Вот, кстати, очень наглядно, почему Средневековье было временем, когда беспредел был ограничен. Нет, разумеется, он был, но все понимали ПОЧЕМУ беспредельничать неправильно. Сейчас это совершенно не понятно.
https://t.me/medievalnotes/5351

Что меня вчера реально поразило, так это реакция релокантов разного уровня - от известного режиссёра, до простых митингующих. Она сводится к формуле "всё пропало" - теперь надежды нет, мы никогда не сможем вернуться, ПРБ наступит только для наших детей.

Это говорит о том, что либеральная публика, апеллирующая всегда к рацио, обладает точно таким же сказочным сознанием, как и их противоположности. Верить (и мало того, что верить), но всерьёз строить собственную жизненную стратегию на сценарии Манделы, это инфантилизм уровня сказки про колобка. Нет, у нас не Африка, представляете? Но, что ещё хуже, вы сами по степени боевитости точно не зулусы...

Вот, в чем главная проблема и Запада и с Западом, для тех, кто пытается что-то с их политиками выстраивать - безответственность. Запад перестал отвечать за базар. Это касается и гарантий, которые наверняка давались покойному. Это и о срыве Стамбульских соглашений. А потом отказе реально отвечать за последствия. Это, на самом деле сплошь и рядом проявляется.
И вы обратили внимание сколько раз за последнее время Путин говорил, мол, с кем там разговаривать? Это проблема для всех - когда нет ответа за базар, начинается спрос за базар. И пока отвечают совсем не те, кто "зуб давали". Это очень неправильно. Это не может хорошо закончиться.

Смотрите, вот это говорит бывший главпропагандист Украины (террорист и экстремист) : "для меня русский это человек, добровольно принадлежащий к цивилизации (выбравший ее), который в качестве главных ориентиров своей внутренней жизни и внешней ставит совесть и правду....Русь - цивилизация правды, совести, смыслов, радости и света".

Зачем он это говорит? Нет, вопрос не в том, зачем он хочет понравиться русским. Это его личное, и не интересно. Вопрос в том, зачем не просто врать, но сознательно эксплуатировать миф, который вообще ни на чем не основан, кроме вековечных подобных же заявлений.

Я просто на пальцах, да, за 30 секунд поясню. Никогда того, что им описывается не было. А народное лютое чаянье правды вытекало как раз из вопиющей неправда окружающей действительности. Но только, если в домодерной Европе были в курсе, что первородный грех исключает торжество на земле всеобъемлющей Правды и в ходе постоянной борьбы интересов фиксировали договорами ограничение Неправды, то на Руси хотели только Всё или Ничего. Не договориться. А или возлюбить, или возненавидеть.

Отсюда бессмысленность и беспощадность русских бунтов, которые Всегда приводили лишь к новой тирании. Смута - Пугачевщина - 1917-й.
Этим можно умиляться, наверное? В этом можно даже искать некий апокалиптический, предельный смысл, но преподносить это как "цивилизацию правды" нелепо и дико.

Предыдущий текст перепостили два полярных ресурса. И это ценно, поскольку, как я уже говорил, я не играю ни за какую команду. Моя цель и миссия озвучивать определённые идеи. Прямо, криво, завуалированно, обнаженно. Как угодно.

На одном из этих каналов есть функция комментариев. И я лишний раз убедился, что многие не умеют читать то, что написано. Они мгновенно, опираясь на свою сигнальную систему формируют "понимание" совершенно не имеющее отношения к сути.

Ровно поэтому я не включаю и не включу коменты у себя. Нет времени, нет желания разъяснять вторично, то, что и так написано вполне внятно. А если, кому-то не внятно, значит, не для них написано.

Меня не интересует самоутверждение ни в спорах, ни как-то ещё. Я просто публично мыслю. У меня так лучше получается. Такое свойство организма. Не более

Можно ли перерассказать, не переписать, а именно перерассказать историю русских не в парадигме имперского величия, а в парадигме свободы? Можно. Казалось бы, этим должны были заняться разные околоисторические релоканты. Но нет. Они занялись деколонизаторством.

То есть, берут ту же имперскую парадигму, тот же нарратив и просто тупо ставят минусы там, где были плюсы. И точно так же привирают в свою пользу, как это делали адепты традиционного дискурса.

Пример: историю русской Сибири просто, казалось бы и невозможно рассказать иначе, чем в дискурсе свободы. Но нет. А как же тогда Зыгарю деколонизацию обеспечить? Это выглядит просто как самоубийственное безумие. И это оно и есть.

Спор Курбского с Грозным имеет важнейшее политическое значение, причём не только для Руси, но глобальное. Курбский ставит вопрос о Качестве насилия. Разумеется, легитимная власть имеет право на насилие. Но она не имеет права на злодейство...

Более того, Курбский считает, что злодейство лишает власть легитимности. Грозный же убеждён, что мало того, что он имеет право на любое. Он убеждён, что у Курбского нет никакого права судить любые его действия.

Если представители элиты принимают позицию Грозного, они автоматически превращаются в холопов. И характерно, что он вполне логично их так и рассматривал.

Интересно, что именно позицию аналогичную той, которую отстаивал Курбский, декларирует и Шекспир в "Ричарде III", и Пушкин в " Борисе Годунове". Однако, поскольку власть большевиков базировалась на чистом злодействе, постсоветские люди эту разницу слабо улавливают.

По поводу смерти Мурза. На самом деле, в истории по другому не бывает: либо, если пассионариев достаточное количество, они навязывают свою одержимость всей общности, если же их недостаточно, то одержимость и страсть их убивают.
Впрочем, и в первом случае, после реализации проекта, они неизбежно гибнут. Потому что общность не может жить на их драйве постоянно.
Единственный выход для них по жизни, научиться анализировать самих себя и управлять собой, а не войсками и процессами. Но на это способны очень немногие, чисто потому что энергия глушит анализ.

"Мы должны гордиться страной", - говорит патриот и не хочет понимать, что отказывается в этот момент быть христианином. Если бы он сказал " Мы должны любить свою страну", то не было б проблем. Потому что христианин именно должен любить всех. А не только, конечно свою страну. А культивировать в себе гордыню он не может. Требуется же гордиться страной и собой, как её частью. И никак иначе.

Тут в тг разгорелась небезынтересная дискуссия между двумя Алексеями - террористом и экстремистом Арестовичем и Чадаевым, ныне заметно дугинизированным. Интересный комментарий к ней дал Игорь Димитриев. Вкратце речь о том, кто может претендовать на русскость, на наследие Руси. И тут встаёт вопрос определения русскости. Чем русский отличается, чем он выделяется и определяется?

Писано об этом переписано. И без толку... Всё равно никак чёткого понимания не видать. Я предлагаю максимально ёмкое : русскость - это Юнона и Авось. Имена этих двух кораблей полностью описывают сущность русскости, какой она формировалась с Ивана 3 чётко и целенаправленно.

Поясню: Юнона - это богиня покровительница империи у римлян, государственница. И вот русский - это тотальная государственность + лихой бездумный фатализм. Они друг друга питают и поддерживают. Это очень, действительно необычное сочетание. И оно неуязвимо ни для рациональной критики, ни для прямых угроз. Это нужно понимать всем, кто с ним имеет дело, как внутри, так и снаружи.

И именно это веками и является русскостью, какой она создана Московским царством и Империей. Вы можете не соглашаться, можете ругаться, но если вы исходите из иного её виденья, это вам же дороже выйдет...

Рядом с моим отелем вот такой, полный метафизической печали маленький буддистский храм. Будда говорил:
"Вот, о братья, благородная истина о страдании. В муках рождается человек, он страдает увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым — страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании".

Поскольку жизнь есть страдание, большинство пользуется анальгетиками и разными формами отвлекающей терапии. Для кого-то это тупо быт, а для кого-то борьба за величие державы. Кому-то максимизация собственного страдания в одной точке позволяет уйти от необходимости помыслить страдание, как саму сущность жизни. И метафизическая печаль именно в этом - люди сами источник собственных мучений. Хотя, проснуться от этого страшного сна вполне возможно...

"Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!"
Это Блок пишет в 1918-м.
А это всего через три года он же, о себе перед смертью: "Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Русь , как  чушка своего поросёнка".

Вот, что воистину является русской патологией, так это болезненная фиксация на России, как некой сверхценности. И классики этому вовсю способствовали. Она видится не просто страной, в которой некто родился, чтобы найти решение своей единственной проблемы - разрыва между конечностью земного существования и запросом личности на вечность. Россия вытесняет этот единственный подлинный смысл и его замещает.

Причём, понятно, откуда это и почему - "Третий Рим, а четвёртому не быти". Что подразумевает, что она преддверие Царства. Подлинно роковая установка для миллионов русских жизней, уводящая от реальной проблемы в пространство коллективной гордыни и соответственно, бессмысленного и разрушительного для каждой отдельной личности коловращения вокруг да около пустопорожнего мифа.

Я русский, - говорит себе некто. А кто-то даже поёт.
Я украинец, - говорит себе другой.
Значит, я должен бороться за то-то и то-то и против того-то и того-то, - говорят оба. И приступают к борьбе...

Нет, ты человек, который однажды родился и однажды обязательно умрёшь. Эти две константы не имеют никакого отношения к национально-государственному самоопределению - самозапутыванию.

Социум подсовывает бредовый ответ: раз ты смертен, значит надо оставить о себе такую-то и такую-то память. Кому надо? Если вас ждёт небытие, то какая разница как вас будут какое-то время помнить те, кого тоже ждёт небытие, но чуть позже?

А если вас ждёт вечность, то вас должно волновать не одобрение социума, а то, каким вы в неё войдете и какой она для вас будет. И больше ничего. Но вы ведетесь на разводки социума - сообщества слепых, которые имеют единственный критерий истины - быть как все. То есть, быть слепым.

Но как же нам жить без одобрения социума, мы же социальные животные, - скажут многие. А ты - просто социопат, - скажут они же про меня. Несомненно, если вы самоопределяетесь как животные, то проблемы личной смерти для вас нет. Есть только проблема выживания стаи.

Так, неужели не за что бороться? Есть конечно. За право не быть стайным животным с одной стороны, но и киборгом-мультигендером с другой. И отстоять это право для детей.

России нужна гуманизация без пидоризации. Остальное приложится.

Вот читаю такие мнения, что мол, те, кто сегодня плачут, смеялись, когда хоронили Дашу Дугину. А я вот молюсь за упокой их обоих теперь. Они оба были христианами. И если бы побольше думали о Христе и поменьше о России, то никогда не оказались бы в полярных политических лагерях.

Папа Франциск не всегда высказывается так, чтоб всем всё было чётко и сразу понятно. На этот раз понятно всё и сразу.
https://t.me/christrussia/1221

Со времён Платона философы и политологи то и дело пытаются облагородить тиранию. Более того, им кажется, что на её базе можно построить что-то идеальное. Как тот же Платон пытался в Сиракузах поучать Дионисия. Есть легенда, что тот его продал в рабство. Клевета, конечно. Но по-любому есть нюанс. И монархия, и демократия могут обойтись в политической практике без злодейств. Это, конечно, не значит, что обходятся. Ещё как порой... Но тирания не может обойтись. Никак не может.

Есть то, что в стремлении к Свободе невозможно "перескочить". Это христианизация. Жозеф де Местр говорил: "Повсюду, где царствует другая религия, рабство вполне законно, а если христианство ослабевает, нация в точной сему пропорции делается менее пригодной для свободы".

Подробнее о диалектике рабства и свободы в статье опубликованной уже более трёх лет назад. Но сейчас стало ясно кое-что в ней не рассмотренное. Лескову приписывают фразу: " Русь была крещена, но не просвещена". Точнее было бы сказать: Русь была крещена, но не была христианизирована, евангелизирована. Эту духовную и историческую задачу провалила Русская церковь, за что и поплатилась после 1917-го.

Не раз приводил пример, что в те же годы мексиканские крестьяне подняли восстание "Кристерос" против гонений, развязанных против церкви местными лево-либералами. В России крестьянам было на подобные же гонения пофиг.

И это естественно. В России не было базы для христианского гуманизма. И это не было осознано интеллигенцией, которая в перестройку и после пришла в РПЦ. Вместо поисков путей и способов евангелизации абсолютно чуждых Христу постсоветских людей, они включились в работу по всё большему превращению церкви в Государственный институт. И это было фатально. Но, в то же время, неизбежно, поскольку, кроме наследия Антония Сурожского и Александра Шмемана опереться было и не на что. А весь исторический путь способствовал именно этому огосударствлению.

Но повторю, на пути к свободе не обойтись без евангелизации.

http://rueuro.ru/vse-stati-2/obshchestvo/item/200-dialektika-rabstva