🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Минус-слова снова стали заметно важнее. Не потому что “семантика стала хуже”, а потому что запросы расползаются быстрее, чем их успевают чистить.

Что видим по аккаунтам:
— в broad и автотаргетинге растёт мусорный трафик;
— в РСЯ и Мастере кампаний чаще пролезают смежные и «обучающие» запросы;
— при слабой минусации CPA начинает ползти вверх уже на 2–3 день после запуска 📈

Практика простая:
1. Ставьте базовый список минусов до старта, не после слива.
2. Разделяйте минус-слова по уровням: кампании, группы, общие списки.
3. Раз в неделю смотрите поисковые фразы не по CTR, а по расходу и конверсиям.

Главный вывод: сейчас минусация — это не “дочистка”, а отдельный рычаг управления CPA. Кто это не держит, тот покупает лишний трафик по своей же ставке.

CPC редко ломает «аукцион». Чаще его ломают ваши же настройки.

Самые частые триггеры:
— слишком узкая семантика: трафик дорожает, когда вы сами сжимаете охват;
— пересечение групп и дубль ключей: система начинает бороться сама с собой;
— автотаргет + широкие фразы без жёстких минус-слов: ловите мусор, платите за мусор;
— стратегия без контроля CPA/ROAS: алгоритм разгоняет цену, чтобы добрать конверсии;
— кривые корректировки по устройствам/гео/времени: оставляете дорогие сегменты и режете дешёвые.

Разрыв шаблона простой: CPC растёт не потому, что «Яндекс подорожал», а потому что в аккаунте выросла конкуренция за ваш же трафик.

Проверьте за 10 минут:
1) пересечения запросов;
2) отчёт по поисковым фразам;
3) корректировки;
4) долю автотаргета;
5) динамику CPC после смены стратегии.

Если CPC вырос на 30-40% без роста CR — это обычно не рынок. Это настройка.

Если в Директе конверсий меньше 20–30 в неделю, не лезьте в «умный» контроль CPA как в панацею.

Правило из практики: сначала держим ручной контроль и смотрим не на средний CPA, а на разброс по дням и сегментам. Когда система видит мало сигналов, она начинает добирать «дешёвые» клики, а не качественные лиды. Итог — вроде CPA ровный, а заявки мусорные.

Что делать:
1) Проверить, где реально есть объём: кампания, группа, запрос, устройство.
2) Отрезать всё, что даёт 0–1 конверсию за 2–3 недели.
3) Только после этого переводить бюджет в автостратегию.
4) Следить не за конверсией в отчёте, а за лидами в CRM. 📉

Если сквозной нет — не верьте красивому CPA в интерфейсе. Он часто рисует картину, а не результат.

Слив бюджета на ровном месте — из-за одной группы минус-слов.

Кейс: e-commerce, 1 240 ключей, трафик шёл нормально, CPA держался. Потом решили «почистить» семантику и добавили общий минус на уровне кампании:
**бесплатно / скачать / б/у / ремонт / инструкция**

Через 48 часов:
- клики: **-19%**
- показы: **-31%**
- CPC: **+14%**
- CPA: **+27%**

Почему так: в стоп-лист попали нормальные коммерческие запросы с модификаторами. Например, «купить + инструкция по сборке» и «ремонт» в части ассортимента были не мусором, а нижним спросом.

Вывод простой: минус-слова не чистят «на глаз».
Сначала выгрузка поисковых фраз, потом кластер по интенту, потом тест на уровне группы, а не всей кампании. Иначе вы не экономите бюджет — вы режете конверсию.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

CPC чаще всего убивает не аукцион, а мусор внутри кампании.

Что вижу в разборе чаще всего:
— раздутая семантика: 20% ключей дают 80% кликов, остальное тянет цену вверх;
— нет нормальной минусации на уровне кампании и групп;
— смешали горячие и холодные запросы в одной связке;
— автостратегия добирает дорогие показы, потому что не видит реальную ценность заявки;
— в РСЯ/поиске один и тот же оффер, хотя поведение аудитории разное.

На практике CPC скачет на 15–40% после чистки мусора и разделения трафика по интенту.
Если ставка выросла, не спешите винить Директ. Сначала проверьте:
1) поисковые запросы,
2) минус-слова,
3) структуру кампаний,
4) цели в аналитике.

Чаще ломает не система. Ломает сборка. 🛠️

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Два подхода к контролю конверсий в Директе — и оба рабочие, если не путать их задачу.

1) **Жёсткий контроль по целевой конверсии**
Алгоритм быстро уходит в сигнал, если у вас уже есть стабильный поток заявок: 30–50+ конверсий на кампанию за 30 дней. Плюс — быстрее оптимизация. Минус — любая кривая цель или сбой в Метрике сразу ломает обучение.

2) **Контроль через промежуточные события**
Микроконверсии: клик по телефону, отправка формы, просмотр ключевой страницы, add-to-cart. Работает, когда лидов мало. Но есть риск: система начнёт гнаться за дешёвыми, а не за полезными действиями.

Что вижу на практике:
- если CPA плавает и конверсий мало — ставьте микрособытия только как временную опору;
- если лидов хватает — переводите управление на финальную цель;
- не смешивайте в одной стратегии «заявку» и «просмотр прайса» без разделения ценности.

Вывод простой: **контроль конверсий нужен не “как можно больше”, а под объём и качество данных**. Иначе стратегия оптимизирует мусор. 📉

Минус-слова — это не «добавил и забыл». Это фильтр бюджета.

По пунктам:
1. Сначала режем мусор по поисковым запросам. Не по ощущениям, а по отчету. Ищем хвосты, где кликов много, а конверсий нет.
2. Минусуем на нужном уровне. Если запрос мусорный для всей кампании — в кампанию. Если только для одной группы — в группу.
3. Не лепим слишком широкие списки. Иначе сами себе обрежете целевой трафик.
4. Проверяем пересечения с семантикой. Частая ошибка — минус-слово случайно убивает нормальные запросы с вложенными смыслами.
5. После чистки смотрим 7–14 дней на CTR, CPC, CPA. Без этого минусация — просто косметика.

Практика простая: меньше мусора в выдаче → ниже лишний CTR → чище конверсия. Если отчет не смотрели, минусовать рано. 🧩