В суд придут единицы: бизнес по-прежнему не видит перспектив в идее компенсаций за утечку данных
Мы уже писали о том, что российская Ассоциация больших данных раскритиковала предложение Минцифры о выплате бизнесом компенсаций за утечку персональных данных пользователей.Там считают, что запуск этого механизма может перегрузить деятельность судебной системы, с одной стороны, а с другой — завышенные штрафы могут привести к банкротству небольших компаний.
Глава Минцифры Максут Шадаев рассказал РБК о том, что размер штрафа будет зависеть в первую очередь от масштаба утечки. Если пострадало больше 10 тыс. человек, компании придется заплатить до 10 млн руб. В случае повторной утечки суд сможет назначить оборотный штраф.
Проблема действительно становится актуальной с каждым днем. Буквально на днях в сети оказались данные 200 тысяч сотрудников «Билайна», в том числе их адреса корпоративной электронной почты, номера мобильных и домашних телефонов, закодированные ФИО и пр.
«С одной стороны, штрафы великоваты, с другой — количество утечек и пострадавших субъектов тоже, поэтому с этим надо что-то делать, и меры действительно могут быть радикальные. Из условных 10 тыс. пострадавших в суд обратятся единицы, потому что это сложно, для этого нужны юристы, тратить свое время. Никто не понимает, как это делать. А размер морального вреда, который присуждают суды, скорее всего, такие истории не окупает», — рассказал «Коммерсанту» руководитель практики интеллектуальной собственности DRC Владимир Ожерельев.
Больше перспектив, с его точки зрения, у предложенной Шадаевым идеи освобождения компаний от ответственности при возмещении компаниями ущерба как минимум 60 процентам граждан, пострадавших от утечек — например, с помощью бонусной системы и т.д. Но это достаточно новый и нетипичный механизм, и последствия могут быть непредсказуемы.
Мы уже писали о том, что российская Ассоциация больших данных раскритиковала предложение Минцифры о выплате бизнесом компенсаций за утечку персональных данных пользователей.Там считают, что запуск этого механизма может перегрузить деятельность судебной системы, с одной стороны, а с другой — завышенные штрафы могут привести к банкротству небольших компаний.
Глава Минцифры Максут Шадаев рассказал РБК о том, что размер штрафа будет зависеть в первую очередь от масштаба утечки. Если пострадало больше 10 тыс. человек, компании придется заплатить до 10 млн руб. В случае повторной утечки суд сможет назначить оборотный штраф.
Проблема действительно становится актуальной с каждым днем. Буквально на днях в сети оказались данные 200 тысяч сотрудников «Билайна», в том числе их адреса корпоративной электронной почты, номера мобильных и домашних телефонов, закодированные ФИО и пр.
«С одной стороны, штрафы великоваты, с другой — количество утечек и пострадавших субъектов тоже, поэтому с этим надо что-то делать, и меры действительно могут быть радикальные. Из условных 10 тыс. пострадавших в суд обратятся единицы, потому что это сложно, для этого нужны юристы, тратить свое время. Никто не понимает, как это делать. А размер морального вреда, который присуждают суды, скорее всего, такие истории не окупает», — рассказал «Коммерсанту» руководитель практики интеллектуальной собственности DRC Владимир Ожерельев.
Больше перспектив, с его точки зрения, у предложенной Шадаевым идеи освобождения компаний от ответственности при возмещении компаниями ущерба как минимум 60 процентам граждан, пострадавших от утечек — например, с помощью бонусной системы и т.д. Но это достаточно новый и нетипичный механизм, и последствия могут быть непредсказуемы.
Легализация не для всех: крипту хотят узаконить в следующем году
Глава думского комитета по финрынку Анатолий Аксаков заявил, что криптовалюта в России может быть легализована уже в начале будущего года - но лишь для трансграничных расчетов и параллельного импорта. Платить ею внутри России будет нельзя, как и сейчас.
«В следующем году крипта будет в легальном поле, могу только однозначно сказать, что ее нельзя будет использовать в РФ как платежное средство для внутренних расчетов… В зарубежных расчетах вполне может использоваться, она и сейчас используется, просто ставят вопрос, что надо завести правовое поле, в том числе, чтобы платить налоги уже в рамках понятного правового регулирования», - сообщил г-н Аксаков на форуме «Крипто. Криптовалюты, майнинг и цифровые активы», организованном РБК.
Как видим, абсолютно точно сбывается прогноз нашего руководителя практики корпоративного права Дмитрия Цыркина о продолжении «давления со стороны ЦБ РФ по запрету криптовалют и одновременно развитию в России цифрового рубля, а также легализацию криптовалют для международных расчетов».
Здесь мы можем повторить только то, что уже говорили: в таких условиях российское криптосообщество очень скоро перестанет быть российским, уведя из национальной юрисдикции все операции, какие только можно.
Глава думского комитета по финрынку Анатолий Аксаков заявил, что криптовалюта в России может быть легализована уже в начале будущего года - но лишь для трансграничных расчетов и параллельного импорта. Платить ею внутри России будет нельзя, как и сейчас.
«В следующем году крипта будет в легальном поле, могу только однозначно сказать, что ее нельзя будет использовать в РФ как платежное средство для внутренних расчетов… В зарубежных расчетах вполне может использоваться, она и сейчас используется, просто ставят вопрос, что надо завести правовое поле, в том числе, чтобы платить налоги уже в рамках понятного правового регулирования», - сообщил г-н Аксаков на форуме «Крипто. Криптовалюты, майнинг и цифровые активы», организованном РБК.
Как видим, абсолютно точно сбывается прогноз нашего руководителя практики корпоративного права Дмитрия Цыркина о продолжении «давления со стороны ЦБ РФ по запрету криптовалют и одновременно развитию в России цифрового рубля, а также легализацию криптовалют для международных расчетов».
Здесь мы можем повторить только то, что уже говорили: в таких условиях российское криптосообщество очень скоро перестанет быть российским, уведя из национальной юрисдикции все операции, какие только можно.
Современные технологии при их умелом использовании могут существенно сократить или облегчить путь к судебной защите. При этом важно понимать, что внедрение IT-инструментов в гражданский или арбитражный процесс должно предусматривать взвешенный и осторожный подход, поскольку, наряду с преимуществами, такие технологии могут нести с собой и немалые риски.
Скажем, тотальное и безоглядное введение сложных механизмов подтверждения подлинности и аутентичности электронных документов в гражданском процессе, особенно в отношении граждан (например, подписание документа усиленной квалифицированной электронной подписью), может свести на нет все ожидаемые преимущества от использования информационных технологий.
Об этом и не только — читайте в нашей очередной публикации. Как всегда, мы очень надеемся, что она принесет вам пользу)
#блог
@DigitalRightsCenter
Скажем, тотальное и безоглядное введение сложных механизмов подтверждения подлинности и аутентичности электронных документов в гражданском процессе, особенно в отношении граждан (например, подписание документа усиленной квалифицированной электронной подписью), может свести на нет все ожидаемые преимущества от использования информационных технологий.
Об этом и не только — читайте в нашей очередной публикации. Как всегда, мы очень надеемся, что она принесет вам пользу)
#блог
@DigitalRightsCenter
zakon.ru
Информационные технологии в современном российском судопроизводстве
На современном этапе развития в России и за рубежом продолжается поиск решений по рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь целей судопроизводства путем...
Кошелек, я тебя знаю: МВД начало мониторить владельцев крипты
Сотрудники МВД России подключены к цифровому сервису «Личный кабинет правоохранительного органа», благодаря которому уже есть положительный опыт в выявлении недобросовестных владельцев криптокошельков, сообщил ТАСС начальник ГУЭБиПК МВД РФ генерал-лейтенант полиции Андрей Курносенко.
Генерал отметил, что этот сервис обладает аналитическим модулем, позволяющим не только оперативно получать и оценивать информацию о финансовых рисках экономики по всей стране, но и показывает результаты совместной работы в разрезе нацпроектов, по линиям работы в сфере лесопромышленного комплекса, ЖКХ, оборонной промышленности, киберпреступности и иных направлений деятельности.
Сейчас у МВД, по словам Курносенко, уже «имеется положительный опыт применения цифрового сервиса по обнаружению недобросовестных владельцев криптовалютных кошельков». Однако ни то, какое именно количество таких криптовладельцев было выявлено, ни то, кто они, начальник главка не раскрыл.
Между тем сама тенденция мониторинга за владельцами крипты лишний раз подчеркивает только одно - все разговоры о легализации монет в России суть либо костыль для обхода санкций, либо ширма для цифрового лагеря. Иного исхода ждать уже, скорее всего, просто не имеет смысла.
Сотрудники МВД России подключены к цифровому сервису «Личный кабинет правоохранительного органа», благодаря которому уже есть положительный опыт в выявлении недобросовестных владельцев криптокошельков, сообщил ТАСС начальник ГУЭБиПК МВД РФ генерал-лейтенант полиции Андрей Курносенко.
Генерал отметил, что этот сервис обладает аналитическим модулем, позволяющим не только оперативно получать и оценивать информацию о финансовых рисках экономики по всей стране, но и показывает результаты совместной работы в разрезе нацпроектов, по линиям работы в сфере лесопромышленного комплекса, ЖКХ, оборонной промышленности, киберпреступности и иных направлений деятельности.
Сейчас у МВД, по словам Курносенко, уже «имеется положительный опыт применения цифрового сервиса по обнаружению недобросовестных владельцев криптовалютных кошельков». Однако ни то, какое именно количество таких криптовладельцев было выявлено, ни то, кто они, начальник главка не раскрыл.
Между тем сама тенденция мониторинга за владельцами крипты лишний раз подчеркивает только одно - все разговоры о легализации монет в России суть либо костыль для обхода санкций, либо ширма для цифрового лагеря. Иного исхода ждать уже, скорее всего, просто не имеет смысла.
Антон и закон: Госдума рассмотрит поправки в ГК, принятые после «кейса Мамичева»
Российское правительство внесло в Госдуму законопроект, которого ждали последние несколько лет. Он касается охраны авторских прав на составные произведения. Теперь, в случае неправомерного использования производного или составного произведения закон защитит как права авторов произведений, на которых оно основано, так и авторов конечного произведения (например, составителя или переводчика).
Речь идет о деле, которое "прошумело" в июле этого года, когда Конституционный суд России встал на сторону ростовского программиста Антона Мамичева, который пожаловался в главный суд страны на то, что нижестоящие инстанции отказали ему в праве на компенсацию за нарушение его авторских прав на программу eLearning Metadata Manager (eMM). Аргументировали они это тем, что вся программа состоит из файлов отдельных библиотек, лицензии на которые запрещают использовать их в коммерческих целях для получения прибыли.
Однако конституционные судьи отметили, что если сами владельцы этих библиотек так и не предъявили Мамичеву никаких финансовых или моральных претензий, то его авторские права, что называется, имеют место быть точно так же, как и права авторов этих библиотек — а значит, нуждаются в аналогичных мерах защиты. Соответственно, федеральный законодатель обязан был внести изменения в ч.3 статьи 1260 Гражданского кодекса.
Среди прочего, КС обратился к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 2 ст. 3 которой говорит, что переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки произведения охраняются наравне с оригиналами, без ущерба авторам оригинала.
Что ж, отрадно видеть, что хотя бы в каких-то вопросах относительно интеллектуальной собственности власти РФ не пытаются "подогнать задачу под ответ" там, где им это нужно, а стараются находиться в существующем правовом поле и цивилизованно соблюдать нормы гражданского права. Жаль только, что эта приверженность верховенству права в последнее время проявляется там, наверху, все более и более избирательно. Но тем не менее, пройти мимо значимого повода порадоваться защите прав мы не могли 🍾
Российское правительство внесло в Госдуму законопроект, которого ждали последние несколько лет. Он касается охраны авторских прав на составные произведения. Теперь, в случае неправомерного использования производного или составного произведения закон защитит как права авторов произведений, на которых оно основано, так и авторов конечного произведения (например, составителя или переводчика).
Речь идет о деле, которое "прошумело" в июле этого года, когда Конституционный суд России встал на сторону ростовского программиста Антона Мамичева, который пожаловался в главный суд страны на то, что нижестоящие инстанции отказали ему в праве на компенсацию за нарушение его авторских прав на программу eLearning Metadata Manager (eMM). Аргументировали они это тем, что вся программа состоит из файлов отдельных библиотек, лицензии на которые запрещают использовать их в коммерческих целях для получения прибыли.
Однако конституционные судьи отметили, что если сами владельцы этих библиотек так и не предъявили Мамичеву никаких финансовых или моральных претензий, то его авторские права, что называется, имеют место быть точно так же, как и права авторов этих библиотек — а значит, нуждаются в аналогичных мерах защиты. Соответственно, федеральный законодатель обязан был внести изменения в ч.3 статьи 1260 Гражданского кодекса.
Среди прочего, КС обратился к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 2 ст. 3 которой говорит, что переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки произведения охраняются наравне с оригиналами, без ущерба авторам оригинала.
Что ж, отрадно видеть, что хотя бы в каких-то вопросах относительно интеллектуальной собственности власти РФ не пытаются "подогнать задачу под ответ" там, где им это нужно, а стараются находиться в существующем правовом поле и цивилизованно соблюдать нормы гражданского права. Жаль только, что эта приверженность верховенству права в последнее время проявляется там, наверху, все более и более избирательно. Но тем не менее, пройти мимо значимого повода порадоваться защите прав мы не могли 🍾
Сначала докажи: получить деньги за опороченную в интернете репутацию компании будет весьма сложно
Компенсацию за негативные комментарии о компании в соцсетях можно взыскать только в случае представления доказательств ущерба, причиненного из-за них. Такую позицию недвусмысленно занял Верховный суд РФ в ходе рассмотрения дела № 78-КГ22-44-К3.
В одной из жилищно-коммунальных организаций Санкт-Петербурга в 2021 году приняли решение подать в суд на автора интернет-негатива и взыскать с нее деньги. По мнению представителей юрлица, эти сведения порочили его деловую репутацию. Три инстанции последовательно приняли решение в пользу компании, однако в Верховном суде посчитали иначе.
«Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения», — указали судьи под председательством Вячеслава Горшкова. Необходимо, во-первых, доказать само наличие этой репутации, а во-вторых, объяснить, каким конкретно образом она пострадала.
«Зачастую сведения, причиняющие вред деловой репутации компании опубликованы умышленно анонимно, а площадками для размещения таких сведений, являются «желтые СМИ», где невозможно установить администраторов доменных имен, как и невозможно, установить действительных авторов публикаций, поскольку доменные имена регистрируются вне юрисдикции РФ... Сформированная деловая репутация создает имидж компании и позволяет ее определять не меньше, чем товарный знак. Несмотря на то, что в законе отсутствуют нормы, позволяющие взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица по аналогии с ответственностью за незаконное использование товарного знака, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)», — отметила руководитель практики свободы информации и репутации DRC Инна Тверезовская.
Тем не менее, можно заключить, что теперь подавать по этому основанию в суд может быть весьма невыгодно для компаний, поскольку во время процесса могут раскрыть конфиденциальные для них сведения. А многочисленные суды из-за деловой репутации могут просто распугать потенциальных клиентов.
Кстати, пару месяцев назад мы публиковали в одном из наших блогов большой материал на тему того, что такое деловая репутация компании, и каковы с точки зрения закона и судебной практики шансы на компенсацию причиненного ей вреда. Если вас заинтересовала эта тема, можете перечитать его в поисках полезной информации 😉
Компенсацию за негативные комментарии о компании в соцсетях можно взыскать только в случае представления доказательств ущерба, причиненного из-за них. Такую позицию недвусмысленно занял Верховный суд РФ в ходе рассмотрения дела № 78-КГ22-44-К3.
В одной из жилищно-коммунальных организаций Санкт-Петербурга в 2021 году приняли решение подать в суд на автора интернет-негатива и взыскать с нее деньги. По мнению представителей юрлица, эти сведения порочили его деловую репутацию. Три инстанции последовательно приняли решение в пользу компании, однако в Верховном суде посчитали иначе.
«Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения», — указали судьи под председательством Вячеслава Горшкова. Необходимо, во-первых, доказать само наличие этой репутации, а во-вторых, объяснить, каким конкретно образом она пострадала.
«Зачастую сведения, причиняющие вред деловой репутации компании опубликованы умышленно анонимно, а площадками для размещения таких сведений, являются «желтые СМИ», где невозможно установить администраторов доменных имен, как и невозможно, установить действительных авторов публикаций, поскольку доменные имена регистрируются вне юрисдикции РФ... Сформированная деловая репутация создает имидж компании и позволяет ее определять не меньше, чем товарный знак. Несмотря на то, что в законе отсутствуют нормы, позволяющие взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица по аналогии с ответственностью за незаконное использование товарного знака, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)», — отметила руководитель практики свободы информации и репутации DRC Инна Тверезовская.
Тем не менее, можно заключить, что теперь подавать по этому основанию в суд может быть весьма невыгодно для компаний, поскольку во время процесса могут раскрыть конфиденциальные для них сведения. А многочисленные суды из-за деловой репутации могут просто распугать потенциальных клиентов.
Кстати, пару месяцев назад мы публиковали в одном из наших блогов большой материал на тему того, что такое деловая репутация компании, и каковы с точки зрения закона и судебной практики шансы на компенсацию причиненного ей вреда. Если вас заинтересовала эта тема, можете перечитать его в поисках полезной информации 😉
При установлении факта нарушения патента важным является оценка объема предоставляемых патентообладателю исключительных прав. Определяют объем исключительных прав для третьих лиц независимые пункты формулы изобретения. В частности, формула патента служит для уведомления заинтересованного третьего лица о том, где проходит граница прав патентообладателя.
Иными словами, необходимо найти разумный компромисс, "золотую середину" когда и права изобретателя, и права третьих лиц имели бы адекватную защиту. Одним из инструментов для нахождения этого является так называемая доктрина эквивалентов.
Доктрина эквивалентов позволяет поддерживать баланс между обеспечением патентообладателя возможностью пользоваться в полном объеме всеми привилегиями, предоставляемыми ему патентом, и обеспечением того, чтобы формула изобретения давала ясное представление об объеме притязаний патента. В сегодняшней нашей статье мы поговорим о том, как в настоящее время трактуется доктрина эквивалентов в российском гражданском праве.
#блог
@DigitalRightsCenter
Иными словами, необходимо найти разумный компромисс, "золотую середину" когда и права изобретателя, и права третьих лиц имели бы адекватную защиту. Одним из инструментов для нахождения этого является так называемая доктрина эквивалентов.
Доктрина эквивалентов позволяет поддерживать баланс между обеспечением патентообладателя возможностью пользоваться в полном объеме всеми привилегиями, предоставляемыми ему патентом, и обеспечением того, чтобы формула изобретения давала ясное представление об объеме притязаний патента. В сегодняшней нашей статье мы поговорим о том, как в настоящее время трактуется доктрина эквивалентов в российском гражданском праве.
#блог
@DigitalRightsCenter
vc.ru
Что такое доктрина эквивалентов в патентном праве и зачем она нужна — Digital Rights Center на vc.ru
В п. 3 ст. 1358 ГК РФ законодатель воспринял так называемую доктрину эквивалентов. В соответствии с данной доктриной нарушением исключительного права патентообладателя признается использование в продукте или процессе технического решения, которое не соответствует…
Исключительное право не может пониматься как абсолютное господство правообладателя над результатом интеллектуальной деятельности. Контроль правообладателя над использованием объектов интеллектуальной собственности (ИС) весьма ограничен. Ключевым правомочием правообладателя является возможность (ограниченная определенными рамками) запрещать всем иным лицам использовать объект ИС, отказав в доступе к разработке.
Границы исключительного права представляют собой правовой институт, разделяющий сферу контроля правообладателя за использованием объекта и сферу свободного использования объекта всеми иными лицами. Внутри подобных границ правообладатель опирается на право, его действия представляют собой осуществление права. Он может запрещать всем иным лицам использовать объект. Снаружи любое иное лицо может использовать объект ИС без согласия на то правообладателя.
Все это в полной мере относится не только к авторским, но и к смежным с ними правам. В отличие от объектов авторского права, объединенных в рамках одного понятия «произведение», объекты смежных прав отличаются друг от друга, как говорится, не только по форме, но и по содержанию. Поэтому вопрос о том, где именно проходят границы смежных прав для юристов, специализирующихся на вопросах интеллектуальной собственности, является далеко не праздным. Наша статья посвящена тому, как можно выделить сферу господства на объектом ИС с помощью территориальных, содержательных, объектных и временных границ.
#блог
@DigitalRightsCenter
Границы исключительного права представляют собой правовой институт, разделяющий сферу контроля правообладателя за использованием объекта и сферу свободного использования объекта всеми иными лицами. Внутри подобных границ правообладатель опирается на право, его действия представляют собой осуществление права. Он может запрещать всем иным лицам использовать объект. Снаружи любое иное лицо может использовать объект ИС без согласия на то правообладателя.
Все это в полной мере относится не только к авторским, но и к смежным с ними правам. В отличие от объектов авторского права, объединенных в рамках одного понятия «произведение», объекты смежных прав отличаются друг от друга, как говорится, не только по форме, но и по содержанию. Поэтому вопрос о том, где именно проходят границы смежных прав для юристов, специализирующихся на вопросах интеллектуальной собственности, является далеко не праздным. Наша статья посвящена тому, как можно выделить сферу господства на объектом ИС с помощью территориальных, содержательных, объектных и временных границ.
#блог
@DigitalRightsCenter
zakon.ru
Где проходят границы смежных прав?
Контроль правообладателя над использованием объекта весьма ограничен. Сфера его господства над объектом определяется территориальными, временными, содержательными и объектными границами. При их...
За утечку ответишь: теперь просто так биометрию не собрать и не украсть
Спикер Госдумы Вячеслав Володин прокомментировал нормы законопроекта о биометрии и сообщил, что следующим шагом будет введение в России административной и уголовной ответственности за утечку биометрических данных и их принудительный сбор. Об этом он написал в своем Telegram-канале в понедельник, 19 декабря.
"Сегодня различные коммерческие организации бесконтрольно собирают биометрию граждан. Зачастую данные утекают, затем – используются злоумышленниками. Это недопустимо", – отметил Володин. Он добавил, что биометрия принадлежит человеку и без его согласия ее собирать нельзя.
По словам спикера Госдумы, на сегодняшний день законопроект существенно изменен. Из него исключили все двойные толкования и неопределенности, также установлен ряд механизмов защиты прав граждан.
В документе предлагается ряд решений:
1. Введение запрета на хранение геномной информации.
2. Введение запрета на принуждение к сдаче биометрических данных.
3. Ограничение перечня биометрических данных (только лицо и голос). Гражданину не смогут отказать как в коммерческих, так и в государственных услугах, если он не захотел предоставлять биометрию.
4. Предложено ввести прозрачный порядок отказа от сдачи биометрии и отзыва ранее данного гражданином согласия. Такие же действия вправе совершать родители за своих детей.
5. Появится возможность удалить в упрощенном порядке сведения, если они окажутся в системе. Через портал госуслуг можно будет контролировать использование биометрии.
6. Введение запрета на использование биометрических данных детей без согласия родителей.
7. Хранение и использование биометрии допускается только в базах данных, которые находятся на территории РФ.
Володин добавил, что с новыми положениями законопроекта можно будет ознакомиться 20 декабря после его рассмотрения во втором чтении.
Что ж, подождем завтрашнего дня — а пока напомним то, о чем говорили уже не раз: "Никто не будет спорить с тем, что Большой Брат в лице РФ получает о нас основной массив данных в первую очередь благодаря тому, что мы сами их ему предоставляем. То есть, по сути, это согласие мы предоставляем ему сами, в виде тех или иных действий — или, говоря юридическим языком, в конклюдентной форме. Но одновременно с этим хотелось бы верить, что вопросы использования нашей личной информации должны решаться с обязательным учетом мнения тех, кого эта информация касается напрямую".
Спикер Госдумы Вячеслав Володин прокомментировал нормы законопроекта о биометрии и сообщил, что следующим шагом будет введение в России административной и уголовной ответственности за утечку биометрических данных и их принудительный сбор. Об этом он написал в своем Telegram-канале в понедельник, 19 декабря.
"Сегодня различные коммерческие организации бесконтрольно собирают биометрию граждан. Зачастую данные утекают, затем – используются злоумышленниками. Это недопустимо", – отметил Володин. Он добавил, что биометрия принадлежит человеку и без его согласия ее собирать нельзя.
По словам спикера Госдумы, на сегодняшний день законопроект существенно изменен. Из него исключили все двойные толкования и неопределенности, также установлен ряд механизмов защиты прав граждан.
В документе предлагается ряд решений:
1. Введение запрета на хранение геномной информации.
2. Введение запрета на принуждение к сдаче биометрических данных.
3. Ограничение перечня биометрических данных (только лицо и голос). Гражданину не смогут отказать как в коммерческих, так и в государственных услугах, если он не захотел предоставлять биометрию.
4. Предложено ввести прозрачный порядок отказа от сдачи биометрии и отзыва ранее данного гражданином согласия. Такие же действия вправе совершать родители за своих детей.
5. Появится возможность удалить в упрощенном порядке сведения, если они окажутся в системе. Через портал госуслуг можно будет контролировать использование биометрии.
6. Введение запрета на использование биометрических данных детей без согласия родителей.
7. Хранение и использование биометрии допускается только в базах данных, которые находятся на территории РФ.
Володин добавил, что с новыми положениями законопроекта можно будет ознакомиться 20 декабря после его рассмотрения во втором чтении.
Что ж, подождем завтрашнего дня — а пока напомним то, о чем говорили уже не раз: "Никто не будет спорить с тем, что Большой Брат в лице РФ получает о нас основной массив данных в первую очередь благодаря тому, что мы сами их ему предоставляем. То есть, по сути, это согласие мы предоставляем ему сами, в виде тех или иных действий — или, говоря юридическим языком, в конклюдентной форме. Но одновременно с этим хотелось бы верить, что вопросы использования нашей личной информации должны решаться с обязательным учетом мнения тех, кого эта информация касается напрямую".
Канадцы, как правило, очень серьезно относятся к своему защищенному конституцией праву на свободу выражения (свободу говорить или писать что угодно), но эта привилегия не является абсолютной. Канадская хартия прав и свобод разрешает устанавливать «разумные пределы» для большинства гражданских прав, и на протяжении многих лет правительство использовало эти полномочия для преодоления некоторых правовых ограничений свободы слова.
В Канаде истец в иске о клевете не должен доказывать, что оспариваемые заявления являются ложными или что человек, который их сделал, сделал это со злым умыслом. К обвиняемому по делу о клевете не применяется презумпция невиновности, обвиняемый несет ответственность, пока не доказана его невиновность. Свою невиновность обвиняемый должен доказать самостоятельно.
Для журналистов законодательством Канады сделаны некоторые "послабления". Так, право на свободное выражение мнения, закрепленное в разделе 2 (b) Канадской хартии прав и свобод (1982), побудило Верховный Суд Канады в 2009 г. сформулировать принцип ответственного общения или справедливого комментария. Он рассматривается как защита возмутительных мнений, опубликованных или высказанных о государственных должностных лицах и общественных деятелях.
Cегодня мы решили в рамках нашей периодической рубрики под названием "А как у них" поговорить о том, как в Канаде организована борьба с интернет-клеветой и очернением репутации с точки зрения уголовного права. Надеемся, что это вызовет интерес наших читателей.
#блог
@DigitalRightsCenter
В Канаде истец в иске о клевете не должен доказывать, что оспариваемые заявления являются ложными или что человек, который их сделал, сделал это со злым умыслом. К обвиняемому по делу о клевете не применяется презумпция невиновности, обвиняемый несет ответственность, пока не доказана его невиновность. Свою невиновность обвиняемый должен доказать самостоятельно.
Для журналистов законодательством Канады сделаны некоторые "послабления". Так, право на свободное выражение мнения, закрепленное в разделе 2 (b) Канадской хартии прав и свобод (1982), побудило Верховный Суд Канады в 2009 г. сформулировать принцип ответственного общения или справедливого комментария. Он рассматривается как защита возмутительных мнений, опубликованных или высказанных о государственных должностных лицах и общественных деятелях.
Cегодня мы решили в рамках нашей периодической рубрики под названием "А как у них" поговорить о том, как в Канаде организована борьба с интернет-клеветой и очернением репутации с точки зрения уголовного права. Надеемся, что это вызовет интерес наших читателей.
#блог
@DigitalRightsCenter
Хабр
Борьба с клеветой в интернете: опыт Канады
Информация, не соответствующая действительности, оценивается по-разному, затрагивает интересы и права разных лиц, включая государство. В зависимости от вредности своего содержания, информация может...
Пленум Верховного Суда вывел компьютерные преступления на чистую воду
В четверг Пленум Верховного суда (ВС) РФ со второй попытки принял постановление по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации или совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.
Документ содержит много разъяснений, которые с этого момента официально должны будут стать руководящими для нижестоящих судов России. В частности, в постановлении приводятся особенности рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 272, 273, 274 и 274.1 Уголовного кодекса РФ.
Из важного можно отметить, например, тот факт, что Пленум окончательно разъяснил, что считать местом совершения интернет-преступления. Им будет " место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет)", отметили судьи.
По предложению Минюста РФ были уточнены понятия «уничтожение компьютерной информации» и «нейтрализация средств ее защиты». Например, уничтожение — это приведение такой информации полностью или в части в непригодное для использования состояние, чтобы сделать ее восстановление невозможным. При этом не имеет значения, есть ли такая возможность и была ли информация потом восстановлена.
В постановлении Пленума появились примеры, которые иллюстрируют изложенные правила. Так, преступление квалифицируется как совершенное с использованием интернета в случае, если человек использовал сеть хотя бы для одного из своих умышленных действий. Положение дополнили примером о незаконном сбыте наркотиков: лица могут искать в интернете соучастников или источник незаконного приобретения наркотиков, а кроме того, размещать информацию для покупателей. А еще соучастники могли использовать интернет при подготовке и совершении преступления.
Также судьям рекомендовано привлекать к участию в судебном разбирательстве соответствующих специалистов при возникновении сомнений в том, относится ли, например, та или иная информация к компьютерной либо является ли технологическая система, использованная лицом при совершении преступления, электронной или информационно-телекоммуникационной сетью, а также для разъяснения технических терминов и других сложных вопросов, требующих специальных знаний.
Ожидать каких-то революционных изменений в правоприменительной практике не приходится — большинство указанных норм и подходов уже были известны. Но документальная фиксация их в виде постановления Пленума ВС РФ способна облегчить нашу работу в области защиты по делам о киберпреступлениях. Ведь всегда приятнее тыкать судей и полицейских в нос официальными бумажками, отмечая их очередные юридические фейлы 😅
В четверг Пленум Верховного суда (ВС) РФ со второй попытки принял постановление по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации или совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.
Документ содержит много разъяснений, которые с этого момента официально должны будут стать руководящими для нижестоящих судов России. В частности, в постановлении приводятся особенности рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 272, 273, 274 и 274.1 Уголовного кодекса РФ.
Из важного можно отметить, например, тот факт, что Пленум окончательно разъяснил, что считать местом совершения интернет-преступления. Им будет " место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет)", отметили судьи.
По предложению Минюста РФ были уточнены понятия «уничтожение компьютерной информации» и «нейтрализация средств ее защиты». Например, уничтожение — это приведение такой информации полностью или в части в непригодное для использования состояние, чтобы сделать ее восстановление невозможным. При этом не имеет значения, есть ли такая возможность и была ли информация потом восстановлена.
В постановлении Пленума появились примеры, которые иллюстрируют изложенные правила. Так, преступление квалифицируется как совершенное с использованием интернета в случае, если человек использовал сеть хотя бы для одного из своих умышленных действий. Положение дополнили примером о незаконном сбыте наркотиков: лица могут искать в интернете соучастников или источник незаконного приобретения наркотиков, а кроме того, размещать информацию для покупателей. А еще соучастники могли использовать интернет при подготовке и совершении преступления.
Также судьям рекомендовано привлекать к участию в судебном разбирательстве соответствующих специалистов при возникновении сомнений в том, относится ли, например, та или иная информация к компьютерной либо является ли технологическая система, использованная лицом при совершении преступления, электронной или информационно-телекоммуникационной сетью, а также для разъяснения технических терминов и других сложных вопросов, требующих специальных знаний.
Ожидать каких-то революционных изменений в правоприменительной практике не приходится — большинство указанных норм и подходов уже были известны. Но документальная фиксация их в виде постановления Пленума ВС РФ способна облегчить нашу работу в области защиты по делам о киберпреступлениях. Ведь всегда приятнее тыкать судей и полицейских в нос официальными бумажками, отмечая их очередные юридические фейлы 😅
Лицо, создавшее что-либо , обладает исключительными правами на свое творение. Это - непреложный факт.
Но отнюдь не всегда творения создаются на деньги самих создателей. В некоторых случаях в этом процессе участвуют другие лица, которые, к примеру, могут спонсировать работу гражданина. Более того, в современных условиях большая часть технически новых изделий создается в трудовых коллективах на рабочих местах.
В таком случае создание объекта фактически оплачивается руководителем изобретателя. В связи с этим возникает особый вид результатов интеллектуальной деятельности – служебные изобретения.
Мы решили посвятить наш сегодняшний материал тому, как действующее законодательство РФ регулирует интеллектуальные права на эти объекты.
#блог
@DigitalRightsCenter
Но отнюдь не всегда творения создаются на деньги самих создателей. В некоторых случаях в этом процессе участвуют другие лица, которые, к примеру, могут спонсировать работу гражданина. Более того, в современных условиях большая часть технически новых изделий создается в трудовых коллективах на рабочих местах.
В таком случае создание объекта фактически оплачивается руководителем изобретателя. В связи с этим возникает особый вид результатов интеллектуальной деятельности – служебные изобретения.
Мы решили посвятить наш сегодняшний материал тому, как действующее законодательство РФ регулирует интеллектуальные права на эти объекты.
#блог
@DigitalRightsCenter
zakon.ru
Интеллектуальные права на служебное изобретение: регулирование в РФ
Мы решили посвятить материал тому, как действующее законодательство РФ регулирует интеллектуальные права на эти объекты.
Недетские времена: Госдума собралась ужесточить законы об интернет-безопасности подростков
Депутаты Государственной думы РФ планируют серьезно ужесточить законодательство, касающееся безопасности детей в интернете. В частности, речь идет о введении административной и уголовной ответственности за кибербуллинг, а также о запрете на анонимную регистрацию в Сети.
Как сообщили еще в пятницу "Известиям" депутаты Нина Останина (глава думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей) и Яна Лантратова (первый зампред комитета по просвещению), обсудить эти вопросы планируется уже в начале 2023 года, когда соберется большая рабочая группа по "детской безопасности".
Поводом для их рассмотрения, пишет издание, стало масштабное исследование об интернет-поведении российских подростков, выполненное по заказу Госдумы специалистами Государственного университета управления (ГУУ).
В нем эксперты пришли к выводам о том, что в России нужен специальный закон о соцсетях, который будет включать в том числе и регистрацию в них по паспорту, с указанием полного имени подростка и предоставлением документа в электронном виде. Таким образом, завести аккаунт в соцсети подросток сможет не раньше 14 лет – именно в этом возрасте сейчас выдают паспорта по действующему законодательству.
Именно сетевую анонимность авторы исследования считают и главной причиной кибербуллинга, за который предлагают наказывать в административном и уголовном порядке. Кроме того, эксперты ГУУ предлагают создать в России центры информбезопасности, а также суды по киберпреступлениям, которые будут заниматься делами о нарушениях законодательства в области информтехнологий.
Депутаты Государственной думы РФ планируют серьезно ужесточить законодательство, касающееся безопасности детей в интернете. В частности, речь идет о введении административной и уголовной ответственности за кибербуллинг, а также о запрете на анонимную регистрацию в Сети.
Как сообщили еще в пятницу "Известиям" депутаты Нина Останина (глава думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей) и Яна Лантратова (первый зампред комитета по просвещению), обсудить эти вопросы планируется уже в начале 2023 года, когда соберется большая рабочая группа по "детской безопасности".
Поводом для их рассмотрения, пишет издание, стало масштабное исследование об интернет-поведении российских подростков, выполненное по заказу Госдумы специалистами Государственного университета управления (ГУУ).
В нем эксперты пришли к выводам о том, что в России нужен специальный закон о соцсетях, который будет включать в том числе и регистрацию в них по паспорту, с указанием полного имени подростка и предоставлением документа в электронном виде. Таким образом, завести аккаунт в соцсети подросток сможет не раньше 14 лет – именно в этом возрасте сейчас выдают паспорта по действующему законодательству.
Именно сетевую анонимность авторы исследования считают и главной причиной кибербуллинга, за который предлагают наказывать в административном и уголовном порядке. Кроме того, эксперты ГУУ предлагают создать в России центры информбезопасности, а также суды по киберпреступлениям, которые будут заниматься делами о нарушениях законодательства в области информтехнологий.
Нужно ли платить налоги за криптовалюту? Это далеко не праздный вопрос, и не только в России.
Все дело в том, что существующие финансовые институты по понятным причинам не жалуют блокчейн, крипту и прочие атрибуты эпохи 3.0. Соответственно, очень мало где в мире статус криптовалют легализован достаточно детально, в том числе - и в целях налогообложения. С другой стороны, упускать такой лакомый кусок государства тоже не хотят. Поэтому какие-никакие, а правила уплаты налогов за ваши монеты стараются принимать.
Сегодня мы поговорим о том, как этот процесс организован в России с лета 2022 года, когда был принят закон о налогообложении цифровых активов и цифровых валют.Спойлер: пока все не так страшно.
#блог
@DigitalRightsCenter
Все дело в том, что существующие финансовые институты по понятным причинам не жалуют блокчейн, крипту и прочие атрибуты эпохи 3.0. Соответственно, очень мало где в мире статус криптовалют легализован достаточно детально, в том числе - и в целях налогообложения. С другой стороны, упускать такой лакомый кусок государства тоже не хотят. Поэтому какие-никакие, а правила уплаты налогов за ваши монеты стараются принимать.
Сегодня мы поговорим о том, как этот процесс организован в России с лета 2022 года, когда был принят закон о налогообложении цифровых активов и цифровых валют.
@DigitalRightsCenter
vc.ru
Налогообложение криптовалюты в России: что важно знать? — Крипто на vc.ru
Сначала давайте попробуем разобраться с тем, что из себя в принципе представляет криптовалютное налогообложение с точки зрения экономики и/или права. Это совокупность всех налогов, собираемых в стране с любых операций по «крипте» в пределах своей «внутренней»…
Вопрос без ответа: еще раз об оборотных штрафах за утечку данных
Тут Минцифры, подводя итоги года, громко и державно заявило, что в наступающем году сосредоточится на развитии регуляторики по защите персональных данных, поскольку это является"главным нервом" общественной дискуссии на сегодняшний день.
И тут нельзя не вспомнить те сотни копий, которые были сломаны за последний месяц вокруг дискуссии об оборотных штрафах за утечку персональных данных, а также об их размерах.
Сейчас Максу Шадаев и Ко предлагают верхний предел штрафов установить в 500 млн руб., а нижний — в 5 млн. По задумке ведомства, штраф при этом будет рассчитываться от размера суммы выручки компании за календарный год, предшествующий году, в котором был выявлен инцидент.
Однако в то, что это будет эффективным заслоном против утечек, которые в последние месяцы в России идут косяком, как лосось на нерест, не верит почти никто из серьезных экспертов.
Введение таких штрафов для бизнеса может привести к «дроблению компаний» — чтобы сократить базу в случае возможных утечек, в том числе по региональным подразделениям или сфере деятельности.
Но как говорит наш управляющий партнер Саркис Дарбинян, утечки у бизнеса - это лишь одна сторона медали; пока что совершенно неизвестно то, как будет работать система оборотных штрафов для госорганов и НКО, у которых никакой выручки может и не быть, но утечки бывают еще и посерьезней чем у коммерческих компаний.
«Это большой вопрос, на который нет ответа. Конечно штрафы надо поднимать, так как 60к рублей для компании вроде Яндекса или Почты России - это ни о чем, но куда лучшим решением является формирование судебной практики по более адекватной гражданско-правовой ответственности оператора перед самими пользователями, а не то, что мы видели по ситуации с Яндекс.Едой с компенсаций а несколько тысяч рублей после многих месяцев судебных разбирательств», - объясняет он. И с этим нельзя не согласиться.
Тут Минцифры, подводя итоги года, громко и державно заявило, что в наступающем году сосредоточится на развитии регуляторики по защите персональных данных, поскольку это является"главным нервом" общественной дискуссии на сегодняшний день.
И тут нельзя не вспомнить те сотни копий, которые были сломаны за последний месяц вокруг дискуссии об оборотных штрафах за утечку персональных данных, а также об их размерах.
Сейчас Максу Шадаев и Ко предлагают верхний предел штрафов установить в 500 млн руб., а нижний — в 5 млн. По задумке ведомства, штраф при этом будет рассчитываться от размера суммы выручки компании за календарный год, предшествующий году, в котором был выявлен инцидент.
Однако в то, что это будет эффективным заслоном против утечек, которые в последние месяцы в России идут косяком, как лосось на нерест, не верит почти никто из серьезных экспертов.
Введение таких штрафов для бизнеса может привести к «дроблению компаний» — чтобы сократить базу в случае возможных утечек, в том числе по региональным подразделениям или сфере деятельности.
Но как говорит наш управляющий партнер Саркис Дарбинян, утечки у бизнеса - это лишь одна сторона медали; пока что совершенно неизвестно то, как будет работать система оборотных штрафов для госорганов и НКО, у которых никакой выручки может и не быть, но утечки бывают еще и посерьезней чем у коммерческих компаний.
«Это большой вопрос, на который нет ответа. Конечно штрафы надо поднимать, так как 60к рублей для компании вроде Яндекса или Почты России - это ни о чем, но куда лучшим решением является формирование судебной практики по более адекватной гражданско-правовой ответственности оператора перед самими пользователями, а не то, что мы видели по ситуации с Яндекс.Едой с компенсаций а несколько тысяч рублей после многих месяцев судебных разбирательств», - объясняет он. И с этим нельзя не согласиться.
Цифровая эпоха открывает для специалистов в сфере интеллектуальной собственности, а также для представляемого ими бизнеса совершенно новые возможности с точки зрения ведения конкурентной борьбы. Она наделяет бизнес новым инструментарием для укрепления правовых позиций собственных брендов и снижения доли рынка брендов конкурентов.
Новые возможности связаны в том числе и с появлением технологий цифрового исследования больших массивов информации о товарных знаках и заявках на их регистрацию. Вместе с тем в условиях цифровой экономики общепринятое понимание товарного знака существенно трансформируется.
В условиях цифровой экономики интеллектуальная собственность становится одним из самых дорогостоящих товаров. Соответственно и товарные знаки приобретают многофункциональное значение, выступая не только в традиционном качестве средства индивидуализации, но и своеобразного транслятора интересов субъектов права и их объединений друг другу, ценным активом, способом идентификации деловой репутации производителя. Товарные знаки перестают быть «прилагательными» к товару, а приобретают самостоятельное экономическое и юридическое значение.
Именно это и будет предметом нашего сегодняшнего разговора с читателями.
#блог
@DigitalRightsCenter
Новые возможности связаны в том числе и с появлением технологий цифрового исследования больших массивов информации о товарных знаках и заявках на их регистрацию. Вместе с тем в условиях цифровой экономики общепринятое понимание товарного знака существенно трансформируется.
В условиях цифровой экономики интеллектуальная собственность становится одним из самых дорогостоящих товаров. Соответственно и товарные знаки приобретают многофункциональное значение, выступая не только в традиционном качестве средства индивидуализации, но и своеобразного транслятора интересов субъектов права и их объединений друг другу, ценным активом, способом идентификации деловой репутации производителя. Товарные знаки перестают быть «прилагательными» к товару, а приобретают самостоятельное экономическое и юридическое значение.
Именно это и будет предметом нашего сегодняшнего разговора с читателями.
#блог
@DigitalRightsCenter
Хабр
Товарные знаки и высокие технологии
Большинство юридических публикаций, затрагивающих тематику интеллектуальной собственности в цифровую эпоху, достаточно однообразны. Фактически суждения среднестатистического автора, представленные в...
Псс, не хотите немного битков? Как в Минфине собрались менять крипту на фиат
На днях "Интерфакс" процитировал главу Минфина России Антона Силуанова, который заявил журналистам о том, что необходимо выработать механизм, позволяющий быстро обменивать цифровые валюты на фиат, так как из-за волатильности сложно зафиксировать стоимость товаров в международных расчетах.
«Риски только у экспортеров наших — волатильности криптовалют. Надо их купировать и делать это быстро, чтобы волатильность не смогла повлиять на стоимость товаров. С другой стороны, надо иметь инструменты выхода в фиат из этих валют. А в какие валюты — в этом направлении нужно будет отработать этот механизм», — сказал Силуанов.
Вот что говорит на эту тему управляющий партнер DRC, киберадвокат Саркис Дарбинян: "[Нужно] похоронить ничем необоснованные страхи об угрозе криптовалюты традиционным финансовым институтам. И после этого установить понятные прозрачные правила лицензирования для бирж и обменников. В условиях, когда западные биржи блокируют аккаунты россиянам, исполняя санкционные требования ЕС и США, это было бы абсолютно своевременным решением".
Ключ к решению проблемы лежит буквально на поверхности: можно воспользоваться абсолютно свежим примером Бразилии, власти которой закрепили в законе, что "цифровой валютой считается цифровое представление стоимости, которое может продаваться или передаваться с помощью электронных средств и использоваться для осуществления платежей или в инвестиционных целях". То есть, хочешь плати, хочешь инвестируй — все дороги открыты.
Как рассказал Саркис Дарбинян в разговоре с РБК-Крипто, "множество опытных игроков могли бы... на законных основаниях, со всем соблюдением требований антиотмывочного и антитеррористического законодательства, оказывать услуги рынку по обмену криптовалюты". Вместо этого, подчеркивает юрист, "мы увидели очень странный законопроект о майнинге (в котором, с одной стороны, майнинговая деятельность разрешается, а с другой — установлен тотальный запрет на оборот добытой крипты внутри страны".
И казалось бы, крипте в России уже практически дали зеленый свет, когда правительство (включая Минфин и налоговиков) и силовики пришли к выводу, что запрещать ее оборот в России невыгодно, но абсолютно упертая позиция Центрального банка и его парламентских лоббистов привела к тому, что криптовалютами в России нельзя рассчитываться под страхом наказания, а как будут выглядеть трансграничные расчеты (на проведение которых пока получено только устное согласие) — как говорится, знает только один Сатоши Накамото.
Ясно только одно: за всей этой ситуацией мы продолжим следить и в наступающем году, чтобы держать криптосообщество в курсе.
На днях "Интерфакс" процитировал главу Минфина России Антона Силуанова, который заявил журналистам о том, что необходимо выработать механизм, позволяющий быстро обменивать цифровые валюты на фиат, так как из-за волатильности сложно зафиксировать стоимость товаров в международных расчетах.
«Риски только у экспортеров наших — волатильности криптовалют. Надо их купировать и делать это быстро, чтобы волатильность не смогла повлиять на стоимость товаров. С другой стороны, надо иметь инструменты выхода в фиат из этих валют. А в какие валюты — в этом направлении нужно будет отработать этот механизм», — сказал Силуанов.
Вот что говорит на эту тему управляющий партнер DRC, киберадвокат Саркис Дарбинян: "[Нужно] похоронить ничем необоснованные страхи об угрозе криптовалюты традиционным финансовым институтам. И после этого установить понятные прозрачные правила лицензирования для бирж и обменников. В условиях, когда западные биржи блокируют аккаунты россиянам, исполняя санкционные требования ЕС и США, это было бы абсолютно своевременным решением".
Ключ к решению проблемы лежит буквально на поверхности: можно воспользоваться абсолютно свежим примером Бразилии, власти которой закрепили в законе, что "цифровой валютой считается цифровое представление стоимости, которое может продаваться или передаваться с помощью электронных средств и использоваться для осуществления платежей или в инвестиционных целях". То есть, хочешь плати, хочешь инвестируй — все дороги открыты.
Как рассказал Саркис Дарбинян в разговоре с РБК-Крипто, "множество опытных игроков могли бы... на законных основаниях, со всем соблюдением требований антиотмывочного и антитеррористического законодательства, оказывать услуги рынку по обмену криптовалюты". Вместо этого, подчеркивает юрист, "мы увидели очень странный законопроект о майнинге (в котором, с одной стороны, майнинговая деятельность разрешается, а с другой — установлен тотальный запрет на оборот добытой крипты внутри страны".
И казалось бы, крипте в России уже практически дали зеленый свет, когда правительство (включая Минфин и налоговиков) и силовики пришли к выводу, что запрещать ее оборот в России невыгодно, но абсолютно упертая позиция Центрального банка и его парламентских лоббистов привела к тому, что криптовалютами в России нельзя рассчитываться под страхом наказания, а как будут выглядеть трансграничные расчеты (на проведение которых пока получено только устное согласие) — как говорится, знает только один Сатоши Накамото.
Ясно только одно: за всей этой ситуацией мы продолжим следить и в наступающем году, чтобы держать криптосообщество в курсе.
РБК Крипто
Как власти решат проблему обмена криптовалют на фиат. Комментарии юристов
Специалисты рассказали, какие механизмы конвертации цифровых валют в фиатные деньги могут быть применимы для международных расчетов
Во многом именно цифровые характеристики экономики делают ее современной. Интернет, дистанционные формы отношений, новые виды коммуникаций в разы ускоряют сделки и механизмы производств. Торговля ушла в сеть Интернет. Еще раньше интернет-торговля была "дикой и небезопасной". Сейчас редкие товары можно быстро купить даже без предварительной оплаты, а заказ иногда не требует регистрации в личном кабинете сайта. Цифровизация и автоматизация процессов экономики — уже данность.
При этом цифровая экономика не является определенным элементом в правовом регулировании хотя бы потому, что ее место в системе общественного производства при замещении “классической” экономики не определено и по сей день. Как правильно отмечают ученые, "с развитием цифровых технологий обостряется противоречие между потребностью в качественных с точки зрения как формы, так и содержания нормативных правовых актах, а также способностью упомянутых технологий ее удовлетворить".
Учитывая все вышесказанное, сегодняшний наш материал будет посвящен тому, каким должно (хотя бы в теории) быть адекватное регулирование цифровой экономики в нынешней России. Конечно, после того, как закончатся все геополитические и экономические потрясения, но все же. Ведь избежать превращения нынешнего мира в цифровой невозможно уже ни в каких общественных укладах и условиях.
#блог
@DigitalRightsCenter
При этом цифровая экономика не является определенным элементом в правовом регулировании хотя бы потому, что ее место в системе общественного производства при замещении “классической” экономики не определено и по сей день. Как правильно отмечают ученые, "с развитием цифровых технологий обостряется противоречие между потребностью в качественных с точки зрения как формы, так и содержания нормативных правовых актах, а также способностью упомянутых технологий ее удовлетворить".
Учитывая все вышесказанное, сегодняшний наш материал будет посвящен тому, каким должно (хотя бы в теории) быть адекватное регулирование цифровой экономики в нынешней России. Конечно, после того, как закончатся все геополитические и экономические потрясения, но все же. Ведь избежать превращения нынешнего мира в цифровой невозможно уже ни в каких общественных укладах и условиях.
#блог
@DigitalRightsCenter
vc.ru
Адекватное построение цифровой экономики в России с точки зрения правового регулирования — Право на vc.ru
Без государства экономика была бы хаотичным общественным явлением, лишенным законодательного регулирования. Эволюция науки, техники и общественных отношений привела к трансформации названного института в цифровую экономику. Программа "Цифровая экономика Российской…
Вперед в будущее: мы в DRC прошли все трудности и стали еще сильнее!
Уже в эти выходные наступит 2023 год. А это значит, что пришла пора подвести итоги старого, как все мы привычно это делаем в предновогодние дни.
Минувший год оказался трудным и тяжелым для всех. Мы не будем углубляться в анализ причин, следствий и событий этого — во-первых, это не наша прерогатива, а во-вторых (что гораздо важнее) — ни один анализ, к сожалению, не способен остановить происходящее.
Поэтому мы сконцентрируемся на том, как прошла этот год наша компания. И поверьте, нам в Digital Rights Сenter есть чем гордиться!
Самый главный итог— это то, что DRC не только осталась на плаву в нынешние трудные времена, но и успешно развивается. Вот чего нам удалось достичь в 2022-м году:
🔴 Компания отметила пятилетие своей деятельности, сохранив за эти годы основной костяк специалистов и экспертов;
🟣 Более того, к нашей команде присоединились несколько высококлассных юристов, которые сделали нас еще сильнее, чем прежде;
🟢 Мы открыли полноценное представительство DRC Group в Казахстане. Теперь мы полноправно и с гордостью можем именовать себя "международной группой компаний";
🟠 Несмотря на трудности, мы открыли сразу несколько новых направлений деятельности — например, релокацию и финконсалтинг.
Все это позволяет нам уверенно смотреть в будущее и строить оптимистичные планы на наступающий год. Мы по-прежнему готовы прийти на помощь всем тем, кто испытывает сложности в огромном и незнакомом для себя мире цифрового права. Так было, есть и будет, несмотря ни на что.
С наступающим вас всех! Вперед, к новым вершинам в новом году— вместе с DRC Group!
Уже в эти выходные наступит 2023 год. А это значит, что пришла пора подвести итоги старого, как все мы привычно это делаем в предновогодние дни.
Минувший год оказался трудным и тяжелым для всех. Мы не будем углубляться в анализ причин, следствий и событий этого — во-первых, это не наша прерогатива, а во-вторых (что гораздо важнее) — ни один анализ, к сожалению, не способен остановить происходящее.
Поэтому мы сконцентрируемся на том, как прошла этот год наша компания. И поверьте, нам в Digital Rights Сenter есть чем гордиться!
Самый главный итог— это то, что DRC не только осталась на плаву в нынешние трудные времена, но и успешно развивается. Вот чего нам удалось достичь в 2022-м году:
🔴 Компания отметила пятилетие своей деятельности, сохранив за эти годы основной костяк специалистов и экспертов;
🟣 Более того, к нашей команде присоединились несколько высококлассных юристов, которые сделали нас еще сильнее, чем прежде;
🟢 Мы открыли полноценное представительство DRC Group в Казахстане. Теперь мы полноправно и с гордостью можем именовать себя "международной группой компаний";
🟠 Несмотря на трудности, мы открыли сразу несколько новых направлений деятельности — например, релокацию и финконсалтинг.
Все это позволяет нам уверенно смотреть в будущее и строить оптимистичные планы на наступающий год. Мы по-прежнему готовы прийти на помощь всем тем, кто испытывает сложности в огромном и незнакомом для себя мире цифрового права. Так было, есть и будет, несмотря ни на что.
С наступающим вас всех! Вперед, к новым вершинам в новом году— вместе с DRC Group!
Ловись, прокурорская рыбка: Генпрокуратура объявила о новом витке борьбы с фишинговыми сайтами
Генеральная прокуратура России заявила, что в России планируют запустить систему автоматического выявления фишинговых сайтов.
Ведомство совместно с Минцифры России и Роскомнадзором ведет работу по противодействию использования фишинговых ресурсов, производящих незаконный сбор персональных данных, а также сведений о платёжных картах.
«Уже разработан законопроект, регламентирующий оперативное решение вопроса о блокировании таких сайтов с использованием специализированной информационной системы», — говорится в сообщении пресс-службы ГП.
Функционирующий прототип системы обеспечивает поиск в автоматическом режиме сайтов указанной категории. Планируется, что система обеспечит электронное взаимодействие Генеральной прокуратуры, Банка России, Минцифры России, Роскомнадзора и других заинтересованных органов в указанной сфере.
Летом 2022-го Минцифры РФ впервые объявило о запуске системы мониторинга фишинговых сайтов, которая способна автоматически отслеживать ресурсы, маскирующиеся под официальные порталы госорганов, компаний, соцсети и маркетплейсы. Затем у граждан появилась возможность жаловаться на фишинговые сайты на Госуслугах.
Что ж, в прошлом году Генпрокуратура была занята борьбой с инакомыслием и свободой слова. Но 2022-й, к счастью - уже история. Может, настала пора перевернуть календарь иподжечь костры рябин заняться чем-то полезным наконец?.. Посмотрим.
Генеральная прокуратура России заявила, что в России планируют запустить систему автоматического выявления фишинговых сайтов.
Ведомство совместно с Минцифры России и Роскомнадзором ведет работу по противодействию использования фишинговых ресурсов, производящих незаконный сбор персональных данных, а также сведений о платёжных картах.
«Уже разработан законопроект, регламентирующий оперативное решение вопроса о блокировании таких сайтов с использованием специализированной информационной системы», — говорится в сообщении пресс-службы ГП.
Функционирующий прототип системы обеспечивает поиск в автоматическом режиме сайтов указанной категории. Планируется, что система обеспечит электронное взаимодействие Генеральной прокуратуры, Банка России, Минцифры России, Роскомнадзора и других заинтересованных органов в указанной сфере.
Летом 2022-го Минцифры РФ впервые объявило о запуске системы мониторинга фишинговых сайтов, которая способна автоматически отслеживать ресурсы, маскирующиеся под официальные порталы госорганов, компаний, соцсети и маркетплейсы. Затем у граждан появилась возможность жаловаться на фишинговые сайты на Госуслугах.
Что ж, в прошлом году Генпрокуратура была занята борьбой с инакомыслием и свободой слова. Но 2022-й, к счастью - уже история. Может, настала пора перевернуть календарь и
Рубль с загранпаспортом: ЦБ обнародовал схемы трансграничных расчетов цифровыми рублями
Банк России уже в первом квартале планирует начать разработку модели трансграничных расчетов с использованием цифрового рубля.
Регулятор предлагает сразу два возможных варианта. Первый из них предполагает, что страны заключают отдельные двухсторонние соглашения об интеграции платформ цифровых валют между собой. В этом случае платформы каждой из стран обеспечивают конвертацию и передачу форматов между странами по согласованным правилам и стандартам.
Второй вариант предполагает подключение страны к единой интеграционной платформе, которая позволяет на основе выработанных единых протоколов и стандартов обеспечить платежи между платформами цифровых валют разных стран, подключенных к ней.
И тут мы не можем не напомнить, что прямо под занавес 2022 года в Госдуму был внесен полноценный законопроект о регулировании цифрового рубля, который описывает ключевые понятия системы, вводит регулирование цифровых кошельков и самой платформы цифрового рубля, устанавливает правила перевода цифровых рублей.
При этом ЦБ, как легко догадаться, почти автоматом получает статус оператора платформы цифрового рубля, и уже в этом году планирует проводить испытания новой системы на реальных деньгах.
И вроде бы все звучит хорошо. И даже появляются мысли о прозрачности транзакций, в том числе и международных, и отсутствии коррупции в финансовых расчетах. Но дьявол, как известно, прячется в деталях. Тех самых, о которых хорошо написал управляющий партнер DRC Group - киберадвокат Саркис Дарбинян:
«ЦБ знает о вас и так очень много. А будет знать еще больше. Таким образом, CBDC наделяет государство еще большей властью, делая из него супер-оператора персональных данных, которые знает о своих поданных все. В демократическом обществе это может быть не так страшно, но это становится сверх страшно в авторитарных странах, где есть только декорации… Если фиатная валюта и трушная крипта (даже при всей ее волатильности) предполагает определенную [финансовую] свободу, то CBDC полностью исключают эту свободу. ЦБ, минуя банки и посредников, получает прямой доступ к кошелькам пользователей, что позволит ему делать все, что хочется: блокировать любые счета, самовольно взыскивать любые штрафы и налоги».
Так что благие намерения вполне могут оказаться дорогой известно куда. Впрочем, рады будем ошибиться.
Банк России уже в первом квартале планирует начать разработку модели трансграничных расчетов с использованием цифрового рубля.
Регулятор предлагает сразу два возможных варианта. Первый из них предполагает, что страны заключают отдельные двухсторонние соглашения об интеграции платформ цифровых валют между собой. В этом случае платформы каждой из стран обеспечивают конвертацию и передачу форматов между странами по согласованным правилам и стандартам.
Второй вариант предполагает подключение страны к единой интеграционной платформе, которая позволяет на основе выработанных единых протоколов и стандартов обеспечить платежи между платформами цифровых валют разных стран, подключенных к ней.
И тут мы не можем не напомнить, что прямо под занавес 2022 года в Госдуму был внесен полноценный законопроект о регулировании цифрового рубля, который описывает ключевые понятия системы, вводит регулирование цифровых кошельков и самой платформы цифрового рубля, устанавливает правила перевода цифровых рублей.
При этом ЦБ, как легко догадаться, почти автоматом получает статус оператора платформы цифрового рубля, и уже в этом году планирует проводить испытания новой системы на реальных деньгах.
И вроде бы все звучит хорошо. И даже появляются мысли о прозрачности транзакций, в том числе и международных, и отсутствии коррупции в финансовых расчетах. Но дьявол, как известно, прячется в деталях. Тех самых, о которых хорошо написал управляющий партнер DRC Group - киберадвокат Саркис Дарбинян:
«ЦБ знает о вас и так очень много. А будет знать еще больше. Таким образом, CBDC наделяет государство еще большей властью, делая из него супер-оператора персональных данных, которые знает о своих поданных все. В демократическом обществе это может быть не так страшно, но это становится сверх страшно в авторитарных странах, где есть только декорации… Если фиатная валюта и трушная крипта (даже при всей ее волатильности) предполагает определенную [финансовую] свободу, то CBDC полностью исключают эту свободу. ЦБ, минуя банки и посредников, получает прямой доступ к кошелькам пользователей, что позволит ему делать все, что хочется: блокировать любые счета, самовольно взыскивать любые штрафы и налоги».
Так что благие намерения вполне могут оказаться дорогой известно куда. Впрочем, рады будем ошибиться.