Обзорная статья нашего боевого товарища Дамира о противостоянии Telegram и ФСБ и праве каждого на приватность ключей

Ключ без права передачи: о чем говорит спор государства и Павла Дурова. Почитайте свежую колонку правового аналитика Международной Агоры, кандидата юридических наук Дамира Гайнутдинова для РБК.

Государство предлагает поверить на слово в то, что доступ к переписке пользователей получат исключительно честные чиновники и только в благих целях, но оснований для такого доверия нет.

goo.gl/vnFLSc

И наше очередное правовое заключение с DigRate по краудсейлу проекта BioCoin от создателей LavkaLavka http://digrate.com/uploads/ico_report/BioCoin.pdf

Стройная правовая конструкция доводов от Рамиля не оставляет возможности сомневаться в противоправности постановление мирового судьи мещанского района Москвы в кейсе за обладания ключами #ФСБvsTelegram

Правовая позиция компании Telegram основана на нескольких доводах:

1. Контроль переговоров может осуществляться лишь во исполнение и на основании судебного решения. В данном деле ФСБ России не представила ни компании, ни суду судебные решения, позволяющие убедиться в наличии законной цели, оснований и в соблюдении порядка ограничения конституционных прав граждан. Таким образом, оснований полагать, что указанные в запросе телефонные номера действительно существуют, принадлежат каким-либо физическим лицам, которые являются пользователями Telegram, а главное, причастны к какой-либо преступной, а тем более, террористической деятельности, нет, кроме голословного утверждения ФСБ, которому по какой-то причине мировой судья безоговорочно поверил.

2. ФСБ России изначально было известно, что запрашиваемая информация (связанная с расследованием уголовного дела, может находиться у иностранной компании. То есть судебные решения о контроле переговоров по делу об особо тяжком преступлении должны быть исполнены на территории другого государства иностранным юридическим лицом. Для таких случаев существует установленный уголовно-процессуальным законом и Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам порядок. Он не предполагает исполнение судебных решений и обращение с запросами непосредственно в адрес иностранных юридических лиц. Такие действия ФСБ России, связанные с обходом официальных процедур о взаимной правовой помощи по уголовным делам, дали основания компании сомневаться в законности требований этой службы.

3. Запрос не предполагал альтернативного способа контроля переговоров, интересующих ФСБ лиц, например, предоставление расшифрованной переписки. Служба настаивала именно на предоставлении ключей декодирования. Однако предоставление именно этой информации создавало реальную угрозу для неопределенного круга лиц по контролю их переписки. Технической особенностью в данном деле является то, что, если бы даже существовала возможность для третьих лиц расшифровать данные и контролировать переписку абонентов, указанных в запросе, это могло бы обеспечить доступ к переписке всех пользователей сервиса. Фактически ФСБ просит создать возможность декодирования сообщений всех пользователей Telegram, однако безопасности коммуникаций угрожало бы не только предоставление ФСБ ключей декодирования, но даже самое существование таких ключей.

4. Суд первой инстанции даже не стал проверять, располагает ли компания сведениями, интересующими ФСБ России. В мессенджере режим «секретных» чатов реализует шифрование, при котором лишь отправитель и получатель обладают общим ключом (end-to-end шифрование) для пересылаемых сообщений. Сообщения в секретных чатах не дублируются на сервере компании и не расшифровываются администратором сервера. Таким образом, компания и не могла исполнить данное требование ФСБ.

5. Мировой суд судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы не имел права рассматривать данное дело. В случае совершения административного правонарушения на территории России иностранным юридическим лицом и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории России все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

6. В судебном заседании не принимал участия ни представитель ФСБ, ни прокурор, ни назначенный защитник, ни свидетели. В административных делах не бывает и секретаря судебного заседания. Судья провел заседания и вынес решение в буквальном смысле в гордом одиночестве, не задавшись ни одним вопросом, не поставив под сомнение ни один довод. Суд первой инстанции, приняв «на веру» данные, представленные ФСБ России, провел судебное заседание по делу, затрагивающему интересы 100 млн. человек, в отношении иностранной компании с капитализацией свыше 1 млрд. долларов США без единого участника и вынес обвинительное постановление.

Ну и, наконец, смешное.

7. Информацию, позволяющую получить доступ к переписке неограниченного круга пользователей Telegram, ФСБ требует прислать по открытым незащищенным каналам на общий ведомственный адрес электронной почты fsb@fsb.ru, не обеспеченный какими-либо средствами защиты от несанкционированного доступа. Более того, эта электронная почта указана в качестве общего контактного адреса на официальном веб-сайте ФСБ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, адрес электронной почты является одним из каналов обращения граждан в Службу, по которым запрещено (!) передавать сведения ограниченного распространения, к коим, безусловно, относится запрошенная ФСБ информация о дешифровании переписки между пользователями мессенджера Telegram.

Богатову продлили домашний арест до 31 января , чтобы новый следователь по его делу товарищ подполковник Ревяков смог получить результаты по новым экспертизам, которые он проводит сейчас, чтобы хоть что-нибудь накопать на Дмитрия.
Подробности дела, для тех кто, пропустил, или уже что-то не помнит, здесь
https://blog.digitalrights.center/delo-ob-exit-node/

Роскомнадзор на всякий случай ещё раз напомнил о порядке работы нового закона "о VPN", который вступает в силу с завтрашнего дня.
https://twitter.com/roscomnadzor/status/925259442127605760

С моим обращением в суд по поводу доступа к переписке в Telegram случилась примечательная история. Которая ещё раз доказывает, что государство и его структуры - не самый лучший и надёжный партнёр по сохранению наших данных, не говоря уж о переписке. Вместе с решением, облсновывающим отказ, на сайте суда появился и указанный мной в иске мой адрес. Узнал я об этом от читателя моего телеграм-канала, после чего скачал себе документ с собственным адресом. То же сделали изумленные адвокаты из Агоры.

Итак, суд опубликовал мои персональные данные.
Те самые, ради охраны которых принят целый закон, те самые, ради охраны которых иностранные интернет-компании заставляют переносить серверы в Россию.

Мой адрес висел на сайте, как минимум, шесть часов, причём, пару из этих часов - уже после того, как парни из Агоры позвонили в Мещанский суд, и попросили убрать данные. Знаете, что им ответили? Сначала, что это нормально - публиковать адрес. А потом - что удаление его может занять НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ. Лишь вечером ссылка стала выдавать ошибку 500.

На фоне общей истерии и нападения на Таню, выглядит не очень ободряюще. Ну и можно считывать случившееся как сигнал не продолжать историю с иском к Роскомнадзору и ФСБ.

Мы с Агорой, конечно же, сделаем все необходимые в такой ситуации юридические шаги. Я много слышал о небрежности государства в плане сохранения личных данных, но вот чтобы так, на резонансном деле, которое, по большому счету, именно этого и касается - это мне и в голову прийти не могло.

Как Плющев стал жертвой незаконного разглашения перс.данных работниками суда при подаче в суд иска к ФСБ о запрете получения ключей от дешифровки чатов Telegram

Юридическая структура токена PlayKey определена достаточно хорошо, как в целом и организация всего краудсейла. Тем не менее есть нюансы, которые требуют внимание инвесторов.

Playkey проводит ICO 1 ноября, рассчитывая на многократное ускорение темпов развития платформы облачных игр. Подробнее: http://digrate.com/uploads/ico_report/Playkey.pdf

Подробней о новом законе "О запрете VPN" и о том, чем это всем нам грозит.

Анонимайзер вне закона. Что это значит?

Закон о запрете обхода блокировок закрытых Роскомнадзором сайтов при помощи анонимайзеров и VPN-сервисов вступил в силу. Что такое VPN-сервисы и анонимайзеры? Будут ли теперь представители Роскомнадзора отмечать 1 ноября как день победы над запрещенным интернет-контентом? И можно ли обойти запрет на обход блокировок? Разобраться «Фонтанке» помог руководитель проекта «РосКомСвобода» Артем Козлюк

➡️ http://www.fontanka.ru/2017/11/01/105

Еще подробности про сам закон:
➡️ https://rublacklist.net/33192

Проверенные международными интернет-активистами VPN:
➡️ https://vpnlove.me

Охота за магазинами, предлагающими приобрести алкоголь удаленно с использованием сети Интернет переходит на новый уровень. Теперь сайты смогут блокировать без суда и следствия. Федеральный орган исполнительной власти, который может принимать такие решения, пока не определен, но скорее всего это будет Росалкорегулирование. При этом владельцев онлайн площадок ждёт за это штраф до 300 000 рублей.
https://digitalrights.center/blog/onlayn-prodazha-alkogolya-riski-i-nadezhdy-/

В какой юрисдикции лучше всего проводить ICO, в России или за рубежом? И чем руководствоваться инвестору при желании принять участие в токенсейле. https://habrahabr.ru/company/digitalrightscenter/blog/341696/

Будем рады обсудить с коллегами состояние законодательства и практик, влияющих на цифровые права россиян. Ждём всех, кому не безразлична проблематика, на ОГФ2017.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/11/74514-obscherossiyskiy-grazhdanskiy-forum-2017-posvyaschen-buduschemu-rossii

2_5208540173100384378.pdf