Я думаю, что Путином мы называем уже не просто конкретную фамилию, а архетип. Архетип коррупционного авторитаризма, который противостоит западу. Его действия развиваются диалектически:

Тезис — Движуха
Антитезис — Застой
Синтез — СВО

Запад выражает застой аполлонического разумного начала, в котором царит логоцентрический порядок. Россия же выражает движуху дионисийского природного начала, в котором царит иррационалистический традиционализм. Их стык, или же синтез, который называется СВО, создает совершенное новое начало — ДНР и ЛНР.

Подпишитесь на лайфстайл эксагоры. Там щас вышел крутой пост:

https://t.me/+WNK14yqZ60NmZGQy

Пусть страна знает своих врагов в лицо

Моя самодиагностика оказалась верной и мне диагностировали дисграфию. Я официально нейроотличный.

А я всегда знал, что учителя, которые снижают мне оценки за почерк, это просто нейрофобы

самое забавное в этом то, что коллективный психолог даже не видит противоречия в собственном дискурсе. с одной стороны мы такие «полюби себя таким, какой ты есть», «нет плохих чувств», «это нормально, то нормально, третьечетвертоедесятое нормально», а потом:

нарциссизм

когнитивные ошибки

здоровые/нездоровые отношения

любовная зависимость

деструктивные паттерны

и весь этот дискурс ломается об простой вопрос: кто сказал? почему я вообще должен считать, что такой-то или такой-то способ любить более правильный, чем другой?

или почему я должен думать, что какая-нибудь условная сверхгенерализация — это ошибка?

один из моих клиентов во время недавней сессии обронил крайне проницательный и ценный инсайт: те люди, которых часто попрекают в «недостатке критического мышления», оказывается вполне себе критически мыслящими в важных для них сферах жизни. человек допускает so called когнитивные искажения не потому, что он тупой, а потому, что ему это зачем-то нужно. если меня ловят на «предвзятости подтверждения», то это не потому, что мой мозг внезапно забаговал, как чат-гпт, а потому что мне нравится картина мира, которая возникает из этой предвзятости. в конечном счете мы возвращаемся к вопросу о субъекте и желании, который доказательная психология изо всех сил задвигает в долгий ящик, а поп-психология искажает и упрощает.

Радфемки из тиктока подтверждают факт о том, что черно-белое обобщительное мышление свойственно глупым людям

Плюсом у них биполярка. Сначала говорят откровенно мизандрические тейки, а потом: "ну это только про плохих мужчин, а если ты откликнулся, то ты такой".

Вот щас написал комментарии под видео, кое начинается со слов "я ненавижу мужиков", а мне всерьез пишут, что это не относится ко мне, а только к очень плохим дядькам. Ну это же сюр какой-то.

Еще один козел отпущения

Теория речевых актов

1. Трехуровневый акт

Каждая коммуникативная и осмысленная речь содержит три акта:

Локутивный акт — произнесение слова

Иллокутивный акт — намерение, стоящее за словами

Перлокутивный акт — эффект, который воспроизводится в слушателе

2. Классификация иллокутивных актов

Ассертивы — утверждают пропозиции ("снег бел")

Директивы — побуждают к действию ("делай это")

Комиссивы — связывают говорящего обязательством ("обещаю")

Экпрессивы — выражают эмоции ("жаль")

Декларации — меняют реальность ("я объявляю вас мужем и женой")

3. Оскорбления

Через теорию речевых актов можно проанализировать оскорбления. Разберем на примере мысленного эксперимента, где женщина говорит "я ненавижу мужиков". На деле женщина ненавидит не мужиков вообще, а определенных мужчин, а ее фраза была гиперболой. Тем не менее, можно ли сказать, что она несет ответственность за оскорбление мужчин вообще? Очевидно, что да. Во-первых, это приносит оскорбительный перлокутивный акт. Причем чаще всего он происходит до информирования о том, что это просто гипербола. Это касается даже тех, кто это не услышал, так как говорящая женщина причиняет неощутимый вред, как убийца коматозника приносит ему неощутимый вред. Во-вторых, женщина очевидно понимала, что фраза "я ненавижу мужиков" воспроизводит негативный перлокутивный акт в мужчинах. Из этого примера следует, что мы можем оправдано осуждать оскорбления, даже если они не буквальны или оскорбленный их не ощущает. Единственным исключением является случаи, где говорящий не понимает, что приносит своей речью негативный перлокутивный акт. Это свойственно, например, людям с РАС, если не ошибаюсь.

Оскорбления имеют смешанный тип, они являются как экспрессивами, так и ассертивами. Например: "какой же ты глупый", с одной стороны выражает негативную эмоцию к собеседнику, а с другой стороны утверждает пропозицию. Часто люди как раз оправдывают оскорбления тем, что это не оскорбления, а просто факты. Исходя из изложенного можно сказать, что хотя оскорбления являются ассертивами и говорящий их верит в эти ассертивы, то это никак не отменяет их оскорбительного статуса, даже если они правдивы.

4. Маты

Точно также мы можем проанализировать маты. Многие религиозные люди (и не только) осуждают маты, так как они используют слова, обозначающие половые органы и тому подобное. Это возражение очевидно ложное, так как схожесть здесь только синтаксическая, то есть в локутивном акте, а в иллокутивный акт это не входит, а оцениваем слова мы именно по нему, так как сами буквы без него не имеют никакого морального статуса.

Маты, в первую очередь, являются экспрессивами, то есть выражающими эмоции. Например: "блять, я провалил экзамен". Они по своей сути не отличаются от других экспрессивов и нет причин их осуждать. Единственным различием является то, что маты в определенных ситуациях производят иной перлокутивный акт, поэтому иногда их говорить, скажем так, неприлично. Конечно, многие маты являются оскорблениями и аморальны во многих ситуациях, но дело тут не в матах, а в оскорблении.

5. Объективные значения слов

Следуя теории речевых актов, мы можем точно сказать, что у слов нет обьективного значения. Значение слов это иллокутивный акт, который задается говорящим. Просто есть некоторые конвенциональные значения в рамках языковой системы. Следовательно, говорить, что какие-то определения ложны, или просить доказать определения, довольно глупо. Особенно это касается случаев, когда из-за "ложности определений" в аргументе, утверждают, что сам аргумент ложен. Люди не различают аргумент как локутивный акт и аргумент как иллокутивный акт. Даже если в локутивном акте совершена ошибка (представим, что обьективные значения все же есть), то это не влияет на статус аргумена, который означается в иллокутивном акте. Это касается не только аргументов, но и пропозиций вообще. Если я скажу "стул бел", подразумевая "снег бел", то с точки зрения конвенциональных правил я совершу ошибку, назвав снег стулом, то тем не менее, мое высказывание истинно.

#Язык
#Этика
#Сёрл
#Мысли

Подписаться