Проблема Фреге-Гича

Проблема Фреге-Гича является аргументом за моральный когнитивизм. Моральный когнитивизм — позиция о том, что моральные суждения являются пропозициями, то есть они могут быть истинными или ложными. Противоположностью является моральный нон-когнитивизм, который утверждает, что моральные суждения выражают не пропозиции, а эмоции, предписания или еще что-то в зависимости от вида нон-когнитивизма. Эта проблема утверждает, что поскольку моральные суждения могут быть посылкой для следствия и противоречить друг другу, то они пропорзицональны.

Проблему Фреге-Гича я считаю ложным аргументом, так как он круговой. Моральные аргументы, которые используют ЗИТ, работают только в том случае, если мы уже предполагаем, что моральные суждения имеют пропорзициональный характер. Приведу пример:

П1. Речь либо честная, либо лживая
П2. Лживая речь аморальна
В. Следовательно, речь морально обязана быть честной

Предположим, что мы не считаем моральные суждения осмысленными вообще. В таком случае, моральность не является антитезой аморальности где-то кроме языка, так как их смысл одинаково пуст. Следовательно, аргумент не работает. Точно также это работает с другими нон-когнитивистскими теориями.

Далее, моральные аргументы, которые не используют ЗИТ, уже в принципе не доставляют проблемы нон-когнитивизму. Приведу пример:

П1. Красть чужое аморально
П2. Мой брат украл чужое
В. Следовательно, мой брат совершил аморальный поступок

Разберем этот пример через эмотивизм, одну из самых популярных теорий нон-когнитивизма. Если моральные суждения выражают эмоции, то аморальность означает противность. В итоге, аргумент будет означать только то, что мне противна кража и следовательно поступок моего брата. Точно также и с другими нон-когнитивистскими теориями.

Что я предлагаю?

Для доказательства морального когнитивизма я предлагаю мысленный эксперимент пера. Что такое пер? Пер — это бессмысленное слово. Это просто буквы без смысла. Попытайтесь себе его помыслить. У вас не получится, так как пер не имеет мыслимого значения, он сводится к буквам. Теперь вы знаете, что значит мыслить бессмысленное. А теперь попробуйте помыслить любое предписательное моральное суждение в виде пропозиции (например: "ложно, что вранье допустимо или нейтрально, и истинно, что честность морально обязательна"). Кажется, что в отличии от пера, мы его интуитивно понимаем, и причем это понимание не сводится к пониманию эмоции или еще чего-то такого. Следовательно, моральные суждения в виде пропозиций имеют смысл. Этим методом сравнения с пером можно проверить на себе любую нон-когнитивистскую теорию. Помните, что воображение и понимание отличаются, так как за них отвечают разные части мозга, и не аргументируйте как Беркли.

#Этика
#Когнитивизм
#НонКогнитивизм
#Язык
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Я выучил польский алфавит

Ок

@Exagora — он помогает злому демиургу разрушать его же организм. Я предупреждал его, но он меня не слушал.

НАПИШИТЕ ЕМУ, ЧТОБЫ ОН СПАС СВОЙ РЕЖИМ СНА!!! Он ложится спать в 8 УТРА И ВСТАЕТ В 5 ВЕЧЕРА. ОН ТАК УМРЕТ В 30 ЛЕТ!!!! Помогите бедной жертве сатаны, НАПИШИТЕ ЕМУ!!!!!!

Вопрос русской метафизики тождества личности:

Что делает личность Путина единой и тождественной, если у него много двойников и экземляров? Как определить кто настоящий Путин?

Я думаю, что Путином мы называем уже не просто конкретную фамилию, а архетип. Архетип коррупционного авторитаризма, который противостоит западу. Его действия развиваются диалектически:

Тезис — Движуха
Антитезис — Застой
Синтез — СВО

Запад выражает застой аполлонического разумного начала, в котором царит логоцентрический порядок. Россия же выражает движуху дионисийского природного начала, в котором царит иррационалистический традиционализм. Их стык, или же синтез, который называется СВО, создает совершенное новое начало — ДНР и ЛНР.

Подпишитесь на лайфстайл эксагоры. Там щас вышел крутой пост:

https://t.me/+WNK14yqZ60NmZGQy

Пусть страна знает своих врагов в лицо

Моя самодиагностика оказалась верной и мне диагностировали дисграфию. Я официально нейроотличный.

А я всегда знал, что учителя, которые снижают мне оценки за почерк, это просто нейрофобы

самое забавное в этом то, что коллективный психолог даже не видит противоречия в собственном дискурсе. с одной стороны мы такие «полюби себя таким, какой ты есть», «нет плохих чувств», «это нормально, то нормально, третьечетвертоедесятое нормально», а потом:

нарциссизм

когнитивные ошибки

здоровые/нездоровые отношения

любовная зависимость

деструктивные паттерны

и весь этот дискурс ломается об простой вопрос: кто сказал? почему я вообще должен считать, что такой-то или такой-то способ любить более правильный, чем другой?

или почему я должен думать, что какая-нибудь условная сверхгенерализация — это ошибка?

один из моих клиентов во время недавней сессии обронил крайне проницательный и ценный инсайт: те люди, которых часто попрекают в «недостатке критического мышления», оказывается вполне себе критически мыслящими в важных для них сферах жизни. человек допускает so called когнитивные искажения не потому, что он тупой, а потому, что ему это зачем-то нужно. если меня ловят на «предвзятости подтверждения», то это не потому, что мой мозг внезапно забаговал, как чат-гпт, а потому что мне нравится картина мира, которая возникает из этой предвзятости. в конечном счете мы возвращаемся к вопросу о субъекте и желании, который доказательная психология изо всех сил задвигает в долгий ящик, а поп-психология искажает и упрощает.

Радфемки из тиктока подтверждают факт о том, что черно-белое обобщительное мышление свойственно глупым людям

Плюсом у них биполярка. Сначала говорят откровенно мизандрические тейки, а потом: "ну это только про плохих мужчин, а если ты откликнулся, то ты такой".

Вот щас написал комментарии под видео, кое начинается со слов "я ненавижу мужиков", а мне всерьез пишут, что это не относится ко мне, а только к очень плохим дядькам. Ну это же сюр какой-то.