Кантовский скачок
Как Кант доказал свой знаменитый категорический императив? Он начинает с того, что моральный закон в принципе должен иметь форму категорического императива для исполняющей его воли. Далее, он утверждает, что моральный закон не определяется никаким объектом воли. Отсюда следует, что содержание морального закона тождественно его форме — категорическому императиву. Следовательно, моральный закон для воли должен быть конструктивистским, то есть таким, который не задает определенного содержания, а лишь говорит о том, как содержание воли должно соотносится с моральным законом как формой. Отсюда следует, что воля морально должна желать согласно такой максиме, которая выражена в форме категорического императива. Тут и возникает знаменитая формулировка.
Ну а где же скачок? Он возникает, когда Кант начинает приводить примеры исполнения морального закона. Вспоминаем знаменитый пример: представим, что все люди начнут лгать. Мы не хотим жить в таком мире. Следовательно, мы не должны лгать. Вы до сих пор не видите скачок? Объясняю: до этого момента Кант вывел то, что мы должны иметь максиму в форме категорического императива, то есть всеобщего закона, но он не выводил то, что мы всеобщность закона означает здесь то, что его все выполняют. Кант совершает эквивокацию в отношении слова "всеобщий закон". Я могу желать максиму как всеобщий закон, при этом не желать, чтобы ее все выполняли.
Далее, Кант определяет моральный закон через уже существующее желание субъекта. Но чем определено это желание субъекта? Либо неким объектом для субъекта, либо самим субъектом в качестве категорического императива. Во втором случае мы впадаем либо в порочный круг, либо в бесконечный регресс, поэтому нужно принять первый вариант. Мой конструктивистский утилитаризм решает это через то, что субъект априори желает удовольствия, что морально, а вот уже из этого желания выводится всеобщий закон.
У Канта есть еще один скачок. В своем труде "основы метафизики нравственности" он перепрыгивает от категорического императива к либертарианской свободе воли. Кант не понимает, в чем разница автономии моральной воли от эмпирического объекта (что уже не так, как я объяснял) и автономии воли как таковой.
#Этика
#СвободаВоли
#Кант
#Опровержение
#Мысли
Подписаться
Как Кант доказал свой знаменитый категорический императив? Он начинает с того, что моральный закон в принципе должен иметь форму категорического императива для исполняющей его воли. Далее, он утверждает, что моральный закон не определяется никаким объектом воли. Отсюда следует, что содержание морального закона тождественно его форме — категорическому императиву. Следовательно, моральный закон для воли должен быть конструктивистским, то есть таким, который не задает определенного содержания, а лишь говорит о том, как содержание воли должно соотносится с моральным законом как формой. Отсюда следует, что воля морально должна желать согласно такой максиме, которая выражена в форме категорического императива. Тут и возникает знаменитая формулировка.
Ну а где же скачок? Он возникает, когда Кант начинает приводить примеры исполнения морального закона. Вспоминаем знаменитый пример: представим, что все люди начнут лгать. Мы не хотим жить в таком мире. Следовательно, мы не должны лгать. Вы до сих пор не видите скачок? Объясняю: до этого момента Кант вывел то, что мы должны иметь максиму в форме категорического императива, то есть всеобщего закона, но он не выводил то, что мы всеобщность закона означает здесь то, что его все выполняют. Кант совершает эквивокацию в отношении слова "всеобщий закон". Я могу желать максиму как всеобщий закон, при этом не желать, чтобы ее все выполняли.
Далее, Кант определяет моральный закон через уже существующее желание субъекта. Но чем определено это желание субъекта? Либо неким объектом для субъекта, либо самим субъектом в качестве категорического императива. Во втором случае мы впадаем либо в порочный круг, либо в бесконечный регресс, поэтому нужно принять первый вариант. Мой конструктивистский утилитаризм решает это через то, что субъект априори желает удовольствия, что морально, а вот уже из этого желания выводится всеобщий закон.
У Канта есть еще один скачок. В своем труде "основы метафизики нравственности" он перепрыгивает от категорического императива к либертарианской свободе воли. Кант не понимает, в чем разница автономии моральной воли от эмпирического объекта (что уже не так, как я объяснял) и автономии воли как таковой.
#Этика
#СвободаВоли
#Кант
#Опровержение
#Мысли
Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2❤1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Уранополитика (Павел Грамматик)
Национализм - это обмирщённая этнократическая идеология.
Отрывок из доклада архиепископа Афинского Иеронима на синоде ЭПЦ 12 октября 2019 года.
К вопросу о истинном отношении греческих епископов к украинской церковной и государственной независимости, о чем у меня случилось разногласие с Илоной Соколовской и с Юрием Черноморцем.
Внимательно:
"Все мы знаем, что после протестантской Реформации XVI века новые философы эпохи Просвещения распространили обмирщённую этнократическую идеологию*, которая повлияла на все новосозданные государства православных народов, освободившиеся от оттоманского ига, и выразилось в нерассудительных** притязаниях и (настаивании) на автокефалии вне юрисдикции Вселенского Патриархата" (перевод иг. Дионисия Шленова).
* "...новые философы эпохи Просвещения распространили ОБМИРЩЁННУЮ ЭТНОКРАТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ" - как точно сформулированно!
Идеология национализма, на которой построено нынешнее украинское государство, и которая провозглашена в "Наказе" Русского народного собора основой России - это идеология мирская, то есть профанная, не священная. Власть производится не от Бога, а от народа. ЭТНОКРАТИЯ!
Кстати, тут важно вспомнить удивительное прозрение свщм. Иполлита Римского: «в конце концов из Рима выйдут десять демократических царств».
Примечание переводчика (1898): "Здесь нужно разуметь разноплеменность римского государства, а отсюда и имеющие возникнуть разногласия между этими племенами. То государство представляется разделившимся на десять отдельных государств сообразно с племенными особенностями народов, его составляющих; следовательно, здесь разумеется разновластие, обусловливающееся племенными особенностями разделившихся народов, а не демократия, как известная форма правления".
То есть в основе разделения на 10 царств ("многополярный мир") будет лежать этнократия! Что и видим.
А вот что писал о конце мира блж. Иероним. Благодарю брата Иоанна Грибанова за ссылку.
"День Христов, говорит, не придет, пока не придет прежде отступление, что по-гречески называется αποστασία, так что все народы, подчиненные римской империи, ОТПАДУТ ОТ РИМЛЯН (!) и откроется, т.е. явится предвозвещенный всеми пророками человек греха, в котором источник всех грехов и сын погибели, т.е. диавола".
Кто борется за создание суверенных этнократических государств, кто дробит Империю - тот приближает царство Антихриста. Националисты - его слуги. Именно так я и сказал Черноморцу и Илоне.
И еще на одни слова архиепископа Афинского обратите внимание:
** "и выразилось В НЕРАССУДИТЕЛЬНЫХ притязаниях на автокефалии ВНЕ юрисдикции Вселенского Патриархата".
Требовании автокефалии националистами названо нерассудительным, ибо они добиваются ее не из-за церковных причин, а из-за поражения их умов обмирщённым учением новых философов эпохи Просвещения. И понимают они её ложно - как абсолютную независимость от других Церквей, чего в одном теле быть не может.
Вывод: все эти национальные государства могут быть лишь терпимы по икономии, но никогда не могут быть названы нормой. Этнократия - это не норма для Церкви! Напротив, это прямой путь к Антихристу.
Отрывок из доклада архиепископа Афинского Иеронима на синоде ЭПЦ 12 октября 2019 года.
К вопросу о истинном отношении греческих епископов к украинской церковной и государственной независимости, о чем у меня случилось разногласие с Илоной Соколовской и с Юрием Черноморцем.
Внимательно:
"Все мы знаем, что после протестантской Реформации XVI века новые философы эпохи Просвещения распространили обмирщённую этнократическую идеологию*, которая повлияла на все новосозданные государства православных народов, освободившиеся от оттоманского ига, и выразилось в нерассудительных** притязаниях и (настаивании) на автокефалии вне юрисдикции Вселенского Патриархата" (перевод иг. Дионисия Шленова).
* "...новые философы эпохи Просвещения распространили ОБМИРЩЁННУЮ ЭТНОКРАТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ" - как точно сформулированно!
Идеология национализма, на которой построено нынешнее украинское государство, и которая провозглашена в "Наказе" Русского народного собора основой России - это идеология мирская, то есть профанная, не священная. Власть производится не от Бога, а от народа. ЭТНОКРАТИЯ!
Кстати, тут важно вспомнить удивительное прозрение свщм. Иполлита Римского: «в конце концов из Рима выйдут десять демократических царств».
Примечание переводчика (1898): "Здесь нужно разуметь разноплеменность римского государства, а отсюда и имеющие возникнуть разногласия между этими племенами. То государство представляется разделившимся на десять отдельных государств сообразно с племенными особенностями народов, его составляющих; следовательно, здесь разумеется разновластие, обусловливающееся племенными особенностями разделившихся народов, а не демократия, как известная форма правления".
То есть в основе разделения на 10 царств ("многополярный мир") будет лежать этнократия! Что и видим.
А вот что писал о конце мира блж. Иероним. Благодарю брата Иоанна Грибанова за ссылку.
"День Христов, говорит, не придет, пока не придет прежде отступление, что по-гречески называется αποστασία, так что все народы, подчиненные римской империи, ОТПАДУТ ОТ РИМЛЯН (!) и откроется, т.е. явится предвозвещенный всеми пророками человек греха, в котором источник всех грехов и сын погибели, т.е. диавола".
Кто борется за создание суверенных этнократических государств, кто дробит Империю - тот приближает царство Антихриста. Националисты - его слуги. Именно так я и сказал Черноморцу и Илоне.
И еще на одни слова архиепископа Афинского обратите внимание:
** "и выразилось В НЕРАССУДИТЕЛЬНЫХ притязаниях на автокефалии ВНЕ юрисдикции Вселенского Патриархата".
Требовании автокефалии националистами названо нерассудительным, ибо они добиваются ее не из-за церковных причин, а из-за поражения их умов обмирщённым учением новых философов эпохи Просвещения. И понимают они её ложно - как абсолютную независимость от других Церквей, чего в одном теле быть не может.
Вывод: все эти национальные государства могут быть лишь терпимы по икономии, но никогда не могут быть названы нормой. Этнократия - это не норма для Церкви! Напротив, это прямой путь к Антихристу.
Forwarded from Топор+
Кошка затопила квартиру в Москве — питомец случайно открыл лапой кран и устроил потоп в жилье снизу
В итоге владельца пушистой обязали выплатить 654 000 рублей компенсации за причинённый ущерб
Она просто хотела попить водички...
👉 Топор +18. Подписаться
В итоге владельца пушистой обязали выплатить 654 000 рублей компенсации за причинённый ущерб
Она просто хотела попить водички...
👉 Топор +18. Подписаться
Так говорил Микита
Небытие > Бытие
У меня какая-то иррациональная зависть к нерожденным. Я перечитал антинаталистов и уверен, что для меня небытие не будет чем-то плохим. Когда я просыпаюсь из небытия сна, то тем более это понимаю.
🥰4
Библиотека революционера | КРФ
КАНТ_Критика_чистого_разума_2015_736с.pdf
Название канала 😭 Причем тут КЧР Канта...
👏2
Шапран 1.0
ЧЕ КУПИЛИСЬ, ДА? 🇷🇺
Может реально сделать посты на тему партий в России? У меня все же канал политикой тоже занимается
❤2🔥2