Я ухожу в небытие на ночь по совету Майнлендера

Я продам все мои книги ради буржуйских денег

Почему я анкап

1. Анархическая составляющая

Любая не-анархическая система для меня непригодна, так как она нарушает права человека. Права человека выводятся из моего конструктивистского утилитаризма: целью морали является удовлетворение интересов индивида, а для этого ему нужно право на собственность, которая составляет удовлетворение его интересов или ресурс для него. Таким образом, человек становится собственником чего-то, когда использует нечейную собственность как ресурс, вкладывая в нее труб. Это право на собственность включает в себя право на свободу, так как человек вправе распоряжаться своей собственностью настолько, насколько это морально, а также никто не вправе нарушить его право на собственность. В право на свободу входит и право на свободу мысли и жизнь, так как это душа и тело это первоначальная собственность человека. Это все еще с учетом того, что человек свободен настолько, насколько для него это позволительно. В защиту либертарианских прав можно также привести аргументационную этику Германа Хоппе. Государство работает как оседлой бандит, причем это не оскорбление, а реальное определение. Государство насилием закрепляет территорию, чтобы выжимать из нее ресурсы, а так как это нужно в долгосрочной перспективе, то государство не отбирает все сразу и обеспечивает граждан. Единственное исключение, которое позволяет нам нарушить права человека, так это для большего блага, то есть удовольствия и защиты прав человека, по утилитаристскому правилу об оправдании средств посредством цели. Это могло бы послужить оправданием государству, но к счастью таковым не является. Рынок выполняет свою функцию куда лучше государства засчет невидимой руки, а государство лишь ухудшает положение дел через свои бандистские функции. На это можно приводить бессчисленное множество эмпирических примеров.

Важно уточнить, что под государством я понимаю организацию, которая имеет монополию на насилие на определенной территории, а также существует засчет воровства (в буквальном смысле), которое частично обеспечивает долгосрочную перспективу для самого себя же. Сегодня государства это как раз такая организация, которая насильственно налогооблагает граждан и частично тратит эти налоги на обеспечение будущего воровства, что и делает государство именно оседлым бандитом. Это важное уточнение, поскольку некоторые понимают под государством просто большую общину с вертикальной иерархией, как государство понимали античные философы, или просто как правоохранительный институт. В анкапе тоже могут быть квази-государства, но их отличие от реальных государств в том, что они существуют не засчет воровства, а засчет контрактных юрисдикций, по которым они занимаются правоохранением. Это называется панархизмом, а такие государства Роберт Нозик называл ультраминархиями.

2. Капиталистическая составляющая

Право на собственность, как я уже объяснил, безусловно существует. Далее, никакой собственности, кроме частной, не существует, поскольку право на собственность принадлежит человеку, а никакого человека, кроме индивида нет. Общество есть ни что иное, как сумма индивидов. Следовательно, это относится и к средствам производства, которые по сути не отличается от любых других ресурсов удовлетворения индивида.

Далее, как показывает опыт, любое общество занимается внутренним обменом. Этот обмен должен быть именно товарно-денежным. Проще всего это объяснить тем, что деньги появились эволюционным образом. Но все же, у меня есть объяснение получше. Чаще всего, человек предпочитает на сам товар как таковой, а удовольствие от него, или потребительскую стоимость. Далее, как показывает опыт, разным людям приносит удовольствие разные товары. Так, философу нужна книга по философии, а теологу по теологии, но для них обоих они принесут почти одно и тоже удовольствие. Отсюда следует неудобство бартера. Поэтому, люди создают средство для обмена, которое служит мерилом именно для пользы от товара, а не для товара как такового. Здесь и возникают деньги. Этот товарно-денежный обмен должен происходить по правилам субъективной теории ценности, а именно по правилам спроса и предложения, что следует из вышеупомянутой цели морали, а именно удовлетворения субъективных интересов индивида. С трудовой теорией стоимости есть такая проблема, что нет объективного мерила, которое оценивало бы, сколько стоит определенная единица труда. Это мерило всегда было субъективным.

Хочу отдельно сказать о коммунизме. Коммунистическое общество не должно содержать вертикального управления, но это проблемно, так как в любом крупном обществе есть преступники. Что же коммунисты собираются с преступником делать? Если они не будут ему сопротивляться, то это уже какой-то анархо-пацифизм, который явно противоречит двум добродетелям моей этики (сочувствие к потенциальным жертвам преступника и благоразумие к себе). Если же они будут сопротивляться, то возникает вертикальное управление: общество не-преступников подавляет преступника. Да и если нет вертикального управления, то кто будет определять законы? В анкапе это решается через вертикальные ультраминархии и право на самозащиту.

Ну и под конец скажу про дистрибутивизм, единственную альтернативу в рамках вышеизложенных моральных постулатов. Дистрибутивизм, на деле, это софт-капитализм. В нем сохраняется частная собственность и рынок. Я не против такого вида рынка, но не считаю его обязательным. Тем более, дистрибутивизм не может обеспечить большие предприятия, которые необходимы для развития рынка путем невидимой руки. Например, те самые ультраминархии для правоохранения, или постройки больших зданий.

#Политика
#Этика
#Анкап
#Коммунизм
#Государство
#Хоппе
#Нозик
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Буквально самая худшая партия. Сплошное левачье этатизма, которое верит в суверенитет каких-то групп, который не сводятся к настоящему индивиду, как например "родина" или "предки". Мне надо сделать пост с мнением о партиях в России.

#Политика
#Государство
#Мысли

Подписаться

Nihil autem singula!

Nihil autem singula! («Ничего, кроме индивида!) — главный принцип моей политики. С раннего детства я вижу, как люди верят в каких-то идолов, которые не являются индивидом, но при этом индивид несет за них ответственность. Расизм, гомофобия, месть за раскаянное прошлое — все это проявления веры в такой идол. Я утверждаю, что индивид не несет никакой ответственности за то, что не является его волей здесь и сейчас, а также утверждаю, что всякий коллектив есть лишь сумма индивидов с их собственными интересами. Отсюда следует еще четыре принципа:

1. Индивид не несет ответственности за свое прошлое, если он не поддерживает его сейчас
2. Индивид не несет ответственности за вещи, кои не были в его умысле, хотя они и связаны с ним как-то
3. Индивид с рождения имеет равные права с другими индивидами, так как не существует врожденной воли
4. Индивид не имеет долга к чему-то, за исключением любви к себе и уважением прав иных индивидов

#Политика
#Индивидуализм
#Мысли

Тир-Лист партий РФ с эксагорой. Чем ближе к колонне, тем больше соответствует названию колонны.

#Политика

Теперь я знаком с убермаргиналом через одно знакомство ☝️

Пробуждение из сна напоминает мне о том, что небытие обычно лучше бытия. Боль в животе напоминает мне о том, что страдания обычно интенсивнее удовольствий. Пессимизм саморефлексии.

Юстиниан базовичок. Нам нужна такая власть. Педерасты навлекают Божий гнев на общество и государство. Поэтому государство должно охранять нас от этого зла. Владимир Путин молодец, но думаю надо даже ужесточить наказание за ЛГБТ.

Просто КОМБО худшего поста. Артемий в своем духе.

Мне приснилась критика елоу дога

Кантовский скачок

Как Кант доказал свой знаменитый категорический императив? Он начинает с того, что моральный закон в принципе должен иметь форму категорического императива для исполняющей его воли. Далее, он утверждает, что моральный закон не определяется никаким объектом воли. Отсюда следует, что содержание морального закона тождественно его форме — категорическому императиву. Следовательно, моральный закон для воли должен быть конструктивистским, то есть таким, который не задает определенного содержания, а лишь говорит о том, как содержание воли должно соотносится с моральным законом как формой. Отсюда следует, что воля морально должна желать согласно такой максиме, которая выражена в форме категорического императива. Тут и возникает знаменитая формулировка.

Ну а где же скачок? Он возникает, когда Кант начинает приводить примеры исполнения морального закона. Вспоминаем знаменитый пример: представим, что все люди начнут лгать. Мы не хотим жить в таком мире. Следовательно, мы не должны лгать. Вы до сих пор не видите скачок? Объясняю: до этого момента Кант вывел то, что мы должны иметь максиму в форме категорического императива, то есть всеобщего закона, но он не выводил то, что мы всеобщность закона означает здесь то, что его все выполняют. Кант совершает эквивокацию в отношении слова "всеобщий закон". Я могу желать максиму как всеобщий закон, при этом не желать, чтобы ее все выполняли.

Далее, Кант определяет моральный закон через уже существующее желание субъекта. Но чем определено это желание субъекта? Либо неким объектом для субъекта, либо самим субъектом в качестве категорического императива. Во втором случае мы впадаем либо в порочный круг, либо в бесконечный регресс, поэтому нужно принять первый вариант. Мой конструктивистский утилитаризм решает это через то, что субъект априори желает удовольствия, что морально, а вот уже из этого желания выводится всеобщий закон.

У Канта есть еще один скачок. В своем труде "основы метафизики нравственности" он перепрыгивает от категорического императива к либертарианской свободе воли. Кант не понимает, в чем разница автономии моральной воли от эмпирического объекта (что уже не так, как я объяснял) и автономии воли как таковой.

#Этика
#СвободаВоли
#Кант
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Я конечно не являюсь сторонником sola scriptura, а prima scriptura, но смотря, как православные апологетики готовы отрывать головы за цитаты святых, а не за цитаты библии, чтобы доказать какой-то догмат, этот мем с какой-то стороны актуален

Национализм - это обмирщённая этнократическая идеология.

Отрывок из доклада архиепископа Афинского Иеронима на синоде ЭПЦ 12 октября 2019 года.

К вопросу о истинном отношении греческих епископов к украинской церковной и государственной независимости, о чем у меня случилось разногласие с Илоной Соколовской и с Юрием Черноморцем.

Внимательно:

"Все мы знаем, что после протестантской Реформации XVI века новые философы эпохи Просвещения распространили обмирщённую этнократическую идеологию*, которая повлияла на все новосозданные государства православных народов, освободившиеся от оттоманского ига, и выразилось в нерассудительных** притязаниях и (настаивании) на автокефалии вне юрисдикции Вселенского Патриархата" (перевод иг. Дионисия Шленова).

* "...новые философы эпохи Просвещения распространили ОБМИРЩЁННУЮ ЭТНОКРАТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ" - как точно сформулированно!

Идеология национализма, на которой построено нынешнее украинское государство, и которая провозглашена в "Наказе" Русского народного собора основой России - это идеология мирская, то есть профанная, не священная. Власть производится не от Бога, а от народа. ЭТНОКРАТИЯ!

Кстати, тут важно вспомнить удивительное прозрение свщм. Иполлита Римского: «в конце концов из Рима выйдут десять демократических царств».

Примечание переводчика (1898): "Здесь нужно разуметь разноплеменность римского государства, а отсюда и имеющие возникнуть разногласия между этими племенами. То государство представляется разделившимся на десять отдельных государств сообразно с племенными особенностями народов, его составляющих; следовательно, здесь разумеется разновластие, обусловливающееся племенными особенностями разделившихся народов, а не демократия, как известная форма правления".

То есть в основе разделения на 10 царств ("многополярный мир") будет лежать этнократия! Что и видим.

А вот что писал о конце мира блж. Иероним. Благодарю брата Иоанна Грибанова за ссылку.

"День Христов, говорит, не придет, пока не придет прежде отступление, что по-гречески называется α‌ποστασία, так что все народы, подчиненные римской империи, ОТПАДУТ ОТ РИМЛЯН (!) и откроется, т.е. явится предвозвещенный всеми пророками человек греха, в котором источник всех грехов и сын погибели, т.е. диавола".

Кто борется за создание суверенных этнократических государств, кто дробит Империю - тот приближает царство Антихриста. Националисты - его слуги. Именно так я и сказал Черноморцу и Илоне.

И еще на одни слова архиепископа Афинского обратите внимание:

** "и выразилось В НЕРАССУДИТЕЛЬНЫХ притязаниях на автокефалии ВНЕ юрисдикции Вселенского Патриархата".

Требовании автокефалии националистами названо нерассудительным, ибо они добиваются ее не из-за церковных причин, а из-за поражения их умов обмирщённым учением новых философов эпохи Просвещения. И понимают они её ложно - как абсолютную независимость от других Церквей, чего в одном теле быть не может.

Вывод: все эти национальные государства могут быть лишь терпимы по икономии, но никогда не могут быть названы нормой. Этнократия - это не норма для Церкви! Напротив, это прямой путь к Антихристу.

Небытие > Бытие

Кошка затопила квартиру в Москве — питомец случайно открыл лапой кран и устроил потоп в жилье снизу

В итоге владельца пушистой обязали выплатить 654 000 рублей компенсации за причинённый ущерб

Она просто хотела попить водички...

👉 Топор +18. Подписаться

Месть Анатолию

У меня какая-то иррациональная зависть к нерожденным. Я перечитал антинаталистов и уверен, что для меня небытие не будет чем-то плохим. Когда я просыпаюсь из небытия сна, то тем более это понимаю.