Сильнейший аргумент государственников. Это же не про вред капитализма, ЭТО ПРО ВЕЛИЧИЕ ГОСУДАРСТВА 🤲

Критика "левиафана" Т. Гоббса

Недавно я дочитал "левиафан" Томаса Гоббса. Из хорошего могу отметить только последовательность и силлогизацию, а также введение проблемы справедливости в анархии, над которой мне, как анархо-коммунисту, пришлость потрудится. В остальном же этот труд смехотворен и для своих времен.

1. Смехотворная антропология

Как Гоббс объясняет человеческое знание? Он объясняет его тем, что на органы чувств идет давление, а тело создает противодавление. Отсюда возникают фантазмы, то есть сознание... и это все. Гоббс конечно не в 21 веке, в котором из-за трудной проблемы сознания любая редуктивтивная теория кажется ужасной, но даже в его время обсуждались вопросы различия души и тела. Просто сказать о противодавлении тела недостаточно для того, чтобы перепрыгнуть к сознанию. Гоббс это абсолютно необосновывает.

2. Такой же смехотворный материализм

Про материализм Гоббса могу сказать тоже самое. На чем он основан? Да ни на чем. Если не ошибаюсь, то единственный аргумент Гоббса был в том, что все идеи из чувств (это он тоже не доказывал, но опустим), а из чувств мы получаем только телесные идеи. Последняя посылка очень сомнительна, особенно в свете локковской абстракции.

3. Война всех против всех

Гоббс перепрыгивает от человеческого благоразумия (заботе о собственном благе) к человеческому глупому эгоизму, где и возникает война всех против всех. Человеческое благоразумие необязательно предполагает глупый эгоизм, оно предполагает в основном именно разумный эгоизм, который означает взаимопомощь в личных целях. Та же теория невидимой руки уже показывает, как человеческое благоразумие создает общий порядок на рынке (хоть я и противник рынка), а Кропоткин так полностью доказал, что взаимопомощь это эволюционный фактор, даже не принимая теорию эволюции.

4. Общественный договор

С теорией общественного договора есть целая кучу проблем. Во-первых, она банально исторически ложно. Во-вторых, договор, если бы он был, подписывали бы не все граждане государства, а именно определенные граждане, после чего их потомки испытывали бы последствия на себе. В-третьих, по Гоббсу человек в естественном состоянии, в котором и совершается переходный договор, не имеет прав, которые предоставляет государство, но при этом по Гоббсу этот же человек в естественном состоянии отдает эти права государству. Это оксюморон: человек отдает то, чего не имеет. Следовательно, можно утверждать только то, что государство и прав никаких и не получало, а является лишь узурпатором. В-четвертых, сам факт, что люди собрались и образовали государство ради большего общего блага, пожертвовав собственными благами, уже доказывает мои слова про то, что люди именно разумно эгоистичны, а не находятся в перманентной войне всех против всех в естественном состоянии.

5. Гильотина Юма

Гоббс совершает просто непростительное нарушение юмовской гильотины. В своей этике он делает прыжок от того, что в естественном состоянии человек может захватить что угодно, к тому, что человек в естественном состоянии имеет право на что угодно. Тоже самое можно сказать про девятнадцать естественных законов у Гоббса.

#Политика
#Этика
#Гоббс
#Юм
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Я устал от того, что какие-то рандомы просто так подписываются на мой канал, чтобы потом отписаться и убавить мне рейтинги. ПРОСТО НЕ ЗАХОДИТЕ 🐷🤲

Мне приснилось опровержение актуальной бесконечности. Я его забыл.

Тир-лист государств с Микитой

Мири делает то, что мири хочет

Эксагора вообще про другое говорит, причем тут звезда смерти? Он кстати пока ток первые три эпизода посмотрел

Скоро будет крутое пост на тему компатибилизма

Бурмалда

Компатибилизм

Этот канал начинался с постов про компатибилизм. Сейчас эта тема снова актуальна, поэтому решил сделать подробный пост с моим мнением.

1. Языковая игра

Очень часто от инкомпатибилистов можно услышать: "компатибилизм просто меняет определение", и на деле это правда. Инкомпатибилизм определяет свободу воли как индетерминированное или самодетерминированное состояние воли, а компатибилизм по-другому. За это нельзя осудить ни компатибилистов, ни инкомпатибилистов, так как терминология субъективна, особенно в философии. Тем не менее, я утверждаю, что компатибилизм более предпочтителен, как определять шкаф не как стул более предпочтительно.

2. Терминологическая интуиция

Если подойти к обывателю и спросить: "свободна только та воля, которая не имеет никаких личных резонов и внешних причин?", то что он ответит? Кажется, что он не согласится или не просто не поймет это. Действительно, интуитивно кажется, что свобода никак не связана с полным отсутствием причин, причем личные резоны это тоже причина. И уж тем более контринтуитивно, что воля должна порождать саму себя для свободы. Когда-то даже проводился эксперимент, который показал, что люди осуждают жесткие преступления независимо от факта детерминации.

3. Исторический контекст

Компатибилизм это древняя идея, а вот инкомпатибилизм довольно молод. У древних свобода понималась как способность действовать согласно воле, что совместимо с детерминизмом. Древние противопоставляли свободу рабству, а рабство как раз означает состояние, при котором человек живет по чужой воле. В сочинениях Гомера упоминается наличие "свободного дня", в котором раб может сам распоряжаться своей жизнью. Аристотель пишет, что свойство демократии это способность жить так, как хочешь, а потом говорит, что это и называют свободой. Особенно такое понимание выделяется в римском праве, где свобода есть антитеза рабства и означает способность делать, что захочешь, если это не нарушает чужую свободу и право.

4. Мой компатибилизм

Я определяю свободу не просто как способность действовать по желанию, поскольку действие это просто движение тела, вызванное душой, а я хочу иметь свободу и вне телесности. Я определил свободу как способность сознательно желать по резонам. У нас есть необходимый резон в виде желания удовольствия конечной цели, а свободны мы, когда осознаем эту цель и исходя из нее желаем средства. Я заметил, что именно такую деятельность мы называем собственным выбором.

5. Ответ на возражения

Самые частые возражения это: "если мы детерминированны, то нет свободы и морали!". Это все же возражение против детерминизма, а не компатибилизма, но я все равно скажу. Такие возражения ни на чем ни основаны и при том они предполагают, что познание и мораль возможны лишь тогда, когда они происходят без причины, но такая связь контринтуитивна.

Следующее возражение предложил Ван Инваген: "если наши желания детерминированны тем, что не зависит от нас, то и от нас ничего не зависит". Во-первых, из того, что нечто детерминированно, еще не следует, что оно не может детерминировать. Мое настроение детерминированно погодой, а погода детерминированна внешними обстоятельствами. Во-вторых, формулировка "наши желания не зависят от нас" сама по себе странная. А кто такие мы? Мы это и есть наши желания. Если убрать наши желания, то останется чистое квалиа. Даже эмоции и склонности возникают из соотношения воли с другим объектом. Наши желания не зависят от нас, так как это и есть мы. Мы можем осмысленно рассуждать только о внутренних связях между желаниями и о том, как желания влияют на внешний мир.

Следующее возражение идет против Джорджа Мура, который сказал, что когда мы говорим "он мог поступить по-другому", мы обычно имеем ввиду "он бы поступил так, если бы захотел". Возражение в том, что в таком случае, если человек захочет убить, то он убъет, но это не так, так как ему это мешают сделать психологические установки. Я утверждаю, что апелляция к психологическим установкам противоречит допущению, что человек пожелал убить. Если человек согласился с этим установками по своему желанию, то он уже отказался желать убийство. Если же он по своему желанию не согласился с ними, то они не будут иметь какой-то силы, чтобы остановить его. Это видно на опыте, где совесть имеет силу только тогда, когда человек соглашается с ней под давлением, но он может и не согласится.

#СвободаВоли
#Компатибилизм
#Инкомпатибилизм
#Язык
#История
#Инваген
#Мур
#Опровержение
#Мысли

Подписаться