ПРОБЛЕМА АРГУМЕНТА ОТ ЗОМБИ

Сам аргумент звучит так: поскольку возможен мир, в котором будут человеческие тела с человеческим поведением, но без какого-то субъективного опыта, то этот самый субъективный опыт отличается от телесных процессов.

Я не буду вдаваться в модальщину про то, что возможные миры это очень сомнительная штука. Допустим, что сам модальный тезис истинен. Он может доказать то, что субъективный опыт не тождественен телесным процессам, как этого хотят многие "строгие аналитические философы натурализма", никак иначе конечно. Но что аргумент не доказывает, так это то, что сознание не объясняется этими процессами. Да, аподиктическим образом не объясняется, но ассерторическим образом это возможно. Точно также как масса не объясняет аподиктическим образом гравитацию, но только ассерторическим.

Сейчас объясню разницу между аподиктической и ассерторической модальностью. Аподиктические истины — это истины законов логики. Например, снег может быть бел, так как это непротиворечиво, но вот круг не может быть квадратом, так как это противоречие. Это все аподиктические объяснения. Но что же такое ассерторическая модальность? Я приведу пример: масса тела в нашем мире необходимо искревляет пространство, потому что в нашем мире есть такой закон. Этот закон не является всеобщим и аподиктическим, но тем не менее, в нашем мире он представляется как закон в нашем мире. Таким образом, субъективный опыт может объясняться с помощью какого-то ассерторического психофизического закона нашей вселенной, который не является всеобщим и логическим, то есть аподиктическим.

#Психология
#Чалмерс
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Знаю, что много фанатов у пỳшка. Скоро сделаю ему отдельный тгк с фотками.

Канал с фотками Пушка:

https://t.me/+Rd3-JVdCk9NjYjNi

Будем смотреть финал ЧМ в гч?

ПРОБЛЕМА ЗЛА

Проблема зла — это классический аргумент против теизма, который утверждает несовместимость всемогущества и всеблагости Бога с существованием зла. Сам аргумент звучит так:

П1. Если есть всемогущее и всеблагое существо, то оно хочет и может уничтожить зло
П2. Если всемогущее существо хочет чего-то и может это, то оно делает это
П3. Зло не уничтожено
В. Следовательно, такого существа нет

Этот аргумент очень расплывчатый в силу того, что никакого единого понятия блага и зла среди теистов нет. Какие-нибудь томисты скажут, что зло это порок, который создают сами вещи, и этот порок не является сущим, а умаляет существование. Какие-нибудь сторонники Платинги сошлются на свободу воли. В принципе, вы все хорошо знакомы с этими аргументами, давайте я изложу свою позицию.

Чтобы решить проблему зла, нам нужно сначала понять что такое зло и каковы резоны, то есть причины для действия, у Бога. Я придерживаюсь гедонизма и считаю, что благо всегда субъективно, в том смысле, что благо есть исполнение воли субъекта, то есть удовольствие. Соответственно, зло есть страдание, которое появляется в результате неправильного стремления к своему удовольствию. Причем даже если человек имеет в себе удовольствие, он все равно может быть зол, если его удовольствие получается через причинение зла другим. Точно также с благом, человек более благ, если он приносит благо другим. Что же я понимаю под всеблагостью Бога в свете учения о божьих резонах? Я понимаю это в универсалистском смысле: Бог создал вещи, чтобы делиться с ними своим благом, поэтому в конце времен он приведет все вещи в блаженное удовольствие. Тем не менее, так как одна вещь не может вместить в себя всю благость Бога, Бог создал множество неравных душ, и именно поэтому Бог не привел все души в блаженство изначально. Души сначала выполняют свои неравные роли, а потом попадают в рай, где сообразно неравному достоинству имеют неравные меры благости, хотя зла не будет. Таким образом, Бог не желает уничтожения зла здесь и сейчас, он хочет его уничтожить в конце времен.

#Этика
#Гедонизм
#Атеизм
#Универсализм
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Не, возращаю старое оформление постов

На какую тему посты сделать?

У эксагоры др

Релевантная логика и аналогии

Ничто не бесит меня в интернете так, как идиоты, которые не знают как строятся аналогии. Совсем недавно у меня был спор с таким человеком. Он сказал, что нет интровертов и экстравертов, так как нет абсолютно интроверсивных или экстраверсивных людей. Я привел аналогию, что нет абсолютно черных или белых людей, но все же есть деление на негров и белых. Мне он ответил: "цвет и личность это не одно и тоже". Так вот, специально для таких идиотов (иначе я не могу назвать людей, не видящих такой очевидной несвязанности), я делаю пост по релевантной логике аналогий, чтобы избежать такого.

Релевантная логика — это раздел логики, который утверждает, что между следствием и посылкой должна быть связь. Нельзя просто сказать "что-то есть => Бог есть", надо провести некую связь.

Почему она так важна в аналогиях?

Потому что идиоты должны знать, что в аналогиях недостаточно просто указать на разницу. В аналогиях предметы априори разняться. Надо показать, что эта разница релевантна для отрицания аналогии. Функция аналогии в том, чтобы на примере показать совместимость одного общего свойства с другим свойством. Например, если кто-то утверждает, что все люди белые, я могу его опровергнуть тем, что есть черные люди в африке. Ему не будет достаточно просто сказать: "ну это же африка, разница есть". Нет, надо показать связь.

Мне очень сложно было не матерится в этом посте, потому что я встречаю таких людей с редкими отклонениями очень часто, всю свою деятельность. Они меня очень бесят, так как описанное в этом посте просто очевидно для каждого, кто имеет хотя-бы минимальную способность к релевантной логике. Я хочу раз и навсегда сделать единую методичку.

#Логика
#Опровержение
#Мысли

Испанцы победили! Ура!

У Артемия вышло хорошее видео

https://youtu.be/-xY0EuDZdos?si=wd2LPVtPcH6Waec6

Метафизические заметки #Физика

Тезис: Конкретные вещи реализуют свойства без недостатка.

Объяснение: Пусть мы возьмем конкретную вещь, и мысленно отсечем от неё свойство. Тогда мы получим универсалию, поскольку она сможет распространятся не только на то, что это свойство имеет, но и на прочее.
Поскольку же ни одна конкретная вещь не является универсалией, все конкретные вещи реализуют свойства без недостатка.

Доказательство:
Р1. Конкретные вещи не представляют собой универсалии
Р2. Всё, что не до конца определено по всем возможным свойствам и отношениям представляет собой универсалию
С: Все конкретные вещи до конца определены по всем возможным свойствам и отношениям


Тезис 2: Возможных свойств конечное количество

Лемма: Все возможные свойства дедуцируемы от любой из конкретных вещей.
Док-во
Р1. Если есть возможное свойство, которое не дедуцируемо от конкретной вещи, то есть возможное свойство, в отношении которой конкретная вещь не определена
Р2. Нет возможных свойств, в отношении которых конкретная вещь не определена
С: Нет возможного свойства, которое не дедуцируется от конкретной вещи

*Под определением вещи я понимаю определение как вид рода по отношению как к самому роду, так и к прочим видам рода

Теорема:
Р1. Если конкретная вещь не реализует бесконечное количество свойств, то от конкретной вещи дедуцируемо только конечное количество свойств
Р2. Верно, что конкретная вещь не реализует бесконечного количества свойств
С: Верно, что от конкретной вещи дедуцируемо только конкретное количество свойств
Р3. Все возможные свойства дедуцируются от любой из конкретных вещей
С2: Возможных свойств конечное количество

Философские проблемы

Обычно мои посты работают по схеме "проблема — решение" но в этом посте я бы хотел обозначить проблемы, которые я пока не решил полностью

1. Проблема всеобщей универсалии

В моем учении об универсалиях, между любыми понятиями существует общая характеристика, поскольку они уже не являются абсолютными противоположностями. В таком случае должна существовать всеобщая универсалия, но с ней есть проблема. Она будет причастна к универсалии универсалий, и тогда либо она сама есть универсалия универсалий и не-универсальных вещей не будет, так как она универсалия универсалий станет всеобщей универсалией, либо универсалия универсалий будет более общей универсалией, чем всеобщая, что невозможно.

2. Проблема множественности

Если есть множество вещей, то есть различие между ними. Если есть различие между ними, то оно различается от обоих вещей. Следовательно, возникает еще одно различие. Это переходит в бесконечный регресс. В любом бесконечном регрессе возникает бесконечное количество свойств, а бесконечное количество свойств невозможно.

3. Проблема бесконечного времени

Если существует время, то оно никогда не кончится. Тем более, это является таковым в христианстве, где есть вечный рай. Если оно никогда не кончится, то следуя двухзначной логике, есть бесконечное количество фактов о будущем, но бесконечный регресс, как я уже говорил, невозможен.

#Универсалии
#Мысли

Подписаться

Решение философских проблем

1. Решение проблемы всеобщей универсалии

Утверждаю, что принцип индивидуализации единичного сам по себе не имеет ничего общего с единичным, а единичное имеет все от универсалии, кроме его универсальности, так как в единичном она индивидуализируются. Таким образом, единичная вещь может быть причастна к универсалии, та — к универсалии универсалий, при этом единичная вещь не принимает ее универсальность. Всеобщей универсалией пусть будет чтойность. Для универсалий чтойность будет универсальность, а для единичного чтойностью будет единичность. Универсалия универсалий, таким образом, возникает как относительное качество лишь относительно универсалий, а не единичного. По итогу, проблема устраняется.

2. Решение проблемы множественности

Различие стоит заменить на принцип индивидуализации. Различие X от Y означает, что в X отрицается утверждение в виде принципа индивидуализации Y. В этой системе нет никакого магического отношения различия, только отдельное отрицание принципа индивидуализации Y и отдельное утверждение принципа индивидуализации того же Y. Это отдельные пропозиции, а не то, что возникает лишь между.

3. Решение проблемы бесконечного времени

Во-первых, стоит отказаться от классического представления о рае как о чем-то во времени. Во-вторых, стоит утвердить субъективность времени. На это может послужить причиной и то, что для Бога, так как он имеет вневременное всезнание, все факты представлены в настоящем без временной последовательности. Следовательно, время относительно, если мы возьмем Бога и человека как системы отсчета времени, то получим разные результаты. Да и даже если мы возьмем разных людей, то можем получить разные результаты, о чем и говорит теория относительности.

#Универсалии
#Опровержение
#Мысли

Что я люблю в критике обыденного теизма, так это поношение либертарианской свободы воли!