ПОЧЕМУ Я ХРИСТИАНИН

Я уже излагал философию христианства в своих прошлых постах. Теперь настигает следующий вопрос: почему лично я христианин?

1. Почему я вообще религиозен?

Религия сводится к двум утверждением: Бог есть и он открывается людям. В первое я верю, во-первых, из-за рациональных доказательств. Я не буду называть конкретные доказательства, так как их форма часто меняются и они заменяются другими, но укажу на мои любимые, а это кантианский моральный аргумент, лейбницианский аргумент от контингенции, авиценновский аргумент от зависимости и томистский четвертый путь. Во-вторых, по критерию IBE, о котором подробно рассказно здесь: https://t.me/SophosChat1/78073. Перейдем к следующему: почему в моей системе Бог открывает себя человеку? Доказательства, о которых я говорил, если их раскрыть, доказывают не просто Бога, а всеблагого Бога с провидением, который должен заботится о людях, что подробнее раскрывал Фома Аквинский в сумме теологии. Тот же Фома Аквинский выдвинул следующие причины для того, чтобы Бог открыл себя миру: во-первых, если бы Бог не открыл себя, то очень мало людей смогли бы познать его и его волю, что есть условие спасения. Еще Платон говорил, что философы составляют социальное меньшинство, потому что для общественности их недостаточно. Так как Бог желает, чтобы мы познали истину, то по-видимому, он дает нам это не через наши собственные философские способности, а через собственное откровение. Во-вторых, даже если бы все люди резко начали бы познавать Бога через философию, то это был бы очень длительный процесс. Вопрос о Боге является очень глубоким и спорным, одна ошибка в нем может стоить всей системы. В-третьих, люди в своем философствовании часто ошибаются, а ошибка в отношении познания Бога очень дорого будет нам стоить. Следовательно, людям стоило бы дать внешнее непогрешимое откровение. В-четвертых, мало людей будут стремится к познанию того, что неизвестно ему заранее. Заранее обыденному человеку известно лишь чувственное и то, что дано в чувствах, а ведь познание Бога есть сверхчувственное наслаждение. Следовательно, людям стоило бы дать сверхчувственное откровение.

2. Историческая достоверность

С религией разобрались, но все же, почему именно христианство? Одной из главной причин является историческая достоверность. Здесь я говорю про классические четыре аргумента: от пророчеств, от чудес, от воскресения и от туринской плащаницы (что по сути есть часть аргумента от воскресения). Я не буду здесь разбирать их, думаю вы итак их прекрасно знаете, но все же я выскажу свою точку зрения насчет ислама. Ислам невозможно как-то окончательно опровергнуть, но если использовать IBE, то он поддается сомнению. Я буду использовать IBE на примере мысленного эксперимента с Хэнком и Джесси. Представьте, что 5 лет люди думают, что Хэнк был белым. Фотки Хэнка не сохранились, но у нас есть записи людей и свидетельства их наследников. Но спустя 5 лет веры в белизну Хэнка, приходит Джесси и говорит, что Хэнк был черным мужчиной, и все это знали, просто белые националисты исказили это, хоть и ничего за это не получили и страдали за свое свидетельство. Если кто-то и видел белого Хэнка, то это был не Хэнк, а его злой клон, который покрасился в белый. Потом, этот же Джесси начинает использовать свое учение для власти. Мы конечно не можем окончательно доказать, что Джесси врет, его теория нефальсифицируема с помощью вспомогательных предположений, но что-то нам подсказывает, что это так. Вот это "что-то" и есть тот самый резон для отвержения ислама.

3. Метод исключения

Если не христианство и не ислам, то у нас остается только язычество, буддизм, иудаизм и зороастризм. С язычеством все ясно, оно не имеет никаких откровений от Бога, верит в телесных богов, которые суть просто человеческие совершенства, возведенные в абсолют. Про буддизм у меня уже был пост, но в добавок скажу, что буддизм и не является религией в смысле наличия богооткровения и Бога вообще. Иудаизм же я критикую также, как и Спиноза, ну и еще через аргумент от пророчеств.

Зороастризм поддается сомнению, во-первых, из-за своего манихейского дуализма добра и зла, во-вторых, из-за того, что Бог там уж больно слабо открыл себя миру, смотря на мировую организованность зороастризма. Также, в зороастризме есть грубые космологические и сотериологические ошибки.

4. Философия христианства

С помощью IBE и метода исключения мы уже выяснили, что никакая религия, кроме христианства не может быть истинной, но все же какая-то религия истинна. Поэтому, теперь я советую самому себе снова использовать IBE и сравнить христианскую философию со своей, и вот здесь наступает просто чудо. Христианство абсолютно точно соответствует моим этическим, антропологическим, метафизическим, сотериологическим и эсхатологическим взглядам. Причем я точно знаю, что мои эти взгляды не формировались из-за христианства. Далее, христианство и вне моих взглядов, лучше всего выполняет функцию религии. В христианстве Бог не просто открывается людям через откровения, а сам воплощается в человека и открывает себя людям, чтобы донести им весть, что они сами могут стать богами по благодати (теозис). Чтобы удержать свое учение, Христос устанавливает институт с вероучительной властью. Последствия такого способа богооткровения видны на лицо, весь мир всю историю просто кишит христианством в разной мере.

5. Что мне дает христианство?

Понимание, что никакого психологического "Я" нет (именно психологического, то есть нет постоянства характера), причем не только у меня, но и у всех. То, что мы называем психологическим "Я", то есть нашим характером, есть либо действие Бога в нас, либо действие плоти в нас. Причем это действие плоти часто приобретает свой квази-характер, но он сводится к стремлению к одной и той же цели — к удовольствию, просто разные плоти оказываются в разных ситуациях и поэтому подбирают разные источники удовольствия и средства к их получению. Эта же плоть очень часто меняется и плохо надеяться на нее. Поэтому, я стараюсь не заниматься той гордыней, которая основана на иллюзорном представлении о себе. Точно также, я стараюсь не применять эту иллюзию на других. Я понимаю, что они обычные жертвы плотской воли и они от этого же и страдают, поэтому я стараюсь любить всех, что часто проявляется в нежелании мстить. Но что еще важно понииать в отношении иллюзорного "Я", так это то, что в нем нет ничего святого, в нем есть только эгоизм, а все благое в нас есть результат абстрагирования от этого "Я".

Самое важное, что дало мне понять христианство, так это и то, что в материальном мире нет ничего святого. Все материальные блага временны и становятся привычными. После понимания этого, я уже не могу находится в состоянии развлечения, как его называл Паскаль, то есть в состоянии отвлечения от чего-то более возвышенного через радость от покупки нового айфона. По этой причине, я больше стараюсь не надеяться на внешние материальные цели, и главное, я стараюсь не надеяться на самого себя.

#Христианство
#Ислам
#Язычество
#Иудаизм
#Зороастризм
#Теология
#Наука
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

ПРОБЛЕМА АРГУМЕНТА ОТ ЗОМБИ

Сам аргумент звучит так: поскольку возможен мир, в котором будут человеческие тела с человеческим поведением, но без какого-то субъективного опыта, то этот самый субъективный опыт отличается от телесных процессов.

Я не буду вдаваться в модальщину про то, что возможные миры это очень сомнительная штука. Допустим, что сам модальный тезис истинен. Он может доказать то, что субъективный опыт не тождественен телесным процессам, как этого хотят многие "строгие аналитические философы натурализма", никак иначе конечно. Но что аргумент не доказывает, так это то, что сознание не объясняется этими процессами. Да, аподиктическим образом не объясняется, но ассерторическим образом это возможно. Точно также как масса не объясняет аподиктическим образом гравитацию, но только ассерторическим.

Сейчас объясню разницу между аподиктической и ассерторической модальностью. Аподиктические истины — это истины законов логики. Например, снег может быть бел, так как это непротиворечиво, но вот круг не может быть квадратом, так как это противоречие. Это все аподиктические объяснения. Но что же такое ассерторическая модальность? Я приведу пример: масса тела в нашем мире необходимо искревляет пространство, потому что в нашем мире есть такой закон. Этот закон не является всеобщим и аподиктическим, но тем не менее, в нашем мире он представляется как закон в нашем мире. Таким образом, субъективный опыт может объясняться с помощью какого-то ассерторического психофизического закона нашей вселенной, который не является всеобщим и логическим, то есть аподиктическим.

#Психология
#Чалмерс
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Знаю, что много фанатов у пỳшка. Скоро сделаю ему отдельный тгк с фотками.

Канал с фотками Пушка:

https://t.me/+Rd3-JVdCk9NjYjNi

Будем смотреть финал ЧМ в гч?

ПРОБЛЕМА ЗЛА

Проблема зла — это классический аргумент против теизма, который утверждает несовместимость всемогущества и всеблагости Бога с существованием зла. Сам аргумент звучит так:

П1. Если есть всемогущее и всеблагое существо, то оно хочет и может уничтожить зло
П2. Если всемогущее существо хочет чего-то и может это, то оно делает это
П3. Зло не уничтожено
В. Следовательно, такого существа нет

Этот аргумент очень расплывчатый в силу того, что никакого единого понятия блага и зла среди теистов нет. Какие-нибудь томисты скажут, что зло это порок, который создают сами вещи, и этот порок не является сущим, а умаляет существование. Какие-нибудь сторонники Платинги сошлются на свободу воли. В принципе, вы все хорошо знакомы с этими аргументами, давайте я изложу свою позицию.

Чтобы решить проблему зла, нам нужно сначала понять что такое зло и каковы резоны, то есть причины для действия, у Бога. Я придерживаюсь гедонизма и считаю, что благо всегда субъективно, в том смысле, что благо есть исполнение воли субъекта, то есть удовольствие. Соответственно, зло есть страдание, которое появляется в результате неправильного стремления к своему удовольствию. Причем даже если человек имеет в себе удовольствие, он все равно может быть зол, если его удовольствие получается через причинение зла другим. Точно также с благом, человек более благ, если он приносит благо другим. Что же я понимаю под всеблагостью Бога в свете учения о божьих резонах? Я понимаю это в универсалистском смысле: Бог создал вещи, чтобы делиться с ними своим благом, поэтому в конце времен он приведет все вещи в блаженное удовольствие. Тем не менее, так как одна вещь не может вместить в себя всю благость Бога, Бог создал множество неравных душ, и именно поэтому Бог не привел все души в блаженство изначально. Души сначала выполняют свои неравные роли, а потом попадают в рай, где сообразно неравному достоинству имеют неравные меры благости, хотя зла не будет. Таким образом, Бог не желает уничтожения зла здесь и сейчас, он хочет его уничтожить в конце времен.

#Этика
#Гедонизм
#Атеизм
#Универсализм
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Не, возращаю старое оформление постов

На какую тему посты сделать?

У эксагоры др

Релевантная логика и аналогии

Ничто не бесит меня в интернете так, как идиоты, которые не знают как строятся аналогии. Совсем недавно у меня был спор с таким человеком. Он сказал, что нет интровертов и экстравертов, так как нет абсолютно интроверсивных или экстраверсивных людей. Я привел аналогию, что нет абсолютно черных или белых людей, но все же есть деление на негров и белых. Мне он ответил: "цвет и личность это не одно и тоже". Так вот, специально для таких идиотов (иначе я не могу назвать людей, не видящих такой очевидной несвязанности), я делаю пост по релевантной логике аналогий, чтобы избежать такого.

Релевантная логика — это раздел логики, который утверждает, что между следствием и посылкой должна быть связь. Нельзя просто сказать "что-то есть => Бог есть", надо провести некую связь.

Почему она так важна в аналогиях?

Потому что идиоты должны знать, что в аналогиях недостаточно просто указать на разницу. В аналогиях предметы априори разняться. Надо показать, что эта разница релевантна для отрицания аналогии. Функция аналогии в том, чтобы на примере показать совместимость одного общего свойства с другим свойством. Например, если кто-то утверждает, что все люди белые, я могу его опровергнуть тем, что есть черные люди в африке. Ему не будет достаточно просто сказать: "ну это же африка, разница есть". Нет, надо показать связь.

Мне очень сложно было не матерится в этом посте, потому что я встречаю таких людей с редкими отклонениями очень часто, всю свою деятельность. Они меня очень бесят, так как описанное в этом посте просто очевидно для каждого, кто имеет хотя-бы минимальную способность к релевантной логике. Я хочу раз и навсегда сделать единую методичку.

#Логика
#Опровержение
#Мысли

Испанцы победили! Ура!

У Артемия вышло хорошее видео

https://youtu.be/-xY0EuDZdos?si=wd2LPVtPcH6Waec6

Метафизические заметки #Физика

Тезис: Конкретные вещи реализуют свойства без недостатка.

Объяснение: Пусть мы возьмем конкретную вещь, и мысленно отсечем от неё свойство. Тогда мы получим универсалию, поскольку она сможет распространятся не только на то, что это свойство имеет, но и на прочее.
Поскольку же ни одна конкретная вещь не является универсалией, все конкретные вещи реализуют свойства без недостатка.

Доказательство:
Р1. Конкретные вещи не представляют собой универсалии
Р2. Всё, что не до конца определено по всем возможным свойствам и отношениям представляет собой универсалию
С: Все конкретные вещи до конца определены по всем возможным свойствам и отношениям


Тезис 2: Возможных свойств конечное количество

Лемма: Все возможные свойства дедуцируемы от любой из конкретных вещей.
Док-во
Р1. Если есть возможное свойство, которое не дедуцируемо от конкретной вещи, то есть возможное свойство, в отношении которой конкретная вещь не определена
Р2. Нет возможных свойств, в отношении которых конкретная вещь не определена
С: Нет возможного свойства, которое не дедуцируется от конкретной вещи

*Под определением вещи я понимаю определение как вид рода по отношению как к самому роду, так и к прочим видам рода

Теорема:
Р1. Если конкретная вещь не реализует бесконечное количество свойств, то от конкретной вещи дедуцируемо только конечное количество свойств
Р2. Верно, что конкретная вещь не реализует бесконечного количества свойств
С: Верно, что от конкретной вещи дедуцируемо только конкретное количество свойств
Р3. Все возможные свойства дедуцируются от любой из конкретных вещей
С2: Возможных свойств конечное количество

Философские проблемы

Обычно мои посты работают по схеме "проблема — решение" но в этом посте я бы хотел обозначить проблемы, которые я пока не решил полностью

1. Проблема всеобщей универсалии

В моем учении об универсалиях, между любыми понятиями существует общая характеристика, поскольку они уже не являются абсолютными противоположностями. В таком случае должна существовать всеобщая универсалия, но с ней есть проблема. Она будет причастна к универсалии универсалий, и тогда либо она сама есть универсалия универсалий и не-универсальных вещей не будет, так как она универсалия универсалий станет всеобщей универсалией, либо универсалия универсалий будет более общей универсалией, чем всеобщая, что невозможно.

2. Проблема множественности

Если есть множество вещей, то есть различие между ними. Если есть различие между ними, то оно различается от обоих вещей. Следовательно, возникает еще одно различие. Это переходит в бесконечный регресс. В любом бесконечном регрессе возникает бесконечное количество свойств, а бесконечное количество свойств невозможно.

3. Проблема бесконечного времени

Если существует время, то оно никогда не кончится. Тем более, это является таковым в христианстве, где есть вечный рай. Если оно никогда не кончится, то следуя двухзначной логике, есть бесконечное количество фактов о будущем, но бесконечный регресс, как я уже говорил, невозможен.

#Универсалии
#Мысли

Подписаться