Два типа пессимизма (и христианство)

Я делю пессимизм на крайний и умеренный. Крайние пессимисты утверждают, что в жизни преобладают страдания, при этом пути избавления от них. Отсюда следует, что мы должны стремится не максимизировать удовольствие, которое, как они говорят, всегда временно, а минимализировать страдания. Умеренные пессимисты согласны с тем, что в жизни преобладают страдания, но они не отрицают возможность избавления от них и получения блаженства.

В пример исторических крайних пессимимстов можно привести Артура Шопенгауэра, Томаса Лигготи и Филиппа Майнлендера. В пример исторических умеренных пессимистов можно привести Христа и Будду. Если насчет Будды все понятно тем, кто знаком с его философией, то почему я вставил Христа? Христианское антропологическое учение зиждется на том, что мы рождаемся в греховной плоти, которая порождает в нас плотские желания. Эти плотские желания никогда не приносят окончательного удовольствия, так как его можно найти только в Боге, а не в тленных вещах, и это желание в плотском человеке никогда не прекращается, что есть следствие первородного греха. В качестве выхода христианство предлагает почти ту же основную методичку, что и Шопенгауэр, а именно любовь к ближнему и всевозможный отказ от страстей. Кроме этого христианство добавляет веру, что можно сравнить с первым разделом восьмеричного пути в буддизме, и надежду на постсмертное спасение. В земной жизни это не даст нам полное спасение, так как страдания все еще будут, но вот после покидания тела душа может обрести спасение. Поскольку я сам умеренный пессимист и считаю это основой своей философии, то именно поэтому я добавил в высший раздел тир-листа Христа и Будду, а также Шопенгауэра, так как он систематизировал волюнтаризм, но уже на арене западной философии.

#Психология
#Христианство
#Буддизм
#Шопенгауэр
#Мысли

Подписаться

Философия буддизма

Недавно я заметил, что изучил почти все самое интересное в западной философии. По этой причине я решил начать изучать восточную философию и начал с буддизма. Меня, как и в свое время Шопенгауэра, очень удивило, насколько хороша буддистская система. В этом посте я бы хотел изложить ее метафизические и этические основы.

1. Метафизика

То, что философы называют абсолютной субстанцией, то есть безотносительной самосущностью, на деле не существует. Все существует в отношении, убрать это отношение — и все исчезнет. Далее этот закон продолжается в том, что все меняется. Нет ничего, что оставалось бы неизменным. Это является эмпирической истиной. Так как нет ничего абсолютно самосущего и неизменного, то и постоянного "я" нет, есть только ментальный процесс изменений Именно этот ментальный процесс перерождается, а не постоянное "я".

2. Этика

Душа, то есть ментальный процесс, страдает. Это первая благородная истина буддизма. Причина ее страданий — воля, что говорит вторая благородная истина. Человек страдает от того, что не получает желаемого. Конечное удовольствие душа не может найти, так как все изменяется, в том числе и удовольствие. Любое удовольствие в конце концов становится привычным или исчезает. Следовательно, у воли есть только один путь — избавится от желаний (достичь нирваны), что возможно, как говорит третья благородная истина. Этот путь является восьмеричным, о чем говорит последняя, четвертая благородная истина. Сам путь можете посмотреть здесь: https://t.me/c/3354044784/21123, но он сводится к обладанию умственными и нравственными добродетелями, которые направлены на нирвану. Соблюдение восьмеричного пути и есть главный закон буддизма.

Есть еще и особенная этика буддистской школы махаяна. В ней праведник добровольно отказывается от собственной нирваны, чтобы дать людям достичь всеобщей нирваны. Логика такова: если страдания коллективны, собственное "я" иллюзорно" и абсолютно самосущего нет, то эгоизм бессмысленным. Мы все едины, а значит пока нет всеобщей нирваны, то проблема остается.

#Этика
#Теология
#Буддизм
#Мысли

Подписаться

самое идиотское, что я слышал из гуманистической психологии — это благие сказки про какого-то «внутреннего ребенка».

никакого внутреннего ребенка не существует. выкиньте этот мусор из своего вокабуляра.

в психике вообще нет никаких субстанций — никаких внутренних персонажей: детей, родителей, критиков и прочего nonsense. психика анти-субстанциональна: если к ней и применимы какие-то метафоры, то точно не «контейнерные», как у гуманистов, а скорее топологические — лента мёбиуса, борромеевы узлы, тор и так далее. психика — это цепочки означающих, которые находятся в процессе постоянного реконструирования. субстанциальность же предполагает наличие устойчивых конфигураций, которые если и изменяются с течением времени, то в незначительных пропорциях. психические процессы опосредованы языком, а в нем априори не может быть никаких фиксированных сущностей: включение нового означающего в цепочку сигнификации ретроактивно переписывает предыдущий опыт, создавая совершенно новую организацию смыслов.

того детства, которое имело место в реальности, с вами уже давно нет (да и на самом деле никогда не было) — оно было многократно переписано в контексте новых означающих. предпосылка гуманистов ошибочна на фундаментальном уровне: не прошлое создает в будущем симптом (какого-то там раненного ребенка и вот это вот все), а будущее реконструирует детство как резервуар травматических событий. когда гуманисты говорят о внутреннем ребенке, не ясно, что они вообще имеют — что это за метафизический ребенок, который непрерывно существовал в прошлом? подобное допущение можно всерьез рассматривать только в случае, если мы берем за исходную предпосылку существование целостного ядра личности. агента принятия решений, картезианское cogito, самость и множество других терминов, которыми психологи и философы прошлого пытались склеить разобщенность субъекта. учитывая реконструктивную природу памяти, учитывая непоследовательность человеческого поведения, учитывая природу Эго как ложного бытия, мне с подобными выводами согласиться сложно.

меня это подводит к более широкому выводу: вся гуманистическая традиция в психологии является попыткой выдать желаемое за действительное. очень удобно считать, что есть целостный субъект, который совершает этически правильные поступки (а вот этот злой чел, который запускает в вашей голове фантазии о поедании младенцев — это ненастоящий и неправильный вы, это ваша Тень и все такое прочее, которую нужно интегрировать в «здоровую личность»). очень удобно считать, что ваши сегодняшние проблемы связаны с какими-то воображаемыми человечками в голове, возникшими после того, как вас в детстве обидели: можно приголубить их и утешить — и тогда все станет хорошо. наконец, очень удобно считать, что ваше «Я» и вы — это одно и то же, субъект, наделенный абсолютной агентностью и являющийся «хозяином в собственном доме» (а если и нет, то значит, что такой субъект есть где-то в другом месте — просто его нужно отыскать среди фейковых «Я»). все перечисленное — удобные иллюзии, делающие существование выносимым, но при этом — на мой взгляд, — крайне ограниченным, узколобым и во многом воображаемым.

Почему я не буддист

Несмотря на то, насколько буддистская система связана с тем волюнтаризмом, который я так продвигаю в христианской сфере, в ней есть проблемы. Вот основные из них:

1. Крайний темпорализм

Учение буддизма о постоянстве темпоральности (изменений) можно назвать крайним темпорализмом, но у него есть проблемы. Во-первых, что изменяется? Так как изменяется не само изменение, то должна быть субстанция, претерпевающая изменения. Она должна претерпевать изменение в своих характеристиках, но как субстанция она неизменна. Во-вторых, сам закон постоянства изменения не поддается изменению в буддизме. В-третьих, буддисты рассматривают изменение эмпирическим и физическим образом, не заходя на глубокий метафизический уровень. А что в нем? А в нем, как учил Артур Шопенгауэр, лежит неизменная мировая воля. Ее желание это неизменная константа. В-четвертых, буддисты извлекают свой темпорализм эмпирически, но эмпирически мы наблюдаем именно физическое изменение в качестве движения. Но оно, согласно теории относительности, является относительным, поэтому что-то всегда будет относительно неизменно.

2. Отсутствие "Я"

Буддисты отрицают наличие "я" и утверждают, что есть лишь поток чувств. Примерно также говорили оппоненты Сократа в диалоге теэтет. Сократ отвечал им тем, что несмотря на наличие у нас множества чувств, тем не менее, мы переживаем их одновременно и связанно, и это чистое переживание не может сводится к чему-то чувственному, а наоборот, оно существует как некий субстрат или контейнер всех чувств. Именно это чистое переживание и есть то самое "я", которое неизменно, поскольку оно и претерпевает на себе изменчивые чувства. Примерно также говорил Кант о трансцендентальном единстве самосознания: восприятий множество, тем не менее, восприятие едино и оно воспринимает все множественные восприятия одновременно.

3. Всеобщая относительность

Буддизм утверждает, что абсолютного нет, есть только отношение. Возникает вопрос: если есть отношение, то между чем оно? Другими словами, если есть отношение, то есть соотнесенное, которое само не сводится к отношению. Тем более, это учение заставляет нас принять некий релятивизм, так как и абсолютной истины в таком случае нет.

4. Прагматизм

Я не упомянул это в своем посте про буддизм, но буддизм имеет прагматическую эпистемологию, коя была раскритикована мною: https://t.me/Diffema/546

#Буддизм
#Психология
#Этика
#Прагматизм
#Эпистемология
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Спасибо

Философия христианства

Почему-то когда начинают говорить о философии христианства, то чаще всего речь начинает идти про какого-то там Бога и Адама. Святой Григорий Палама нас учил, что мы познаем не Бога самого по себе, а его отношение к вещам в действиях. Поэтому, лучшим способом прояснить Бога будет прояснение вещей и их отношение к Богу. И уж тем более не стоит начинать объснять философию христианства с конкретных религиозных догм. Вместо: "наш предок пал", скажите: "человечество в своей плоти проклято неудовлетворенной и гордой волей, что символически выражается в падении Адама как символа падения всех людей, где само имя "Адам" означает человек". Именно такой метод я буду использовать.

1. Антропология

Начать прояснение вещей, чтобы показать их отношение к Богу, лучше всего с прояснения человека, так как мы проясняем человеку. Я не буду сейчас рассуждать о буквальности истории об Адаме, поскольку нам достаточно знать Адама как символа христианской антропологии. Вся история с Адамом заключается в том, что Адам жил хорошо, но променял хорошую жизнь на плотское удовольствие. За это плотское удовольствие он получил плотское наказание. В чем же символизм? Плотское вожделение Адама символизирует ту ненасытную волю человека, о которой Артур Шопенгауэр пишет в "мире как воле и представлении". Человек эгоистично хочет себе все больше чувственных удовольствий, но так как они все временные, то человек никогда не насыщается ими и воля порождает все новые и новые желания. Именно из-за этих желаний мы и страдаем, так как страдание есть только тогда, пока есть желание. Это и называется первородным грехом. Да, это, а не та карикатура, которую вам вечно преподносили, где человек несет какое-то наказание не за свое действие. Кроме этого, в своем первородном грехе, человек, очевидно, лишет изначально праведности. Христианство утверждает, что первородный грех нельзя полностью уничтожить как то самое вожделение, так как оно суть исток всех грехов, а мы, пока что, не можем достичь безгрешности. Тем не менее, мы можем вернуть себе ту самую праведность по благодати, а также мы можем начать войну с первородным грехом, которая начинается в вере, признающая его порочность. Когда мы освободимся от плоти, то мы сможем получить удовольствие, которое не сводится к плоти, так как оно вечно, а именно — видение Бога в единстве с ним.

2. Этика

Все грехи образуется, во-первых, из плоти, во-вторых, из гордыни. Из плоти они рождаются, потому что грех заключает в себе стремление к временному благу, что есть функция временной плоти. Из гордыни они рождаются, потому что временное благо желается именно как свое, несмотря на всеобщий закон. Человек как бы мысленно отделяет себя от понятия закона для всех людей, который никак не может быть направлен на благо одного человека, и рассматривает лишь стремление к своему удовольствию. Подробнее об эгоизме я писал здесь: https://t.me/Diffema/555. Христианство осуждает это как грех, потому что это порождает страдания. Во-первых, плотские страдания индивида, так как они порождаются из плотских желаний, то есть греха. Во-вторых, духовные страдания индивида, так как плотские желания это антитеза духовных, и следовательно, и самого духовного блага. В-третьих, страдания общества, неважно какие. Грешник в своей жизни очень часто взаимодействует с людьми, а так как действует он эгоистично, то очень редко его действия могут идти на помощь людям.

Что же насчет добродетели? Добродетель понимается как любовь. Во-первых, любовь к ближнему, и во-вторых, любовь к Богу. Любовь к ближнему оправдывается тем, что то чувство индивидуальности, возникающее в гордыне, является иллюзорным. На самом деле, первородный грех един среди нас. А если говорить не о грехе, а о добродетели, то в нас она тоже едина, так как она производится в нас добродетелью единого Бога. Грубо говоря, мы просто приобщаемся к добродетели Бога, так что никаких полностью индивидуальных добродетелей в нас нет. Из всего этого следует любовь к ближнему, как к самому себе.

Но что же такое любовь к Богу? Любовь к Богу есть ни что иное, как стремление соединится с ним в блаженстве. Все грехи заключается в любви к временному плотскому благу, а Бог есть то самое вечное духовное благо. Чтобы соединится с Богом, нам нужно уподобляться ему, чтобы самому стать богами (теозис), но не в смысле тождества природы, а в смысле полного приобщения его благу, просто в другой природе. Исполнение заповедей, как сказал Христос, и есть та любовь к Богу. Христос показал пример идеальной любви к ближнему и Богу, поэтому моральным принципом является уподобление Христу.

Что мы в итоге видим? А здесь мы видим обличение карикатуры на христианскую мораль, которую вечно преподносили пропагандисты. Мол, этика христианства это какое-то слепое поклонение произвольным повелениям дядьки на небе.

3. Сотериология

Сотериология это изучение спасения человека. Два главных вопроса:

1. Как человек спасается?
2. В чем его спасение?

Христианство утверждает, что человек не может спастись сам, из-за того самого проклятия первородного греха. Поэтому, человек спасается, как выразился апостол, верою, действующей любовью. Пока она в плоти, она не может полностью победить грех, но покидая его, она может соединится с Богом. Эта вера дается нам по благодати, то есть как дар от Бога, а не что-то заслуженное. Но в чем же заключается то спасение, к которому мы приходим с помощью этого дара? Во-первых, оно заключается в видении Бога, о чем часто говорит библия. Во-вторых, оно заключается в свободе от греха и полноте добродетели, что и есть обожение — теозис.

4. Эсхатология

Эсхатология изучает каким будет конец мира. В христианстве есть две основные позиции на этот счет. Первая позиция — это инфернализм, который утверждает, что в конце одни будут предопределены в вечный рай, а другие в вечную жизнь. Все мы ее прекрасно знаем, так что долго останавливаться на ней не будем. Вторая позиция — это универсализм, который утверждает, что ад это не карательное наказание, а исправительное, а значит все люди в конце времен попадут в рай. Эту позицию поддерживал Святой Исаак Сирин. Не только он конечно, но именно его эсхатология мне понравилась. Он утверждает, что ад и рай — это не место, а состояние. Как я уже говорил, плотские страдания рождаются от плотских желаний самого человека, то есть они результат его состояния, а не что-то внешнее. Здесь точно также. Исаак Сирин утверждает, что проклятые в аду будут сожалеть о том, какое блаженство они отвергли и постепенно избавляться от греховных желаний. Исаак Сирин говорил, что Богу незачем создавать человека, чтобы потом обречь его на вечные муки, и сами вечные муки, не приносящие никакого блага, так как они не приносят никакого исправления грешникам и, очевидно, праведникам, являются бессмысленными.

5. Теология

О творениях поговорили, теперь можно и о Боге. Я буду здесь излагать именно православную точку зрения. В Боге есть различие между сущностью и энергией. Сущность божья — это Бог сам по себе, а его энергии — это его отношение к миру, то есть его действия. Сущность непознаваема, а вот энергии Бога познаваемы. Далее, в Боге есть различие трех ипостасей и сущности. Сущность — это сама природа Бога, а ипостась — это ее индивидуализация, как Сократ есть индивидуализация человечности. Имя "Бог" относится к энергии, которая едина, поэтому нет три Бога. Три ипостаси называются Отцом, Сыном и Святым Духом. Отец понимается как источник всех остальных ипостасей, Сын понимается как Божественная премудрость, а Святой Дух понимается как Божественная любовь между Отцом и Сыном, как минимум в августинской традиции. Далее мы будем разбирать Божественные энергии. Во-первых, они являются той самой мировой волей. Неразумные вещи не имеют своей воли, поэтому их воля есть ничто иное, как воля Бога в отношении их сотворения и движения. Разумные вещи могут оценивать волю как свою, тем не менее, их воля предопределяется Богом. Как говорил Палама, доброе действие в нас суть доброе действие Бога в нас. Во-вторых, Бог действует не по каким-то причинам, потому что он сам есть первопричина.

Это означает и то, что божьи энергии нетварны. В-третьих, Бог есть любовь. Я никоим образом не могу объяснить это утверждение в инферналистской догматике, поэтому скажу, что Бог есть любовь, так как своей любовью он все вещи приводит в блаженство. Почему он так делает? Это не имеет причины. В-четвертых, Бог, как первопричина, бесконечен, то есть безграничен. Мы не можем достигнуть его безграничности, но можем достигнуть его энергий, что и есть теозис. Самое важное, что нам нужно знать о Боге, было изложено выше.

В этом посте я хотел разобрать основы философии христианства, которые редко затрагиваются. Я не буду затрагивать очевидные вопросы, например, о непогрешимости библии.

#Христианство
#Теология
#Этика
#Психология
#Универсализм
#Инфернализм
#Православие
#Мысли

Подписаться

"Вся августиновская метафизика творения сосредоточена в этих строках, но здесь она обретает полноту осознания себя самой и способность наконец увидеть себя во всей своей чистоте: То, что существует некое сущее, первейшее из всех и обладающее полнотой совершенства сущего, и которое мы называем Богом, доказано, равно как доказано и то, что по изобилию Своего совершенства Он наделяет бытием все существующее, так что Его надлежит признать не только первым из сущих, но и первоначалом всех сущих. Но Он сообщает бытие другим сущим не по природной необходимости, а по решению Своей воли. Следовательно, Бог есть Господь Своих созданий, подобно тому как мы — господа над тем, что зависит от нашей воли. Более того, это господство Бога над сотворенными Им вещами абсолютно, потому что, произведя их без помощи внешнего деятеля и даже помимо предсуществующей материи, Он является всецелым Творцом совокупности бытия. Но так как вещи произведены деятельной волей, каждая из них упорядочена этим деятелем в виду определённой цели. Ибо если благо или цель являются собственным объектом воли, необходимо, чтобы производимое волей было упорядочено в виду определённой цели. Всякая вещь достигает своей последней цели через свое действие, но это действие должно направляться Тем, Кто наделил вещи самой способностью к действию. Стало быть, нужно, чтобы в Себе самом совершенный Бог, могущество коего наделяет бытием всё существующее, управлял всеми сущими, Сам же не управлялся никем; и нет ничего, что могло бы уклониться от Его правления, ибо нет ничего, что не принимало бы существования от Него. Стало быть, подобно тому, как Он совершенен как сущее и причина, Он точно так же совершенен в своём правлении"

— Этьен Жильсон в "духе средневековой философии"

#Августин
#Теология
#Цитаты

Выложил первое видео в тикток:

https://vt.tiktok.com/ZSXhcXYQS/

ПОЧЕМУ Я ХРИСТИАНИН

Я уже излагал философию христианства в своих прошлых постах. Теперь настигает следующий вопрос: почему лично я христианин?

1. Почему я вообще религиозен?

Религия сводится к двум утверждением: Бог есть и он открывается людям. В первое я верю, во-первых, из-за рациональных доказательств. Я не буду называть конкретные доказательства, так как их форма часто меняются и они заменяются другими, но укажу на мои любимые, а это кантианский моральный аргумент, лейбницианский аргумент от контингенции, авиценновский аргумент от зависимости и томистский четвертый путь. Во-вторых, по критерию IBE, о котором подробно рассказно здесь: https://t.me/SophosChat1/78073. Перейдем к следующему: почему в моей системе Бог открывает себя человеку? Доказательства, о которых я говорил, если их раскрыть, доказывают не просто Бога, а всеблагого Бога с провидением, который должен заботится о людях, что подробнее раскрывал Фома Аквинский в сумме теологии. Тот же Фома Аквинский выдвинул следующие причины для того, чтобы Бог открыл себя миру: во-первых, если бы Бог не открыл себя, то очень мало людей смогли бы познать его и его волю, что есть условие спасения. Еще Платон говорил, что философы составляют социальное меньшинство, потому что для общественности их недостаточно. Так как Бог желает, чтобы мы познали истину, то по-видимому, он дает нам это не через наши собственные философские способности, а через собственное откровение. Во-вторых, даже если бы все люди резко начали бы познавать Бога через философию, то это был бы очень длительный процесс. Вопрос о Боге является очень глубоким и спорным, одна ошибка в нем может стоить всей системы. В-третьих, люди в своем философствовании часто ошибаются, а ошибка в отношении познания Бога очень дорого будет нам стоить. Следовательно, людям стоило бы дать внешнее непогрешимое откровение. В-четвертых, мало людей будут стремится к познанию того, что неизвестно ему заранее. Заранее обыденному человеку известно лишь чувственное и то, что дано в чувствах, а ведь познание Бога есть сверхчувственное наслаждение. Следовательно, людям стоило бы дать сверхчувственное откровение.

2. Историческая достоверность

С религией разобрались, но все же, почему именно христианство? Одной из главной причин является историческая достоверность. Здесь я говорю про классические четыре аргумента: от пророчеств, от чудес, от воскресения и от туринской плащаницы (что по сути есть часть аргумента от воскресения). Я не буду здесь разбирать их, думаю вы итак их прекрасно знаете, но все же я выскажу свою точку зрения насчет ислама. Ислам невозможно как-то окончательно опровергнуть, но если использовать IBE, то он поддается сомнению. Я буду использовать IBE на примере мысленного эксперимента с Хэнком и Джесси. Представьте, что 5 лет люди думают, что Хэнк был белым. Фотки Хэнка не сохранились, но у нас есть записи людей и свидетельства их наследников. Но спустя 5 лет веры в белизну Хэнка, приходит Джесси и говорит, что Хэнк был черным мужчиной, и все это знали, просто белые националисты исказили это, хоть и ничего за это не получили и страдали за свое свидетельство. Если кто-то и видел белого Хэнка, то это был не Хэнк, а его злой клон, который покрасился в белый. Потом, этот же Джесси начинает использовать свое учение для власти. Мы конечно не можем окончательно доказать, что Джесси врет, его теория нефальсифицируема с помощью вспомогательных предположений, но что-то нам подсказывает, что это так. Вот это "что-то" и есть тот самый резон для отвержения ислама.

3. Метод исключения

Если не христианство и не ислам, то у нас остается только язычество, буддизм, иудаизм и зороастризм. С язычеством все ясно, оно не имеет никаких откровений от Бога, верит в телесных богов, которые суть просто человеческие совершенства, возведенные в абсолют. Про буддизм у меня уже был пост, но в добавок скажу, что буддизм и не является религией в смысле наличия богооткровения и Бога вообще. Иудаизм же я критикую также, как и Спиноза, ну и еще через аргумент от пророчеств.

Зороастризм поддается сомнению, во-первых, из-за своего манихейского дуализма добра и зла, во-вторых, из-за того, что Бог там уж больно слабо открыл себя миру, смотря на мировую организованность зороастризма. Также, в зороастризме есть грубые космологические и сотериологические ошибки.

4. Философия христианства

С помощью IBE и метода исключения мы уже выяснили, что никакая религия, кроме христианства не может быть истинной, но все же какая-то религия истинна. Поэтому, теперь я советую самому себе снова использовать IBE и сравнить христианскую философию со своей, и вот здесь наступает просто чудо. Христианство абсолютно точно соответствует моим этическим, антропологическим, метафизическим, сотериологическим и эсхатологическим взглядам. Причем я точно знаю, что мои эти взгляды не формировались из-за христианства. Далее, христианство и вне моих взглядов, лучше всего выполняет функцию религии. В христианстве Бог не просто открывается людям через откровения, а сам воплощается в человека и открывает себя людям, чтобы донести им весть, что они сами могут стать богами по благодати (теозис). Чтобы удержать свое учение, Христос устанавливает институт с вероучительной властью. Последствия такого способа богооткровения видны на лицо, весь мир всю историю просто кишит христианством в разной мере.

5. Что мне дает христианство?

Понимание, что никакого психологического "Я" нет (именно психологического, то есть нет постоянства характера), причем не только у меня, но и у всех. То, что мы называем психологическим "Я", то есть нашим характером, есть либо действие Бога в нас, либо действие плоти в нас. Причем это действие плоти часто приобретает свой квази-характер, но он сводится к стремлению к одной и той же цели — к удовольствию, просто разные плоти оказываются в разных ситуациях и поэтому подбирают разные источники удовольствия и средства к их получению. Эта же плоть очень часто меняется и плохо надеяться на нее. Поэтому, я стараюсь не заниматься той гордыней, которая основана на иллюзорном представлении о себе. Точно также, я стараюсь не применять эту иллюзию на других. Я понимаю, что они обычные жертвы плотской воли и они от этого же и страдают, поэтому я стараюсь любить всех, что часто проявляется в нежелании мстить. Но что еще важно понииать в отношении иллюзорного "Я", так это то, что в нем нет ничего святого, в нем есть только эгоизм, а все благое в нас есть результат абстрагирования от этого "Я".

Самое важное, что дало мне понять христианство, так это и то, что в материальном мире нет ничего святого. Все материальные блага временны и становятся привычными. После понимания этого, я уже не могу находится в состоянии развлечения, как его называл Паскаль, то есть в состоянии отвлечения от чего-то более возвышенного через радость от покупки нового айфона. По этой причине, я больше стараюсь не надеяться на внешние материальные цели, и главное, я стараюсь не надеяться на самого себя.

#Христианство
#Ислам
#Язычество
#Иудаизм
#Зороастризм
#Теология
#Наука
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

ПРОБЛЕМА АРГУМЕНТА ОТ ЗОМБИ

Сам аргумент звучит так: поскольку возможен мир, в котором будут человеческие тела с человеческим поведением, но без какого-то субъективного опыта, то этот самый субъективный опыт отличается от телесных процессов.

Я не буду вдаваться в модальщину про то, что возможные миры это очень сомнительная штука. Допустим, что сам модальный тезис истинен. Он может доказать то, что субъективный опыт не тождественен телесным процессам, как этого хотят многие "строгие аналитические философы натурализма", никак иначе конечно. Но что аргумент не доказывает, так это то, что сознание не объясняется этими процессами. Да, аподиктическим образом не объясняется, но ассерторическим образом это возможно. Точно также как масса не объясняет аподиктическим образом гравитацию, но только ассерторическим.

Сейчас объясню разницу между аподиктической и ассерторической модальностью. Аподиктические истины — это истины законов логики. Например, снег может быть бел, так как это непротиворечиво, но вот круг не может быть квадратом, так как это противоречие. Это все аподиктические объяснения. Но что же такое ассерторическая модальность? Я приведу пример: масса тела в нашем мире необходимо искревляет пространство, потому что в нашем мире есть такой закон. Этот закон не является всеобщим и аподиктическим, но тем не менее, в нашем мире он представляется как закон в нашем мире. Таким образом, субъективный опыт может объясняться с помощью какого-то ассерторического психофизического закона нашей вселенной, который не является всеобщим и логическим, то есть аподиктическим.

#Психология
#Чалмерс
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Знаю, что много фанатов у пỳшка. Скоро сделаю ему отдельный тгк с фотками.

Канал с фотками Пушка:

https://t.me/+Rd3-JVdCk9NjYjNi

Будем смотреть финал ЧМ в гч?

ПРОБЛЕМА ЗЛА

Проблема зла — это классический аргумент против теизма, который утверждает несовместимость всемогущества и всеблагости Бога с существованием зла. Сам аргумент звучит так:

П1. Если есть всемогущее и всеблагое существо, то оно хочет и может уничтожить зло
П2. Если всемогущее существо хочет чего-то и может это, то оно делает это
П3. Зло не уничтожено
В. Следовательно, такого существа нет

Этот аргумент очень расплывчатый в силу того, что никакого единого понятия блага и зла среди теистов нет. Какие-нибудь томисты скажут, что зло это порок, который создают сами вещи, и этот порок не является сущим, а умаляет существование. Какие-нибудь сторонники Платинги сошлются на свободу воли. В принципе, вы все хорошо знакомы с этими аргументами, давайте я изложу свою позицию.

Чтобы решить проблему зла, нам нужно сначала понять что такое зло и каковы резоны, то есть причины для действия, у Бога. Я придерживаюсь гедонизма и считаю, что благо всегда субъективно, в том смысле, что благо есть исполнение воли субъекта, то есть удовольствие. Соответственно, зло есть страдание, которое появляется в результате неправильного стремления к своему удовольствию. Причем даже если человек имеет в себе удовольствие, он все равно может быть зол, если его удовольствие получается через причинение зла другим. Точно также с благом, человек более благ, если он приносит благо другим. Что же я понимаю под всеблагостью Бога в свете учения о божьих резонах? Я понимаю это в универсалистском смысле: Бог создал вещи, чтобы делиться с ними своим благом, поэтому в конце времен он приведет все вещи в блаженное удовольствие. Тем не менее, так как одна вещь не может вместить в себя всю благость Бога, Бог создал множество неравных душ, и именно поэтому Бог не привел все души в блаженство изначально. Души сначала выполняют свои неравные роли, а потом попадают в рай, где сообразно неравному достоинству имеют неравные меры благости, хотя зла не будет. Таким образом, Бог не желает уничтожения зла здесь и сейчас, он хочет его уничтожить в конце времен.

#Этика
#Гедонизм
#Атеизм
#Универсализм
#Опровержение
#Мысли

Подписаться