Весь тикток ток в одном скрине.

Я только сейчас понял, что Джонни Депп и Ди Каприо это разные люди

Аргумент от инверсии спектра подвергается нескольким возражениям:

1. Это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ
2. Это не доказано НАУКОЙ
3. Вообще-то, видение цвета — это функция мозга, так как там, наверно, есть корреляция!

Я просто шучу

Покажите мне того, кто посмел МЕНЯ назвать НОРМИСОМ. Я их ненавижу всем сердцем и борюсь с ними почти год, это КЛЕВЕТА И ОСКОРБЛЕНИЕ!!!

Об аристотелевской этике

Сами по себе добродетели, перечисленные в его этике, ничего не значат. Из понятия одного только "мужества" нельзя вывести то, как надо действовать. Они становятся определенными лишь через понятие блага. Таким образом, аристотелевские добродетели — это совершенное стремление к благу, то есть без отклонения от него.

Но что же такое благо? Благо — это конечная цель. Благо бывает частным и высшим. Частное благо — это, например, лечение человека для врача, так как это его конечная цель. Высшее благо — это, по Аристотелю, эвдемония, то есть добродетельность. Этого описания будет достаточно для дальнейшей критики.

Во-первых, добродетели, как я уже сказал, определяются через стремление к благу. Если конечным благом являются сами добродетели, то добродетель буквально является совершенным стремлением к совершенному стремлению к совершенному стремлению... Короче говоря, это порочный круг в определении. Во-вторых, важно понимать, что никакого объективного смысла нет. Врач, например, может задать своим инструментам отличную от лечения цель. Грубо говоря, цель определяется самим решением человека. Но вот вопрос: а как сделать это решение добродетельным? До этого решения у нас нет никакого блага как цели, добродетели пока что принципиально невозможны. Таким образом, аристотелевская этика, во-первых, является порочным кругом, во-вторых, далеко не универсальна.

#Этика
#Аристотель
#Опровержение
#Мысли

"Долг к себе" в этике

Часто в кантианской области этики можно услышать про долг к себе, который не относится к другим. Например, запрет на онанизм. Шопенгауэр очень критично относился к этому понятию. Вся его критика сводится к тому, что человек априори не может ненавидеть себя или мешать себе, так как в конечном счете он стремится, чтобы все было по его воле. Я согласен с Шопенгауэром, но не в негативном плане, а в позитивном — человек всегда любит себя, но иногда он не любит себя посредством перформативного противоречия. Например, Алиса хочет удовольствия и решает, что получит удовольствие посредством видения котов-гимнастов. В то же время, она решает, что она будет получать удовольствие посредством сна, который не даст ей получить это видение. Таким образом, она останется в любви к себе, но из-за перформативного противоречия возникнет и ненависть. Следовательно, у человека нет никакого долга к себе, кроме долга отсутствия перформативного противоречия. Даже если у человека и есть долг к себе, кроме этого, то он этот долг либо никогда не сможет его нарушить, либо никогда не сможет его соблюсти, а значит рассуждать о нем излишне.

#Этика
#Шопенгауэр
#Кант
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Думаю начать делать философский контент в ТТ для гениев и нормисов одновременно. Что думаете?

Нам скучно, застой

Хочется движухи

Являются ли маты грехом?

Маты как таковые — нет, определенные маты — да, но там греховность не в том, что они маты, а в другом. Точно также как люди как таковые не негры, но определенные люди негры, причем там дело вообще не в том, что они люди, а в том, что у них черный цвет кожи. Сегодня у христиан есть что-то в роде аксиомы о том, что маты это тоже самое, что сквернословие, что является глубокой ошибкой. Я бы хотел объяснить свою позицию и опровергнуть возражения.

Почему маты как таковые — это не грех?

Слово как таковое состоит из синтаксиса (букв) и семантики (значения). Конечно, есть еще доп-факторы, как конатация, но они ситуативны и могут быть приписаны почти любому слову, потому там дело вообще не в словах. Синтаксис как таковой, очевидно, не может содержать в себе какую-то греховность, поскольку это просто буквы, которыми в теории могло бы обозначаться самое благое значение. Следовательно, если мы и ищем греховность матов, то должны искать ее в семантике, а не в синтаксисе. Но что с семантикой матов? А с ней... ничего такого. Правда, маты в большинстве своем имеют самую классическую семантику, поскольку почти на каждый мат можно привести синоним, который матом не является. Единственное отличие в том, что чаще всего маты банально сильнее выражают эмоцию, но и это необязательно, а ситуативно. Следовательно, в матах нельзя найти греховности вообще.

1. "Павел осуждает сквернословие!"

Да... и что? Сквернословие означает гнилые слова, то есть греховные слова. В итоге, вы доказываете греховность матов тем, что Павел осуждает греховные слова? Этого недостаточно для того, чтобы доказать, что маты в эти греховные слова входят. Да и неужели вы думаете, что Павел, когда писал о сквернословиях, говорил о каком-то списке определенных слов, появившемся относительно недавно, а не о греховной функции слова в его смысле?

2. "Маты обозначают половые органы!"

Во-первых, не все маты. Во-вторых, даже те, которые якобы обозначают, на деле не обозначают. Мат "нахуя" вроде происходит от "хуй", но вообще имеет совсем другое значение. Между матами и словами, обозначающие половые органы, такая же связь, как между Ярославом и яркой славой языческих богов. Эта связь чисто в истории происхождении слова, она никак не влияет на семантику слова, а ведь именно в ней заключается ее моральны статус, как я говорил выше. Никто в здравом уме не объявит имя "Ярослав" греховным, из-за языческого происхождения, так как это слово давно потеряло изначальное значение.

3. "А ты докажи, что маты не грех!"

А ты докажи, что завтракать это не грех! Это обычное перекладывание бремени доказательств. Впрочем, это опровергается этической инерцией.

4. "Маты агрессивны и оскорбительны!"

Еще раз: это ситуативно. Если какой-то определенный мат таков, то да, он греховен, но тут дело не в том, что он мат.

И теперь мой главный вопрос к противникам: как я грешу, когда говорю "блять" во время удара мизинцем?

#Этика
#Теология
#Христианство
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Не упомянать бруно-но-но-но-но, не упомянать бруно!

Представьте, что вы имеете социофобию из-за своегг расстройства, и вы видите толпу быдланов, которые ржут с вас просто так в общественном месте, пока вы один. Вот теперь помните об этом, прежде чем делать так!

Тир-лист философов с Михаилом

Критерий: насколько полноценно философ занимался своей областью и насколько верная и обоснованная его система именно в этой области, что очень важно. Не претендую на объективность, так как составлял сообразно своему мировоззрению и знанию. Чем первее философ в своей колонне, тем больше он соответствует названию.

Три победителя:

1. Иисус
2. Будда
3. Спиноза

Три проигравших:

1. Артемий
2. Гераклит
3. Гегель

Три псевдо--философа:

1. Топлес
2. Хитченс
3. Докинз

P.S: ЭТО НЕ РОФЛ, Я ОЦЕНИВАЮ ДАЖЕ ПО МЕЛКИМ ОБЛАСТЯМ

#Тир

Два типа пессимизма (и христианство)

Я делю пессимизм на крайний и умеренный. Крайние пессимисты утверждают, что в жизни преобладают страдания, при этом пути избавления от них. Отсюда следует, что мы должны стремится не максимизировать удовольствие, которое, как они говорят, всегда временно, а минимализировать страдания. Умеренные пессимисты согласны с тем, что в жизни преобладают страдания, но они не отрицают возможность избавления от них и получения блаженства.

В пример исторических крайних пессимимстов можно привести Артура Шопенгауэра, Томаса Лигготи и Филиппа Майнлендера. В пример исторических умеренных пессимистов можно привести Христа и Будду. Если насчет Будды все понятно тем, кто знаком с его философией, то почему я вставил Христа? Христианское антропологическое учение зиждется на том, что мы рождаемся в греховной плоти, которая порождает в нас плотские желания. Эти плотские желания никогда не приносят окончательного удовольствия, так как его можно найти только в Боге, а не в тленных вещах, и это желание в плотском человеке никогда не прекращается, что есть следствие первородного греха. В качестве выхода христианство предлагает почти ту же основную методичку, что и Шопенгауэр, а именно любовь к ближнему и всевозможный отказ от страстей. Кроме этого христианство добавляет веру, что можно сравнить с первым разделом восьмеричного пути в буддизме, и надежду на постсмертное спасение. В земной жизни это не даст нам полное спасение, так как страдания все еще будут, но вот после покидания тела душа может обрести спасение. Поскольку я сам умеренный пессимист и считаю это основой своей философии, то именно поэтому я добавил в высший раздел тир-листа Христа и Будду, а также Шопенгауэра, так как он систематизировал волюнтаризм, но уже на арене западной философии.

#Психология
#Христианство
#Буддизм
#Шопенгауэр
#Мысли

Подписаться

Философия буддизма

Недавно я заметил, что изучил почти все самое интересное в западной философии. По этой причине я решил начать изучать восточную философию и начал с буддизма. Меня, как и в свое время Шопенгауэра, очень удивило, насколько хороша буддистская система. В этом посте я бы хотел изложить ее метафизические и этические основы.

1. Метафизика

То, что философы называют абсолютной субстанцией, то есть безотносительной самосущностью, на деле не существует. Все существует в отношении, убрать это отношение — и все исчезнет. Далее этот закон продолжается в том, что все меняется. Нет ничего, что оставалось бы неизменным. Это является эмпирической истиной. Так как нет ничего абсолютно самосущего и неизменного, то и постоянного "я" нет, есть только ментальный процесс изменений Именно этот ментальный процесс перерождается, а не постоянное "я".

2. Этика

Душа, то есть ментальный процесс, страдает. Это первая благородная истина буддизма. Причина ее страданий — воля, что говорит вторая благородная истина. Человек страдает от того, что не получает желаемого. Конечное удовольствие душа не может найти, так как все изменяется, в том числе и удовольствие. Любое удовольствие в конце концов становится привычным или исчезает. Следовательно, у воли есть только один путь — избавится от желаний (достичь нирваны), что возможно, как говорит третья благородная истина. Этот путь является восьмеричным, о чем говорит последняя, четвертая благородная истина. Сам путь можете посмотреть здесь: https://t.me/c/3354044784/21123, но он сводится к обладанию умственными и нравственными добродетелями, которые направлены на нирвану. Соблюдение восьмеричного пути и есть главный закон буддизма.

Есть еще и особенная этика буддистской школы махаяна. В ней праведник добровольно отказывается от собственной нирваны, чтобы дать людям достичь всеобщей нирваны. Логика такова: если страдания коллективны, собственное "я" иллюзорно" и абсолютно самосущего нет, то эгоизм бессмысленным. Мы все едины, а значит пока нет всеобщей нирваны, то проблема остается.

#Этика
#Теология
#Буддизм
#Мысли

Подписаться

самое идиотское, что я слышал из гуманистической психологии — это благие сказки про какого-то «внутреннего ребенка».

никакого внутреннего ребенка не существует. выкиньте этот мусор из своего вокабуляра.

в психике вообще нет никаких субстанций — никаких внутренних персонажей: детей, родителей, критиков и прочего nonsense. психика анти-субстанциональна: если к ней и применимы какие-то метафоры, то точно не «контейнерные», как у гуманистов, а скорее топологические — лента мёбиуса, борромеевы узлы, тор и так далее. психика — это цепочки означающих, которые находятся в процессе постоянного реконструирования. субстанциальность же предполагает наличие устойчивых конфигураций, которые если и изменяются с течением времени, то в незначительных пропорциях. психические процессы опосредованы языком, а в нем априори не может быть никаких фиксированных сущностей: включение нового означающего в цепочку сигнификации ретроактивно переписывает предыдущий опыт, создавая совершенно новую организацию смыслов.

того детства, которое имело место в реальности, с вами уже давно нет (да и на самом деле никогда не было) — оно было многократно переписано в контексте новых означающих. предпосылка гуманистов ошибочна на фундаментальном уровне: не прошлое создает в будущем симптом (какого-то там раненного ребенка и вот это вот все), а будущее реконструирует детство как резервуар травматических событий. когда гуманисты говорят о внутреннем ребенке, не ясно, что они вообще имеют — что это за метафизический ребенок, который непрерывно существовал в прошлом? подобное допущение можно всерьез рассматривать только в случае, если мы берем за исходную предпосылку существование целостного ядра личности. агента принятия решений, картезианское cogito, самость и множество других терминов, которыми психологи и философы прошлого пытались склеить разобщенность субъекта. учитывая реконструктивную природу памяти, учитывая непоследовательность человеческого поведения, учитывая природу Эго как ложного бытия, мне с подобными выводами согласиться сложно.

меня это подводит к более широкому выводу: вся гуманистическая традиция в психологии является попыткой выдать желаемое за действительное. очень удобно считать, что есть целостный субъект, который совершает этически правильные поступки (а вот этот злой чел, который запускает в вашей голове фантазии о поедании младенцев — это ненастоящий и неправильный вы, это ваша Тень и все такое прочее, которую нужно интегрировать в «здоровую личность»). очень удобно считать, что ваши сегодняшние проблемы связаны с какими-то воображаемыми человечками в голове, возникшими после того, как вас в детстве обидели: можно приголубить их и утешить — и тогда все станет хорошо. наконец, очень удобно считать, что ваше «Я» и вы — это одно и то же, субъект, наделенный абсолютной агентностью и являющийся «хозяином в собственном доме» (а если и нет, то значит, что такой субъект есть где-то в другом месте — просто его нужно отыскать среди фейковых «Я»). все перечисленное — удобные иллюзии, делающие существование выносимым, но при этом — на мой взгляд, — крайне ограниченным, узколобым и во многом воображаемым.

Почему я не буддист

Несмотря на то, насколько буддистская система связана с тем волюнтаризмом, который я так продвигаю в христианской сфере, в ней есть проблемы. Вот основные из них:

1. Крайний темпорализм

Учение буддизма о постоянстве темпоральности (изменений) можно назвать крайним темпорализмом, но у него есть проблемы. Во-первых, что изменяется? Так как изменяется не само изменение, то должна быть субстанция, претерпевающая изменения. Она должна претерпевать изменение в своих характеристиках, но как субстанция она неизменна. Во-вторых, сам закон постоянства изменения не поддается изменению в буддизме. В-третьих, буддисты рассматривают изменение эмпирическим и физическим образом, не заходя на глубокий метафизический уровень. А что в нем? А в нем, как учил Артур Шопенгауэр, лежит неизменная мировая воля. Ее желание это неизменная константа. В-четвертых, буддисты извлекают свой темпорализм эмпирически, но эмпирически мы наблюдаем именно физическое изменение в качестве движения. Но оно, согласно теории относительности, является относительным, поэтому что-то всегда будет относительно неизменно.

2. Отсутствие "Я"

Буддисты отрицают наличие "я" и утверждают, что есть лишь поток чувств. Примерно также говорили оппоненты Сократа в диалоге теэтет. Сократ отвечал им тем, что несмотря на наличие у нас множества чувств, тем не менее, мы переживаем их одновременно и связанно, и это чистое переживание не может сводится к чему-то чувственному, а наоборот, оно существует как некий субстрат или контейнер всех чувств. Именно это чистое переживание и есть то самое "я", которое неизменно, поскольку оно и претерпевает на себе изменчивые чувства. Примерно также говорил Кант о трансцендентальном единстве самосознания: восприятий множество, тем не менее, восприятие едино и оно воспринимает все множественные восприятия одновременно.

3. Всеобщая относительность

Буддизм утверждает, что абсолютного нет, есть только отношение. Возникает вопрос: если есть отношение, то между чем оно? Другими словами, если есть отношение, то есть соотнесенное, которое само не сводится к отношению. Тем более, это учение заставляет нас принять некий релятивизм, так как и абсолютной истины в таком случае нет.

4. Прагматизм

Я не упомянул это в своем посте про буддизм, но буддизм имеет прагматическую эпистемологию, коя была раскритикована мною: https://t.me/Diffema/546

#Буддизм
#Психология
#Этика
#Прагматизм
#Эпистемология
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Спасибо