Тропы Агриппы

Тропами традиционно называются аргументы против догматиков в пользу скептицизма. Сами скептики не отрицают, что и тропы могут быть подданы сомнению. Агриппа был античным скептиком и выдвинул следующие простейшие тропы:

1. Троп от несогласия

Между разными философами существует кучу несогласий. Иногда люди не соглашаются даже с самим собой из прошлого или будущего. Так как, по-видимому, нельзя найти гарантированный критерий, который не сможет попасть в эту воронку, то стоит воздерживаться от окончательных суждений.

2. Троп от бесконечности

Всякое утверждение нуждается в доказательстве, это доказательство состоит из утверждений, нуждающихся в доказательстве, и так далее. Возникает бесконечный регресс.

3. Троп от круга

Если в попытке доказать все не возникает бесконечности, то возникает, как минимум, порочный круг. Например, суждение "все люди смертны" индуктивно выводится из частных примеров, как "Сократ смертен", а частные суждения уже выводятся из общего.

4. Троп от догматизма

Но если мы отказываемся от регресса или круга, то стоит либо воздерживаться от окончательных суждений, либо впадать в догматизм. Догматизм же не может дать окончательного знания и является произвольным.

5. Троп от отношения

Вся информация о вещах основана на отношениях. По этой причине, кажется, стоит воздерживаться от окончательных суждений о вещах как таковых.

2-4 тропы, фактически, выражают три варианта из т.н. Трилеммы Агриппы. Она утверждает, что любое доказательство впадает в один из трех вариантов:

1. Догматизм
2. Бесконечный регресс
3. Круговое доказательство

#Тропы
#Скептицизм
#Опровержение
#Агриппа
#Мысли

В попытке избежать Трилемму Агриппы

В истории философии было очень много попыток избежать трилемму, чтобы оправдать знание. От аристотелевского фундаментализма, до великой метаэпистемологии Артемия Шапрана, которая в философии уже может иметь место как метаэпистемологическая традиция в силу популярности трансцендентального аргумента. В этом посте я хочу разобрать пять основных традиций:

1. Фундаментализм
2. Трансцендентализм
3. Когерентизм
4. Инфинитизм
5. Теистическая метаэпистемология (ТМЭ)

Будем вести разбор с конца

Теистическая метаэпистемология (ТМЭ)

ТМЭ появилась на фоне трансцендентального / метаэпистемологического аргумента в пользу теизма. Звучит он так:

П1. Знание существует
П2. Знание возможно только если Бог бог есть
В. Бог есть

Более подробно его раскрыл, конечно же, Артемий Шапран в своей статье, которую мы и будем критиковать. Сразу стоит сказать две вещи про этот аргумент. Во-первых, он не является порочным кругом. Если мой противник скажет, что Артемий существует, но сознания нет, а я ему докажу, что Артемий может существовать только если есть сознание, то я не войду в порочный круг. Я называю этот метод "от следствия к причине", но нет от умозаключения к посылкам. Во-вторых, ТМЭ является теистическим видом трансцендентализма, о котором мы поговорим потом. В чем же проблема метаэпистемологического аргумента в общем, на который опирается ТМЭ? Во-первых, среди трансценденталий, тобиш условий познания, есть трансценденталия логики и причинности. Логика не может быть объяснена Богом, поскольку если логики изначально нет, то нет проблемы в том, чтобы было объяснение, но не было объясняемого. Всякое умозаключение строится на невозможности противоречия между ложностью вывода и истинностью посылками. Точно также работает и реальное объяснение. Причинность тоже не может быть объяснена Богом, поскольку она и отвечает за объяснение. Грубо говоря, причинность невозможно причинить, так как уже нужна категория причинности. Во-вторых, ТМЭ это тот же самый догматизм, просто изменивший свои первичные догмы. В классическом фундаментализме это были трансценденталии, о которых говорит ТМЭ, а в ТМЭ первичной догмой стал Бог, который объясняет трансценденталии. Но на каком основании есть этот Бог? Может нам скажут, что по той причине, что знание есть. А почему оно есть? Вдруг я пирроник? И здесь они снова впадают в трилемму. В-третьих, метаэпистемологический аргумент доказывает ТМЭ негативно, то есть через ложность альтернатив. Но откуда нам знать, что это все возможные альтернативы? Вдруг когда-нибудь, какой-то гений создадит новую альтернативу, которую уже нельзя будет опровергнуть? Юм не знал о кантовском обосновании субстанции, поэтому считал ее необоснованной, здесь может быть тоже самое. Под конец скажу про версию метаэпистемологического аргумента именно от Артемия. Во-первых, Артемий очень криво опроверг альтернативы. Например, он опроверг томизм тем, что там у Бога нет свободы в инкомпатибилистском смысле. Причем здесь вообще метаэпистемология? До этого Артемий вообще ничего не говорил о метаэпистемологическом статусе свободы, а даже наоборот, признал детерминизм трансцендентальным. Во-вторых, Артемий очень криво изложил трансценденталии. Самым забавным примером будет смысл слов, который по Артемию имеет трансцендентальный и объективный характер. Но если без смеха, зачем вообще нужно объективное значение слов в познании? Слова это в первую очередь способ коммуникации, которая не нужна для познания как такового. Да и в коммуникации достаточно конвенциональных значений слов. Если будет какое-то сверхразумное существо, но которое не сможет говорить с другими с собой, он не сможет даже 2+2 посчитать? До меня этот аргумент часто критиковали, прикреплю ссылки на такие материалы:

https://t.me/c/3853266836/5
https://t.me/critictheism/123
https://t.me/c/2680045120/127

Когерентизм и инфинитизм

Когерентизм утверждает, что истина может быть обоснована порочным кругом, так как истина — это согласованность, а инфинитизм утверждает тоже самое, но про бесконечный регресс. Во-первых, человек конечен в своем уме, и поэтому этот бесконечный регресс он знать точно не может, он все равно впадет либо в круг, либо в догматизм. Во-вторых, когерентизм и инфинитизм впадают в троп несогласия, так как при возможности иметь сколько хочешь доказательств и при возможности доказывать все кругом, можно доказать что угодно. Изначально выбирается тезис, а уже потом он доказывается, так как не имея тезиса нельзя вывести что-то из круга или неизвестной бесконечности. Рациональность пропадает. В-третьих, скажу про знаменитую модальную критику, которая утверждает, что можно вообразить когерентные, но ложные миры. В-четвертых, как я уже говорил, любое доказательство использует логический аппарат, который сам не может быть доказан бесконечным регрессом, но только кругом.

Трансцендентализм

Трансцендентализм делает акцент на том, чтобы найти то, что вообще делает познание возможным. Во-первых, если нет никаких инструментов познания, то откуда мы их найдем? У нас нет никакого аппарата их нахождения. Во-вторых, трансцендентализм это тот же догматизм, как и ТМЭ, просто в качестве догмы избирается возможность познания и аппараты, с помощью которых мы ищем то, что делает познание возможным. В-третьих, трансцендентализм основывается на синтетических и аналитических суждениях, но они оба предполагают некие догмы. Синтетические могут предлагать какие угодно догмы, кроме апостериорных, а аналитические предполагают закон противоречия, кой не может быть обоснован, как было показано раннее.

Фундаментализм

Фундаментализм — это и есть догматизм, о котором говорит трилеммма, но преподнесенный в более красивом виде. Он утверждает, что есть фундаментальные аксиомы, кои не могут быть доказаны, но познаются интуитивно. Во-первых, если мы не пирроники, то фундаментализм является единственным вариантом, так как законы логики не могут быть доказаны. Во-вторых, фундаментализм не является решением трилеммы, исходя из вышеуказанного описания. В-третьих, фундаментализм ненадежен, о чем говорит троп несогласия. Каждый выбирает фундамент основываясь на собственных предпочтениях. Конечно, есть почти общепризнанный фундамент в виде логического аппарата, но из него как такового нельзя ничего вывести, кроме банальных аналитических суждений в духе "холостяк не женат". Чтобы показать противоречие какой-то системы, дабы доказать обратную, надо использовать множество промежуточных посылок, кои могут быть пересмотрены. Я это сам заметил, когда постоянно использовал этот метод.

#Эпистемология
#Логика
#Опровержение
#Агриппа
#Мысли

Тропы Энесидема

Энесидем был античным скептиком, который выдвинул десять тропов скептицизма. Эти тропы устанавливают скепсис именно в отношении чувственного познания. Многие из них повторяют друг друга в разных областях. Сами скептики не отрицают, что и тропы могут быть подданы сомнению.

1. Троп от разногласия в животных

Разные животные чувствуют по-разному исходя из разных функций, при том почти все думают, что чувствуют верно. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

2. Троп от разногласия в людях

Абсолютно все люди, как и животные, чувствуют по-разному, при этом почти все не сомневаются в своих чувствах. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

3. Троп от разногласия в органах чувств

Джон Локк делил качества на первичные и вторичные. Первичные качества принадлежат самим вещам, а вторичные качества создаются нашим сознанием. Но так как наши органы чувств дают разные чувства, невозможно понять с помощью них же, кто сообщает нам первичные качества, а кто вторичные. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

4. Троп от разногласия в человеке

Человек постоянно разнится в своих состояниях. В зависимости от этих состояний он выносит разные суждения и делает разные поступки, и каждый раз ему это кажется верным. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

5. Троп от разногласия в народах

В зависимости от народа человек разнится в своих практических и умозрительных принципах. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

6. Троп от разногласия в смешении

Чувства дают нам познание не об отдельных вещах как таковых, а о множестве вещах в их смеси. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

7. Троп от разногласия в местах

Человек дает разную оценку в зависимости от субъективного места. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

8. Троп от разногласия в отношении

Все является относительно, а не само по себе. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

9. Троп от разногласия в частоте

Мнение о суждении или вещи часто зависит от частоты встречи с этим суждением или вещью. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

10. Троп от разногласия в предвзятости

Человек делает суждения сообразно своим убеждениям, а не наоборот. Следовательно, по-видимому, стоит воздерживаться от суждений о вещах самих по себе, так как мы имеем дело лишь с субъективной оценкой.

#Тропы
#Скептицизм
#Психология
#Опровержение
#Энесидем
#Мысли

Мои собственные тропы

1. Троп от конечности ума

Чтобы быть в уверенным в своем доказательстве, нужно знать, что в нем не могут быть найдены ошибки. Но, во-первых, конечный ум сие знать не может, а во-вторых, это знание тоже должно быть доказано, возникает бесконечный регресс, который конечному уму не дает никакого знания.

2. Троп от ложной рефлексии

Мы имеем дело ни сколько с феноменами или чем-то другим, а сколько с их рефлексией, то есть осознанной интепретацией. Эта рефлексия может нас обманывать, а значит мы никогда не можем быть окончательно уверены в своих феноменах, убеждениях и интуициях.

3. Троп от неразумности

Мы убеждаемся в чем-то посредством веры, вера же есть деятельность нашей воли. Но воля является неразумной, то есть она не определяется одним разумом, а если и определяется чем-то, то больше аффектами, что подробно обсуждал Юм в своем трактате. Следовательно, воля не является надежным источником знаний, а значит нельзя самонадеянно претендовать на окончательное знание.

#Тропы
#Скептицизм
#Психология
#Опровержение
#Мысли

Ссылка — https://t.me/+DKrnp1fTyeIwNzgy

Есть какие-то идеи для обновления оформления постов?

Весь тикток ток в одном скрине.

Я только сейчас понял, что Джонни Депп и Ди Каприо это разные люди

Аргумент от инверсии спектра подвергается нескольким возражениям:

1. Это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ
2. Это не доказано НАУКОЙ
3. Вообще-то, видение цвета — это функция мозга, так как там, наверно, есть корреляция!

Я просто шучу

Покажите мне того, кто посмел МЕНЯ назвать НОРМИСОМ. Я их ненавижу всем сердцем и борюсь с ними почти год, это КЛЕВЕТА И ОСКОРБЛЕНИЕ!!!

Об аристотелевской этике

Сами по себе добродетели, перечисленные в его этике, ничего не значат. Из понятия одного только "мужества" нельзя вывести то, как надо действовать. Они становятся определенными лишь через понятие блага. Таким образом, аристотелевские добродетели — это совершенное стремление к благу, то есть без отклонения от него.

Но что же такое благо? Благо — это конечная цель. Благо бывает частным и высшим. Частное благо — это, например, лечение человека для врача, так как это его конечная цель. Высшее благо — это, по Аристотелю, эвдемония, то есть добродетельность. Этого описания будет достаточно для дальнейшей критики.

Во-первых, добродетели, как я уже сказал, определяются через стремление к благу. Если конечным благом являются сами добродетели, то добродетель буквально является совершенным стремлением к совершенному стремлению к совершенному стремлению... Короче говоря, это порочный круг в определении. Во-вторых, важно понимать, что никакого объективного смысла нет. Врач, например, может задать своим инструментам отличную от лечения цель. Грубо говоря, цель определяется самим решением человека. Но вот вопрос: а как сделать это решение добродетельным? До этого решения у нас нет никакого блага как цели, добродетели пока что принципиально невозможны. Таким образом, аристотелевская этика, во-первых, является порочным кругом, во-вторых, далеко не универсальна.

#Этика
#Аристотель
#Опровержение
#Мысли

"Долг к себе" в этике

Часто в кантианской области этики можно услышать про долг к себе, который не относится к другим. Например, запрет на онанизм. Шопенгауэр очень критично относился к этому понятию. Вся его критика сводится к тому, что человек априори не может ненавидеть себя или мешать себе, так как в конечном счете он стремится, чтобы все было по его воле. Я согласен с Шопенгауэром, но не в негативном плане, а в позитивном — человек всегда любит себя, но иногда он не любит себя посредством перформативного противоречия. Например, Алиса хочет удовольствия и решает, что получит удовольствие посредством видения котов-гимнастов. В то же время, она решает, что она будет получать удовольствие посредством сна, который не даст ей получить это видение. Таким образом, она останется в любви к себе, но из-за перформативного противоречия возникнет и ненависть. Следовательно, у человека нет никакого долга к себе, кроме долга отсутствия перформативного противоречия. Даже если у человека и есть долг к себе, кроме этого, то он этот долг либо никогда не сможет его нарушить, либо никогда не сможет его соблюсти, а значит рассуждать о нем излишне.

#Этика
#Шопенгауэр
#Кант
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Думаю начать делать философский контент в ТТ для гениев и нормисов одновременно. Что думаете?

Нам скучно, застой

Хочется движухи

Являются ли маты грехом?

Маты как таковые — нет, определенные маты — да, но там греховность не в том, что они маты, а в другом. Точно также как люди как таковые не негры, но определенные люди негры, причем там дело вообще не в том, что они люди, а в том, что у них черный цвет кожи. Сегодня у христиан есть что-то в роде аксиомы о том, что маты это тоже самое, что сквернословие, что является глубокой ошибкой. Я бы хотел объяснить свою позицию и опровергнуть возражения.

Почему маты как таковые — это не грех?

Слово как таковое состоит из синтаксиса (букв) и семантики (значения). Конечно, есть еще доп-факторы, как конатация, но они ситуативны и могут быть приписаны почти любому слову, потому там дело вообще не в словах. Синтаксис как таковой, очевидно, не может содержать в себе какую-то греховность, поскольку это просто буквы, которыми в теории могло бы обозначаться самое благое значение. Следовательно, если мы и ищем греховность матов, то должны искать ее в семантике, а не в синтаксисе. Но что с семантикой матов? А с ней... ничего такого. Правда, маты в большинстве своем имеют самую классическую семантику, поскольку почти на каждый мат можно привести синоним, который матом не является. Единственное отличие в том, что чаще всего маты банально сильнее выражают эмоцию, но и это необязательно, а ситуативно. Следовательно, в матах нельзя найти греховности вообще.

1. "Павел осуждает сквернословие!"

Да... и что? Сквернословие означает гнилые слова, то есть греховные слова. В итоге, вы доказываете греховность матов тем, что Павел осуждает греховные слова? Этого недостаточно для того, чтобы доказать, что маты в эти греховные слова входят. Да и неужели вы думаете, что Павел, когда писал о сквернословиях, говорил о каком-то списке определенных слов, появившемся относительно недавно, а не о греховной функции слова в его смысле?

2. "Маты обозначают половые органы!"

Во-первых, не все маты. Во-вторых, даже те, которые якобы обозначают, на деле не обозначают. Мат "нахуя" вроде происходит от "хуй", но вообще имеет совсем другое значение. Между матами и словами, обозначающие половые органы, такая же связь, как между Ярославом и яркой славой языческих богов. Эта связь чисто в истории происхождении слова, она никак не влияет на семантику слова, а ведь именно в ней заключается ее моральны статус, как я говорил выше. Никто в здравом уме не объявит имя "Ярослав" греховным, из-за языческого происхождения, так как это слово давно потеряло изначальное значение.

3. "А ты докажи, что маты не грех!"

А ты докажи, что завтракать это не грех! Это обычное перекладывание бремени доказательств. Впрочем, это опровергается этической инерцией.

4. "Маты агрессивны и оскорбительны!"

Еще раз: это ситуативно. Если какой-то определенный мат таков, то да, он греховен, но тут дело не в том, что он мат.

И теперь мой главный вопрос к противникам: как я грешу, когда говорю "блять" во время удара мизинцем?

#Этика
#Теология
#Христианство
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Не упомянать бруно-но-но-но-но, не упомянать бруно!