Отказ в прощении после покаяния не является последовательным ни с точки зрения христианства, ни с точки зрения здравого смысла в целом.

Если субъект осуждается за злую волю, а в результате искреннего покаяния злая воля меняется на добрую и признает зло своего прошлого состояния, осуждая его, то будет непоследовательно и противоречиво осуждать и его состояние доброй воли, хотя она занимается тем же самым, что и не прощающий субъект — осуждает прошлую злую волю.

Христос, по своей сути, пришел примирителем и искупителем за все наши грехи, поэтому, покаянием с верой мы принимаем его искупление и изменяем его добрую волю. Из этого становится очевидно, что дальнейшее осуждение непоследовательно, поскольку Бог уже прощает человека, исходя из гармонии между примирением Христа и принятием этого примирения человеком с изменением его воли и покаянием перед Богом. А если Бог, как нравственно совершенный прощает, то безнравственно будет идти против его воли.

Поэтому, в обеих вариантах вытекает непоследовательность и противоречивость отказа в прощении, а по общему и очевидному мнению, непоследовательное и противоречивое осуждение человека в состоянии его доброй воли, особенно со знанием этого, является безнравственным.

#Мысли
#Этика

Элвин Платинга: Теизм не нуждается в доказательствах

В своем труде "God and Other Minds" Элвин Платинга задает вопрос: можно ли быть убежденным в чем-то без доказательств? Сегодня, большее количество атеистов обосновывают свою позицию тем, что религия не имеет никаких доказательств и что она основывается только на "книжке". Возможно, так можно сказать по отношению к многим религиям, но исходя из их позиции атеисты это должны утверждать и в отношении теизма тоже. Но те же самые люди в большинстве своем являются сциентистами, тобиш науковерами, эволюционистами и тому подобное. Они доверяют своему опыту. Но есть ли у нас основания, чтобы верить опыту? Кажется, нет. Нет ни единого точного доказательства, что наш опыт нас не обманывает. Тем не менее, большинство атеистов верят опыту и считают это оправданным без доказательств. Это лишь один из примеров, но Элвин Платинга привел другой пример: существование иных миров, что вошло в название его труда. Почти все люди убеждены в существовании других умов и считают это оправданным, хотя никаких доказательств не имеют.

Элвин Платинга: "Каждый из нас верит, что он не один во Вселенной — что существуют другие существа, которые думают и рассуждают, имеют убеждения, ощущения и переживания. Но хотя человек может наблюдать поведение другого и обстоятельства, в которых тот находится, он не может воспринимать состояния сознания другого. «Мысли и страсти души невидимы», — говорит Томас Рид. «Нематериальны, без запаха и без звука», — могли бы мы добавить; их нельзя и попробовать на вкус. Следовательно, мы не можем узнать, что другой испытывает боль, так же как узнаём, что у него рыжие волосы: в отличие от волос, боль нельзя воспринять чувствами. И, с другой стороны, хотя некоторые высказывания, приписывающие человеку боль, являются неисправимыми для него самого, ни одно из таких высказываний не является неисправимым для других. Мы не можем наблюдать мысли и чувства другого; поэтому мы не можем определить наблюдением, испытывает ли он боль. Как же тогда мы когда-либо узнаём, что другой страдает? Каковы наши доказательства?" (God and Other Minds: Eight, Other Minds and Analogy)

Расширяя свой пример, Элвин Платинга приходит к такой аналогии: подобно тому как мы оправданно верим в чувства иных людей, теисты оправданно верят в Бога. Он продолжает:

"Так в чём же тогда проблема? Нужно признать, что в совершенно обычном употреблении выражения «видеть, что…» вполне уместно утверждать, что мы видим, что другой испытывает боль. В том же или подобном смысле можно видеть, что у ребёнка корь, что трубка даст сладкий дым, или что электроны определённого типа движутся в камере Вильсона. Можно даже увидеть (читая газету), что Джон Бьюкенен из Комитета по антиамериканской деятельности Палаты представителей назвал (несомненно по ошибке) Верховного Волшебника Ку-клукс-клана «Низшим Ящером». В том же самом употреблении теист, поражённый гармонией и красотой вселенной или глубиной Писания, может вполне оправданно — пусть даже ошибочно — утверждать, что он видит, что Бог существует [...] Некоторая очень плохая поэзия, читаемая на клубных заседаниях Kiwanis в путевых заметках, обращает наше внимание на красоту и величие гор и делает вывод, что можно просто видеть, что мир был создан Богом. Здесь уместно спросить, какова связь между Богом и горами и как можно узнать, что если горы красивы и величественны, то они созданы Богом. Но аналогично с утверждением, что можно просто видеть, что кто-то испытывает боль (наблюдая, что его поведение и обстоятельства таковы-то); мы должны спросить, какова связь между поведением, проявляющим боль, и самой болью, и как известно, что первое обычно сопровождается вторым"

Короче говоря, теисты могут оправданно верить в существование Бога без каких-либо доказательств, основываясь на том же мистическом опыте или упорядоченности мира. Таким же образом мы верим опыту, в существование других умов, в мораль, в логику и тому подобное.

Из этого ясно: Теизм не нуждается в доказательствах для своего оправдания перед атеистами

#Платинга
#Атеизм
#Теология
#Натурализм
#Теизм

Онтологическое доказательство Нормана Малкольма

П1. Возможно, что величайшее мыслимое существо существует
П2. Величайшее мыслимое существо не имеет предела
П3. Все неограниченное, является таковым тогда и только тогда, когда его существование или несуществование зависят от чего бы то ни было другого и не является случайным
П4. Все то, чье существование или несуществование не зависит от чего бы то ни было другого, является таковым тогда и только тогда, когда ни одно другое существо не является причиной начала или конца его существования
П5. Все, что начинает существовать, делает это по причине, вызванной другим сущим, или случайно
П6. Все, что прекращает существовать, делает это по причине, вызванной другим сущим, или случайно
П7. Все, что не начинает и не прекращает существовать, существует с необходимостью, если вообще существует, и с необходимостью не существует, если вообще не существует
В. Величайшее мыслимое существо существует

Источник: Новое естественное богословие

#Теизм
#Теология
#Атеизм
#ОА

РЕДУКЦИЯ ЗАКОНА К ЛЮБВИ

Апостол Павел в послании к Галатам 5:14 "Ибо весь закон в одном слове заключается: «люби ближнего твоего, как самого себя»"

Что же пишут экзегеты по этому поводу? Кажется, они все согласны, что весь моральный закон можно редуцировать к любви. То есть, то, что по любви — благо, а то, что нет — зло.

Феофилакт Болгарский: "Если вполне, говорит он, вы желаете исполнять закон, так исполняйте не обрезанием, но любовью, потому что в этом заключается полнота закона" (Толкование на Галатам 5:14)

Епифаний Кипрский: "Чтобы показать: оба завета суть дело одного Бога и признаком их согласия служит то, что в обоих заветах одинаково исполнением закона признается любовь к ближнему, делающая добро совершенным, — чтобы показать это, апостол и сказал, что любовь есть исполнение закона" (Там же)

Гай Марий Викторин: "Весь закон и все исполнение закона в одном слове заключается — любовь. Ибо если кто любит другого, то не убивает, не прелюбодействует, не крадет… Сам Павел добавляет пример из Книги Левит: Люби ближнего твоего, как самого себя (Лев 19:18). Ближним мы должны считать всякого человека; и тогда Христос будет для нас ближним. Так и вы любите друг друга, но в духе. Здесь Павел, словно пренебрегая тем, о чем говорилось ранее, как бы призывает их не угрызаться, но любить друг друга. А это возможно, если вы любите друг друга, и любите в духе, а не по плоти, и не по делам плоти, и не следуя плоти. Ибо тот, кто любит другого, не завидует, не крадет у другого, не вредит ему, не хулит и не бранит его" (Там же)

#экзегетика