Божественное подчинение

Я считаю божественное подчинение, а именно подчинение Богу, морально необходимым. Это явствует из трех аргументов:

Во-первых, Бог гарантирует своей волей корреляцию и каузацию между добродетелью и счастью. Следовательно, он имеет право повелевать, как именно происходит это. То есть, какой именно должна быть наша добродетель и счастье. Поскольку мы безусловно должны стремиться к счастью, то мы должны безусловно подчиняться Богу.

Во-вторых, сам по себе категорический императив пуст. Абсолютно любую максиму можно сформулировать в качестве всеобщего закона, при том эти максимы можно менять без ограничений. Очень часто формулировка категорического императива, вообще-то априорного закона, делается эмпирически. Например, как это делал Кант со своей максимой против вранья. Если вы будете использовать категорический императив постоянно, то вы меня поймете.

В-третьих, у морального человека должна быть любовь к моральным деяниям. Следовательно, у него должна быть любовь к их созерцанию. Следовательно, у него тем более должно быть желание к созерцанию святости Бога, который априори морален. Таким образом, он должен любить эту святость, то есть уподобляться ей.

#Этика
#Теология
#Опровержение
#Кант
#Цитаты

Сводка по шопенгауэровской этике

1. Опровержение Канта

Шопенгауэр начинает свою этику с критики предшествующего ему Канта. Он выдвигает два основных аргумента. Во-первых, из чистой формы нельзя вывести никакого содержания. Другими словами, сам категорический императив не побуждает к какой-то максиме, а лишь дает способ фильтровать ее. Что же побуждает к максиме? К ней побуждает цель, что может узнать каждый на собственном опыте. Спроси у Канта: "почему ты не хочешь жить в мире, где никто никому не доверяет?", то думаю, ответ будет очевидным. Таким образом, всякое желание является тем, что Кант называл гипотетическим императивом. Во-вторых, один разум не может быть мотивом. Это по сути повторяет прошлый довод, поэтому долго останавливаться на нем не будем.

От себя добавлю следующее: понятие "долга" не имеет смысла, если долг не обусловлен. Я, например, могу быть должен упорядочивать себя к блаженству, потому что я хочу блаженства и это единственный путь его достичь.

2. Замене в виде сострадания

Вместо кантианской этики, Шопенгауэр выдвигает свою этику сострадания. Стоит уточнить, что она касается только внешней этики, то есть отношения одного субъекта к другому. Шопенгауэр обращает внимание на то, что человеком в коммуникации могут двигать лишь три мотива:

1. Эгоизм — желание получить собственное удовольствие
2. Злоба — желание причинить другому страданию
3. Сострадание — принимать чужое страдание за свое

Эгоизм и злоба не годятся, как это явствует из нашего поста про кантовскую этику. Если кратко, то моральный закон на то и закон, что он имеет всеобщую силу. Эгоизм и злоба же устремлены на конкретного индивида. Таким образом, годится только сострадание. Далее Кант утверждает, что страдание — это коллективное явление. Именно из-за коллективности страдания страдает и индивид, поэтому он должен сострадать.

Сострадание имеет негативную и позитивную форму:

Негативная: "Никому не вреди"
Позитивная: "Всем помогай"

Позитивная формула, как я считаю, означает золотое правило морали. Когда мы принимаем чужое страдание за свое, то мы должны относится к нему так, как будто мы страдаем. Другими словами, мы должны относится к чужому страданию, как к своему, то есть относится к другим, как хочешь, чтобы относились к тебе.

3. Аскетизм в жизни

Основным принципом внутренней этики жизни, Шопенгауэр утверждает аскетизм. Поскольку мы желаем устранить страдания, а чувственные желания ведут именно к нему, то мы должны устранять их, насколько можно. Чувственные желания ведут к страданиям, поскольку они неугомонны, так как все в чувственном мире находится в причинно-следственном движении. Исполнение одного желания порождает новое.

#Этика
#Психология
#Опровержение
#Шопенгауэр
#Кант
#Мысли

🇫🇷В Париже полиция избила верующих за протест против осквернения храмов

Полиция Парижа разогнала мирную акцию верующих у церкви Сен-Лоран. Силовики избили протестующих среди которых находились пожилые женщины.

Католики собрались на ступенях храма ради молитвы и протеста против богохульных инсталляций в рамках фестиваля «Белая ночь». Руководство прихода лично вызвало полицию ради разгона прихожан которые защищали святыню.

Организатором городского мероприятия выступила ЛГБТ-активистка и певица Барбара Бутч. Эта женщина получила скандальную известность после пародии на Тайную Вечерю во время открытия Олимпиады в 2024 году.

В исторических храмах Парижа разместили экспозиции с предметами культа вуду и тревожными аудиоэффектами. В соборе Сен-Лоран организаторы установили колонки возле алтарей и исповедален ради трансляции записей голосов посетителей. В часовне больницы Тенон художник Стефан Бланке представил маски вуду в рамках инсталляции «Задыхающиеся джунгли». Бюджет фестиваля составил один миллион триста тысяч евро.

Парижская архиепархия не предоставила подробных объяснений относительно критериев, использованных для утверждения проекта.

Заметки русского католика

Зову всех в наш чат:

https://t.me/+DKrnp1fTyeIwNzgy

Вода — не огонь. Если в тебе вонь, то иди в душ вон. Помойся и узнай, что теперь ты чист как рай. Не одно и тоже есть огонь и вода. Мудрость Ишака, выходит, мала!

Против объективности семантики

Семантика — сфера, изучающая отношение между термином и его определением, то есть между языковым знаком и обозначаемым. Объективная теория семантики — это теория, которая объясняет семантику слов таким образом, что у слов есть некоторые объективные значения, которые нельзя нарушать. Это довольно популярная теория, на фоне осуждения матов и тезисов в роде: "ваше определение неверно". В этом посте я хочу опровергнуть эту теорию и доказать, что семантика имеет субъективный характер. На это есть несколько аргументов:

Во-первых, это исходит из самого характера определения. Определение есть ни что иное, как то, что понимается под термином. Это функция субъекта.

Во-вторых, это исходит из характера языка. Никому не секрет, что язык появился как метод коммуникации и существует по сей день лишь для этого. Другими словами, язык передает мысли. Следовательно, слова должны означать некоторое субъективное представление.

В-третьих, это нужно для экономии сущностей. Мы знаем, что есть синтаксис (языковой знак) и его семантическое понимание со стороны субъекта. Зачем вводить какое-то объективное значение, которое витает в воздухе?

В-четвертых, это показывает мысленный эксперимент китайской комнаты. Из него понятно, что семантическое отношение к синтаксису зависит исключительно от субъекта.

В-пятых, объективная теория семантики не способна объяснить существование омонимов, при том не только внутри одного языка. Почему в русском диван значит одно, а в белорусском другое? Почему лук может означать как еду, так и оружие? Глупо заявлять, что какое-то из этих значений объективно неверно.

Появляется вопрос: почему тогда под собакой нельзя обозначить стол? Отвечаю: потому что есть общепринятые и удобные значения слов, их нужно использовать для понятной коммуникации. Другими словами, это имеет конвенциональный характер. Это относится к бытовым терминам, но не к философским. У философских терминов есть общепринятое негативное значение. Вряд ли кто-то под Богом понимает камень. Тем не менее, у слова "Бог" нет общепринятого позитивного значения.

#Язык
#Опровержение
#Мысли

«Моя надежда – во Христе, Который укрепляет самых слабых Своей Божественной помощью. Я могу всё в Том, Кто укрепляет меня. Его сила безгранична, и если я буду полагаться на Него, она станет моей. Его мудрость безгранична, и если я буду искать у Него совета, я не буду обманут. Его благость безгранична, и если я буду полагаться на Него, я не буду оставлен».

Св. Папа Римский Пий X

Заметки русского католика

Артемий — свет философии. Он опроверг всю современную метаэтику, а потом порицал аборты по причине: "ну это же убийство". Но самое главное, он рассказал нам про МЕТАФИЗИКУ СВО в своем закрытом канале. Дай Бог он останется таким 🙏

На какую тему сделать пост?

Отец Даниил о национализме.

Недавно общался с одним моим другом и мы спорили около часа о национализме. И что интересно в течении разговора определение предмета менялось несколько раз.

Думаю, что причина этого в том, что вообще всякий национализм несовместим ни с христианством, ни с простым здравым смыслом.

Ведь очевидным фактом является тот факт, что само существование народов в мире - результата проклятия Вавилонской башни. И именно поэтому привязанность к проклятию явно неумесна.

Хотелось бы подчеркнуть, что пример Израиля (отношения к нему пророков и ап. Павла) неуместен именно потому, что Израиль среди народов  не числиться (Числа 24). Это религиозная община, а не совокупность людей одной крови и культуры.

С древним Израилем и отступническим Иудейством можно соспоставить только Церковь, но никак не тот или иной народ (русский или китайский).  

Здравый же смысл подсказывает, что негоже человеку выстраивать свои предпочтения исключительно исходя из случайности рождения.

Почему я должен любить или ненавидеть то, что нравиться или не нравиться тем, кто претендует говорить от именно моего народа.

Думаю, что причиной развития национализма является утрата религиозного измерения жизни.

Крайне редко встретишь сейчас православного, который оценивал бы современную жизнь (будь то личную или тем более политическую) не с точки зрения государства или нации, а с точки зрения Бога.

Более того, многие считают гордостью желание знать эту Волю, и тем более поступать по Ней.

Свящ. Даниил Сысоев. О национализме. 15 сентября 2008 г.

Отбери у самолета двигатель и он не полетит

Триада ошибок в дискуссиях

1. Утверждать, что ваша терминология объективна и имеет монополию (например: "компатибилизм уже выворачивает настоящую свободу [имея ввиду инкомпатибилистское определение]!")

2. Ложное "это..., а не..." (например: "это религиозное откровение, а не учебник по науке [в смысле отсутствия естественных утверждений]")

3. При просьбе определить слова называть не определение, а акцидентальные качества (пример из недавнего моего диалога: "материя — это единственная субстанция, такое определение устраивает? [...] нет нет, спиноза не материалист! у него сознание нематериально!")

#Язык
#Логика
#Мысли

Я не хочу делать то, что я не хочу

Я не Анатолий если что