В силу популяризации этой новости и связи моего канала с этикой спрошу: какая ваша позиция насчет того, что надо делать с лайнером с вирусом / пассажирами?

#Этика

«Бог хочет блага для каждого именно как Своего блага: Он хочет, чтобы каждая вещь была, поскольку её бытие – благо; пусть даже Он устраивает их в таком порядке, что одна служит пользе другой. Следовательно, Бог поистине любит и Себя, и других».

Св. Фома Аквинский, теолог и монах-доминиканец
Из книги «Сумма против язычников. Книга I-я»

Заметки русского католика

О пространстве как априорной форме чувственности

P1. Внешнее созерцание полагает многообразие в форме внеположности.
P2. Внеположность есть априорное условие синтеза чувственности.
C1. Следовательно, внешнее созерцание есть априорное условие синтеза, предшествующее восприятию.
P3. Ни одно априорное представление не содержит в себе субстанции вещей самих по себе.
C2. Следовательно, внешнее созерцание не содержит свойств вещей самих по себе.
Р4. Формой внешнего созерцания является пространство.
P5. Пространство либо свойство самих вещей, либо субъективная форма созерцания.
P6. Свойства вещей самих по себе не могут быть даны априори с необходимостью.
С3. Пространство субъективная форма созерцания.

Против пробела Тренделенбурга

P1. Всякая априорная форма созерцания определяет вид явления.
P2. Пространство есть априорная форма созерцания.
C1.Следовательно, пространство определяет вид явления.
Р3. Всякое свойство вещи самой по себе инвариантно к субъективным условиям созерцания.
Р4. Пространство не инвариантно к условиям созерцания.
С2. Следовательно, пространство не есть свойство вещи самой по себе.

Оцените аргумент на валидность и обоснованность
#рубрика_аргументы

Вещей самих по себе нет, если что...

Аргумент за моральный реализм

П1. Умозрительная деятельность направлена на созерцание чистейшей истины
П2. Практическая деятельность направлена на конечную цель, то есть счастье
П3. Конечной целью, или счастьем практической деятельностью является созерцание чистейшей истины
С1. Следовательно, практическая и умозрительная деятельность не отличаются в действительности
П4. Практическая деятельность требует императивов
П5. Набор императивов есть моральный закон
С2. Следовательно, практическая деятельность требует морального закона
С3. Следовательно, умозрительная деятельность требует морального закона
П6. Всякое дискурсивное познание есть умозрительная деятельность
С4. Следовательно, всякое дискурсивное познание требует морального закона
П7. Эпистемические факты для человека требуют дискурсивного познания
С5. Эпистемические факты для человека требуют морального закона
П8. Эпистемические факты для человека есть
В. Следовательно, моральный закон есть

Счастье для человека есть некоторое созерцание. Мы не можем радоваться какой-то вещи, если мы ее не созерцаем, даже если она есть. Нам нужно как минимум верить или надеяться на ее бытие, а для этого нужно знать ее. Поскольку созерцание направлено на бытие, то счастьем будет являться созерцания чистого бытия, то есть самого бытийствующего. Из этого ясно, что и умозрительная деятельность стремится к счастью. Стремление к счастью имеет обязательные императивы. В пример можно привести практически постулаты по Канту, в которые необходимо верить для достижения "высшего блага", то есть счастья. Поскольку такая сумма императивов называется моралью, то чтобы вообще претендовать на знание или счастье, нам нужно признавать моральный закон.

#Этика
#Эпистемология
#Кант
#Мысли

Небольшой диалог на тему эгоизма, советую прочитать

https://t.me/c/3354044784/2954

#Этика
#Эгоизм

Научный аргумент против теории тождества в психологии

П1. В ТТ ментальные состояния протяжены в пространстве
П2. Ни одно из наблюдаемых протяжений в пространстве не является ментальным состоянием
С1. Следовательно, следуя индукции, ТТ ложна
П3. Наука использует индуктивный метод
С2. Следовательно, следуя науке, ТТ ложна
В. Следовательно, ТТ ложна

Сам я не являюсь сторонником верификационной демаркации. Тем не менее, аргумент может работать для ее сторонников.

#Психология
#Натурализм
#Наука
#Мысли

«Где любовь и мудрость, там нет ни страха, ни невежества».

Св. Франциск Ассизский, монах и основатель Ордена Францисканцев

Заметки русского католика

Небольшое напоминание

Две аксиомы психологии

Психология, если рассматривать ее в контексте философии и вне медицины, является учением о душе. Я утверждаю, что в изучении души присутствуют две самых важных аксиомы:

1. Аксиома о психофизической корреляции

Эта аксиома утверждает, что физическое поведение человека есть образ его ментального поведения. Другими словами, эта аксиома утверждает наличие других человеческих умов в других человеческих телах, где умы действуют через тело. Эта аксиома исключает солипсизм и полагание, будто все тела кроме моего не являются одухотворенныии, а являются лишь биологическими механизмами.

Часто сторонники около-материалистической и материалистической позиции в отношении сознания утверждают, что психофизическая корреляция научно доказана. Но спросишь у них доказательства, то они ссылаются на физическое поведение человека и утверждают, что оно выражает ментальное. В роде того, что человеку дали препарат, его мозг изменился и его описание его состояния тоже. Но если мы скажем, что все это лишь био-механизм, то никакой психофизической корреляции не будет. Таким образом, все эти "доказательства" являются порочным кругом.

2. Аксиома о наличии квалиа

Эта аксиома хорошо выражена в знаменитом декартовском cogito ergo sum. Она утверждает, что наше сознание и его содержание существуют. Хотя наше сознание может не отображать реальный мир, или искажать его, прямо как иллюзия, но сама иллюзия несомненно будет существовать.

#Психология
#Натурализм
#Декарт
#Мысли

О толковании писания

Иногда, чтобы опровергнуть протестантов, люди используют такой силлогизм:

П1. Всякий текст должен иметь внешнюю интерпретацию
П2. Поскольку библия непогрешима в своей интерпретации, то и ее внешний интерпретатор должен иметь непогрешимый авторитет
В. Следовательно, в церкви должен быть непогрешимый авторитет помимо писания, который толкует писание, и такой авторитет называется авторитетом предания

Но это рассуждение впадает в дурную бесконечность, что можно увидеть на следующем примере:

П1. Допустим, всякий текст должен иметь внешнюю интерпретацию
П2. Такого рода интерпретация тоже должна иметь форму текста, и этот текст тоже должен иметь интерпретацию в форме текста и так далее...
В. Следовательно, допущение впадает в бесконечную регрессию

В целом, авторы этакого аргумента против сола скриптуры какие-то двуличные. Они требуют толкования писания, но почти никогда не думают о толковании святых. А ведь святые чаще всего менее ясны! Оттуда столько споров в патристике.

Именно чтобы не было бесконечного регресса, существуют языковые аксиомы. Эти аксиомы выражаются в общепринятом значении слов, либо позитивном, либо негативном. Если в писании будет слово "собака" вне аллегорического контекста, мы подумаем именно о собаке как животном. Более спорные определения имеют негативный характер в такого рода аксиомах. Слово "философия" не имеет общепринятого позитивного определения, но имеет общепринятое негативное определение. Например, мы никогда не примем за философию какую-нибудь бутылку.

Подробнее об этом можно прочитать здесь

#Язык
#Теология
#Христианство
#Протестантизм
#Артемий
#Опровержение
#Мысли

Иногда можно услышать такой ответ на проблему сознания: наши субъективные состояния (ощущения, чувства и др.) возникли в ходе эволюции потому, что они необходимы для формирования сложного поведения, для нового, более высокого типа управления. Конечно, это правильное настроение, что сознание возникло в эволюции с развитием нервных систем. Однако как таковую проблему сознания этот факт решить не позволяет.

Проблема ведь заключается в том, "Почему эта информация в мозге именно субъективно переживается, а не просто репрезентируется?". Почему обработка информации в мозге сопровождается нашими ощущениями, чувствами "каково это" и т. п.?

Наш мозг репрезентирует: различает сигналы, запускает реакции, самодетерминируется, создаёт модель потребного будущего (акцептор результата действия) и т. д. Мы легко понимаем, как мозг обрабатывает информацию: реагирует на свет, отличает красное от зеленого, как формируется в мозге аппарат предвидения и оценки результата, за что отвечают те или иные нейронные сигналы, каков мозговой "эквивалент" наших ощущений и т.п. Это лёгкие проблемы.

Но почему при обработке сигнала, при активации нейронов и прочих процессах есть ощущение? Почему мы не зомби — физические механизмы без внутренних состояний?

Эта проблема важна ещё потому, что научное объяснение по определению предполагает ответ на вопрос "почему?". Это, собственно, и есть цель объяснения. И поэтому обойти этот вопрос не получится.

Подписаться