Аргумент против метаэпистемологического аргумента
#Эпистемология
#Опровержение
#Детерминизм
#Артемий
#Мысли
П1. Если метаэпистемологический аргумент верен, то целостная система трансценденталий объясняется внешними причинами
П2. Всякое причинение либо необходимо, либо случайно
П3. Случайное причинение невозможно
С1. Следовательно, всякое причинение необходимо
С2. Следовательно, целостная система трансценденталий объясняется внешними необходимым причинами
П4. Всякое необходимое причинение подчиняется определенным законам причинности и логики
С3. Следовательно, целостная система трансценденталий объясняется внешними определенными законами причинности и логики
П5. Определенные законы причинности и логики являются частью целостной системы трансцеденталий
С4. Следовательно, целостная система трансценденталий необходимо объясняется внутренне
В. Следовательно, метаэпистемологический аргумент ложен
#Эпистемология
#Опровержение
#Детерминизм
#Артемий
#Мысли
Telegram
Теологемы | Философемы
👉 Введение в нецесситаризм 👈
Статья об основах нецесситаризма. Рассказывается про демаркацию нецесситаризма, предикативную теорию отрицания и ее доказательства, а также про доказательства самого нецесситаризма и нецесситаристкую теорию каузальности. Подойдет…
Статья об основах нецесситаризма. Рассказывается про демаркацию нецесситаризма, предикативную теорию отрицания и ее доказательства, а также про доказательства самого нецесситаризма и нецесситаристкую теорию каузальности. Подойдет…
👎1
Хотел бы порекомендовать канал по философии. Среди основных тем — современная философия сознания, религии и др. Хорошие работы, статьи, книги и посты.
❤5
Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского + свое док-во Бога
Я утверждаю, что аргумент правилен в своей сущности. Другими словами, верно, что божественное совершенство в понятии предполагает реальное бытие. Тем не менее, у меня есть собственные возражения к ансельмову определению Бога, что будет разобрано ниже. Сейчас я бы хотел опровергнуть популярные возражения против данного аргумента. Перед этим постом рекомендую прочитать другой мой пост.
Ответ: это банально не так. В качестве доказательства этого тезиса Кант приводил пример с Юлием Цезарем. Мы можем вообразить понятие Юлия Цезаря, при этом как добавлять к нему существование, так и не добавлять. Во-первых, мы можем не добавлять к понятию только существование вне воображения. Во-вторых, мы не можем в воображении добавить существование вне воображения, иначе мы будем в воображении вображать что-то вне воображения. Из этих двух пунктов мы заранее опровергаем возражение Юм о том, что Бог может быть вообразим как несуществующий. Тем более это опровергается моей теорией отрицания, в которой небытие может быть вообразимо лишь как воображение чего-то другого, что никак не заключает в себе невозможности того, по отношению к чему оно другое. В-третьих, этот аргумент уже предполагает, что существование не есть предикат. В противном случае я бы мог это отзеркалить своим примером с яблоком. Вообразите красное яблоко. Теперь вообразите его зеленым. Прекратило ли оно быть яблоком? Нет. Следовательно, зеленый и красный цвет не есть предикат. Этот аргумент уже ошибочно полагает, что "яблоко" есть полноценное понятие со всеми предикатами, а цвет добавляется как что-то внешнее. Существование можно назвать предикатом в следующем смысле: поскольку существование и возможность тождественны, а возможность вещей с предикатами есть отсутствие противоречия в их предикатах, то существование возможного предиката идентичнно ему самому. Например, возможность зеленого яблока заключена в возможности зеленого цвета как предиката и яблока как субъекта. Таким образом, поскольку возможность в каком-то смысле есть предикат, то в этом же смысле существование является предикатом. Но я считаю, что даже если бы существование не было бы предикатом, то это никак не помешало бы аргументу, поскольку он может быть выстроен в форме модального аргумента, кой вовсе не предполагает это.
Ответ: да, существование является аналитическим аргументом и оно является тавтологией. На этом ответ заканчивается. Это возражение я прочитал у Канта и был неприятно удивлен. Кант не привел никаких аргументов против существования как тавтологии, а просто взял это как скрытую посылку, после чего заявил, что с ней должен согласиться каждый разумный человек. Но поскольку такая посылка является очевидной лишь в контингентисткой системе, а мы являемся нецесситаристами, то я в праве отвергнуть эту посылку.
Ответ: во-первых, это может работать лишь в минималисткой аксиологии. Во-вторых, если таким образом мы доказали существование лучшего существа, то худшее существо будет несуществующим, поскольку самое худшее есть противоположность самому лучшему.
Ответ: понятие "острова" уже заключает в себе несовершенство, следовательно, ничего не будет доказано, ведь даже приняв существование такого острова, мы уже отвергнем его существование в силу его противоречия. Но все же, это возражение указывает на сильную проблему нашего аргумента — он не доказывает возможность Бога. Позже эта проблема будет решена.
П1. Бог — это существо, лучше которого нельзя помыслить
П2. Существование в действительности лучше существования в уме
В. Следовательно, Бог существует
Я утверждаю, что аргумент правилен в своей сущности. Другими словами, верно, что божественное совершенство в понятии предполагает реальное бытие. Тем не менее, у меня есть собственные возражения к ансельмову определению Бога, что будет разобрано ниже. Сейчас я бы хотел опровергнуть популярные возражения против данного аргумента. Перед этим постом рекомендую прочитать другой мой пост.
Возражение 1. Существование не является предикатом
Ответ: это банально не так. В качестве доказательства этого тезиса Кант приводил пример с Юлием Цезарем. Мы можем вообразить понятие Юлия Цезаря, при этом как добавлять к нему существование, так и не добавлять. Во-первых, мы можем не добавлять к понятию только существование вне воображения. Во-вторых, мы не можем в воображении добавить существование вне воображения, иначе мы будем в воображении вображать что-то вне воображения. Из этих двух пунктов мы заранее опровергаем возражение Юм о том, что Бог может быть вообразим как несуществующий. Тем более это опровергается моей теорией отрицания, в которой небытие может быть вообразимо лишь как воображение чего-то другого, что никак не заключает в себе невозможности того, по отношению к чему оно другое. В-третьих, этот аргумент уже предполагает, что существование не есть предикат. В противном случае я бы мог это отзеркалить своим примером с яблоком. Вообразите красное яблоко. Теперь вообразите его зеленым. Прекратило ли оно быть яблоком? Нет. Следовательно, зеленый и красный цвет не есть предикат. Этот аргумент уже ошибочно полагает, что "яблоко" есть полноценное понятие со всеми предикатами, а цвет добавляется как что-то внешнее. Существование можно назвать предикатом в следующем смысле: поскольку существование и возможность тождественны, а возможность вещей с предикатами есть отсутствие противоречия в их предикатах, то существование возможного предиката идентичнно ему самому. Например, возможность зеленого яблока заключена в возможности зеленого цвета как предиката и яблока как субъекта. Таким образом, поскольку возможность в каком-то смысле есть предикат, то в этом же смысле существование является предикатом. Но я считаю, что даже если бы существование не было бы предикатом, то это никак не помешало бы аргументу, поскольку он может быть выстроен в форме модального аргумента, кой вовсе не предполагает это.
Возражение 2. Существование является аналитическим суждением? Если да, то это просто тавтология. Если нет, то это противоречит сущности аргумента.
Ответ: да, существование является аналитическим аргументом и оно является тавтологией. На этом ответ заканчивается. Это возражение я прочитал у Канта и был неприятно удивлен. Кант не привел никаких аргументов против существования как тавтологии, а просто взял это как скрытую посылку, после чего заявил, что с ней должен согласиться каждый разумный человек. Но поскольку такая посылка является очевидной лишь в контингентисткой системе, а мы являемся нецесситаристами, то я в праве отвергнуть эту посылку.
Возражение 3. Таким образом мы можем доказать существование худшего существа
Ответ: во-первых, это может работать лишь в минималисткой аксиологии. Во-вторых, если таким образом мы доказали существование лучшего существа, то худшее существо будет несуществующим, поскольку самое худшее есть противоположность самому лучшему.
Возражение 4. Таким образом мы можем доказать существование, например, самого лучшего острова
Ответ: понятие "острова" уже заключает в себе несовершенство, следовательно, ничего не будет доказано, ведь даже приняв существование такого острова, мы уже отвергнем его существование в силу его противоречия. Но все же, это возражение указывает на сильную проблему нашего аргумента — он не доказывает возможность Бога. Позже эта проблема будет решена.
Как я уже говорил, мне не нравится определение Бога. Это учитывая, что я его изменил, поскольку в оригинальном ансельмовом аргументе было определение Бога не как того, лучше чего нельзя помыслить, а как того, "более" чего нельзя помыслить. Хотя Ансельм имеет правильное определение по смыслу, он неверно его выразил. Во-первых, не следует определять Бога как что-то мыслимое. Во-вторых, не следует его определять в словах, обычно присущих количеству без качества.. В-третьих, не следует определять его так, чтобы понимание Бога разнилось в силу различной аксиологии. Поэтому, я настаиваю определять Бога как бесконечное существо. Другими словами, Бог является простым и неограниченным существом. Я утверждаю, что исходя из этого Бог возможен, поскольку всякая невозможность есть положение и отрицание одного и тоже, а это несовместимо с простотой и неограниченностью, ведь тогда вещь становится составной из двух утверждений, где отрицательное ограничивает положительное в полной мере. Но ведь мы можем образовать понятие простого и неограниченного острова, кое будет невозможно, так? Так, но эту проблему я решаю тем, что хотя сама простота и неограниченность возможны, невозможными они становятся только в зависимости от их субъекта. Субъект приписывает что-то новое этому предикату, и таким образом, невозможным является лишь их синтез, но не предикат как таковой. Поэтому, божественность остается возможной, из чего следует, что она необходима. Во-первых, из модального коллапса. Во-вторых, из платингового и малкольмского доказательства.
Из всех версий онтологического аргумента, наиболее близкой к моей является лейбницианская версия. Лейбниц, несомненно, выдвинул лучшее доказательство Бога на мой взгляд. Его доказательство в сущности идентично с моим, но я его усовершенствовал через модальный коллапс.
Подытожим. В общем и целом наш аргумент выглядит так:
Вторая посылка и вывод были убедительно защищены выше. В честь дня Ансельма Кентерберийского я также опровергнул основные возражения против его онтологического аргумента. Можете считать этот пост за мини-статью. Спасибо за прочтение.
#Теология
#Опровержение
#Мысли
#Скептицизм
#Ансельм
#Кант
#Юм
#Лейбниц
P.S. Я решил убрать хештеги #теизм и #атеизм
Из всех версий онтологического аргумента, наиболее близкой к моей является лейбницианская версия. Лейбниц, несомненно, выдвинул лучшее доказательство Бога на мой взгляд. Его доказательство в сущности идентично с моим, но я его усовершенствовал через модальный коллапс.
Подытожим. В общем и целом наш аргумент выглядит так:
П1. Бог — неограниченное и простое сущее
П2. Бог возможен
В. Следовательно, Бог есть
Вторая посылка и вывод были убедительно защищены выше. В честь дня Ансельма Кентерберийского я также опровергнул основные возражения против его онтологического аргумента. Можете считать этот пост за мини-статью. Спасибо за прочтение.
#Теология
#Опровержение
#Мысли
#Скептицизм
#Ансельм
#Кант
#Юм
#Лейбниц
P.S. Я решил убрать хештеги #теизм и #атеизм
Teletype
Введение в нецесситаризм
Слово "нецесситаризм" происходит от английского neccesity — необходимость. Отсюда не сложно догадаться, что нецесситаризм признает необходимость...
Аргумент за теологию
#Теология
#Натурализм
#Опровержение
#Мысли
П1. Объектом науки является идея какого-то бытия
П2. Объектом частной науки является идея частного бытия (например, объектом физики является идея физического бытия)
С1. Соотвественно, объектом общей науки является идея бытия как такового
П3. Всякое несовершенство есть небытие
С2. Соответственно, всякое совершенсто есть бытие
П4. Бытие как таковое не содержит в себе никакого небытия и содержит только бытие
С3. Следовательно, бытие как таковое не содержит в себе никакого несовершенства и содержит только совершенство
С4. Следовательно, бытие как таковое является чистым бытием и чистым совершенством
С5. Следовательно, бытие как таковое является Богом
С6. Следовательно, объектом общей науки является идея о Боге
С7. Следовательно, общая наука есть наука теологии
П5. Общая наука подчиняет себе все частные науки
В. Следовательно, теология подчиняет себе все частные науки
#Теология
#Натурализм
#Опровержение
#Мысли
👏3
1. Желаете ли увидеть статью об универсалиях?
2. Ваша позиция относительно универсалий?
2. Ваша позиция относительно универсалий?
Anonymous Poll
68%
1. Да
13%
1. Нет
19%
2. Номинализм
16%
2. Концептуализм
32%
2. Аристотелевский реализм
16%
2. Платонический реализм
16%
2. Скотисткий реализм
Аргумент против бесконечной делимости
#Мереология
#Опровержение
#Мысли
П1. Допустим бесконечно делимую величину
П2. Если абстрагировать ее элементы от отношения сложения, то получится ничто
С1. Следовательно, бесконечно делимая величина сложена из ничто
П3. Невозможно быть сложеным из ничто
С2. Следовательно, бесконечно делимая величина невозможна
В. Следовательно, бесконечно делимой величины необходимо нет
#Мереология
#Опровержение
#Мысли
Forwarded from 🇳🇫 эⲧⲟⲥ
P1. Всякое бытие есть определенность.
P2. Всякая определенность есть полагание предела.
С1. Следовательно, всякое бытие есть полагание предела.
P3. Всякое полагание предела есть деяние различения.
С2. Следовательно, всякое бытие есть деяние различения.
P4. Всякое деяние различения есть деятельность рассудка.
С3. Следовательно, бытие есть деятельность рассудка.
Всякое сущее, поскольку оно мыслится как наличное, должно обладать качественной мерой, отделяющей его от иного, ибо сущее без меры тождественно ничто по причине отсутствия в нем всякого предиката. (I) Если сущее не имеет границы, оно не может быть выделено как это; (II) если оно не выделено как это, оно пребывает в состоянии неопределенности; (III) следовательно, условие возможности сущего есть наличие предела, кой полагает его как дискретную единицу. Поскольку же предел не принадлежит самому наличному, но налагается на него как форма, постольку существование объекта оказывается зависимым от полагающей его формы.
Полагание же предела не может быть произвольным свойством мира, ибо должно пониматься как необходимое деяние само-определения мысли, в коем субъект, разделяя сущее на А и не-А, тем самым учреждает возможность бытия объекта для сознания.
Если принять, что предел есть отношение между полагающим и полагаемым, то отрицание полагания влечет за собой отрицание предела, а сообразно с сим - и отрицание определенности объекта. Следовательно, реальность, мыслимая в отрыве от субъекта, лишается своего категориального аппарата, в виде качества, количества, отношения, и перестает быть реальностью, становясь не-сущим, ибо бытие-в-себе без бытия-для-иного не имеет в себе основания для собственного различения.
P2. Всякая определенность есть полагание предела.
С1. Следовательно, всякое бытие есть полагание предела.
P3. Всякое полагание предела есть деяние различения.
С2. Следовательно, всякое бытие есть деяние различения.
P4. Всякое деяние различения есть деятельность рассудка.
С3. Следовательно, бытие есть деятельность рассудка.
Всякое сущее, поскольку оно мыслится как наличное, должно обладать качественной мерой, отделяющей его от иного, ибо сущее без меры тождественно ничто по причине отсутствия в нем всякого предиката. (I) Если сущее не имеет границы, оно не может быть выделено как это; (II) если оно не выделено как это, оно пребывает в состоянии неопределенности; (III) следовательно, условие возможности сущего есть наличие предела, кой полагает его как дискретную единицу. Поскольку же предел не принадлежит самому наличному, но налагается на него как форма, постольку существование объекта оказывается зависимым от полагающей его формы.
Полагание же предела не может быть произвольным свойством мира, ибо должно пониматься как необходимое деяние само-определения мысли, в коем субъект, разделяя сущее на А и не-А, тем самым учреждает возможность бытия объекта для сознания.
Если принять, что предел есть отношение между полагающим и полагаемым, то отрицание полагания влечет за собой отрицание предела, а сообразно с сим - и отрицание определенности объекта. Следовательно, реальность, мыслимая в отрыве от субъекта, лишается своего категориального аппарата, в виде качества, количества, отношения, и перестает быть реальностью, становясь не-сущим, ибо бытие-в-себе без бытия-для-иного не имеет в себе основания для собственного различения.
👍3👎1
Порочность лжи по Св. Фоме Аквинскому
#Этика
#Аквинат
"Любое действие, которое естественным образом является по роду злым, ни в коем случае не может быть благим и законным, поскольку для того, чтобы действие было благим, оно должно быть во всех отношениях правым – ведь, как говорит Дионисий, «добро происходит от единой причины, зло же от многих частичных оскудений». Но ложь зла по роду, поскольку она суть действие, производимое в ненадлежащей материи. В самом деле, коль скоро слова по природе являются знаками умственных актов, то неестественно и неуместно обозначать словами то, что не находится в уме. Поэтому Философ говорит, что «ложь сама по себе дурна и заслуживает осуждения, а правда прекрасна и заслуживает похвалы». Следовательно, всякая ложь является грехом, о чем также говорит и Августин"
#Этика
#Аквинат
Так говорил Микита
Антиномии времени Под антиномиями времени я понимаю доказательства как бесконечности, так и конечности времени. Не сложно заметить, что эти доказательства почти всегда идентичны, и именно самые популярные версии будут раскритикованы здесь. Начну с доказательства…
Антиномии пространства
Под антиномиями пространства я понимаю противоречащие утверждения относительно пространства, которые, дескать, доказывают, что пространства нет объективно. Сегодня я разберу две наиболее известные антиномии — антиномии бесконечности / конечности размера и бесконечности / конечности делимости пространства.
Первая антиномия звучит так: если пространство есть, то оно должно находиться в другом пространстве. Это должно продолжаться до бесконечности. Но актуальной бесконечности быть не может. Следовательно, пространство невозможно.
Эта антиномия решается очень легко — через объявление пространство субъективной формой рассудка. В самом деле, это признавал даже Кант, причем это никоим образом не доказывало бы отсуствие пространства, ведь всякое бытие есть деятельность рассудка.
Вторая антиномия звучит так: поскольку бесконечная делимость невозможна, то пространство должно быть делимо до конечных простых элементов. Эти конечные элементы либо имеют протяженную величину, либо нет. Если имеют, то она делима и элементы не просты, как предполагалось. Если не имеют, то не получится и протяженности, ибо сумма нулевых протяженность не дает положительную. Следовательно, пространство в любом случае невозможно.
Во-первых, хотя сумма нулевых протяженностей не дает положительную, протяженность может быть эмерджентным свойством. Во-вторых, посылка о том, что всякая протяженность должна быть делимо, банально является ложной. Нет ничего, что мешало бы нам утверждать, что неделимая единица может быть величиной для самой себя. В самом деле, признание неделимой величины необходимо, поскольку бесконечная делимость и небытие невозможны.
#Опровержение
#Логика
#Мереология
#Скептицизм
#Идеализм
#Кант
#Мысли
Под антиномиями пространства я понимаю противоречащие утверждения относительно пространства, которые, дескать, доказывают, что пространства нет объективно. Сегодня я разберу две наиболее известные антиномии — антиномии бесконечности / конечности размера и бесконечности / конечности делимости пространства.
Первая антиномия звучит так: если пространство есть, то оно должно находиться в другом пространстве. Это должно продолжаться до бесконечности. Но актуальной бесконечности быть не может. Следовательно, пространство невозможно.
Эта антиномия решается очень легко — через объявление пространство субъективной формой рассудка. В самом деле, это признавал даже Кант, причем это никоим образом не доказывало бы отсуствие пространства, ведь всякое бытие есть деятельность рассудка.
Вторая антиномия звучит так: поскольку бесконечная делимость невозможна, то пространство должно быть делимо до конечных простых элементов. Эти конечные элементы либо имеют протяженную величину, либо нет. Если имеют, то она делима и элементы не просты, как предполагалось. Если не имеют, то не получится и протяженности, ибо сумма нулевых протяженность не дает положительную. Следовательно, пространство в любом случае невозможно.
Во-первых, хотя сумма нулевых протяженностей не дает положительную, протяженность может быть эмерджентным свойством. Во-вторых, посылка о том, что всякая протяженность должна быть делимо, банально является ложной. Нет ничего, что мешало бы нам утверждать, что неделимая единица может быть величиной для самой себя. В самом деле, признание неделимой величины необходимо, поскольку бесконечная делимость и небытие невозможны.
#Опровержение
#Логика
#Мереология
#Скептицизм
#Идеализм
#Кант
#Мысли
Forwarded from ⲕⲩⲗьⲧ ⲏⲉⲙⲉцⲕⲟⲅⲟ υⲇⲉⲁⲗυⳅⲙⲁ
Аргумент против реализма
Р1. Всякое познаваемое сущее есть вид содержания интенционального полагания.
Р2. Всякий вид содержания интенционального полагания просит наличия познавательных пресуппозиций субъекта.
С1. Следовательно, всякое познаваемое сущее требует наличия познавательных пресуппозиций субъекта.
Р3. Всякая независимая реальность есть вид объекта, лишенного познавательных пресуппозиций субъекта.
Р4. Ни одно познаваемое сущее не есть вид объекта, лишенного познавательных пресуппозиций субъекта.
С2. Следовательно, ни одно познаваемое сущее не есть независимая реальность.
Р5. Всякое утверждение о сущем требует его формы как познаваемого сущего.
Р6. Ни одно утверждение о независимой действительности не обеспечивает форму познаваемого сущего.
С3. Следовательно, ни одно утверждение о независимой реальности не есть утверждение о сущем.
Р7. Либо принимается реализм, либо признается тождество сущего и содержания интенционального полагания.
Р8. Всякий реализм требует утверждения независимой реальности как познаваемого сущего.
С4. Следовательно, реализм требует невозможного вида полагания.
Р9. Всякий невозможный вид полагания необходимо ложен.
С5. Следовательно, реализм необходимо ложен.
Оцените аргумент на валидность и обоснованность
#рубрика_аргументы
Р1. Всякое познаваемое сущее есть вид содержания интенционального полагания.
Р2. Всякий вид содержания интенционального полагания просит наличия познавательных пресуппозиций субъекта.
С1. Следовательно, всякое познаваемое сущее требует наличия познавательных пресуппозиций субъекта.
Р3. Всякая независимая реальность есть вид объекта, лишенного познавательных пресуппозиций субъекта.
Р4. Ни одно познаваемое сущее не есть вид объекта, лишенного познавательных пресуппозиций субъекта.
С2. Следовательно, ни одно познаваемое сущее не есть независимая реальность.
Р5. Всякое утверждение о сущем требует его формы как познаваемого сущего.
Р6. Ни одно утверждение о независимой действительности не обеспечивает форму познаваемого сущего.
С3. Следовательно, ни одно утверждение о независимой реальности не есть утверждение о сущем.
Р7. Либо принимается реализм, либо признается тождество сущего и содержания интенционального полагания.
Р8. Всякий реализм требует утверждения независимой реальности как познаваемого сущего.
С4. Следовательно, реализм требует невозможного вида полагания.
Р9. Всякий невозможный вид полагания необходимо ложен.
С5. Следовательно, реализм необходимо ложен.
Оцените аргумент на валидность и обоснованность
#рубрика_аргументы
Forwarded from Заметки русского католика
«Если отвергнешь один крест, непременно найдёшь другой и может быть ещё того тяжелее».
Фома Кемпийский, монах, писатель и мистик
Из книги «О подражании Христу»
Заметки русского католика
Фома Кемпийский, монах, писатель и мистик
Из книги «О подражании Христу»
Заметки русского католика
👍3❤1
Аргумент за теологическое чистое бытие
#Теология
#Логика
#Детерминизм
#Опровержение
#Гегель
#Мысли
О1. Чистое бытие — такое бытие, которое не содержит в себе ничего, кроме самого бытия и производного от него
О2. Самоподчиненная истина — это такая истина, которая является каузальным законом для самой себя, то есть объясняет свое же бытие (causa sui)
П1. Самоподчиненная истина формально выражается как P = ∃P и никак более
П2. Если после равно заменить P на определение P (например, если H означает "человек", то "H умен", можно заменить на "человек умен", это будет лишь языковое различие), то получится ∃∃∃... и ничего более
П3. ∃∃∃... тождественно просто "∃" и ничего более
С1. Следовательно, самоподчиненная истина есть просто существование и ничего более
С2. Следовательно, самоподчиненная истина есть чистое бытие
П4. Бог есть самоподчиненная истина
В. Следовательно, Бог есть чистое бытие
#Теология
#Логика
#Детерминизм
#Опровержение
#Гегель
#Мысли
Telegram
Теологемы | Философемы
Аргумент за каузальность (причинность)
Первый аргумент касается временной каузальности:
П1. Возможность тождественна существованию
С1. Следовательно, если момент следует за другим, то он может следовать только за ним
С2. Следовательно, если момент следует…
Первый аргумент касается временной каузальности:
П1. Возможность тождественна существованию
С1. Следовательно, если момент следует за другим, то он может следовать только за ним
С2. Следовательно, если момент следует…
Forwarded from Часть корабля
⚖️ ДЕБАТЫ ПО ПЕССИМИЗМУ ⚖️
Сегодня в 23:00 в нас в тик ток: https://www.tiktok.com/@n1trogen3?_r=1&_t=ZS-96A7hABTOar
🩸 Сторона пессимизма:
Бантик — тик ток: antonphilosopher
Никита — https://t.me/sch1zophrenie
⚔️ Против пессимизма / за антимортализм:
Лин — https://t.me/metateory
Маркус — тик ток: money_bani
Будут обсуждаться:
— страдание и смысл жизни
— смерть и страх небытия
— должен ли человек принять конечность
— надежда: иллюзия или двигатель прогресса?
жёсткие вопросы и философский замес без цензуры, углубимся в отнологию данного учения
23:00 — не пропустите
Сегодня в 23:00 в нас в тик ток: https://www.tiktok.com/@n1trogen3?_r=1&_t=ZS-96A7hABTOar
🩸 Сторона пессимизма:
Бантик — тик ток: antonphilosopher
Никита — https://t.me/sch1zophrenie
⚔️ Против пессимизма / за антимортализм:
Лин — https://t.me/metateory
Маркус — тик ток: money_bani
Будут обсуждаться:
— страдание и смысл жизни
— смерть и страх небытия
— должен ли человек принять конечность
— надежда: иллюзия или двигатель прогресса?
жёсткие вопросы и философский замес без цензуры, углубимся в отнологию данного учения
23:00 — не пропустите
☃2
О движении
Еще до нашей эры ученик Парменида, а именно Зенон, выдвинул т.н. апории, то есть парадоксы множественности, движения и времени. Из всех апорий нас интересует апория стрелы. Она утверждает, что если мы разделим полет стрелы на делимые моменты, то в каждый момент стрела будет занимать равное себе положение, то есть будет неподвижной. В следующий момент она просто "телепортируется", никакого промежутка нет. Из этого выводится следующая истина: движение есть мысленное отношение между неподвижными состояниями вещи в моменте.
На это часто возражают, что неделимых моментов нет. Но во-первых, в таком случае каждый момент состоит из бесконечного числа моментов, таким образом не будет настоящего. Но так как нет прошлого и будущего, то не будет времени вообще. Во-вторых, сама по себе бесконечная делимость невозможна. В-третьих, время есть переход от одного к другому, но бесконечная делимость времени вообще уничтожит то, что изменяется, и получится абсурдное изменение в изменение до бесконечности.
#Время
#Физика
#Зенон
#Мысли
Еще до нашей эры ученик Парменида, а именно Зенон, выдвинул т.н. апории, то есть парадоксы множественности, движения и времени. Из всех апорий нас интересует апория стрелы. Она утверждает, что если мы разделим полет стрелы на делимые моменты, то в каждый момент стрела будет занимать равное себе положение, то есть будет неподвижной. В следующий момент она просто "телепортируется", никакого промежутка нет. Из этого выводится следующая истина: движение есть мысленное отношение между неподвижными состояниями вещи в моменте.
На это часто возражают, что неделимых моментов нет. Но во-первых, в таком случае каждый момент состоит из бесконечного числа моментов, таким образом не будет настоящего. Но так как нет прошлого и будущего, то не будет времени вообще. Во-вторых, сама по себе бесконечная делимость невозможна. В-третьих, время есть переход от одного к другому, но бесконечная делимость времени вообще уничтожит то, что изменяется, и получится абсурдное изменение в изменение до бесконечности.
#Время
#Физика
#Зенон
#Мысли
Telegram
Так говорил Микита
Аргумент против бесконечной делимости
П1. Допустим бесконечно делимую величину
П2. Если абстрагировать ее элементы от отношения сложения, то получится ничто
С1. Следовательно, бесконечно делимая величина сложена из ничто
П3. Невозможно быть сложеным из ничто…
П1. Допустим бесконечно делимую величину
П2. Если абстрагировать ее элементы от отношения сложения, то получится ничто
С1. Следовательно, бесконечно делимая величина сложена из ничто
П3. Невозможно быть сложеным из ничто…
"Этот взгляд мифически представлен в том догмате христианского вероучения, согласно которому мы все причастны грехопадению Адама (очевидно, предстан
ляющему собой лишь удовлетворение полового инстинкта) и через него заслужили страдание и смерть. Названное вероучение выходит здесь за пределы мышления по закону основания и познает идею человека, единство которой восстанавливается связующими узами деторождения из ее распада на бесчисленных индивидов. Вследствие этого каждый индивид, с одной стороны, признается тождественным с Адамом, представителем утверждения воли к жизни и в этом отношении подпавшим греху (первородному греху), страданию и смерти; с другой же стороны, познание идеи открывает каждого индивида как тождественного со Спасителем, представителем отрицания воли к жизни, и в этом отношении как причастного его самопожертвованию, искупленного его подвигом и спасенного из оков греха и смерти, т.е. мира (Рим. 5:12-21)"
— Артур Шопенгауэр: "Мир как воля и представление", Размышление IV
#Христианство
#Этика
#Психология
#Цитаты
#Шопенгауэр
Обновил статью и добавил новое и очень больше док-во существования Бога 🤔
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1🤣1