Элвин Платинга: "Каждый из нас верит, что он не один во Вселенной — что существуют другие существа, которые думают и рассуждают, имеют убеждения, ощущения и переживания. Но хотя человек может наблюдать поведение другого и обстоятельства, в которых тот находится, он не может воспринимать состояния сознания другого. «Мысли и страсти души невидимы», — говорит Томас Рид. «Нематериальны, без запаха и без звука», — могли бы мы добавить; их нельзя и попробовать на вкус. Следовательно, мы не можем узнать, что другой испытывает боль, так же как узнаём, что у него рыжие волосы: в отличие от волос, боль нельзя воспринять чувствами. И, с другой стороны, хотя некоторые высказывания, приписывающие человеку боль, являются неисправимыми для него самого, ни одно из таких высказываний не является неисправимым для других. Мы не можем наблюдать мысли и чувства другого; поэтому мы не можем определить наблюдением, испытывает ли он боль. Как же тогда мы когда-либо узнаём, что другой страдает? Каковы наши доказательства?" (God and Other Minds: Eight, Other Minds and Analogy)

"Так в чём же тогда проблема? Нужно признать, что в совершенно обычном употреблении выражения «видеть, что…» вполне уместно утверждать, что мы видим, что другой испытывает боль. В том же или подобном смысле можно видеть, что у ребёнка корь, что трубка даст сладкий дым, или что электроны определённого типа движутся в камере Вильсона. Можно даже увидеть (читая газету), что Джон Бьюкенен из Комитета по антиамериканской деятельности Палаты представителей назвал (несомненно по ошибке) Верховного Волшебника Ку-клукс-клана «Низшим Ящером». В том же самом употреблении теист, поражённый гармонией и красотой вселенной или глубиной Писания, может вполне оправданно — пусть даже ошибочно — утверждать, что он видит, что Бог существует [...] Некоторая очень плохая поэзия, читаемая на клубных заседаниях Kiwanis в путевых заметках, обращает наше внимание на красоту и величие гор и делает вывод, что можно просто видеть, что мир был создан Богом. Здесь уместно спросить, какова связь между Богом и горами и как можно узнать, что если горы красивы и величественны, то они созданы Богом. Но аналогично с утверждением, что можно просто видеть, что кто-то испытывает боль (наблюдая, что его поведение и обстоятельства таковы-то); мы должны спросить, какова связь между поведением, проявляющим боль, и самой болью, и как известно, что первое обычно сопровождается вторым"

П1. Возможно, что величайшее мыслимое существо существует
П2. Величайшее мыслимое существо не имеет предела
П3. Все неограниченное, является таковым тогда и только тогда, когда его существование или несуществование зависят от чего бы то ни было другого и не является случайным
П4. Все то, чье существование или несуществование не зависит от чего бы то ни было другого, является таковым тогда и только тогда, когда ни одно другое существо не является причиной начала или конца его существования
П5. Все, что начинает существовать, делает это по причине, вызванной другим сущим, или случайно
П6. Все, что прекращает существовать, делает это по причине, вызванной другим сущим, или случайно
П7. Все, что не начинает и не прекращает существовать, существует с необходимостью, если вообще существует, и с необходимостью не существует, если вообще не существует
В. Величайшее мыслимое существо существует

Апостол Павел в послании к Галатам 5:14 "Ибо весь закон в одном слове заключается: «люби ближнего твоего, как самого себя»"

Феофилакт Болгарский: "Если вполне, говорит он, вы желаете исполнять закон, так исполняйте не обрезанием, но любовью, потому что в этом заключается полнота закона" (Толкование на Галатам 5:14)

Епифаний Кипрский: "Чтобы показать: оба завета суть дело одного Бога и признаком их согласия служит то, что в обоих заветах одинаково исполнением закона признается любовь к ближнему, делающая добро совершенным, — чтобы показать это, апостол и сказал, что любовь есть исполнение закона" (Там же)

Гай Марий Викторин: "Весь закон и все исполнение закона в одном слове заключается — любовь. Ибо если кто любит другого, то не убивает, не прелюбодействует, не крадет… Сам Павел добавляет пример из Книги Левит: Люби ближнего твоего, как самого себя (Лев 19:18). Ближним мы должны считать всякого человека; и тогда Христос будет для нас ближним. Так и вы любите друг друга, но в духе. Здесь Павел, словно пренебрегая тем, о чем говорилось ранее, как бы призывает их не угрызаться, но любить друг друга. А это возможно, если вы любите друг друга, и любите в духе, а не по плоти, и не по делам плоти, и не следуя плоти. Ибо тот, кто любит другого, не завидует, не крадет у другого, не вредит ему, не хулит и не бранит его" (Там же)

"Одна из интересных характеристик, которой с очевидностью обладают вещи, существующие-в-реальности, в отличие от вещей, существующих только в уме, – это онтологическая полнота. Нечто обладает онтологической полнотой тогда и только тогда, когда как каждое свойство или его отрицание входят в набор всех его свойств. Компьютер, на котором я пишу, онтологически полон, поскольку он обладает любым возможным свойством или его отрицанием, включая свойство содержать атом водорода, сформировавшийся через долю секунды после Большого взрыва, или отрицание этого свойства. Более того, этот компьютер обладает бесконечным набором свойств. В то же время мое довольно ограниченное понятие об этом компьютере, неважно насколько точное и полное, безусловно, конечно. В том числе оно не включает в себя ни свойство содержания атома водорода, сформировавшегося в долю секунды после Большого взрыва, ни его отрицание. И даже если теперь я соберусь расширить мое понятие об этом компьютере, включив в него такое свойство или его отрицание, все равно всегда найдутся какое-нибудь другое свойство и его отрицание, ни одно из которых я не включил в мою идею об этом компьютере.

Теперь мы можем сформулировать вполне правдоподобный набросок аргумента для А5, который, возможно, понравился бы последователю Ансельма:

1. Вещи, имеющие существование-в-реальности, обладают онтологической полнотой

2. Свойство быть онтологически полным имеет свойство быть увеличивающим

3. Для любых свойств X и Υ свойство X обладает свойством Υ тогда и только тогда, когда у всего, что имеет свойство X, есть свойство, которое обладает свойством Υ

4. Свойство быть онтологически полным имеет свойство быть увеличивающим тогда и только тогда, когда все, что имеет свойство быть онтологически полным, обладает свойством, которое имеет свойство быть увеличивающим

5. Все, что имеет свойство быть онтологически полным, обладает свойством, которое имеет свойство быть увеличивающим

6. Следовательно, все, что имеет существование-в-реальности, обладает свойством, имеющим свойство быть увеличивающим

7. Свойство существования-в-реальности имеет свойство быть увеличивающим тогда и только тогда, когда все, что имеет существование-в-реальности, обладает свойством, которое имеет свойство быть увеличивающим

8. Следовательно, свойство существования-в-реальности обладает свойством быть увеличивающим

[1] [...]

Кант наполовину прав и наполовину неправ. Он прав в том, что существование не является свойством в обычном смысле этого слова как включаемого в понятие о вещи. Он поясняет, что существование вообще не является свойством. Лучше было бы сказать, что включение существования вещи в понятие о ней или в ее сущность, приводит к порочному кругу. Действительно, мы ничего не прибавляем к понятию вещи, говоря, что она существует. Так что экзистенциальные утверждения в самом деле синтетичны. Однако, в противоположность Канту, я полагаю, что мы все же добавляем нечто новое, говоря, что вещь существует. По-видимому, Кант тоже признает это, когда говорит: «Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров... Но мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их» (1994, сс. 452–453). Реальные деньги, поскольку они существуют, прибавляют финансовую ценность существующим вещам. Деньги, которые всего лишь возможны, поскольку они не существуют, не прибавляют финансовой ценности существующим вещам. В таком случае, похоже, что Кант мог бы точно так же считать, что существование – не только свойство, но также и совершенство, если только оно не включено в понятие о вещи [2]"

"А докажу я это совершенно ясно и просто. А именно если эти свойства нельзя будет вывести из определения тела, то очевидно, что они не могут существовать в телах, взятых сами по себе. Ибо основание всякого состояния должно быть выводимо или из самой вещи, или из чего-нибудь внешнего. Определение же тела состоит в том, чтобы существовать в пространстве. И все люди называют телом то, что они находят в каком-либо пространстве, и, наоборот, все, что есть тело, они находят в некотором пространстве. Определение это состоит из двух терминов: пространства и существования в нем. Из термина «пространство» вытекает в теле величина и фигура. Ибо тело всегда имеет ту же величину и фигуру, как пространство, которое оно наполняет. Но здесь остается неясным, почему оно наполняет именно такой-то величины и такое-то пространство, а именно почему, например, оно имеет 3 фута, а не 2, почему оно имеет квадратную форму, а не круглую. Из природы тел это объяснено быть не может, так как одна и та же материя безразлична в какой угодно фигуре, все равно, круглой или квадратной"

"То, чем снимается всякая вообще возможность, безусловно невозможно, ибо эти выражения равнозначащие. Тем, что само себе противоречит, снимается прежде всего формальная сторона всякой возможности, именно согласие с законом противоречия. Поэтому то, что само по себе противоречиво, безусловно невозможно. Но это не бывает в том случае, когда мы имеем дело с полным отсутствием всякого существования, ибо в этом, как было показано, не содержится никакого внутреннего противоречия. Однако тем, чем снимается содержательное и данные для всего возможного, отрицается и всякая возможность. А это и происходит, когда снимается всякое существование; стало быть, если отрицается всякое существование, то тем самым снимается и всякая возможность. Следовательно, безусловно невозможно, чтобы ничего не существовало" (Доказательство бытия Бога, Расуждение 2.3)

1 - Сциентист.
2 - Считает что женщины равны мужчине.
3 - Натуралистический атеист.

Александр Р. Прусс: "Начнем с наблюдения, что если мы допускаем, будто некоторые контингентные положения вещей не имеют объяснений, можно сконструировать совершенно новый скептический сценарий: никакой злой демон не вводит тебя в заблуждение, но твои восприятия возникают совершенно без оснований, без какой-либо предшествующей причины. Кроме того, объективные вероятности связаны с законами природы или объективными тенденциями; таким образом, если некоторому контингентному факту может быть приписана объективная вероятность, то это можно объяснить с помощью законов природы или объективных тенденций. Следовательно, если ЗДО ложен в отношении некоторых контингентных фактов, то этим фактам нельзя приписать объективной вероятности. Таким образом, мы не можем даже сказать, что если ЗДО ложен, то его нарушения невероятны. Следовательно, тот, кто не утверждает ЗДО, не может сказать, что скептический сценарий Кунса объективно невероятен. Отсюда можно вывести, что если бы ЗДО был ложен или даже непознаваем a priori, то мы не узнавали бы никаких истин из опыта. Однако мы узнаем истины из опыта, а следовательно ЗДО истинен и, может быть, даже познаваем a priori. Один из моих аспирантов предложил обсудить такой тезис: если отрицается ЗДО, то наше знание об эволюции может быть ниспровергнуто [...] Другой подход мог бы состоять в предположении, что природные явления имеют натуралистические объяснения и что эволюция – это единственная известная нам натуралистическая форма интерпретации биологических свойств; вследствие этого правдоподобно, что развитие человеческого рода имеет натуралистическое эволюционное объяснение. Но насколько правдоподобно утверждение, что природные явления обладают натуралистическими объяснениями, если мы не принимаем ЗДО в отношении контингентных пропозиций? Кроме этого, если возможно, что у контингентной пропозиции просто нет объяснения, на каком основании мы можем быть уверены, что по крайней мере те контингентные пропозиции, которые говорят о природных явлениях, имеют объяснения? [...] У меня нет обоснования того, что не существует никаких других способов доказательства эволюционного тезиса при отсутствии ЗДО. Однако, руководствуясь интуицией, я предполагаю следующее: если бы мы не доверяли чему-то очень похожему на ЗДО, то было бы очень сложно обоснованно полагать, что никакие биологические свойства человеческого рода не возникли без какой-либо на то причины, – например, что совершенно немыслимо, будто человекообразная обезьяна гуляла-гуляла по болотам и вдруг совершенно необъяснимым образом превратилась в человека" (Новое естественное богословие)

"Четвертое заключение утверждает, что то, что не целенаправлено, не произведено. Это доказывается прежде всего так: то, что не существует вследствие некоей причины, производящей per se, не является произведенным; то, что не упорядочено к цели, не существует вследствие некоей причины, производящей per se; следовательно, и так далее"

П1. Производно только целенаправленное
П2. Не производное не является целенаправленным
П3. Бог производит совершенно целенаправленно
С1. Следовательно, актуальный мир целенаправлен
С2. Следовательно, Бог не произвел все не актуальные миры
В. Следовательно, все не актуальные миры не являются целенаправленными