Ненормисы должны взять власть. Рано или поздно, силой или реформами, без разницы.

Мерзкий вывод

Против тотального утилитаризма со времен Дерика Парфита выдвигается аргумент, что тотальный утилитаризм ведет к мерзкому выводу. Его проще всего показать на мысленном эксперименте, который я изложу ниже.

1. Изложение аргумента

Представим, что в мире A живет 5 человек, каждый из которых обладает 100 единицами блага и 1 единицой зла. Теперь представим мир B, в котором живет 100000 человек и каждый обладает 1 блага удовольствия и 100 единицами зла. Так как общая сумма блага в мире B больше, то он, с точки зрения тотального утилитаризма, будет лучше, но это абсурдно.

2. Игнорирование страданий

Аргумент смотрит лишь на ту сторону утилитаризма, где он поддерживает максимизацию благ, но полностью игнорирует императив о минимализации зла, который высказывают даже позитивные утилитаристы. Короче говоря, аргумент мерзкого вывода совершает ошибку композиции, так как проецирует благо части мира, которая касается суммы благ, на мир как целое. Статус мира считается через: сумма благ — сумма зла, где <0 это плохо, а >0 это хорошо.

#Утилитаризм
#Парфит
#Опровержение
#Мысли

Подписаться

Скоро будет больше постов. У меня появились крутые идейки.

Главным аргументом за антинатализм для меня есть сон. Неужели наталист никогда не просыпался с ощущеним, насколько беззаботный сон лучше жизни? Он есть копия нерождения с небольшим опытом, который зато дарует возможность понять что такое нерождение. Никто из очень сонных людей не жалеет о том, что не мальдивах, поскольку не имеет в этом нужды. Только безумец предпочел бы среднестатистический быт хорошему сну.

#Антинатализм
#Мысли

Проект Kamerton — это форум, совмещающий в себе структурированную базу знаний и пространство для дискуссий. Он создан для глубокого саморазвития и объединяет людей, заинтересованных в качественной литературе, философии, прикладной психологии и прокачке критического мышления.

Сам форум представляет собой сборник классической и современной художественной литературы, биографий авторов разных эпох, философских трактатов, трудов мыслителей, политологии, а также материалов по прикладной психологии и социальной инженерии (СИ). Кроме того, здесь собраны классическая музыка и живопись, есть раздел с цитатами и новостной литературный блок.

Материал в нашем архиве пополняется довольно часто и удобен в использовании. Будем искренне рады каждому, кто зайдёт к нам на форум ради саморазвития и живого общения в чате.

Kamerton ( literature forum )

Соболезную всем матерям в честь дня матери. Наверно тяжело нести такое бремя соучастника машины страданий.

#Антинатализм

Сегодня буду входить в контакт с духами!

К слову, если у меня получится и этос реально умер, то я смогу войти с ним в контакт

Сегодня государство было унижено и моя буржуазная семья защитила свой бизнес

Микита. Капитализм. Победа.

У меня есть интересная теория по Гарри Поттеру, согласно которой не Гарри является избранным, а Невил. Если вы не смотрели / читали пятую, шестую и финальную часть, то сразу говорю, что тут будут спойлеры и очень даже сильные. Судить я буду именно по фильмам, тк смотрел их, но не думаю, что в книгах что-то сильно поменяется.

Начну с того, что мы точно знаем из пророчества, что избранник это либо Гарри, либо Невил. Считается, что нам якобы было ясно показано, что именно Гарри — избранный. Мол, он же уничтожил волдеморта. Но так ли это? Если не ошибаюсь, то уничтожение всех крестражей уничтожает и волдеморта. Последний крестраж уничтожил Невил, так что можно смело предположить, что именно он одолел волдеморта. Даже если потом Гарри действительно убил волдеморта, он уже начал умирать и был обречен. Гарри просто "добил" его, но явно не был тем самым единственным избранником, который обладает уникальной сильной, коя победит Волдеморта. То, что Волдеморта убило уничтожение всех крестражей, объясняет его неординарную смерть с распадом на какие-то частицы.

Кстати, насчет силы. В пророчестве сказано, что избранник обладает неизвестной волдеморту силой. Если Невил избранник, то я могу истолковать это так, что Волдеморт не знал, что Невил очнулся и угрожает Нагайне. Противники же моей теории скажут, что эта неизвестная сила это бузинная палочка. Хотя ее последним владельцем безусловно был Гарри, у меня есть сомнения насчет того, что Гарри был ею в промежуток между своей "смертью" и победой над Волдемортом. Во-первых, в момент смерти Гарри сдался Волдеморту. Своим решением он уже отдал победу Волдеморту, хоть и передумал потом засчет мягко говоря необычных обстоятельств. По этой причине, думаю, бузинная палочка перешла к Драко, тк Дамблдор возможно просто сдался. Во-вторых, Гарри в любом случае был побежден. Он сдался Волдеморту, пришел без палочки и был поражен авада кедаврой, хоть она и не исполнила свою главную функцию. Один киноляпер тоже подметил это. По этой причине бузинная палочка перестала сопротивляться Волдеморту после "смерти" Гарри. И я очень сомневаюсь, что в финале заклинание было отражено в Волдеморта и он умер от этого, о чем я уже говорил. Да и в таком случае можно ли приписать убийство Гарри?

Я ошибся в том, что где-то сказано, что уничтожение всех крестражей убивает Волдеморта. Тем не менее, это можно смело предположить. Мы знаем, что если есть крестражи, то основная часть души не может умереть. Причем именно основная, а не таким образом, что иные частицы остаются в крестражах и сохраняют душу, что нам ясно показали в фильме. Так что можно предположить, что само наличие крестражей защищает жизнь и не простым образом, а значит их уничтожение может убить Волдеморта. И да, еще следует, что именно Невил является истинным владельцем бузинной палочки, я ошибся.

Еще раз спойлеры, так что замазал

Какова вероятность, что человек без причины захочет задать такой бесполезный и необычный вопрос человеку с дисграфией (о чем он видимо не знал) без помощи сатаны?

UPD: Амбидекстрия — способность владеть иными руками. Дисграфия — сильное ухудшение письма и ручной мотороки вообще.

Гбанга пропал

Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой точной науке, изучению материи, я могу сказать вам в результате своих исследований об атомах следующее: материи как таковой не существует. Вся материя возникает и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы атома и удерживает вместе эту мельчайшую солнечную систему — атом. Мы должны предположить, что за этой силой стоит сознательный и разумный дух [ориг. Geist]. Этот дух является основой всей материи».

[«Das Wesen der Materie» [«Природа материи»], речь во Флоренции, Италия (1944) (из Архива истории Общества Макса Планка, отдел Va, Rep. 11 Planck, № 1797)]

О Витгенштейне

Витгенштейна я считаю самым переоцененным и бесполезным философом. Сама его философия конечно не настолько ужасна, как философия того же Куайна, но Куайн не настолько переоценен и не настолько бесполезен. Он изучал не бесполезные темы в роде философии мерседеса, а эпистемологию. Но кроме бесполезности Витгенштейна, я хочу отметить его догматичность, что я потом упомяну.

1. Бесполезность

Я буду говорить преимущественно о раннем Витгенштейне. Не думаю, что кто-то станет спорить, что поздний Витгенштейн ничего полезного в философию не привнес, а до концепции языковых игр может дойти 12 летний школьник и это будет бесполезным.

Что же привнес ранний Витгенштейн? Логический атомизм и фактологическую теорию языка. Логический атомизм, естественно, бесполезен. Допустим, что мир состоит не из яблока и стола, а из пропозиции "яблоко стоит на столе"... дальше что? Покажите мне как это можно использовать в эпистемологии или онтологии. Например, идея Рассела о каузальном элиминативизме вполне плодотворна и интересна, а что там по логическому атомизму? Я не зря упомянул философию мерседеса в начале. Логический атомизм для меня сравним с ней. Это философия? Да. Она может быть доказательной? Да. Стоит ли она чего-то? Нет. Она не имеет никаких плодов и неинтересна. Так что, очевидно, что влиятельность Витгенштейна это один из самых главных оверрейтнутых мифов философии. Все тоже самое можно сказать про фактологическую теорию языка, но к ней у меня претензия скорее относительно догматичности.

Единственное, что может быть полезным у Витгенштейна, так это сам концепт установки языка. Я же не считаю это заслугой Витгенштейна, так как, во-первых, он их установил вообще неверно, из воздуха взяв, что этика, эстетика и теология не говорят фактами, и во-вторых, до него это много кто делал еще. Кто? Посмотрите на Карнапа и Юма! Как же хорошо они защитили язык от бесчувственных понятий. Они действительно преуспели.

2. Догматичность

Читая Витгенштейна можно подумать, что ты читаешь просто изложение мнения. Как часто там можно найти какие-то доказательства? Ну, никогда. Фактологическую теорию языка он не доказал. Он и не обосновал почему этика, эстетика и теология не могут говорить о фактах, при том, что они как раз таки говорят пропозициями. Он не обосновал, почему язык говорит фактами, почему мир это факты. Про его аргумент против приватного языка я вообще молчу. С чего-то он решил, что значение должно быть общим и что язык должен руководствоваться правилами, хотя любое определение верно.

Короче, моя критика Витгенштейна негативна: он не привнес ничего полезного в философию и никак не обосновал свой высер. Я не понимаю как можно считать его "самым влиятельным философом XX века". Я сам пишу это не в обосновательной форме, но просто воспринимайте мой пост как философский щитпост 🤲

#Витгенштейн
#Мысли

Подписаться

Кому еще надо объяснять почему Артемий шиз?

(Пост написан человеком с вероятным шизотипическим расстройством и у которого все лучшие друзья — шизотипики)

Подарю своей бабушке на др МКВП Шопенгауэра. Все же книга дает понимание святых истин, а она образована очень.