Так говорил Микита
160 subscribers
101 photos
20 videos
1 file
114 links
Библиотека — https://t.me/+GV7Mopvd2aw1NTEy
Админ — @UserMikita

Авторские мысли на тему философии. Взгляды могут меняться, лучше смотреть на более актуальные посты.
Download Telegram
Артемий несет чушь про свободу воли

Уже более года Артемий выдвигает свой аргумент в защиту либертарианской (инкомпатибилистической) свободы воли. Кроме заезжанного тейка, что либертарианская свобода воли требуется для морали, что было опровергнуто мною в прошлых постах, и на это возражение уже как 60 лет существует опровержение от Петра Стросона, существует возражение, что без либертарианской свободы воли нет рационализма и нельзя отрицать свободу воли без использования свободы воли. Это возражение использует не только Артемий, а еще менее известный эпос, и корни этого возражения идут с Эпикура.

Сразу спрашивается: а с чего это вообще взято? Для выявления ложности или истинности высказываний достаточно силлогичного анализа, нет вовсе никаких причин полагать, будто оно требует индетерминации. Если же под рациональностью Артемий понимает соответствие действий разуму, то это невозможно, как доказывал Дэвид Юм.

Далее, Артемий совершает эквивокацию. Он берется за доказательство, чтобы доказать либертарианскую свободу воли. Но в ходе аргумента он подменяет понятие свободы воли с либертарианского определения, на грубо говоря рациональное воление, которое задает вопросы о рациональном, вовсе не доказывая, что это требует индетерминации воления, что Артемий и должен доказывать.

И еще более непонятен тейк, что если мы детерминированны, то мы не думаем, а нас думают. Во-первых, почему это взаимоисключающие утверждения? Во-вторых, а почему мышление не может быть детерминированно? Все это не обоснованно.

Короче говоря, Артемий впадает в круговой аргумент, ибо для того чтобы доказать, что наша воля индетерминированна, он уже полагает ее индетерминацию, например, скрытая предпосылка о том, что воления в отношении рационального или мышление является обязательно индетерминированным.

#Этика
#Детерминизм
#Нецесситаризм
#Компатибилизм
#Инкомпатибилизм
#Артемий
1🔥1
Так говорил Микита
Артемий несет чушь про свободу воли Уже более года Артемий выдвигает свой аргумент в защиту либертарианской (инкомпатибилистической) свободы воли. Кроме заезжанного тейка, что либертарианская свобода воли требуется для морали, что было опровергнуто мною в…
Библия опровергает Артемия

Артемий, что вы можете посмотреть в видео и скрине прикрепленным к прошлому посту, считает, что для рационального созерцания истины требуется индетерминация этого процесса. Следовательно, если Бог дарует нам созерцание как внешняя причина, что является детерминацией нашего созерцания, то мы на самом деле ничего не созерцаем и не можем за отсутствие подобного созерцания опровергать других, ведь у нас нет "выбора". Это, кажется, противоречит не только здравому смыслу и концепту блаженства, в котором Бог дарует созерцание самого себя, но и библии. Давайте рассмотрим стихи, где библия поддерживает идею дарования созерцания от Бога.

Ефесянам 1:17 "Чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его"
3 Царств 3:9 "Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным народом Твоим?"

Даниил 1:17 "И даровал Бог четырём сим отрокам знание и разумение всякой книги и мудрости, а Даниилу ещё даровал разуметь и всякие видения и сны"


Артемий видимо отказался от библейской телеогемы и концепта блаженного видения. Вот если бы Августина читал, такого бы не было! 😀

#Детерминизм
#Нецесситаризм
#Компатибилизм
#Инкомпатибилизм
#Артемий
#Библия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1
Forwarded from resaut
существует ли материя? и что значит «существовать»?
имматериализм Джорджа Беркли
🤩

беркли — эмпирик, он принимает принцип, что все знание исходит из опыта. а сам опыт — это восприятие: зрение, слух, осязание, вкус, боль, тепло и т.д.
значит, мы не имеем доступа к вещам самим-по-себе, в модусе нашего сознания существуют лишь «идеи» вещей.

Джон Локк делил качества на первичные и вторичные.
первичные — форма, протяженность, движение.
вторичные — цвет, вкус, звук.

беркли же утверждает, что это разделение — лишь фикция, ибо форму мы видим такой, какой она явлена, в зависимости от того, под каким углом мы смотрим на предмет; движение зависит от системы отсчета; протяженность меняется с расстоянием наблюдателя. это значит, что все качества одинаково зависят от восприятия, значит, даже «объективные» свойства вещей существуют лишь в сознании.

тогда почему «материя» — пустое слово?
материя у материалистов — это нечто, что существует независимо от сознания и является носителем качеств.
но вот тут и наступает главная проблема — мы не можем помыслить эту «материю», не налаживая на нее никаких качеств; если же убрать все свойства, получится ничто. следовательно, «материальная субстанция» — метафизический фантом, не имеющий никакого содержания.

Esse est percipi — «быть значит быть воспринимаемым». это центральная формула в системе беркли.
она говорит нам, что вещи — это комплексы идей; идеи же существуют только в сознании, следовательно, существование вещи определяется ее явленностью в сознании.

многие могут возразить, сказав: «стол исчезает, когда я ухожу из комнаты?» но беркли вводит в свою систему очень важную персону, которая снимает такие вопросы.
вещи продолжают существовать независимо от того, воспринимаю ли я их, ибо существует бог, который всегда воспринимает их (ибо он вездесущ и всевидящий).

бог у беркли — это бесконечный дух, который непрерывно воспринимает все идеи, гарантирует стабильность мира и делает природу телеологичной и предсказуемой.
законы природы — это проявление регулярности божественного восприятия.

что тогда вообще существует у беркли?
беркли выводит два типа сущих, которые могут существовать.
1️⃣— идеи: они пассивны, не мыслят, а только воспринимаются и даны нам как сущие лишь в сознании.
2️⃣— духи (умы/сознания): они активны, воспринимают иных духов и иные идеи, мыслят и хотят.

может поступить еще одно возражение — «но ведь это же солипсизм». но нет, ибо беркли не исключает существование других познающих субъектов.
он не говорит, что существует только «мое» сознание; он говорит, что существует лишь то сознание, которое я воспринимаю. но напрямую я не воспринимаю эти сознания — я лишь постулирую их как духов, так же я делаю и с собой. у беркли духи существуют независимо от сознания, и они не воспринимаются как идеи. есть бог, другие люди, устойчивый мир. но это не потому, что мир материален, а потому, что мир является идеальным, и этим мы должны быть благодарны богу.

#беркли@resautt2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3🥰1
Компатибилизм

Компатибилизм — позиция о том, что детерминация воли не противоречит ее свободе. Под детерминацией должно пониматься причинение внешней причиной, таким образом воля имеет лишь один вариант изволения. В нынешнее время очень часто выдвигают некую дилемму между детерминизмом и свободой, но это ложно. Позиция противоположная компатибилизму называется инкомпатибилизмом и она, к сожалению, является лидирующей среди христиан и в философии в целом. Касательно компатибилизма у меня есть посты с хештегом #Компатибилизм в защиту компатибилизма.

Чтобы утвердить компатибилизм нужно дать определение свободе воле, которое не будет исключать детерминизм. Поэтому уже давно существует определение условной, то есть компатибилистической свободы воли. В основном ее определяют как способность действовать согласно желаниям. Но определение неполное, так как не объясняет, что значит действие и чем оно отлично от желания. Более полное определение дал Юм, а именно определение через способность двигаться или покоиться согласно желаниям. Но и оно неполно, ведь я могу иметь желания сделать движения которые я не способен сделать согласно своим биологическим и физическим законам. Поэтому я придумал наиболее полное определение:

Свобода — это способность двигать тело волей в свободном пространстве, под свободным пространством понимается пространство в котором возможно сделать желаемое движение согласно физическим законам


И такая свобода вполне совместима с детерминацией воле. В самом деле, невозможно полагать индетерминацию воли. Ибо в инкомпатибилизме приходится полагать будто воля изволяет по случаю, но тогда воля детерминируется индетерминацией, то есть случаем, поскольку случай следует уже после способности изволять, то есть воли. У нас есть множество потенциальных желаний, до случая никакой из них не актуален, но в силу случайного обстоятельства только одна потенция становится актуальной, потенция уже имеет причину в ином — в случае. Детерминирующее необязательно должно быть детерминированым.

И нет никакой необходимости полагать индетерминацию воли для рационального мышления или моральной ответственности, о чем у меня есть два поста:
https://t.me/theologema/102
https://t.me/theologema/100

"Когда говорим, что необходимо, чтобы это было так или сделалось так, то я не понимаю, почему бы нам следовало опасаться, чтобы эта необходимость не отняла у нас свободы воли..."
— Блаженный Августин


#Компатибилизм
#Инкомпатибилизм
#Определение
1
На фоне последних "новостей" у тиктокерских так и хочется спросить:

А как обосновывается аморальность измены и что просмотр порнографии даже в мысли не является тем же?


#Этика
👍2
Мяcо, лаваш, соус и капуста — материя
Шаурма — форма

#Метафизика
Я соединяю этот канал с христианским, так что сейчас он будет общим, все важные посты я перешлю из того канала ниже
👍2
Можно ли распространять чужой грех?

В последнее время часто вижу как христиане распростораняют весть о том, что кто-то согрешил. Например, репостят "забавные" видео где кто-то занимается бесчестием. Это является распространением чужого греха и является грехом с точки зрения христианской этики.

Бытие 9:22-26 "И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив её на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему"


Притчи 17:9 "Прикрывающий проступок ищет любви; а кто снова напоминает о нём, тот удаляет друга"


Исключением может являться только обличение в случае отказа обличенного наедине:

Матфея 18:15-17 "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь"


Прошу распространить это, т.к. многие христиане даже очень часто забывают про эту заповедь или даже не знают про нее

#Аскетика
#Этика
#Библия
👍1🔥1
Доминго де Сото опровергает протестантскую интерпретацию Иакова 2

"Более серьёзное возражение со стороны противников (протестантов) заключается в том, что мёртвая вера — это не вера. Вот что подразумевает слово «мёртвый», ведь мёртвый — это не человек. Кроме того, они утверждают, что такая вера не отличается от веры демонов [...] Иаков не связывает веру с милосердием так же, как человек с душой, а скорее как тело с душой. Он не говорит: «Как человек», а «Как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва». И мужчина, и его тело живут через душу. Человек живёт через душу как форму, являющуюся частью самого себя; Тело живёт через душу как нечто, что приходит к нему внешне. Поэтому, поскольку Бог, который является, так сказать, душой нашей духовной жизни, обитает в нас через любовь (ибо Бог есть любовь, и тот, кто остаётся в любови, остаётся в Боге и Бог в Нём), когда милосердие исключается, человек тоже остаётся духовно мёртвым, как и его вера. Тем не менее, так же, как тело, отдельное от души, сохраняет свою неотъемлемую сущность, так и вера, кроме любови, имеет свою собственную сущность, субстанцию и приличие, которые согласны с тем, что сказал Бог [...] Отсюда не сразу следует, что эта мёртвая вера ничем не отличается от веры демонов. Суть веры заключается не только в уверенности — демоны могут обладать большей уверенностью, чем у нас, на самом деле их уверенность может быть яснее. Скорее, суть веры заключается в её принятии через послушание и служение воле (как мы уже отметили, это часть её определения). Однако демоны не принимают веру добровольно. Поэтому наша вера привлекает нас к любви Божьей, а вера демонов внушает им только страх и дрожь" (De Natura et Gratia)


#Протестантизм
#Сотериология
#Цитаты
Св. Августин о свободе и необходимости

Святой Августин в труде "О Граде Божием" разъяснил два определения необходимости и объяснил какой из них противоречит свободе, а какой нет. Так он пишет:

"Ибо если необходимостью по отношению к нам нужно называть то, что не находится в нашей власти и вопреки нашему желанию делает то, что может, какова, например, необходимость смерти, то очевидно, что наша воля, хорошо или дурно определяющая нашу жизнь, под такой необходимостью не находится. Многое мы делаем такое, чего не сделали бы ни в коем случае, если бы не хотели. Сюда относится, прежде всего, самое хотение: оно есть, если мы хотим, и его нет, если не хотим; мы не хотели бы, если бы не хотели.

Если же речь идет о той необходимости, которую мы подразумеваем, когда говорим, что необходимо, чтобы это было так или сделалось так, то я не понимаю, почему бы нам следовало опасаться, чтобы эта необходимость не отняла у нас свободы воли. Ведь мы не подчиняем ни жизни Божией, ни предвидения Божия необходимости, когда говорим, что необходимо, чтобы Бог жил вечно и все знал заранее; так же точно, как не уменьшается Его власть, когда говорят, что Он не может ни умереть, ни ошибаться. Для Него это невозможно до такой степени, что власть Его скорее уменьшилась бы во всех отношениях, если бы это было для Него возможно. Он правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ. Так же точно, когда мы говорим, что мы необходимо по доброй воле желаем, когда чего-нибудь желаем, мы говорим, безусловно, истину, и этим свою добрую волю не подчиняем необходимости, которая лишает свободы.

[...]

Итак, наша свободная воля существует, и она-то делает все то, что мы делаем по своему желанию и чего не делалось бы, если бы мы не желали. Если же кто-либо вопреки своему желанию терпит что-либо по воле других людей, воля и в этом случае не теряет своего значения; хотя осуществляется воля не этого человека, а власть Божия, Ибо если есть только воля, и она не может осуществить того, чего хочет, встречая препятствие со стороны более могущественной воли, то она и в этом случае не перестает быть волей, и волей не кого-нибудь другого, а именно того, кто хочет, хотя и не в состоянии исполнить желаемого. Поэтому все, что ни терпит человек вопреки своей воле, он не должен приписывать воле ни человеческой, ни ангельской, ни какого-либо иного сотворенного духа, но воле Того, Кто дает власть имеющим волю"


Святитель утверждает, что свобода не противоречит необходимости как тому, что должно быть, а только необходимости как действию вопреки воле, кой мы и не обладаем. Это полностью компатибилистическая модель, в которой свобода воли означает способность действовать или не действовать согласно решениям воли, а необходимость в вышеупомянутом первом значении никак не противоречит свободе.

#Нецесситаризм
#СвободаВоли
#Компатибилизм
#Августин
#Цитаты
Св. Августин: Любовь от Бога

"Итак, пусть воссядет между нами как судья апостол Иоанн и пусть скажет нам: Возлюбленные! будем любить друг друга. И когда они начнут на основании этих слов Иоанна превозноситься и говорить: «Зачем нам дается эта заповедь? Не потому ли, что мы сами по себе можем иметь взаимную любовь?» пусть продолжит немедленно тот же Иоанн, посрамляя их и говоря: Потому что любовь – от Бога. Итак, не от нас любовь, но от Бога. Зачем же тогда сказано: Будем любить друг друга, потому что любовь – от Бога? Не для того ли, чтобы заповедью свободное решение было подвигнуто взыскать дара Божия? Но без всякого плода подвигалось бы оно, если прежде не получило бы некой части любви, чтобы взыскать затем прибавления того, благодаря чему может исполнить заповеданное. Когда говорится: Будем любить друг друга, – это закон; когда говорится: Потому что любовь от Бога, – это благодать. Ведь премудрость Божия закон и милость на языке носит. Потому и в псалме написано: Ибо благословение даст Тот, Кто дал закон [1] [...] И в Послании к Тимофею [апостол] говорит: Ибо дал нам Бог духа не страха, но силы и любви и целомудрия [...] Также говорит он в Послании к Ефесянам: Мир братьям и любовь с верой. Великие это блага, но пусть скажет он, откуда они? От Бога Отца, – говорит, и Господа Иисуса Христа [2]"


Утверждение будто любовь происходит только от нас, является пелагианской ересью

[1] https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-blagodati-i-svobodnom-reshenii/18_1
[2] https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-blagodati-i-svobodnom-reshenii/18_3

#Детерминизм
#Компатибилизм
#Августин
#Цитаты
2
"Когда встретишься с ближним своим, принуждай себя оказывать ему честь выше меры его. Лобызай руки и ноги его, обнимай их часто с великою честию, возлагай их на глаза себе, и хвали его даже за то, чего не имеет. А когда разлучишься с ним, говори о нем все хорошее и что-нибудь досточестное. Ибо сим и подобным этому привлечешь его к добру, заставишь его чувствовать стыд от того приветствия, каким приветствовал ты его, и посеешь в нем семена добродетели"

— Исаак Сирин


#Этика
#ИсаакСирин
#Цитаты
Противоречивость недостоверности опыта

Доверие опыту означает то, что какой мы видим вещь, такой она и является. Но это означает доверие феномену, то есть каким мы воспринимаем феномен, таким он и является, что будет показано ниже. Феномен же и есть то, как мы его воспринимаем по определению. Поэтому, нельзя отрицать доверие опыту. Если я воспринимаю феномен стула, то существует мое восприятия феномена стула и сам феномен стула. А то, что доверие опыту (назовем это реализмом) означает доверие феномену, доказываю тем, что реализм означает совпадение феноменальных и природных качеств, но тождественное по качествам суть одно, следовательно, в реализме номен и феномен суть одно, следовательно, реализм означает доверие феномену, ибо означает доверие опыту как совпадению номена и феномена. Нельзя же сказать "одна и та же вещь различна в феномене и ноумене" по закону тождества, так что, недостоверность опыта противоречит закону тождества и не имеет никакого языкового значения, следовательно, она противоречиво, следовательно, ложна, следовательно, опыту нужно доверять.

#Эпистемология
#Реализм
#Скептицизм
#Мысли
5
Дорогая аудитория, к сожалению вынужден сообщать о реально очень страшных и грустных новостях, прошу помочь тех, кто не равнодушен.
Немногие знают, насколько у меня ужасные отношения с одним человеком. Этот человек [чье имя я пока говорить не буду] обезумел и в мести буквально потопил половину моей домашней библиотеки, где было огромное количество ценных книг, за которыми я шел месяцами. Это правда очень печальная новость для меня, мое положение сейчас невероятно ужасно, к сожалению я страдаю и мучаюсь, однако я верю, что это может быть новым началом для меня, уготованным от Бога. Благословенные братья и сёстры, я умоляю вас помочь мне и войти в мое положение. Если вам не трудно, вы можете поддержать меня средствами по данному реквизиту:
2202208213442354

Вы единственные, кто может помочь мне в данном плане, посему я буду благодарить каждого за сумму, пожертвованную от вас. Будьте благословенны в Господе.
5
Официальная креационисткая позиция в ПЦ и КЦ

"В 5501 году Христос, наш Бог, пришел к человечеству и прожил с нами тридцать три года и чуть меньше пяти месяцев" (Заседание VI 7-го Вселенского Синода, канонический ответ на иконоборческий документ, принятый на Иерийском соборе // Прайс, Страница 448)


Собор принимается как православными, так и католиками

#Креационизм
#Цитаты
#Соборы
#VIIВселенскийСобор
8👍2
Определение празднословия

Св. Феофилакт: "Здесь Господь устрашает нас, что и мы дадим ответ за каждое пустое слово, то есть за ложное, клеветническое или бестактное и насмешливое" (Толкование на Матфея 12:36-37)


#Этика
#Экзегетика
#Язык
#Цитаты
#Феофилакт
6
Так говорил Микита
Можно ли распространять чужой грех? В последнее время часто вижу как христиане распростораняют весть о том, что кто-то согрешил. Например, репостят "забавные" видео где кто-то занимается бесчестием. Это является распространением чужого греха и является грехом…
"Когда человек обнародует нечто такое, что бесчестит другого, и доводит это до сведения последнего и других людей. Это, собственно, и является оскорблением, и наносится оно как своего рода обозначение [...] Но поношение и оскорбление заслуживают наказания адом, согласно сказанному [в Писании]: «Всякий... кто скажет брату своему: «Безумный!» – подлежит геенне огненной» (Мф. 5, 22). Следовательно, поношение и оскорбление являются смертными грехами"


— Фома Аквинский

#Этика
#Цитаты
#Аквинат
❤‍🔥31
Августин в доказательство Троицы

"Все, что есть, посредством одного удерживается неизменным, посредством другого различается [от всего прочего], а благодаря третьему согласовывается [с самим собой]. Итак, если все творение в совокупности, во-первых, существует неким образом, далее, в высшей степени отлично от того, что вообще есть ничто, и наконец, согласовывается с самим собой своими частями, то подобает, чтобы и причина его также была тройственной: почему есть, почему является таковым, почему дружественно себе. Но причину творения, то есть Творца, мы называем Богом. Итак, необходимо, чтобы Он был Троицей, лучше, разумнее и блаженнее Которой совершенный разум не может найти. Потому и когда разыскивают истину, также невозможно, чтобы существовало более чем три рода вопросов: есть ли [нечто] вообще, является ли тем или другим, должно ли быть одобрено или осуждено" (О различных вопросах, Вопрос 18)


#Тринитаризм
#Цитаты
#Августин
9
Софизмы в этике

Этика задает вопрос: "Что есть добро?". Но почти всегда добродетель определяют либо как справедливую, либо как утилитарную. Справедливость же означает воздавать всем по мере его достоинства в силу его добродетели. Утилитарность означает добрые последствия. Так что, оба свойства являются порочными кругами в этике. Часто добродетель еще определяют как следование природе и разуму. Следование природе явно не является добродетелью в христианстве, ибо мы по природе удобопреклонны ко злу и имеем греховную природу. Касательно разума, я уже делал пост где Юм опровергал эту позицию, но добавлю эту цитату еще раз:

"Но если нравственность оказывает влияние на наши действия и аффекты, то отсюда следует, что она не может иметь своим источником разум; это потому, что один лишь разум, как мы уже доказали, никогда не может иметь такого влияния [...] Разум есть открытие истины или заблуждения. Истина или заблуждение состоят в согласии либо несогласии с реальным отношением идей или с реальным существованием и фактами. Следовательно, все то, к чему неприменимо такое согласие или несогласие, не может быть ни истинным, ни ложным и никогда не в состоянии стать объектом нашего разума. Но очевидно, что к нашим аффектам, желаниям и действиям такое согласие и несогласие неприменимо, ибо они суть первичные факты и реальности, сами по себе законченные и не заключающие в себе никакого отношения к другим аффектам, желаниям и действиям"


Если взять эту позицию с точки зрения опыта, то то, что мы называем следованием разуму, на самом деле является способом выведения прочих добродетелей из тех, которые уже приняты нашим разумом. Например, мой разум говорит мне не убивать человека, потому что это принесет мне плохие последствия, то есть, я уже имел в своем разуме веру в то, что плохо, а что добро. Поэтому я, следуя этической теории Божественного повеления и ее синтеза с эвдемонизмом, утверждаю, что этично то, что направляет нас к блаженству, то есть к счастью (Эвдемонизм), а то, что направляет нас к блаженству определено Богом.

#Этика
#Эвдемонизм
#ТБП
#Опровержение
#Цитаты
#Юм
#Мысли
2👍1
Молитва Давида и компатибилизм

Среди большинства православных (по опыту) существует позиция, что Бог не дает нам блага, но дает лишь призвание, а наша воля соглашается. Эта позиция, кажется, противоречит молитве Давида в 118 Псаломе, в котором он просит Бога, чтобы тот дарова ему благо и не дал ему греха, хотя Давид уже имел призвание.

Псалом 118:10, 25, 35-36, 43, 88, 107, 133 "Всем сердцем моим ищу Тебя; не дай мне уклониться от заповедей Твоих. Душа моя повержена в прах; оживи меня по слову Твоему. Поставь меня на стезю заповедей Твоих, ибо я возжелал её. Приклони сердце моё к откровениям Твоим, а не к корысти. Не отнимай совсем от уст моих слова истины, ибо я уповаю на суды Твои. По милости Твоей оживляй меня, и буду хранить откровения уст Твоих. Сильно угнетён я, Господи; оживи меня по слову Твоему. Утверди стопы мои в слове Твоём и не дай овладеть мною никакому беззаконию"


Кажется, это противоречит Артемию, который говорил, что истинное рациональное разумение не может быть детерминированно, но если вы почитаете Псалом 188, вы заметите, что Давид везде просит, чтобы Бог ДАРОВАЛ ему разумение.

Касательно этого у Августина есть труд в котором он доказывает, что Молитва Господня свидетельствует о том, что от Бога исходит дар пребывания в добре — https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-dare-prebyvanija/

#Компатибилизм
#Инкомпатибилизм
#Опровержение
#Цитаты
#Давид
#Августин
#Библия
👍3