Судя по этому графику, Земля только-только выбирается из Малого ледникового периода, начавшегося в XV-XVI веках.
И нам ещё расти и расти до климатических оптимумов раннего Средневековья (IX-X век) и Римской империи эпохи расцвета (I-II века нашей эры).
__________________________
🧐
И нам ещё расти и расти до климатических оптимумов раннего Средневековья (IX-X век) и Римской империи эпохи расцвета (I-II века нашей эры).
__________________________
Заодно мы видим, что содержание CO2 в атмосфере и температура не коррелируют Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тестовым проектам подводных датацентров уже скоро лет десять, но все эти тесты имели довольно скромные масштабы.
А вот в Китае недалеко от острова Хайнань начали строить крупный ЦОД из сотни модулей весом по 1300 тонн, погружаемых на глубину 35 метров. Естественное охлаждение придонной морской водой ликвидирует проблему больших расходов пресной воды, которыми попрекают традиционные датацентры, да и дорогой земли не требуется.
Предполагается, что монтаж и запуск всех ста модулей займет пять лет, при этом ресурс каждого модуля — 25 лет. Что кажется немного странным, если учесть, какими темпами происходит моральное старение вычислительных ресурсов. Но опыт показывает, что китайцы обычно неплохо знают, что и зачем делают.
А вот в Китае недалеко от острова Хайнань начали строить крупный ЦОД из сотни модулей весом по 1300 тонн, погружаемых на глубину 35 метров. Естественное охлаждение придонной морской водой ликвидирует проблему больших расходов пресной воды, которыми попрекают традиционные датацентры, да и дорогой земли не требуется.
Предполагается, что монтаж и запуск всех ста модулей займет пять лет, при этом ресурс каждого модуля — 25 лет. Что кажется немного странным, если учесть, какими темпами происходит моральное старение вычислительных ресурсов. Но опыт показывает, что китайцы обычно неплохо знают, что и зачем делают.
Tom's Hardware
China begins building underwater data center with performance equal to 6 million PCs — aims to save 122 million KWh of electricity…
Data centers find refuge at the bottom of the ocean.
🔥1
В США дефолты по кредитным картам по-прежнему растут темпами, превышающими пик финансового кризиса.
Это происходит в то время, когда задолженность по кредитным картам достигла исторического максимума.
У ФРС только один выход избежать обвала – снова начинать жить при низких ставках, т.е. при постоянно работающем печатном станке.
__________________________
Это происходит в то время, когда задолженность по кредитным картам достигла исторического максимума.
У ФРС только один выход избежать обвала – снова начинать жить при низких ставках, т.е. при постоянно работающем печатном станке.
__________________________
Мир (не только США) больше не способен поддерживать экономики без бесплатных денег (т.е. когда ключевая ставка ниже уровня инфляции).IQ это источник богатства наций?
Интересная статья, опубликованная в 2022 году в журнале Mankind Quarterly. Исследователи отмечают, что показатели коэффициента интеллекта населения (IQ) государств и ВВП на душу населения сильно связаны - приблизительно 70% разницы в национальном благосостоянии могут быть объяснены только лишь IQ.
Такое совпадение заставило ученых задаться следующими вопросами:
Есть ли причинно-следственная связь между IQ и ВВП? Больший интеллект ведет к большему ВВП?
Можно ли считать, что IQ является самым лучшим предиктором национального благосостояния?
Исследователи отвечают на все вопросы положительно. Как было выявлено, национальный IQ является самым надежным средством определения уровня экономического развития, причем с наибольшим влиянием среди всех других основных переменных, отмеченных в тематической научной литературе (более 70).
И, что самое важное, между национальным IQ и ВВП установлена причинно-следственная связь.
Но давайте разбираться по порядку.
Хотя корреляция между национальным IQ и ВВП действительно сильная, другие переменные (например, количество природных ресурсов) также хорошо коррелируют с ВВП.
Например, отмечается, в литературе по экономическому росту 1990-х годов наблюдалась массовая подгонка параметров под теорию - когда исследователи изменяли методологию, временной период и переменные, чтобы получить модель, которая бы соответствовала их теории.
Выход из этой ситуации был найден с применением метода усреднения байесовских параметров, когда стало возможно выявить наилучшие переменные с помощью отбора наиболее точно отражающих данные регрессионных моделей.
Используя метод усреднения байесовских параметров, Гаррет Джонс и Джоель Шнайдер в работе 2006 года проверили значимость национального IQ по сравнению с другими переменными. Они пришли к выводу, что увеличение национального IQ на одно значение увеличивало ВВП на душу населения на 6,1%. Также доля моделей, которые использовали национальный IQ как переменную и точно отражали имеющиеся данные по ВВП, составила 96%.
Тем не менее, статья Джонса и Шнайдера не отвечала на вопрос о том, насколько национальный IQ лучше отражал ВВП по сравнению с другими переменными. В данной статье исследователи взяли национальный IQ как независимую переменную и ВВП на душу населения - как зависимую, а также провели различные тесты устойчивости. Аналогичные манипуляции были проделаны с конкурирующими переменными (такими как продолжительность жизни, доля государства в ВВП и т.д.). В итоге объяснительная способность национального IQ по отношению к экономическому росту осталась непревзойденной.
Теперь перейдем к главному вопросу - есть ли причинно-следственная связь между IQ и ВВП? Может быть, это рост ВВП повышает IQ?
Согласно разбираемой статье, причинно-следственная связь присутствует. Национальный IQ практически идеально предсказывается с помощью полигенных шкал, разработанных для оценки способности к получению образования. Отмечается, что даже если улучшения среды обитания способны повышать уровень IQ, то эти улучшения сами по себе являются результатом применения интеллектуальных способностей.
Кроме того, страны, богатые алмазами и нефтью, не демонстрируют более высокий национальный IQ по сравнению со своими соседями. Помимо этого, замеры IQ перед началом бурного экономического роста и во время роста демонстрируют соответствие теории (то, что интеллект увеличился пропорционально ВВП).
И, в завершение, исследователи провели еще один тест, чтобы выявить причинно-следственную связь между интеллектом и ВВП, при этом исключив влияние экономического роста.
Для этого исследовалось влияние переменных, которые связаны с IQ, но не связаны с экономическим ростом сегодня (например, показатель арифметической грамотности в XIX веке). В итоге выяснилось, что корелляция этих переменных с IQ практически идентична их корелляции с ВВП до периода экономического роста (1960 год), что и позволило сделать окончательный вывод о том, что национальный IQ обеспечивает экономический рост, а не наоборот.
Интересная статья, опубликованная в 2022 году в журнале Mankind Quarterly. Исследователи отмечают, что показатели коэффициента интеллекта населения (IQ) государств и ВВП на душу населения сильно связаны - приблизительно 70% разницы в национальном благосостоянии могут быть объяснены только лишь IQ.
Такое совпадение заставило ученых задаться следующими вопросами:
Есть ли причинно-следственная связь между IQ и ВВП? Больший интеллект ведет к большему ВВП?
Можно ли считать, что IQ является самым лучшим предиктором национального благосостояния?
Исследователи отвечают на все вопросы положительно. Как было выявлено, национальный IQ является самым надежным средством определения уровня экономического развития, причем с наибольшим влиянием среди всех других основных переменных, отмеченных в тематической научной литературе (более 70).
И, что самое важное, между национальным IQ и ВВП установлена причинно-следственная связь.
Но давайте разбираться по порядку.
Хотя корреляция между национальным IQ и ВВП действительно сильная, другие переменные (например, количество природных ресурсов) также хорошо коррелируют с ВВП.
Например, отмечается, в литературе по экономическому росту 1990-х годов наблюдалась массовая подгонка параметров под теорию - когда исследователи изменяли методологию, временной период и переменные, чтобы получить модель, которая бы соответствовала их теории.
Выход из этой ситуации был найден с применением метода усреднения байесовских параметров, когда стало возможно выявить наилучшие переменные с помощью отбора наиболее точно отражающих данные регрессионных моделей.
Используя метод усреднения байесовских параметров, Гаррет Джонс и Джоель Шнайдер в работе 2006 года проверили значимость национального IQ по сравнению с другими переменными. Они пришли к выводу, что увеличение национального IQ на одно значение увеличивало ВВП на душу населения на 6,1%. Также доля моделей, которые использовали национальный IQ как переменную и точно отражали имеющиеся данные по ВВП, составила 96%.
Тем не менее, статья Джонса и Шнайдера не отвечала на вопрос о том, насколько национальный IQ лучше отражал ВВП по сравнению с другими переменными. В данной статье исследователи взяли национальный IQ как независимую переменную и ВВП на душу населения - как зависимую, а также провели различные тесты устойчивости. Аналогичные манипуляции были проделаны с конкурирующими переменными (такими как продолжительность жизни, доля государства в ВВП и т.д.). В итоге объяснительная способность национального IQ по отношению к экономическому росту осталась непревзойденной.
Теперь перейдем к главному вопросу - есть ли причинно-следственная связь между IQ и ВВП? Может быть, это рост ВВП повышает IQ?
Согласно разбираемой статье, причинно-следственная связь присутствует. Национальный IQ практически идеально предсказывается с помощью полигенных шкал, разработанных для оценки способности к получению образования. Отмечается, что даже если улучшения среды обитания способны повышать уровень IQ, то эти улучшения сами по себе являются результатом применения интеллектуальных способностей.
Кроме того, страны, богатые алмазами и нефтью, не демонстрируют более высокий национальный IQ по сравнению со своими соседями. Помимо этого, замеры IQ перед началом бурного экономического роста и во время роста демонстрируют соответствие теории (то, что интеллект увеличился пропорционально ВВП).
И, в завершение, исследователи провели еще один тест, чтобы выявить причинно-следственную связь между интеллектом и ВВП, при этом исключив влияние экономического роста.
Для этого исследовалось влияние переменных, которые связаны с IQ, но не связаны с экономическим ростом сегодня (например, показатель арифметической грамотности в XIX веке). В итоге выяснилось, что корелляция этих переменных с IQ практически идентична их корелляции с ВВП до периода экономического роста (1960 год), что и позволило сделать окончательный вывод о том, что национальный IQ обеспечивает экономический рост, а не наоборот.
🔥1
США – это общество бомжей и миллионеров. Ни в одной стране нет настолько выраженного контраста, когда значительная часть общества может ночевать под мостами или в трейлерах, а другая часть общества владеть активами в десятки триллионов долларов.
В середине 2023 американским домохозяйствам принадлежало $30 трлн активов в акциях с прямым участием без посредников, $10.6 трлн во взаимных фондах (свыше 70% они держат в акциях) и еще $3.5 трлн в фондах денежного рынка. К этому можно добавить $5.6 трлн в облигациях и еще $14.3 трлн в наличке и депозитах.
В совокупности $64 трлн ликвидных финансовых активов и это без учета 17 трлн в непубличных компаниях и бизнесе, замкнутого в предпринимательской активности, а еще 34 трлн в пенсионных и страховых резервах. Итого свыше 115 трлн финансовых активов.
Для сравнения, в России у населения финансовых активов – $1.1 трлн, а ликвидных активов около $1 трлн.
Кто владеет таким колоссальным объемом? ФРС раз в три года пытается провести расчеты в обзоре SCF, и каждый раз точность оставляет желать лучшего. Есть оценки по средним активам, тогда как более репрезентативный показатель – медианная концентрация активов, но ее нет в разрезе всех финактивов.
Если финансовые активы разделить на количество домохозяйств – получаются ошеломляющие показатели. $404 тыс в акциях, почти $1 млн в инвестфондах, еще $1 млн в облигациях и от $62 до 100 тыс в различных видах денежных активах в среднем на каждую американскую семью, которая владеет активами.
Однако, почти 45% от всего рынка акций и инвестфондов владеют 1% самых богатых в США, что сильно смещает средний показатель от медианы. На 10% самых богатых приходится $1.2 млн в акциях, $2.2 млн в инвестфондах и $1.7 млн в облигациях в расчете на семью.
Негры владеют менее $40 тыс в акциях по сравнению с $450 тыс у белых.
Средний показатель активов в акциях сильно смещен в категорию старше 75 лет. ФРС считает, что средний американский старик старше 75 лет владеет более 1.1 млн в акциях и еще 1.4 млн в инвестфонде, что все же не так.
В середине 2023 американским домохозяйствам принадлежало $30 трлн активов в акциях с прямым участием без посредников, $10.6 трлн во взаимных фондах (свыше 70% они держат в акциях) и еще $3.5 трлн в фондах денежного рынка. К этому можно добавить $5.6 трлн в облигациях и еще $14.3 трлн в наличке и депозитах.
В совокупности $64 трлн ликвидных финансовых активов и это без учета 17 трлн в непубличных компаниях и бизнесе, замкнутого в предпринимательской активности, а еще 34 трлн в пенсионных и страховых резервах. Итого свыше 115 трлн финансовых активов.
Для сравнения, в России у населения финансовых активов – $1.1 трлн, а ликвидных активов около $1 трлн.
Кто владеет таким колоссальным объемом? ФРС раз в три года пытается провести расчеты в обзоре SCF, и каждый раз точность оставляет желать лучшего. Есть оценки по средним активам, тогда как более репрезентативный показатель – медианная концентрация активов, но ее нет в разрезе всех финактивов.
Если финансовые активы разделить на количество домохозяйств – получаются ошеломляющие показатели. $404 тыс в акциях, почти $1 млн в инвестфондах, еще $1 млн в облигациях и от $62 до 100 тыс в различных видах денежных активах в среднем на каждую американскую семью, которая владеет активами.
Однако, почти 45% от всего рынка акций и инвестфондов владеют 1% самых богатых в США, что сильно смещает средний показатель от медианы. На 10% самых богатых приходится $1.2 млн в акциях, $2.2 млн в инвестфондах и $1.7 млн в облигациях в расчете на семью.
Негры владеют менее $40 тыс в акциях по сравнению с $450 тыс у белых.
Средний показатель активов в акциях сильно смещен в категорию старше 75 лет. ФРС считает, что средний американский старик старше 75 лет владеет более 1.1 млн в акциях и еще 1.4 млн в инвестфонде, что все же не так.
$115 трлн финансовых активов и $64 трлн ликвидных активов во владении американских домохозяйств – невероятный объем активов, который трудно правильно учесть с точки зрения распределения.
В расчете на одну американскую семью получается в среднем около 1 млн финактивов без учета недвижимости, авто, патентов и так далее.
Средние значения не будут показательными из-за сверх концентрации активов у 10-20% самых богатых.
Американский рынок акций + паи инвестфондов на 45% держат топ 1% самых богатых и еще 43% у 19% верхнего эшелона, т.е на топ 20% приходится около 88% всех активов на рынке, а нижние 40% держат менее 3% рынка.
На рынке облигаций контраст более выраженный, т.к. ТОП 20% держат 99% рынка облигаций.
Согласно расчетам ФРС, медианный показатель чистого богатства (совокупные финансовые и нефинансовые активы минус обязательства) по перцентилям в соответствии с объемом денежных доходов:
• 0-20 (самые бедные) – $17 тыс
• 20-39.9 – $55 тыс
• 40-59.9 – $171 тыс
• 60-79.9 – $299 тыс
• 80-89.9 – $793 тыс
• 90-100 (10% самых богатых) – $2650 тыс при среднем значении 6.5 млн.
Для всех семей – медиана $193 тыс при среднем значении $1.1 млн в расчете на семью. Считается, что среднестатистическая американская семья имеет чистое богатство почти на 200 тыс долларов.
Общенациональная медиана чистого богатства для всех американцев старше 75 лет – $335 тыс (среднее значение – $1.6 млн), а в диапазоне от 65 до 74 лет – $410 тыс (среднее значение – $1.8 млн).
Согласно данным ФРС, следует, что высококвалифицированный американец возрастом старше 60 лет имеет чистое богатство свыше 1 млн долларов по медиане при среднем богатстве свыше $6 млн.
__________________________
В расчете на одну американскую семью получается в среднем около 1 млн финактивов без учета недвижимости, авто, патентов и так далее.
Средние значения не будут показательными из-за сверх концентрации активов у 10-20% самых богатых.
Американский рынок акций + паи инвестфондов на 45% держат топ 1% самых богатых и еще 43% у 19% верхнего эшелона, т.е на топ 20% приходится около 88% всех активов на рынке, а нижние 40% держат менее 3% рынка.
На рынке облигаций контраст более выраженный, т.к. ТОП 20% держат 99% рынка облигаций.
Согласно расчетам ФРС, медианный показатель чистого богатства (совокупные финансовые и нефинансовые активы минус обязательства) по перцентилям в соответствии с объемом денежных доходов:
• 0-20 (самые бедные) – $17 тыс
• 20-39.9 – $55 тыс
• 40-59.9 – $171 тыс
• 60-79.9 – $299 тыс
• 80-89.9 – $793 тыс
• 90-100 (10% самых богатых) – $2650 тыс при среднем значении 6.5 млн.
Для всех семей – медиана $193 тыс при среднем значении $1.1 млн в расчете на семью. Считается, что среднестатистическая американская семья имеет чистое богатство почти на 200 тыс долларов.
Общенациональная медиана чистого богатства для всех американцев старше 75 лет – $335 тыс (среднее значение – $1.6 млн), а в диапазоне от 65 до 74 лет – $410 тыс (среднее значение – $1.8 млн).
Согласно данным ФРС, следует, что высококвалифицированный американец возрастом старше 60 лет имеет чистое богатство свыше 1 млн долларов по медиане при среднем богатстве свыше $6 млн.
__________________________
Высококвалифицированный американец – степень магистра или бакалавра, свыше 35 лет трудового стажа в ведущих специальностях (научные исследования и разработки, финансист, экономист, юрист, ИТ специалист, врач высшей квалификации, ведущий инженер, топ менеджер и т.д) - вероятность стать долларовым миллионером около 80%.❤1👍1
В США увеличивается разрыв между бедными и богатыми, достигая исторического максимума по данным ФРС.
С 1989 по 2013 разрыв по уровню годового дохода между 10% самых богатых и 20% самых бедных американских семей был в среднем 16.2 и слабо менялся год от года (доходы от активов и прироста капитала богатых компенсировались социальными пособиями для бедных), но с 2014 разрыв пошел в отрыв, доходя до 19 к 2022.
Это связано с опережающей динамикой прироста доходов от капитала для группы сверхбогатых. Данная диспропорция может оказывать влияние на политические тренды, формируя левацкую повестку, устремленную к политической демагогии социальной справедливости, равенства, братства и отъема денег у богатых.
Доналоговый доход 20% самых бедных семей всего $20.5 тыс в год по медиане – сюда входят доходы от зарплаты, предпринимательской активности, социальные пособии и пенсии, проценты и дивиденды, доходы от прироста капитала и активов, в том числе сдача в аренду имущества.
Эффективная налоговая ставка для бедных обычно отрицательная, т.е. помощь от государства больше по всему кругу монетизированных льгот, чем совокупные налоги и сборы, однако, это слабо меняет расклад.
Около 40 млн американцев используют продуктовые талоны, 80% из которых находятся в группе 20% самых бедных семей, замыкающих на себя около 70 млн человек.
Чистая приведенная способность к сбережениям в данной категории не более 31% от количества семей, которые откладывают хоть какие-то деньги, тогда как для ТОП 10% - около 84% семей регулярно формируют сбережения.
Среди 20% самых бедных не более 4.3% в структуре доходов - это доходы от предпринимательской активности и активов, тогда как для 10% самых богатых половина от доходов – это бизнес и доходы от активов.
________________________
С 1989 по 2013 разрыв по уровню годового дохода между 10% самых богатых и 20% самых бедных американских семей был в среднем 16.2 и слабо менялся год от года (доходы от активов и прироста капитала богатых компенсировались социальными пособиями для бедных), но с 2014 разрыв пошел в отрыв, доходя до 19 к 2022.
Это связано с опережающей динамикой прироста доходов от капитала для группы сверхбогатых. Данная диспропорция может оказывать влияние на политические тренды, формируя левацкую повестку, устремленную к политической демагогии социальной справедливости, равенства, братства и отъема денег у богатых.
Доналоговый доход 20% самых бедных семей всего $20.5 тыс в год по медиане – сюда входят доходы от зарплаты, предпринимательской активности, социальные пособии и пенсии, проценты и дивиденды, доходы от прироста капитала и активов, в том числе сдача в аренду имущества.
Эффективная налоговая ставка для бедных обычно отрицательная, т.е. помощь от государства больше по всему кругу монетизированных льгот, чем совокупные налоги и сборы, однако, это слабо меняет расклад.
Около 40 млн американцев используют продуктовые талоны, 80% из которых находятся в группе 20% самых бедных семей, замыкающих на себя около 70 млн человек.
Чистая приведенная способность к сбережениям в данной категории не более 31% от количества семей, которые откладывают хоть какие-то деньги, тогда как для ТОП 10% - около 84% семей регулярно формируют сбережения.
Среди 20% самых бедных не более 4.3% в структуре доходов - это доходы от предпринимательской активности и активов, тогда как для 10% самых богатых половина от доходов – это бизнес и доходы от активов.
________________________
10% самых богатых американских семей имеют медианный доход свыше $390 тыс, а средний доход – $720 тыс. Свыше 95% в структуре этой группы занимают квалифицированные и высококвалифицированные американцы, отсюда и 80% вероятность стать долларовым миллионером к 60 годам.❤🔥1
Феноменальный контраст в распределении финансовых активов и доходов в США.
Согласно расчетам ФРС группа 20% самых бедных по доходам имеет в среднем $52 тыс финансовых активов в расчете на семью или всего $1.4 тыс по медиане, $224 тыс нефинансовых активов ($49 тыс по медиане( и столько же совокупных финансовых активов (медиана – $29 тыс), $43 тыс долгов ($10.5 тыс) и $196 тыс чистого богатства ($17 тыс).
Столь сильный разброс средних и медианных значений обусловлен концентрацией сбережений и методикой учета данных. Дело в том, что значительная часть бедных вообще не имеют активов, а семьи даже с незначительными активами сильно отклоняют средние показатели от нулевых значений условных «бомжей».
По группе 10% самых богатых показатели финансовых активов выглядит фантастически – в среднем $3.3 млн финансовых активов ($1.3 млн по медиане), $3.7 млн нефинансовых активов (медиана – $1.3 млн), $6.9 млн совокупных активов (медиана – $3 млн), $530 тыс долгов (медиана – $375 тыс) и $6.5 млн чистого богатства (медиана – $2.6 млн).
Здесь сильное отклонение оказывает группа топ 1% или даже группа топ 0.1% мультимиллионеров и миллиардеров – основные владельцы американской финансовой системы.
С точки зрения определения «крепкого среднего класса» более показательная группа в перцентиле 80-90 (вторая доходная десятка в топе), где по медиане совокупные финансовые активы с учетом недвижимости оцениваются свыше $1 млн долларов при обязательствах $214 тыс и медианном чистом богатстве около $0.8 млн.
Соответственно, определением крепкого среднего класса в США может быть концентрация активов от 1 млн долларов на семью и в эту группу потенциально могут попадать до 70 млн человек.
_________________________
Согласно расчетам ФРС группа 20% самых бедных по доходам имеет в среднем $52 тыс финансовых активов в расчете на семью или всего $1.4 тыс по медиане, $224 тыс нефинансовых активов ($49 тыс по медиане( и столько же совокупных финансовых активов (медиана – $29 тыс), $43 тыс долгов ($10.5 тыс) и $196 тыс чистого богатства ($17 тыс).
Столь сильный разброс средних и медианных значений обусловлен концентрацией сбережений и методикой учета данных. Дело в том, что значительная часть бедных вообще не имеют активов, а семьи даже с незначительными активами сильно отклоняют средние показатели от нулевых значений условных «бомжей».
По группе 10% самых богатых показатели финансовых активов выглядит фантастически – в среднем $3.3 млн финансовых активов ($1.3 млн по медиане), $3.7 млн нефинансовых активов (медиана – $1.3 млн), $6.9 млн совокупных активов (медиана – $3 млн), $530 тыс долгов (медиана – $375 тыс) и $6.5 млн чистого богатства (медиана – $2.6 млн).
Здесь сильное отклонение оказывает группа топ 1% или даже группа топ 0.1% мультимиллионеров и миллиардеров – основные владельцы американской финансовой системы.
С точки зрения определения «крепкого среднего класса» более показательная группа в перцентиле 80-90 (вторая доходная десятка в топе), где по медиане совокупные финансовые активы с учетом недвижимости оцениваются свыше $1 млн долларов при обязательствах $214 тыс и медианном чистом богатстве около $0.8 млн.
Соответственно, определением крепкого среднего класса в США может быть концентрация активов от 1 млн долларов на семью и в эту группу потенциально могут попадать до 70 млн человек.
_________________________
Одновременно с этим нужно учитывать, что значительная часть американских семей вообще не имеют сбережения или имеют менее 15 тыс долларов ликвидных активов, справедливо говорить, по крайней мере, о 30% от всех американских семей.
С другой стороны, нигде в мире нет столь значительной концентрации долларовых миллионеров.Как международные платежные системы помогли РФ преодолеть финансовые сложности
"Visa и Mastercard не были нейтральными бизнесами, которые до 2022-го «просто работали» на территории РФ как в других странах. История вовлечения платформ в политику начинается в 2014-м. Visa и Mastercard повели себя тогда амбивалентно: они «немножко» ушли из РФ, подчинившись санкциям Минфина США в отношении нескольких банков, но дальше не пошли.
__________________________
👉 Link 👈
"Visa и Mastercard не были нейтральными бизнесами, которые до 2022-го «просто работали» на территории РФ как в других странах. История вовлечения платформ в политику начинается в 2014-м. Visa и Mastercard повели себя тогда амбивалентно: они «немножко» ушли из РФ, подчинившись санкциям Минфина США в отношении нескольких банков, но дальше не пошли.
__________________________
👉 Link 👈
Telegraph
Как международные платежные системы помогли РФ преодолеть финансовые сложности
Уход Mastercard и Visa из РФ вновь широко обсуждается. Обсуждение это иногда принимает гротескные, токсичные формы: люди злятся из-за тех трудностей, что создал уход этих компаний, и ищут, на кого бы выплеснуть свою злость. Кто рекомендовал Mastercard и Visa…
👍1
«Невписавшиеся»
Все, должно быть, слышали такое выражение «не вписались в рынок» (вариант «рыночек порешал»). Появилось оно лет тридцать назад, и звучало как своего рода упрёк/оправдание/объяснение ситуации, когда у кого-то сильно не сложилось в смысле денег - ну, сам виноват, надо было «вписываться в рынок», рыночная стихия, она как снежный шторм (как смеялся один начальник «в России у монеты две стороны, кто то заработал много денег, а кто то все потерял и даже умер»)
Фраза эта, насчёт «не вписался в рынок», лживая.
Не в рынок «не вписались» люди. Не вписались они в планы начальства по распределению ресурсов и управлению экономикой. В «выполнение задач»
Это очень заметно, если посмотреть на тех, кто «вписался».
Тридцать лет назад у начальства была
задача а) наполнить прилавки,
задача б) прибрать к рукам «социалистическую собственность»,
задача с) стабилизировать политическую ситуацию, объяснив людям, что «полные прилавки» идут в комплекте с отказом от нового передела собственности. Кто «вписался» в эти задачи - они сейчас миллиардеры.
Двадцать лет назад была поставлена задача (она, кстати, не снята и по сей день), сделать так, чтобы правительство стало и осталось впредь главным экономическим субъектом, определяющим направление развития экономики в целом и уровень жизни людей (отсюда пошли все эти фонды благосостояния, корпорации рос-что-то-хрен-знает-там). Кто вписался в эту тему - тоже стал миллиардером.
Ну и так далее. Кто успевал подставить руки под золотой дождь ресурса, распределяемого правительством, «выполняющим задачи», тот богател. А кто не успел/не смог или кому было "не положено" - тот... сами понимаем, "не вписался"
________________________
Все, должно быть, слышали такое выражение «не вписались в рынок» (вариант «рыночек порешал»). Появилось оно лет тридцать назад, и звучало как своего рода упрёк/оправдание/объяснение ситуации, когда у кого-то сильно не сложилось в смысле денег - ну, сам виноват, надо было «вписываться в рынок», рыночная стихия, она как снежный шторм (как смеялся один начальник «в России у монеты две стороны, кто то заработал много денег, а кто то все потерял и даже умер»)
Фраза эта, насчёт «не вписался в рынок», лживая.
Не в рынок «не вписались» люди. Не вписались они в планы начальства по распределению ресурсов и управлению экономикой. В «выполнение задач»
Это очень заметно, если посмотреть на тех, кто «вписался».
Тридцать лет назад у начальства была
задача а) наполнить прилавки,
задача б) прибрать к рукам «социалистическую собственность»,
задача с) стабилизировать политическую ситуацию, объяснив людям, что «полные прилавки» идут в комплекте с отказом от нового передела собственности. Кто «вписался» в эти задачи - они сейчас миллиардеры.
Двадцать лет назад была поставлена задача (она, кстати, не снята и по сей день), сделать так, чтобы правительство стало и осталось впредь главным экономическим субъектом, определяющим направление развития экономики в целом и уровень жизни людей (отсюда пошли все эти фонды благосостояния, корпорации рос-что-то-хрен-знает-там). Кто вписался в эту тему - тоже стал миллиардером.
Ну и так далее. Кто успевал подставить руки под золотой дождь ресурса, распределяемого правительством, «выполняющим задачи», тот богател. А кто не успел/не смог или кому было "не положено" - тот... сами понимаем, "не вписался"
________________________
Но «рынок» то, тут не при чём 🤷♂️Известный французский экономист Эммануэль Саэс (Emmanuel Saez) в одной из своих статей посвященной исследованию неравномерности распределения доходов в США пишет, что “Недавний резкий скачок неравномерности распределения доходов в Соединенных Штатах хорошо задокументирован. Гораздо меньше мы знаем о том, какие группы победили, а какие проиграли, и как это может измениться со временем.
Приходится ли основная часть прироста дохода на крайне малочисленную элиту с самыми высокими заработками? Или это богатеет более многочисленная верхушка среднего класса? Кто главные победители — капиталисты или наемные работники?”.
Ответ на этот вопрос очевиден: “Кризис не помешал богатым богатеть. Объяснение нынешнего расслоения в доходах очевидно: после кризиса быстрее всего растут котировки акций (сейчас, к примеру, индекс Доу-Джонса находится на историческом пике), доходы корпораций, к которым богачи причастны через дивиденды, и цена домов. Менее обеспеченные же люди, и белые воротнички, и синие, находятся в противоположной ситуации. После кризиса безработица велика, и предприниматели могут не повышать заработной платы неограниченно долгое время, поскольку всегда найдется, кем заменить выбывших сотрудников.”, “налоги, которыми формально облагается бизнес, в конечном итоге становятся бременем для населения: доля дохода, уплачиваемого в виде налогов, для наименее обеспеченных 50% американцев (с доходом ниже медианы) получается выше, чем для 400 самых богатых людей.
«Трампы, Безосы и Баффеты этого мира платят налоги по более низкой ставке, чем учителя и секретари” Вместе с тем, не надо думать, что в Европе дела обстоят как то иначе, дела там обстоят таким образом, что “В Европе всё чаще стали звучать требования обложить небольшим (1-3%) дополнительным налогом состояния превышающие миллион евро. Согласно подсчётам экономистов, такая мера позволила бы решить многие проблемы и обеспечить развитие экономики в кризисную эпоху пост-пандемии. Однако даже такие крайне умеренные требования наталкиваются на ожесточённое сопротивление…”.
Из этого можно сделать вывод, что переход на зеленую экономику ничего не изменит для верхнего 1%, пока пролы будут сидеть по своим клеткам, для чего сейчас работают много think tank’ов, вычисляя формулы неподвижности, бизнес джеты продолжать летать и верхний 1% продолжит свое потребление, тут ни у кого иллюзий быть не должно. Их дети продолжат обучение в очном формате в своих элитных школах и интернатах(ковида там нет и не было никогда), ведь для них главным являются связи и искусство управления другими людьми, а этому не обучишься в онлайн формате.
Приходится ли основная часть прироста дохода на крайне малочисленную элиту с самыми высокими заработками? Или это богатеет более многочисленная верхушка среднего класса? Кто главные победители — капиталисты или наемные работники?”.
Ответ на этот вопрос очевиден: “Кризис не помешал богатым богатеть. Объяснение нынешнего расслоения в доходах очевидно: после кризиса быстрее всего растут котировки акций (сейчас, к примеру, индекс Доу-Джонса находится на историческом пике), доходы корпораций, к которым богачи причастны через дивиденды, и цена домов. Менее обеспеченные же люди, и белые воротнички, и синие, находятся в противоположной ситуации. После кризиса безработица велика, и предприниматели могут не повышать заработной платы неограниченно долгое время, поскольку всегда найдется, кем заменить выбывших сотрудников.”, “налоги, которыми формально облагается бизнес, в конечном итоге становятся бременем для населения: доля дохода, уплачиваемого в виде налогов, для наименее обеспеченных 50% американцев (с доходом ниже медианы) получается выше, чем для 400 самых богатых людей.
«Трампы, Безосы и Баффеты этого мира платят налоги по более низкой ставке, чем учителя и секретари” Вместе с тем, не надо думать, что в Европе дела обстоят как то иначе, дела там обстоят таким образом, что “В Европе всё чаще стали звучать требования обложить небольшим (1-3%) дополнительным налогом состояния превышающие миллион евро. Согласно подсчётам экономистов, такая мера позволила бы решить многие проблемы и обеспечить развитие экономики в кризисную эпоху пост-пандемии. Однако даже такие крайне умеренные требования наталкиваются на ожесточённое сопротивление…”.
Из этого можно сделать вывод, что переход на зеленую экономику ничего не изменит для верхнего 1%, пока пролы будут сидеть по своим клеткам, для чего сейчас работают много think tank’ов, вычисляя формулы неподвижности, бизнес джеты продолжать летать и верхний 1% продолжит свое потребление, тут ни у кого иллюзий быть не должно. Их дети продолжат обучение в очном формате в своих элитных школах и интернатах(ковида там нет и не было никогда), ведь для них главным являются связи и искусство управления другими людьми, а этому не обучишься в онлайн формате.
#США FDIC, наконец опубликовала отчет по банковскому сектору США за 3 квартал:
Депозиты продолжали сокращаться шестой квартал подряд, хотя и не так быстро (-$90 млрд), что не удивительно, т.к средняя ставка по депозитам, хоть и выросла с 1.8% до 2.1%, но все еще остается сильно ниже ставки ФРС.
Кредиты немного выросли (+$42 млрд), но в целом можно говорить о том, что кредитование остановилось. Средние ставки по кредитам выросли благодаря плавающим ставкам и достигли в среднем 6.7%, дальше процесс сильно замедлится.
С портфелями ценных бумаг у банков все плохо - нереализованные убытки банковской системы выросли до $684 млрд , сказался обвал рынка облигаций. Банки продолжали переставлять бумаги в «до погашения», там теперь почти половина портфеля (48%), что просто размазывает убыток на более длительный период в надежде на снижение ставок, текущая доходность портфелей ценных бумаг ниже 2%.
______________________
Депозиты продолжали сокращаться шестой квартал подряд, хотя и не так быстро (-$90 млрд), что не удивительно, т.к средняя ставка по депозитам, хоть и выросла с 1.8% до 2.1%, но все еще остается сильно ниже ставки ФРС.
Кредиты немного выросли (+$42 млрд), но в целом можно говорить о том, что кредитование остановилось. Средние ставки по кредитам выросли благодаря плавающим ставкам и достигли в среднем 6.7%, дальше процесс сильно замедлится.
С портфелями ценных бумаг у банков все плохо - нереализованные убытки банковской системы выросли до $684 млрд , сказался обвал рынка облигаций. Банки продолжали переставлять бумаги в «до погашения», там теперь почти половина портфеля (48%), что просто размазывает убыток на более длительный период в надежде на снижение ставок, текущая доходность портфелей ценных бумаг ниже 2%.
______________________
Пока банки спасает выкуп всех проблем со стороны Минфина и программы ФРС и медленный рост ставок по депозитам (избыточные сбережения банки могут отпускать и конкурировать за них пока нет смысла). Но впереди сжатие процентной маржи и рост просрочек, списания выросли до $15.6 млрд в квартал – это сопоставимо с доковидными уровнями (до начала повышения ставок было в 3 раза меньше), но рост здесь еще далеко не завершен, а скорее даже только начинается. Пока многие проблемы удалось "размазать" во времени в надежде на скорый разворот ФРС.
Взгляд умеренных оптимистов на глобализацию.
Гиперглобализация переросла в обычную глобализацию.
Это показано в работе экономистов Arvind Subramanian, Martin Kessler, and Emanuele Properzi «Trade hyperglobalization is dead. Long live…?»
В частности, торговля производственными товарами после кризиса 2008-2009 снизилась с 15,6% мирового ВВП в 2011 году до 14,5% во время пандемии.
Но торговля услугами продолжала расти, пусть и более медленными темпами, чем в эпоху гиперглобализации, увеличившись с 6% ВВП в 2011 году до 7% в 2019 году. Таким образом падение производственной торговли на 1 п.п. компенсировалось ростом торговли услугами на тот же 1 п.п. от мирового ВВП.
Гиперглобализация переросла в обычную глобализацию.
Это показано в работе экономистов Arvind Subramanian, Martin Kessler, and Emanuele Properzi «Trade hyperglobalization is dead. Long live…?»
В частности, торговля производственными товарами после кризиса 2008-2009 снизилась с 15,6% мирового ВВП в 2011 году до 14,5% во время пандемии.
Но торговля услугами продолжала расти, пусть и более медленными темпами, чем в эпоху гиперглобализации, увеличившись с 6% ВВП в 2011 году до 7% в 2019 году. Таким образом падение производственной торговли на 1 п.п. компенсировалось ростом торговли услугами на тот же 1 п.п. от мирового ВВП.
Искусственный интеллект на уровне школьника: что известно о новой модели OpenAI
Ходят слухи, что кадровую неразбериху в OpenAI могла вызвать некая новая, прорывная модель под названием Q*. СМИ сообщали, что эта модель способна выполнять математические задачи на уровне ученика начальной школы. По словам источников Reuters, некоторые сотрудники OpenAI считают, что Q* может стать важной вехой в стремлении компании создать тот самый AGI.
Решение задач начальной школы не звучит угрожающе. Тем не менее, другим моделям математика совсем не давалась. GPT-4, например, может справиться только с простейшими примерами — и то через раз.
Математика — своего рода ориентир в способности рассуждать. Машина, способная решать математические задачи, сможет справиться и с другими — например, написанием компьютерного кода. Математика требует, чтобы ИИ обладал способностью мыслить, а не использовать шаблоны. К тому же, математические определения часто бывают очень абстрактными — и модели нужно понимать, как именно ими оперировать.
Другая особенность математических задач — в необходимости сделать цепочку действий из нескольких шагов. Ян ЛеКун, главный научный сотрудник Meta* в области искусственного интеллекта, на выходных написал в X, что новая модель будет «попыткой OpenAI в планировании».
___________________________
Ходят слухи, что кадровую неразбериху в OpenAI могла вызвать некая новая, прорывная модель под названием Q*. СМИ сообщали, что эта модель способна выполнять математические задачи на уровне ученика начальной школы. По словам источников Reuters, некоторые сотрудники OpenAI считают, что Q* может стать важной вехой в стремлении компании создать тот самый AGI.
Решение задач начальной школы не звучит угрожающе. Тем не менее, другим моделям математика совсем не давалась. GPT-4, например, может справиться только с простейшими примерами — и то через раз.
Математика — своего рода ориентир в способности рассуждать. Машина, способная решать математические задачи, сможет справиться и с другими — например, написанием компьютерного кода. Математика требует, чтобы ИИ обладал способностью мыслить, а не использовать шаблоны. К тому же, математические определения часто бывают очень абстрактными — и модели нужно понимать, как именно ими оперировать.
Другая особенность математических задач — в необходимости сделать цепочку действий из нескольких шагов. Ян ЛеКун, главный научный сотрудник Meta* в области искусственного интеллекта, на выходных написал в X, что новая модель будет «попыткой OpenAI в планировании».
___________________________
В итоге, вокруг нового детища OpenAI разгорелись споры. Многие опасаются, что возможность ставить цели и планировать шаги сделает модель опасной. Хочется заметить, что такие разговоры характерны для любого упоминания AGI.MIT Technology Review
Unpacking the hype around OpenAI’s rumored new Q* model
If OpenAI's new model can solve grade-school math, it could pave the way for more powerful systems.
Почему в замедлении экономического роста в развитых странах нет ничего страшного?
На этот вопрос отвечает книга экономиста из Чикагского университета Диттриха Воллрата «Зрелый рост. Почему экономическая стагнация является признаком успеха» (в США вышла в 2020 году, в 2023-м её выпустило изд-во Института Гайдара).
Воллрат в самом начале показывает, что с 1950 по 2000 году средний рост ВВП был 2,25% в год. А в 2000-2016 – только 1%.
Далее Воллрат разбирает этот «дефицит» роста в 1,25% (разницу между темпами роста двух эпох), из чего он состоит. Оказывается, 0,8 из 1,25 п.п. замедления приходится на рост человеческого капитала. Физический капитал остался почти тем же. И остальные 0,3-0,4 п.п. – это целая совокупность факторов – воздействие госрегулирования, влияние инноваций, глобализация, увеличение неравенства и т.п. Эти факторов – около двух десятков, и по отдельности вклад каждого фактора почти незаметен (на уровне 0,02 п.п.).
Например, Воллрат развенчивает популярный миф о том, что якобы высокие налоги препятствуют экономическому росту, а если вы хотите на уровне региона (штата) или города привлечь капитал, вам надо предоставлять большие налоговые льготы. Наоборот, как показывает автор, наиболее производительными в США являются штаты с наивысшими налогами – Калифорния и Массачусетс. «Исследования воздействия регулирования показывают, что отрасли с большим числом ограничений в законодательстве не демонстрировали более низкого роста производительности. Скорее наоборот, они росли быстрее», - пишет Воллрат.
Далее Воллрат объясняет, почему так замедлился вклад человеческого капитала в ВВП. Одно из главных объяснений – демография. Рынок труда в прежнюю эпоху пополнялся женщинами – а сейчас этот резерв исчерпан; все женщины, кто хотел и мог попасть на рынок труда – уже там. Далее – общий прирост бэби-бумеров, сегодня же на рынок выходит малочисленное поколение молодёжи.
Следующая причина – это наполненность нашей жизни материальными продуктами, будь то дом со всей инфраструктурой (для наших дедушек и бабушек водопровод и канализация были признаками богатой семьи), машины, бытовая техника и т.п. Потому люди в отличие от прежней эпохи всё больше тратят деньги не на товары, а на услуги – образование, отдых, медицина, хобби и т.п.
«Труд необходим для производства товаров, но не является частью самого продукта. Когда вы находитесь за рулём собственного автомобиля, вы не нуждаетесь в присутствии рядом человека, собравшего его инжектор. Напротив, для услуг труд является частью самого продукта. Чтобы получить услугу, вам надо взаимодействовать с врачом, учителем, адвокатом, официантом, финансовым консультантом, персональным тренером. Это означает, что в сфере услуг труднее – хотя и не невозможно – сократить объём используемой рабочей силы и повысить производительность. Низкий рост производительности в сфере услуг является не недостатком, а скорее неотъемлемой характеристикой такого рода деятельности», - поясняет Воллрат.
Из «прочих факторов», замедляющих рост, Воллрат отмечает рост неравенства. «Т.к. неравенство приводит к концентрации доходов в руках богатых людей, оно также должно вести к концентрации расходов на услуги. Неравенство замедлило рост человеческого капитала, в частности, помешав людям получать образование или давать его детям».
На этот вопрос отвечает книга экономиста из Чикагского университета Диттриха Воллрата «Зрелый рост. Почему экономическая стагнация является признаком успеха» (в США вышла в 2020 году, в 2023-м её выпустило изд-во Института Гайдара).
Воллрат в самом начале показывает, что с 1950 по 2000 году средний рост ВВП был 2,25% в год. А в 2000-2016 – только 1%.
Далее Воллрат разбирает этот «дефицит» роста в 1,25% (разницу между темпами роста двух эпох), из чего он состоит. Оказывается, 0,8 из 1,25 п.п. замедления приходится на рост человеческого капитала. Физический капитал остался почти тем же. И остальные 0,3-0,4 п.п. – это целая совокупность факторов – воздействие госрегулирования, влияние инноваций, глобализация, увеличение неравенства и т.п. Эти факторов – около двух десятков, и по отдельности вклад каждого фактора почти незаметен (на уровне 0,02 п.п.).
Например, Воллрат развенчивает популярный миф о том, что якобы высокие налоги препятствуют экономическому росту, а если вы хотите на уровне региона (штата) или города привлечь капитал, вам надо предоставлять большие налоговые льготы. Наоборот, как показывает автор, наиболее производительными в США являются штаты с наивысшими налогами – Калифорния и Массачусетс. «Исследования воздействия регулирования показывают, что отрасли с большим числом ограничений в законодательстве не демонстрировали более низкого роста производительности. Скорее наоборот, они росли быстрее», - пишет Воллрат.
Далее Воллрат объясняет, почему так замедлился вклад человеческого капитала в ВВП. Одно из главных объяснений – демография. Рынок труда в прежнюю эпоху пополнялся женщинами – а сейчас этот резерв исчерпан; все женщины, кто хотел и мог попасть на рынок труда – уже там. Далее – общий прирост бэби-бумеров, сегодня же на рынок выходит малочисленное поколение молодёжи.
Следующая причина – это наполненность нашей жизни материальными продуктами, будь то дом со всей инфраструктурой (для наших дедушек и бабушек водопровод и канализация были признаками богатой семьи), машины, бытовая техника и т.п. Потому люди в отличие от прежней эпохи всё больше тратят деньги не на товары, а на услуги – образование, отдых, медицина, хобби и т.п.
«Труд необходим для производства товаров, но не является частью самого продукта. Когда вы находитесь за рулём собственного автомобиля, вы не нуждаетесь в присутствии рядом человека, собравшего его инжектор. Напротив, для услуг труд является частью самого продукта. Чтобы получить услугу, вам надо взаимодействовать с врачом, учителем, адвокатом, официантом, финансовым консультантом, персональным тренером. Это означает, что в сфере услуг труднее – хотя и не невозможно – сократить объём используемой рабочей силы и повысить производительность. Низкий рост производительности в сфере услуг является не недостатком, а скорее неотъемлемой характеристикой такого рода деятельности», - поясняет Воллрат.
Из «прочих факторов», замедляющих рост, Воллрат отмечает рост неравенства. «Т.к. неравенство приводит к концентрации доходов в руках богатых людей, оно также должно вести к концентрации расходов на услуги. Неравенство замедлило рост человеческого капитала, в частности, помешав людям получать образование или давать его детям».
В относительном измерении мировое лидерство США в добыче нефти, точнее, их нарастающий отрыв от главных конкурентов -России и Саудовской Аравии, выглядит ещё более внушительно.
При этом Россия и С.Аравия добровольно ограничивают себя в добыче в рамках ОПЕК+.
Фактически ОПЕК+ сейчас работает на интересы США, Канады и др. стран, не входящих в картель. ОПЕК+ уступает им долю рынка, а также снижением добычи поддерживает высокие цены для конкурентов.
Для США ещё можно прибавить производство 1 млн баррелей биотоплива в сутки (который не производят ни Россия, ни С.Аравия), и с ним энергетическое лидерство Америки будет выглядеть ещё более внушительно.
При этом Россия и С.Аравия добровольно ограничивают себя в добыче в рамках ОПЕК+.
Фактически ОПЕК+ сейчас работает на интересы США, Канады и др. стран, не входящих в картель. ОПЕК+ уступает им долю рынка, а также снижением добычи поддерживает высокие цены для конкурентов.
Для США ещё можно прибавить производство 1 млн баррелей биотоплива в сутки (который не производят ни Россия, ни С.Аравия), и с ним энергетическое лидерство Америки будет выглядеть ещё более внушительно.
«Запрет на ЛГБТ» выглядит совершенно логичным продолжением той линии, которая характеризует политическую эволюцию РФ в последние тридцать лет. Туда же относится и назревающий «запрет на аборты». Ни то, ни другое не связано с консервативной (христианской, правой) идеологией. Дело вообще в другом 🧐
Все тридцать лет существования РФ основной конфликт власти и общества проходит по следующей линии: права и привилегии. Концепция прав против концепции привилегий. Есть некоторые вещи, которые люди считают своими правами. То есть, чем-то неотъемлемым, тем, что «просто есть». «Мне это можно, потому что я существую и я гражданин и это не запрещено -- точка». Эта концепция крайне противна РФ властям, которые идею прав не любят и отрицают, а любят они идею привилегий. Это когда вроде как тоже «можно», но с разрешения. С позволения, пусть негласного. А без позволения – нельзя. Никаких таких «самих по себе» прав власти в РФ не признают. Но они готовы выдавать привилегии, иногда даже широким массам населения. Вот это – реальная суть конфликта и всей тридцатилетней эволюции.
Вы можете приземлить эту историю к правам ЛГБТ, а можете к частной собственности. Это все равно. Скажем, граждане РФ в массе своей считают частную собственность своим правом. Считают, что имеют право чем-то владеть. Гражданин имеет право владеть вещами. И вроде что обсуждать тут? А вот власть считает, что тут есть что обсуждать. Власть исходит из того, что некоторым людям (даже большинству) она позволяет иметь собственность. А вот Коле Петрову, который власти вдруг разонравился, она может этого взять и не разрешить. И лишить его привилегии иметь частную собственность. Потому что не было никакого такого права. Просто другим была дана такая привилегия, а вот Коле Петрову она не была дана. Sorry not sorry.
То же с «запретом на ЛГБТ». Это не вопрос запретов на определенные виды секса или определенные социальные роли. Кому надо – им все это разрешат и дадут. «Запрет на ЛГБТ» — это перевод еще одного аспекта жизни, который по какой-то причине еще формально оставался под зонтиком «права», под другой зонтик – «привилегии». Вот тебе можно заниматься сексом так и тебе и тебе, и тебе, а вот тебе уже нельзя. Такие дела. Господин дал – господин взял. Это действие, превращающее власть РФ в господина над еще одной частью жизни гражданина. Вот в чем суть.
То же будет с абортами. «Первые женщины Москвы» и «дорогие россиянки» не перестанут делать аборты никогда. Но и не про них речь будет. Им легко оставят эту привилегию. И даже много кому оставят. Вопрос в другом: в том, что женщины в РФ по какому-то недоразумению считали аборт своим неотъемлемым правом. Что они могут его делать просто потому, что могут. А вот так дело не пойдет. Никаких прав нету. Никакого «по естеству» нету. Никакого «от рождения» нету.
Есть отношения между вами и сюзереном. Как он решит – так с вами и будет. В каждом аспекте человеческой жизни — такая строится модель 🤷♂️
Все тридцать лет существования РФ основной конфликт власти и общества проходит по следующей линии: права и привилегии. Концепция прав против концепции привилегий. Есть некоторые вещи, которые люди считают своими правами. То есть, чем-то неотъемлемым, тем, что «просто есть». «Мне это можно, потому что я существую и я гражданин и это не запрещено -- точка». Эта концепция крайне противна РФ властям, которые идею прав не любят и отрицают, а любят они идею привилегий. Это когда вроде как тоже «можно», но с разрешения. С позволения, пусть негласного. А без позволения – нельзя. Никаких таких «самих по себе» прав власти в РФ не признают. Но они готовы выдавать привилегии, иногда даже широким массам населения. Вот это – реальная суть конфликта и всей тридцатилетней эволюции.
Вы можете приземлить эту историю к правам ЛГБТ, а можете к частной собственности. Это все равно. Скажем, граждане РФ в массе своей считают частную собственность своим правом. Считают, что имеют право чем-то владеть. Гражданин имеет право владеть вещами. И вроде что обсуждать тут? А вот власть считает, что тут есть что обсуждать. Власть исходит из того, что некоторым людям (даже большинству) она позволяет иметь собственность. А вот Коле Петрову, который власти вдруг разонравился, она может этого взять и не разрешить. И лишить его привилегии иметь частную собственность. Потому что не было никакого такого права. Просто другим была дана такая привилегия, а вот Коле Петрову она не была дана. Sorry not sorry.
То же с «запретом на ЛГБТ». Это не вопрос запретов на определенные виды секса или определенные социальные роли. Кому надо – им все это разрешат и дадут. «Запрет на ЛГБТ» — это перевод еще одного аспекта жизни, который по какой-то причине еще формально оставался под зонтиком «права», под другой зонтик – «привилегии». Вот тебе можно заниматься сексом так и тебе и тебе, и тебе, а вот тебе уже нельзя. Такие дела. Господин дал – господин взял. Это действие, превращающее власть РФ в господина над еще одной частью жизни гражданина. Вот в чем суть.
То же будет с абортами. «Первые женщины Москвы» и «дорогие россиянки» не перестанут делать аборты никогда. Но и не про них речь будет. Им легко оставят эту привилегию. И даже много кому оставят. Вопрос в другом: в том, что женщины в РФ по какому-то недоразумению считали аборт своим неотъемлемым правом. Что они могут его делать просто потому, что могут. А вот так дело не пойдет. Никаких прав нету. Никакого «по естеству» нету. Никакого «от рождения» нету.
Есть отношения между вами и сюзереном. Как он решит – так с вами и будет. В каждом аспекте человеческой жизни — такая строится модель 🤷♂️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4👎2❤1
𝓓𝓮𝓿𝓲𝓵𝓼 • 𝓜𝓲𝓷𝓭𝓼
«Запрет на ЛГБТ» выглядит совершенно логичным продолжением той линии, которая характеризует политическую эволюцию РФ в последние тридцать лет. Туда же относится и назревающий «запрет на аборты». Ни то, ни другое не связано с консервативной (христианской, правой)…
Мне пишут:
«Это обычная диктатура»🤔
Однако, в самой по себе «продаже привилегий» нет ничего по определению плохого - для тех же Средних веков, обычная история, когда ты «оплачиваешь право». Но тут уже возникает коллизия - между «правом» и «правом сеньора». «Привилегия» может быть предметом купли-продажи, может быть предметом аукциона - но, в этом случае, она не может быть отобрана по произволу «помещика».
_________________________
😎
«Это обычная диктатура»
Однако, в самой по себе «продаже привилегий» нет ничего по определению плохого - для тех же Средних веков, обычная история, когда ты «оплачиваешь право». Но тут уже возникает коллизия - между «правом» и «правом сеньора». «Привилегия» может быть предметом купли-продажи, может быть предметом аукциона - но, в этом случае, она не может быть отобрана по произволу «помещика».
_________________________
«Граф Блудов, главноуправляющий Вторым отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии, занимавшимся составлением Свода Законов Российской Империи, так объяснял государю Николаю Павловичу разницу между самодержавием и деспотизмом - самодержец может по своему произволу отменять или изменять законы, но прежде их изменения или отмены он сам должен сим законам повиноваться» Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Насколько рынок оторвался от реальности? Текущая (актуальная на утро 4 декабря) рыночная оценка S&P 500: P/S равен 2.49, P/E – 25.4, P/B – 4.33, дивидендная доходность около 1.5%.
Price to book value (P/B) – отношение капитализации к бухгалтерской/балансовой стоимости компаний, определяемой, как отношение чистых активов компании (активы минус обязательства) к количеству выпущенных акций.
До кризиса 2008 в период с 2004 по 2007 коэффициент P/S был в среднем 1.5, с 2010 по 2012 – 1.15, с 2013 по 2016 – 1.65, а с 2017 по 2019 около 2.1-2.15, доходя до 2.4 на пике пузыря в декабре 2019.
В период фискального экстремизма и монетарного бешенства P/S доходил до 3.15 и был в диапазоне 2.9-3.1 в 4кв21, а большую часть 2023 оценка рынка по P/S была в диапазоне 2.2-2.4.
Разгон P/S в значительной степени обусловлен фактором технологических компаний, а относительно нормализованный диапазон P/S составляет 1.8-2, учитывая текущую структуру рынка с сильным перевесом техносектора.
Оценка по P/S свыше 2.5 была в период монетарного передоза, в условиях нулевых ставок и сверхмягких финансовых условий с авансированием экспоненциального разгона финпоказателей компаний на траектории открытия экономики после COVID, фондируемого фискальной подпиткой через адресную помощь домохозяйствам.
В рамках сопоставления доходности альтернативных инструментов (облигации и денежные инструменты), текущая капитализация компаний не может продолжительный период времени отклоняться от равновесной (1.8-2 по P/S) в условиях истощения сбережений, снижения избыточной ликвидности и входа экономики в рецессию.
Апсайд во многом обусловлен ожиданиями структурной трансформации экономики на траектории внедрения ИИ разработок, что повысит эффективность, производительность и рентабельность компаний.
Однако, глобальный эффект ИИ переоценен (на уровне появления компьютеров, интернета или мобильной связи), тогда как локально могут быть действительно фундаментальные прорывы.
___________________
Price to book value (P/B) – отношение капитализации к бухгалтерской/балансовой стоимости компаний, определяемой, как отношение чистых активов компании (активы минус обязательства) к количеству выпущенных акций.
До кризиса 2008 в период с 2004 по 2007 коэффициент P/S был в среднем 1.5, с 2010 по 2012 – 1.15, с 2013 по 2016 – 1.65, а с 2017 по 2019 около 2.1-2.15, доходя до 2.4 на пике пузыря в декабре 2019.
В период фискального экстремизма и монетарного бешенства P/S доходил до 3.15 и был в диапазоне 2.9-3.1 в 4кв21, а большую часть 2023 оценка рынка по P/S была в диапазоне 2.2-2.4.
Разгон P/S в значительной степени обусловлен фактором технологических компаний, а относительно нормализованный диапазон P/S составляет 1.8-2, учитывая текущую структуру рынка с сильным перевесом техносектора.
Оценка по P/S свыше 2.5 была в период монетарного передоза, в условиях нулевых ставок и сверхмягких финансовых условий с авансированием экспоненциального разгона финпоказателей компаний на траектории открытия экономики после COVID, фондируемого фискальной подпиткой через адресную помощь домохозяйствам.
В рамках сопоставления доходности альтернативных инструментов (облигации и денежные инструменты), текущая капитализация компаний не может продолжительный период времени отклоняться от равновесной (1.8-2 по P/S) в условиях истощения сбережений, снижения избыточной ликвидности и входа экономики в рецессию.
Апсайд во многом обусловлен ожиданиями структурной трансформации экономики на траектории внедрения ИИ разработок, что повысит эффективность, производительность и рентабельность компаний.
Однако, глобальный эффект ИИ переоценен (на уровне появления компьютеров, интернета или мобильной связи), тогда как локально могут быть действительно фундаментальные прорывы.
___________________
По P/E рынок переоценен примерно на 15-20%, а по P/S на 25%.