Весь процесс построен таким образом, чтобы законы принимались как можно медленнее.
Если бы не было ограничений, любой закон мог бы быть принят, независимо от того, учитывает ли он то, чего хочет общество. Таким образом, важность такой системы не может быть недооценена.
Именно так это действует в США, где существует три ветви власти, ни одна из которых не подчиняется другой - на практике, а не декларативно, как во многих других странах. Все три ветви ограничивают друг друга. Верховный суд, Конгресс и президент - все они работают вместе, но ни один из них не может принять решение без участия других.
В такой системе, при голосовании люди выбирают тех, кто не даст принять нежелательный закон, а не тех, кто просто принимает законы. Они голосуют за тех, кто может помешать принятию нежелательных решений.
В отличие от такой модели, в Украине или России, например, парламент и президент работают иначе. В США президент не так много решает самостоятельно. Во многих аспектах он выполняет то, что ему поручает Конгресс, работая в рамках предоставленного ему бюджета.
_____________________________
Если бы не было ограничений, любой закон мог бы быть принят, независимо от того, учитывает ли он то, чего хочет общество. Таким образом, важность такой системы не может быть недооценена.
Именно так это действует в США, где существует три ветви власти, ни одна из которых не подчиняется другой - на практике, а не декларативно, как во многих других странах. Все три ветви ограничивают друг друга. Верховный суд, Конгресс и президент - все они работают вместе, но ни один из них не может принять решение без участия других.
В такой системе, при голосовании люди выбирают тех, кто не даст принять нежелательный закон, а не тех, кто просто принимает законы. Они голосуют за тех, кто может помешать принятию нежелательных решений.
В отличие от такой модели, в Украине или России, например, парламент и президент работают иначе. В США президент не так много решает самостоятельно. Во многих аспектах он выполняет то, что ему поручает Конгресс, работая в рамках предоставленного ему бюджета.
_____________________________
С точки зрения американцев, президент имеет широкие полномочия в области внешней политики, почти не ограниченные, за исключением объявления войны. Он полностью контролирует дипломатию и ведение внешней политики. Внутри страны его влияние уже сильно ограничено."Школа Саммерхилл - воспитание свободой".
В этой книге Александр Нилл описывает свой опыт создания школы, которая построена на принципах свободы и самоуправления. Он рассказывает истории из жизни школы, свои отношения с детьми, с родителями. Подробно рассказывает, как это работает и почему. И это всё в те времена, когда в тренде были жесткое обращение, телесные наказания учеников, строгое религиозное воспитание.
Что бросается в глаза сразу, автор старается писать очень честно, объективно и самокритично. Он делится своими идеями и множеством конкретных примеров из своей практики работы с детьми.
Нилл показывает, как можно придерживаться принципа свободы, уважения к индивидуальности каждого ребенка, оставляя ученикам возможность самостоятельно выбирать, чему они хотят учиться и когда.
В "Саммерхил - Воспитание свободой" найдется что-то для каждого: для родителей, которые хотят понять, как помочь своим детям раскрыть потенциал; для учителей, ищущих новые подходы к образованию; для любителей экономики и истории, которым интересно наблюдать, как свободный рынок идей работает в образовательной сфере.
Образование и воспитание, особенно в первые полтора десятка лет в жизни человека - закладывают очень серьезную основу мышления, стереотипы, восприятие мира, тот багаж, с которым мы потом идем по жизни, и который потом с очень большим трудом меняется под давлением новых знаний и жизненного опыта. И то, будет ли человек свободным и независимым, сможет ли он понимать и преследовать свои интересы и свое счастье, или будет послушным и ведомым "винтиком" в руках учителя, начальника или чиновника - определяется в значительной степени его детством.
Желательно чтобы данную книгу прочли все люди. И родители, и будущие родители, воспитатели и педагоги, депутаты и методисты Министерства образования, так как мы ВСЕ из детства.
_____________________________
(с) Калиль Джибран
#books #DevilOfTrade
В этой книге Александр Нилл описывает свой опыт создания школы, которая построена на принципах свободы и самоуправления. Он рассказывает истории из жизни школы, свои отношения с детьми, с родителями. Подробно рассказывает, как это работает и почему. И это всё в те времена, когда в тренде были жесткое обращение, телесные наказания учеников, строгое религиозное воспитание.
Что бросается в глаза сразу, автор старается писать очень честно, объективно и самокритично. Он делится своими идеями и множеством конкретных примеров из своей практики работы с детьми.
Нилл показывает, как можно придерживаться принципа свободы, уважения к индивидуальности каждого ребенка, оставляя ученикам возможность самостоятельно выбирать, чему они хотят учиться и когда.
В "Саммерхил - Воспитание свободой" найдется что-то для каждого: для родителей, которые хотят понять, как помочь своим детям раскрыть потенциал; для учителей, ищущих новые подходы к образованию; для любителей экономики и истории, которым интересно наблюдать, как свободный рынок идей работает в образовательной сфере.
Образование и воспитание, особенно в первые полтора десятка лет в жизни человека - закладывают очень серьезную основу мышления, стереотипы, восприятие мира, тот багаж, с которым мы потом идем по жизни, и который потом с очень большим трудом меняется под давлением новых знаний и жизненного опыта. И то, будет ли человек свободным и независимым, сможет ли он понимать и преследовать свои интересы и свое счастье, или будет послушным и ведомым "винтиком" в руках учителя, начальника или чиновника - определяется в значительной степени его детством.
Желательно чтобы данную книгу прочли все люди. И родители, и будущие родители, воспитатели и педагоги, депутаты и методисты Министерства образования, так как мы ВСЕ из детства.
_____________________________
Твои дети – это на самом деле вовсе не твои дети. Они сыновья и дочери жизни, стремящейся длиться. Они приходят в мир от тебя, но не благодаря тебе. И хотя они пока что с тобой, они не принадлежат тебе. Ты можешь дать им свою любовь, но не свои мысли, потому что у них есть собственные мысли. Ты можешь приютить их тела, но тебе не удержать их души, потому что их души обитают в доме завтрашнего дня, куда ты не можешь последовать за ними даже в мечтах. Ты можешь стремиться быть похожим на них, но не пытайся добиться, чтобы они были похожи на тебя, потому что жизнь не идет назад и жить во «вчера» невозможно.
Ты лук, из которого твои дети, как живые стрелы, посланы вперед, в будущее.
Так изогнись в руке Лучника для радости… (с) Калиль Джибран
#books #DevilOfTrade
Американская конституция, часть 4.
Это был первый пример разделения власти. Еще один пример - это федерализм, то есть разделение структур власти между федеральным, штатным и локальным правительствами. У каждого штата есть свой губернатор, свой конгресс, свой верховный суд, к решениям которого можно апеллировать. Поэтому власть, предназначенная для федерального правительства, отличается от власти, предназначенной для штатов.
Создатели этой модели, такие как Томас Джефферсон, были очень образованными людьми. Они задавались вопросом - что именно привело к экономическому и научному расцвету Европы.
Вопрос о том, как так получилось, что Европа стала множеством маленьких государств, а Китай стал моно-государством, остается открытым. Несмотря на то что в обоих регионах были тоже множество государств, в Европе они так и остались отдельными, постоянно ведя войны друг с другом.
Для того чтобы воевать, привлекались наемники, которым нужно было платить. Если не было денег, то наемники могли перейти на сторону противника. Поэтому, чтобы вести войну, нужно было иметь деньги, а для того чтобы иметь деньги, нужно было иметь экономику. В те времена большую страну, которая обладала слабой экономикой - просто разрывали на части.
В Европе шла конкуренция между странами за лучшую экономическую модель, а следовательно, за передовую экономику и армию.
И так возникла идея - что вместо того, чтобы централизовать государство, нужно позволить штатам конкурировать между собой.
Рассмотрим пример Соединенных Штатов Америки. Каждый штат там по сути является отдельным государством. И каждый штат стремится стать более привлекательным для жителей и предприятий. Если в каком-то штате начинают принимать глупые законы или установится тирания, люди просто уедут в другой штат. Таким образом, неправильные штаты либо изменятся, либо исчезнут. Такая модель стимулирует постоянное улучшение жизни граждан.
Название данного эксперимента - "лаборатория республик". Он связан с формированием и развитием республик, ведь кто знает, как пойдет их жизнь? Мы видим, что работает и что не работает, каждый по-своему. Несмотря на то что есть общее валютное поле, общий закон, общий язык и общее право, переход из одной ситуации в другую всегда сопряжен с проблемами. Это было сделано специально для создания не военной, а экономической и политической конкуренции.
Идея в том, что заранее никто в правительствах не знает, как “правильно” и как “неправильно”, и когда у кого-то получается лучше или хуже - правительства штатов смотрят друг на друга, а жители в свою очередь смотрят на результаты.
Кто-то может сказать - ну и в Советском Союзе были республики, в чем разница?
Любой американский гражданин платит налоги в четыре "руки". Федеральный налог, налог штату, налог своему району и городу. И самое смешное, что ни один из этих уровней власти не переводит друг другу деньги. Что это дает?
_____________________________
Это был первый пример разделения власти. Еще один пример - это федерализм, то есть разделение структур власти между федеральным, штатным и локальным правительствами. У каждого штата есть свой губернатор, свой конгресс, свой верховный суд, к решениям которого можно апеллировать. Поэтому власть, предназначенная для федерального правительства, отличается от власти, предназначенной для штатов.
Создатели этой модели, такие как Томас Джефферсон, были очень образованными людьми. Они задавались вопросом - что именно привело к экономическому и научному расцвету Европы.
Вопрос о том, как так получилось, что Европа стала множеством маленьких государств, а Китай стал моно-государством, остается открытым. Несмотря на то что в обоих регионах были тоже множество государств, в Европе они так и остались отдельными, постоянно ведя войны друг с другом.
Для того чтобы воевать, привлекались наемники, которым нужно было платить. Если не было денег, то наемники могли перейти на сторону противника. Поэтому, чтобы вести войну, нужно было иметь деньги, а для того чтобы иметь деньги, нужно было иметь экономику. В те времена большую страну, которая обладала слабой экономикой - просто разрывали на части.
В Европе шла конкуренция между странами за лучшую экономическую модель, а следовательно, за передовую экономику и армию.
И так возникла идея - что вместо того, чтобы централизовать государство, нужно позволить штатам конкурировать между собой.
Рассмотрим пример Соединенных Штатов Америки. Каждый штат там по сути является отдельным государством. И каждый штат стремится стать более привлекательным для жителей и предприятий. Если в каком-то штате начинают принимать глупые законы или установится тирания, люди просто уедут в другой штат. Таким образом, неправильные штаты либо изменятся, либо исчезнут. Такая модель стимулирует постоянное улучшение жизни граждан.
Название данного эксперимента - "лаборатория республик". Он связан с формированием и развитием республик, ведь кто знает, как пойдет их жизнь? Мы видим, что работает и что не работает, каждый по-своему. Несмотря на то что есть общее валютное поле, общий закон, общий язык и общее право, переход из одной ситуации в другую всегда сопряжен с проблемами. Это было сделано специально для создания не военной, а экономической и политической конкуренции.
Идея в том, что заранее никто в правительствах не знает, как “правильно” и как “неправильно”, и когда у кого-то получается лучше или хуже - правительства штатов смотрят друг на друга, а жители в свою очередь смотрят на результаты.
Кто-то может сказать - ну и в Советском Союзе были республики, в чем разница?
Любой американский гражданин платит налоги в четыре "руки". Федеральный налог, налог штату, налог своему району и городу. И самое смешное, что ни один из этих уровней власти не переводит друг другу деньги. Что это дает?
_____________________________
Например, губернатор штата может не подчиняться и критиковать президента, что бывает очень часто. Флоридский губернатор, например, заявил, что не будет применять меры, предписанные федеральным законом. Он не хочет накладывать обязательство ношения масок на своих граждан и культивировать ЛГБТ. И президент не может ему ничего сделать, потому что между ними нет финансовых потоков. Флорида президенту ничего не платит, и президент Флориде ничего не платит.Поэтому, когда мы рассматриваем федерализм, надо рассматривать его с точки зрения финансовых потоков, которые поддерживают его силу.
Каждый штат сам управляет своими финансами. Например, живя в Калифорнии, ты платишь один из самых высоких процентов своего дохода в виде налога штату. В некоторых штатах, например, в Техасе и Флориде, нет налога на доход штата. Как они живут? Это вопрос, будет рассмотрен несколько позднее.
По конституции США, большая часть власти была отнята у федерального правительства и передана на уровень штатов. Вы можете спросить: "Но США - это огромные территории, а как быть с меньшими странами?" Когда этот тип федерализма был придуман, население всех штатов составляло всего два с половиной миллиона человек. То есть, не важно, какое количество людей проживает на территории, главное - это система управления.
Так что, говоря о федерализме, мы говорим о разных звеньях власти, которые не подчиняются друг другу. Это было подтверждено на семинаре по современной политике, где рассказывали забавную историю о том, как один судья отверг закон, несмотря на то, что он был издан законодательной властью. Это демонстрирует принцип "разделения властей", который лежит в основе федерализма.
________________________________
Каждый штат сам управляет своими финансами. Например, живя в Калифорнии, ты платишь один из самых высоких процентов своего дохода в виде налога штату. В некоторых штатах, например, в Техасе и Флориде, нет налога на доход штата. Как они живут? Это вопрос, будет рассмотрен несколько позднее.
По конституции США, большая часть власти была отнята у федерального правительства и передана на уровень штатов. Вы можете спросить: "Но США - это огромные территории, а как быть с меньшими странами?" Когда этот тип федерализма был придуман, население всех штатов составляло всего два с половиной миллиона человек. То есть, не важно, какое количество людей проживает на территории, главное - это система управления.
Так что, говоря о федерализме, мы говорим о разных звеньях власти, которые не подчиняются друг другу. Это было подтверждено на семинаре по современной политике, где рассказывали забавную историю о том, как один судья отверг закон, несмотря на то, что он был издан законодательной властью. Это демонстрирует принцип "разделения властей", который лежит в основе федерализма.
________________________________
Это принцип checks and balances (обычно переводится как “сдержки и противовесы”), где каждый орган власти может препятствовать действиям других органов. Это всё описано в конституции.Американская конституция, часть 5.
Говоря о конституциях, хотелось бы затронуть тему прав, которые определены в различных конституциях мира. Многие люди, выросшие в пост-советском пространстве, знакомы с советской конституцией, которая во многом была вдохновлена итальянской конституцией, и в свою очередь, отражала принципы французской революции: свободу, равенство и братство.
Так вот, когда мы берем эти конституции, произошедшие друг от друга, там всегда говорится примерно следующее, о чем я говорили еще в школе - “конституция определяет права и обязанности человека”. У человека есть права и обязанности. Почему есть обязанности? Потому что есть права, и нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. А американская конституция вообще не определяет права и обязанности человека. Как так?
Философ Джон Локк утверждал, что человек произошел от Бога, который создал его по своему образу и подобию, и потому человек и его права предшествуют государству. Государство не может дать или забрать у человека эти права, его роль – лишь их охранять. Именно это и является основной целью государства.
Так зачем нам государство? Его задача - охранять права человека. Но что если эти права не зафиксированы в конституции? Ответ прост: основатели США считали, что человек обладает бесконечным количеством неназванных и не перечисленных (unnumered) прав, их не нужно перечислять. Если начать их перечислять, это может навести на мысль, что все неуказанные права отсутствуют, что, конечно, неверно.
Для сравнения, возьмем советскую конституцию, где были зафиксированы права на жилище, право на труд. Но было ли там право на свободное перемещение? Отсутствие этого права не означает, что оно не существует.
Здесь начинаются определенные непонятности. Необходимо понимать, почему, например, в конституции нет права на свободное перемещение, но есть право на труд.
_____________________________
Говоря о конституциях, хотелось бы затронуть тему прав, которые определены в различных конституциях мира. Многие люди, выросшие в пост-советском пространстве, знакомы с советской конституцией, которая во многом была вдохновлена итальянской конституцией, и в свою очередь, отражала принципы французской революции: свободу, равенство и братство.
Так вот, когда мы берем эти конституции, произошедшие друг от друга, там всегда говорится примерно следующее, о чем я говорили еще в школе - “конституция определяет права и обязанности человека”. У человека есть права и обязанности. Почему есть обязанности? Потому что есть права, и нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. А американская конституция вообще не определяет права и обязанности человека. Как так?
Философ Джон Локк утверждал, что человек произошел от Бога, который создал его по своему образу и подобию, и потому человек и его права предшествуют государству. Государство не может дать или забрать у человека эти права, его роль – лишь их охранять. Именно это и является основной целью государства.
Так зачем нам государство? Его задача - охранять права человека. Но что если эти права не зафиксированы в конституции? Ответ прост: основатели США считали, что человек обладает бесконечным количеством неназванных и не перечисленных (unnumered) прав, их не нужно перечислять. Если начать их перечислять, это может навести на мысль, что все неуказанные права отсутствуют, что, конечно, неверно.
Для сравнения, возьмем советскую конституцию, где были зафиксированы права на жилище, право на труд. Но было ли там право на свободное перемещение? Отсутствие этого права не означает, что оно не существует.
Здесь начинаются определенные непонятности. Необходимо понимать, почему, например, в конституции нет права на свободное перемещение, но есть право на труд.
_____________________________
По всей видимости, создатели американской конституции руководствовались логикой, что есть огромное количество разных прав и всё что делает государство - соблюдает все права, но ни в коем случае не может их нарушать.В любом обществе права граждан должны быть установлены таким образом, чтобы государство не могло даже подумать о том, чтобы управлять или регулировать их.
Например, право на владение оружием. Это не подлежит обсуждению: граждане имеют право на него и государство не может забрать его.
Американские граждане имеют такое право, и они могут обладать оружием даже у себя дома. Никто не имеет права посягать на это. Это происходит из-за особенностей концепции прав в США.
А советский, или, скажем, европейский подход к правам совершенно иной. Когда Советский Союз или Франция устанавливали право на жилище, подразумевалось, что те, кто не смогли обеспечить себя жильем, получат его бесплатно от государства. Это не просто право, это обязанность государства.
Однако, это и было проблемой. Право на жилище подразумевает, что человек не может быть лишен его против своей воли. Когда советская или французская конституция говорят о правах, они, на самом деле, говорят о том, что государство для укрепления своего контроля над обществом может выдавать отдельным его членам определенные блага.
Например, рассмотрим “право на здравоохранение”. Давайте запишем в конституцию, что члены нашего общества имеют право на здравоохранение. Отсутствие такого права не означает, что вас выгоняют из медицинского учреждения или что у вас нет права на лечение. Ни в какой стране мира такого не происходит. Поэтому, не нужно писать в конституцию о праве на здравоохранение, оно и так существует. Но то, что подразумевается под правом на здравоохранение, это то, что государство, то есть чиновник, будет собирать налоги, распределять их, часть класть себе в карман, а на оставшееся создавать систему здравоохранения, которая, как предполагается, будет предоставлять медицинские услуги.
Давайте мы запишем этот процесс в конституцию и назовем его правами. Вот почему все так называемые "права" в Америке существуют в другой форме: право на воду, свет, перемещение, защиту, оружие и т.д. Например, право на воду не означает, что государство должно обеспечивать вас водой. Если я хочу воду, я должен за нее платить, а не ожидать, что государство это сделает за меня. Если есть право на оружие - это не значит, что государство должно купить вам оружие.
Точно так же, если я хочу реализовать свое право на свободу слова, это не означает, что государство должно купить мне личный журнал и я буду публиковать там свои мысли. Я должен вложить свои средства в создание своего журнала, и если это получится, то вот оно - реализованное право.
_____________________________
Например, право на владение оружием. Это не подлежит обсуждению: граждане имеют право на него и государство не может забрать его.
Американские граждане имеют такое право, и они могут обладать оружием даже у себя дома. Никто не имеет права посягать на это. Это происходит из-за особенностей концепции прав в США.
А советский, или, скажем, европейский подход к правам совершенно иной. Когда Советский Союз или Франция устанавливали право на жилище, подразумевалось, что те, кто не смогли обеспечить себя жильем, получат его бесплатно от государства. Это не просто право, это обязанность государства.
Однако, это и было проблемой. Право на жилище подразумевает, что человек не может быть лишен его против своей воли. Когда советская или французская конституция говорят о правах, они, на самом деле, говорят о том, что государство для укрепления своего контроля над обществом может выдавать отдельным его членам определенные блага.
Например, рассмотрим “право на здравоохранение”. Давайте запишем в конституцию, что члены нашего общества имеют право на здравоохранение. Отсутствие такого права не означает, что вас выгоняют из медицинского учреждения или что у вас нет права на лечение. Ни в какой стране мира такого не происходит. Поэтому, не нужно писать в конституцию о праве на здравоохранение, оно и так существует. Но то, что подразумевается под правом на здравоохранение, это то, что государство, то есть чиновник, будет собирать налоги, распределять их, часть класть себе в карман, а на оставшееся создавать систему здравоохранения, которая, как предполагается, будет предоставлять медицинские услуги.
Давайте мы запишем этот процесс в конституцию и назовем его правами. Вот почему все так называемые "права" в Америке существуют в другой форме: право на воду, свет, перемещение, защиту, оружие и т.д. Например, право на воду не означает, что государство должно обеспечивать вас водой. Если я хочу воду, я должен за нее платить, а не ожидать, что государство это сделает за меня. Если есть право на оружие - это не значит, что государство должно купить вам оружие.
Точно так же, если я хочу реализовать свое право на свободу слова, это не означает, что государство должно купить мне личный журнал и я буду публиковать там свои мысли. Я должен вложить свои средства в создание своего журнала, и если это получится, то вот оно - реализованное право.
_____________________________
Это отдельная большая дискуссия о правах, но в общем, в американской конституции ничего не сказано о правах. Более того - там ничего не сказано об обязанностях. А что там есть? Есть четкий регламент, то есть “правила дорожного движения” для федерального правительства. То есть то, как правительство существует в американском обществе. Это всё, что есть в американской конституции.Власти Нидерландов с января 2020 года официально прекратили использовать для обозначения государства название Голландия. Оно употреблялось на протяжении последних 25 лет.
https://theins.ru/news/195229
https://theins.ru/news/195229
The Insider
Нидерланды официально отказались от названия Голландия
Власти Нидерландов с января 2020 года официально
В Германии в 2019 году солнечная и ветровая энергетика совместно произвели электроэнергии больше, чем угольная генерация в целом. Институт солнечных энергетических систем Fraunhofer ISE опубликовал статистику производства электроэнергии в Германии в 2019 году на основе данных биржи электроэнергии EEX в Лейпциге. Доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии достигла 46%.
https://theins.ru/news/195226
https://theins.ru/news/195226
The Insider
В 2019 году ветер и солнце впервые обошли уголь по выработке электроэнергии в Германии
Институт солнечных энергетических систем Fraunhofer ISE опубликовал статистику производства электроэнергии в Германии в 2019 году на основе данных биржи электроэнергии EEX в Лейпциге. Доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии достигла…
Сотни тысяч жителей Ирана вышли на улицы после пятничной молитвы, требуя возмездия за смерть командующего спецподразделения «Кудс» Корпуса стражей Исламской революции Касема Сулеймани, который погиб в результате авиаудара США по аэропорту Багдада. Демонстрации проходят в Тегеране, Тебризе, Араке, Ширазе, а также на родине погибшего военачальника Кермане и в других городах. Люди несут портреты погибшего генерала, скандируют лозунги в поддержку шиитов Ирака, сжигают американские флаги и выкрикивают: «Ось зла — Америка!», «Смерть Америке!», «Смерть Израилю!».
https://theins.ru/news/195287
https://theins.ru/news/195287
The Insider
Сотни тысяч иранцев вышли на улицы с требованиями отомстить США за смерть генерала Сулеймани
Сотни тысяч жителей Ирана вышли на улицы городов после пятничной молитвы, требуя возмездия за смерть командующего спецподразделения "Кудс" Корпуса стражей Исламской революции Касема Сулеймани, который погиб в результате авиаудара США по аэропорту Багдада
Год Белой Металлической Крысы по восточному календарю наступит только 25 января, а по ближневосточному праздники в самом разгаре. И правит там не дед мороз, а дед жара. Первым отличился любитель усов и узурпации власти Реджеп Тайип Эрдоган («а вы про кого подумали, товарищ Жуков?»). Турецкий диктатор всё-таки не отступил от своей идеи «маленькой победоносной войны» в Африке и получил от парламента почти единогласное одобрение отправки войск. Хуже всего в этой ситуации
российским государственным СМИ – не в первый раз приходится переписывать официальные темники, но теперь уже в негативном ключе, объясняя почему разрешение на использование вооруженных сил за границей – это теперь «плохо» и «вмешательство». С другой стороны, а чего вы ещё хотели от Турции? Западным СМИ тоже не позавидуешь – столько лет лепить образ врага из тишайшего президента России, и к 2020 выяснить, что новая мировая угроза не на востоке, а немного южнее.
Теперь ещё и США, раздираемые импичментом и пребывающие в блаженном построждественском состоянии умов, ухитрились довести ситуацию в тотально покоренном Ираке о до повторения штурма посольства в Бенгази в 2012 году. Но вместо того, чтобы разобраться с истинными причинами весьма рыхлого состояния гражданского общества (а ведь именно эта иллюзия гражданских институтов привела к усилению ИГИЛ в 2014 и последующей долгой и кровопролитной войне с исламскими радикалами), Трамп отдал прямой приказ на уничтожение командующего Силами специального назначения «Кодс» Корпуса стражей исламской революции Ирана (КСИР) Касема Сулеймани и главы «Хашд Шааби» Абу Махди аль-Мухандиса. И пока твиттер президента США пестрит победными записями, весь регион начинает готовиться к неизбежной кровавой бойне.
Про Касема Сулеймани проще всего сказать так – представьте, что во время зарубежной поездки был бы уничтожен кортеж министра обороны России. А реакция Ирана, как правило, гораздо резче ответа нашей весьма миролюбивой державы. В свою очередь «Хашд Шааби» – это объединенные силы народной милиции, фактически заменившие распавшиеся вооруженные силы нового Ирака, сформированные американцами, и принявшие на себя основную тяжесть борьбы с Исламским государством и Аль-Каидой в Ираке. Показательное и, в понятиях Ближнего Востока, крайне подлое убийство двух главных военных лидеров в регионе не решит иракский вопрос, а совсем наоборот, приведет к главному кошмару всех спецслужб мира – дроблению противостояния на небольшие группировки, которым гораздо легче затеряться и от дронов, и от спецназа, и от слежки.
российским государственным СМИ – не в первый раз приходится переписывать официальные темники, но теперь уже в негативном ключе, объясняя почему разрешение на использование вооруженных сил за границей – это теперь «плохо» и «вмешательство». С другой стороны, а чего вы ещё хотели от Турции? Западным СМИ тоже не позавидуешь – столько лет лепить образ врага из тишайшего президента России, и к 2020 выяснить, что новая мировая угроза не на востоке, а немного южнее.
Теперь ещё и США, раздираемые импичментом и пребывающие в блаженном построждественском состоянии умов, ухитрились довести ситуацию в тотально покоренном Ираке о до повторения штурма посольства в Бенгази в 2012 году. Но вместо того, чтобы разобраться с истинными причинами весьма рыхлого состояния гражданского общества (а ведь именно эта иллюзия гражданских институтов привела к усилению ИГИЛ в 2014 и последующей долгой и кровопролитной войне с исламскими радикалами), Трамп отдал прямой приказ на уничтожение командующего Силами специального назначения «Кодс» Корпуса стражей исламской революции Ирана (КСИР) Касема Сулеймани и главы «Хашд Шааби» Абу Махди аль-Мухандиса. И пока твиттер президента США пестрит победными записями, весь регион начинает готовиться к неизбежной кровавой бойне.
Про Касема Сулеймани проще всего сказать так – представьте, что во время зарубежной поездки был бы уничтожен кортеж министра обороны России. А реакция Ирана, как правило, гораздо резче ответа нашей весьма миролюбивой державы. В свою очередь «Хашд Шааби» – это объединенные силы народной милиции, фактически заменившие распавшиеся вооруженные силы нового Ирака, сформированные американцами, и принявшие на себя основную тяжесть борьбы с Исламским государством и Аль-Каидой в Ираке. Показательное и, в понятиях Ближнего Востока, крайне подлое убийство двух главных военных лидеров в регионе не решит иракский вопрос, а совсем наоборот, приведет к главному кошмару всех спецслужб мира – дроблению противостояния на небольшие группировки, которым гораздо легче затеряться и от дронов, и от спецназа, и от слежки.
Убитый сегодня войсками США генерал Сулемайни «был важнее, чем президент, говорил со всеми фракциями в парламенте, был на постоянной связи с верховным лидером и отвечал за региональную политику. Важнее и влиятельнее быть просто невозможно».
Так что последствия непредсказуемы, в российском сегменте твиттера на первом месте хештег WWIII (Третья мировая война). Так далеко дело едва ли зайдет, но нестабильность в регионе усилится совершенно точно. Также, как следствие, мы увидим новый уровень кибервойн, например обесточивание целых американских мегаполисов👸🏼
Так что последствия непредсказуемы, в российском сегменте твиттера на первом месте хештег WWIII (Третья мировая война). Так далеко дело едва ли зайдет, но нестабильность в регионе усилится совершенно точно. Также, как следствие, мы увидим новый уровень кибервойн, например обесточивание целых американских мегаполисов👸🏼
«Сегодня мы объявляем джихад и всеобщую мобилизацию. Оружие будет предоставлено и мужчинам, и женщинам, военным и гражданским лицам», - такими словами командующий Ливийской национальной армией маршал Халифа Хафтар объявил о всеобщей мобилизации в стране.
Что надо знать об убийстве Касема Сулеймани, главного иранского генерала и де-факто человека номер два в Иране:
-Сулеймани объединял в себе главу генштаба, внешней разведки и фактического главу иранской дипломатии
-Он руководил всеми действиями Ирана на Ближнем Востоке и в частности в Ираке, который сейчас ввиду слабости Багдада находится под значительным контролем Тегерана. Боевыми отрядами Ирана, фактически лишившими Ирака самостоятельности, стали так называемые «ополчения», состоящие на иранском довольствии
-Виток конфликта, приведший к убийству Сулеймани, запустил Иран: одно из этих самых «ополчений» 27 декабря обстреляло американскую военную базу и убило гражданского специалиста. В ответ самолеты США отбомбились по базе «ополчения».
-После этого 31 декабря проиранская толпа разгромила вход в американское посольство. Атака на конвой Сулеймани стала ответом на этот погром. В США считают, что атаку направлял Тегеран.
-Иран, конечно, все отрицает, что позволяет ему действовать в регионе и не нести никакой ответственности за действия своих клиентов
-Трамп неоднократно подчеркивал, что не хочет войны: например, в июне публично объявил, что не станет отвечать силой на уничтожение иранцами американского беспилотника
-Шиитское доминирование в Ираке, поддерживаемое Ираном — одна из значительных причин радикализации суннитского меньшинства и появления группировок вроде «Исламского государства»
-Убийство Сулеймани называют концом шанса на мирное урегулирование — но вопрос в том, насколько Иран, официально использующий лозунги «Смерть Америке» и «Смерть Израилю» к этому урегулированию вообще был готов
Кроме того: Сулеймани координировал вмешательство в Сирии огромного числа проиранских бойцов, сопоставимых по численности с армией Асада, а по эффективности ее порой превосходящих.
Теперь эта деятельность будет замедлена и усложнена: что как минимум в краткосрочной перспективе России выгодно, потому что Башар Асад, конечно, под влиянием единоверцев, имеющих на его территории огромные соединения, был гораздо большим, чем под влиянием Москвы.
-Сулеймани объединял в себе главу генштаба, внешней разведки и фактического главу иранской дипломатии
-Он руководил всеми действиями Ирана на Ближнем Востоке и в частности в Ираке, который сейчас ввиду слабости Багдада находится под значительным контролем Тегерана. Боевыми отрядами Ирана, фактически лишившими Ирака самостоятельности, стали так называемые «ополчения», состоящие на иранском довольствии
-Виток конфликта, приведший к убийству Сулеймани, запустил Иран: одно из этих самых «ополчений» 27 декабря обстреляло американскую военную базу и убило гражданского специалиста. В ответ самолеты США отбомбились по базе «ополчения».
-После этого 31 декабря проиранская толпа разгромила вход в американское посольство. Атака на конвой Сулеймани стала ответом на этот погром. В США считают, что атаку направлял Тегеран.
-Иран, конечно, все отрицает, что позволяет ему действовать в регионе и не нести никакой ответственности за действия своих клиентов
-Трамп неоднократно подчеркивал, что не хочет войны: например, в июне публично объявил, что не станет отвечать силой на уничтожение иранцами американского беспилотника
-Шиитское доминирование в Ираке, поддерживаемое Ираном — одна из значительных причин радикализации суннитского меньшинства и появления группировок вроде «Исламского государства»
-Убийство Сулеймани называют концом шанса на мирное урегулирование — но вопрос в том, насколько Иран, официально использующий лозунги «Смерть Америке» и «Смерть Израилю» к этому урегулированию вообще был готов
Кроме того: Сулеймани координировал вмешательство в Сирии огромного числа проиранских бойцов, сопоставимых по численности с армией Асада, а по эффективности ее порой превосходящих.
Теперь эта деятельность будет замедлена и усложнена: что как минимум в краткосрочной перспективе России выгодно, потому что Башар Асад, конечно, под влиянием единоверцев, имеющих на его территории огромные соединения, был гораздо большим, чем под влиянием Москвы.
Wall Street Journal прочитал аналитический обзор Moody's и приуныл:
"Счет набранный, из-за ценовой войны сланцевой индустрии с ОПЕК, готовится к оплате.
По данным Moody's Investors Service, североамериканские нефтегазовые компании имеют долги на сумму более 200 миллиардов долларов США со сроком погашения в течение следующих четырех лет, начиная с более чем 40 миллиардов долларов США в 2020 году.
Это стоимость войны с ОПЕК за долю мирового нефтяного рынка, которую вели добытчики, операторы трубопроводов и нефтесервисные компании."
https://www.wsj.com/articles/energy-producers-new-years-resolution-pay-the-tab-for-the-shale-drilling-bonanza-11577880001
Вероятно, выплатить эти долги - вполне реализуемая задача. Набрать новые долги в таком же количестве для поддержания роста добычи - будет сложнее.
«Сектор геологоразведки и нефтедобычи в США слишком долго тратил слишком много капитала на скудные доходы», - написали аналитики Bank of America Merrill Lynch в недавней заметке для клиентов. «Эта золотая эра неограниченной доступности капитала уже закончилась».
Более того, денег на этот раз может понадобиться больше, ибо самые "сладкие" участки уже выжаты, и качество месторождений падает:
"Ожидается, что отсутствие доступа к рынкам капитала заставит компании проявлять сдержанность в добыче. Именно в условиях (отсутствия доступа к заимствованиям) компаниям, работающим в главном "сланцевом" регионе США — Permian Basin — придется бурить "значительно больше" скважин для поддержания добычи. Так считает специализированное консалтинговое агентство IHS Markit. Его эксперты также заявляют, что растет скорость, с которой добыча скважины в этом регионе уменьшается с возрастом".
Буду повторять снова и снова: большие нарративы (и большие финансовые рынки) похожи на танкеры. Они очень медленно поворачиваются. Но потом долго идут в одном направлении.
До завершения разворота по всему нефтяному сектору - еще далеко. Но разворот - идет.
"Счет набранный, из-за ценовой войны сланцевой индустрии с ОПЕК, готовится к оплате.
По данным Moody's Investors Service, североамериканские нефтегазовые компании имеют долги на сумму более 200 миллиардов долларов США со сроком погашения в течение следующих четырех лет, начиная с более чем 40 миллиардов долларов США в 2020 году.
Это стоимость войны с ОПЕК за долю мирового нефтяного рынка, которую вели добытчики, операторы трубопроводов и нефтесервисные компании."
https://www.wsj.com/articles/energy-producers-new-years-resolution-pay-the-tab-for-the-shale-drilling-bonanza-11577880001
Вероятно, выплатить эти долги - вполне реализуемая задача. Набрать новые долги в таком же количестве для поддержания роста добычи - будет сложнее.
«Сектор геологоразведки и нефтедобычи в США слишком долго тратил слишком много капитала на скудные доходы», - написали аналитики Bank of America Merrill Lynch в недавней заметке для клиентов. «Эта золотая эра неограниченной доступности капитала уже закончилась».
Более того, денег на этот раз может понадобиться больше, ибо самые "сладкие" участки уже выжаты, и качество месторождений падает:
"Ожидается, что отсутствие доступа к рынкам капитала заставит компании проявлять сдержанность в добыче. Именно в условиях (отсутствия доступа к заимствованиям) компаниям, работающим в главном "сланцевом" регионе США — Permian Basin — придется бурить "значительно больше" скважин для поддержания добычи. Так считает специализированное консалтинговое агентство IHS Markit. Его эксперты также заявляют, что растет скорость, с которой добыча скважины в этом регионе уменьшается с возрастом".
Буду повторять снова и снова: большие нарративы (и большие финансовые рынки) похожи на танкеры. Они очень медленно поворачиваются. Но потом долго идут в одном направлении.
До завершения разворота по всему нефтяному сектору - еще далеко. Но разворот - идет.
The Wall Street Journal
Energy Producers’ New Year’s Resolution: Pay the Tab for the Shale Drilling Bonanza
The bill is coming due for the shale industry’s price war with OPEC, with North American oil-and-gas companies having more than $200 billion of debt maturing over the next four years.
Потребление и Инвестирование
В России осенью 2009 года свежий, модный и престижный iPhone 3GS 32Gb черный стоил в розницу примерно 1300 долларов (судя по СМИ).
Запомним эту цифру.
Если вместо покупки этого свежего, модного, престижного и гиперпроизводительного iPhone 3GS 32Gb те же самые 1300 долларов были потрачены на покупку акций Apple, то по цене примерно 27 долларов за акцию можно было купить примерно 48 акций. (для педантов: для простоты я сразу учитываю stock splits)
https://imgur.com/a/dOCDVIi
Сейчас, в декабре 2019 года, этот же портфель акций стоит примерно 13872 доллара.
И это я еще дивиденды не считал за все эти годы (лень, но там "на глаз" больше $800)
Если мне не врет Яндекс, то за первоначальные 1300 долларов в декабре 2019 можно купить "Apple iPhone 11 Pro 256GB".
А оставшиеся 12,5 тысяч долларов — это свидетельство эффективности отложенного потребления. Тот же самый пример, но с айфоном, взятым в кредит, дает еще более убийственную "вилку" по разнице финансовых результатов. Но это пример не про цифры, а про принцип, и работает он не только (и не столько) в финансах.
Практика американских финансовых консультантов показывает, что столкнувшись с таким примером, большая часть аудитории попадает в одну из двух (очень неравных по размеру) категорий:
- Хомяки спрашивают "А как же это я десять лет без айфона ходил бы как лох?"
- Инвесторы спрашивают "А как сегодня выбрать следующий Apple? В смысле, столь же доходную компанию?"
Конечно, можно возразить, что «а ведь можно было купить Nokia вместо Apple!!», но почти всегда это — не добросовестный контраргумент (тогда можно было бы поговорить за диверсификацию), а отмазка для того, чтобы не ограничивать потребление прямо сейчас.
Жизнь — не предполагает гарантий. "Мудрый умирает наравне с глупым", как справедливо заметил лучший лайф-коуч Экклезиаст еще в Ветхом Завете.
Но все-таки люди зачастую считают судьбой то, что на самом деле является просто личным соотношением привычки к потреблению и привычки к инвестированию.
В России осенью 2009 года свежий, модный и престижный iPhone 3GS 32Gb черный стоил в розницу примерно 1300 долларов (судя по СМИ).
Запомним эту цифру.
Если вместо покупки этого свежего, модного, престижного и гиперпроизводительного iPhone 3GS 32Gb те же самые 1300 долларов были потрачены на покупку акций Apple, то по цене примерно 27 долларов за акцию можно было купить примерно 48 акций. (для педантов: для простоты я сразу учитываю stock splits)
https://imgur.com/a/dOCDVIi
Сейчас, в декабре 2019 года, этот же портфель акций стоит примерно 13872 доллара.
И это я еще дивиденды не считал за все эти годы (лень, но там "на глаз" больше $800)
Если мне не врет Яндекс, то за первоначальные 1300 долларов в декабре 2019 можно купить "Apple iPhone 11 Pro 256GB".
А оставшиеся 12,5 тысяч долларов — это свидетельство эффективности отложенного потребления. Тот же самый пример, но с айфоном, взятым в кредит, дает еще более убийственную "вилку" по разнице финансовых результатов. Но это пример не про цифры, а про принцип, и работает он не только (и не столько) в финансах.
Практика американских финансовых консультантов показывает, что столкнувшись с таким примером, большая часть аудитории попадает в одну из двух (очень неравных по размеру) категорий:
- Хомяки спрашивают "А как же это я десять лет без айфона ходил бы как лох?"
- Инвесторы спрашивают "А как сегодня выбрать следующий Apple? В смысле, столь же доходную компанию?"
Конечно, можно возразить, что «а ведь можно было купить Nokia вместо Apple!!», но почти всегда это — не добросовестный контраргумент (тогда можно было бы поговорить за диверсификацию), а отмазка для того, чтобы не ограничивать потребление прямо сейчас.
Жизнь — не предполагает гарантий. "Мудрый умирает наравне с глупым", как справедливо заметил лучший лайф-коуч Экклезиаст еще в Ветхом Завете.
Но все-таки люди зачастую считают судьбой то, что на самом деле является просто личным соотношением привычки к потреблению и привычки к инвестированию.
С обострением ситуации в Ираке на первый план в Вашингтоне вышла внешнеполитическая повестка. Однако она лишь частично заслонила идущую своим чередом президентскую гонку-2020.
Кампания Дональда Трампа и Республиканский национальный комитет объявили о новом фандрайзинговом рекорде. За 4-й квартал 2019 им удалось собрать 154 млн долларов, а в течение всего ушедшего года - почти полмиллиарда. Это беспрецедентные суммы для обычно довольно спокойного периода между промежуточными выборами и президентскими.
Очевидно, что рекорды по сбору средств во многом стали возможными из-за так и не завершенной процедуры импичмента. Она помогла Трампу и поднять свой рейтинг, и нарастить пожертвования от сторонников. Кстати, судя по последним сводкам, события в Ираке также позволили штабу Трампа добиться прилично взлета числа пожертвований в первый же день после объявления новости об убийстве Сулеймани.
Среди демократов безоговорочным лидером по фандрайзингу является Берни Сандерс, он собрал около 35 млн долларов. Сандерс пока остается на втором месте по рейтингам и в Айове, и в Нью-Гэмпшире, но его политическая машина на местах позволяет ему лучше других кандидатов мобилизовывать свой электорат. А конкуренты Сандерса сильно отстают по сбору средств: например, Джо Байден получил лишь 22 млн, Элизабет Уоррен - 21 млн, а Пит Бутигег - 24 млн.
Все кандидаты в президенты от Демпартии выступили резко против операции по убийству Сулеймани. Они обвиняют Трампа в том, что он ставит под угрозу американские интересы на Ближнем Востоке, приближая войну с Ираном. Белый дом критикуют и за отказ информировать Конгресс обо всех антииранских операциях, которые сейчас проходят в регионе. В этой связи Байдену уже припомнили то, как он в 2011, еще будучи вице-президентом, призывал отменить военную операцию против Усамы бин Ладена. Впрочем, Байден теперь всё отрицает.
В то же время Сенате разрабатывается проект декларации с благодарностью к Трампу за убийство Сулеймани, её автором является Тед Круз. Он надеется таким образом поставить всех сенаторов-демократов, и в первую очередь кандидатов в президенты из их числа, перед выбором: проголосовать за и признать успех Трампа или проголосовать против и показаться “слабыми” в вопросах национальной безопасности на выборах-2020.
А в нижней палате муссируется текст другого закона, который мог бы “запретить” Трампу вести военные действия против Ирана. На самом деле, если бы демократы действительно были “партией мира”, как они иногда себя представляют, то им было бы достаточно отменить AUMF от 2001 года, который с тех пор позволяет президентам США проводить любые военные операции на Ближнем Востоке. Но на это у них смелости, конечно, не хватит, поэтому и приходится придумывать декларативные документы на потеху своему избирателю.
Кампания Дональда Трампа и Республиканский национальный комитет объявили о новом фандрайзинговом рекорде. За 4-й квартал 2019 им удалось собрать 154 млн долларов, а в течение всего ушедшего года - почти полмиллиарда. Это беспрецедентные суммы для обычно довольно спокойного периода между промежуточными выборами и президентскими.
Очевидно, что рекорды по сбору средств во многом стали возможными из-за так и не завершенной процедуры импичмента. Она помогла Трампу и поднять свой рейтинг, и нарастить пожертвования от сторонников. Кстати, судя по последним сводкам, события в Ираке также позволили штабу Трампа добиться прилично взлета числа пожертвований в первый же день после объявления новости об убийстве Сулеймани.
Среди демократов безоговорочным лидером по фандрайзингу является Берни Сандерс, он собрал около 35 млн долларов. Сандерс пока остается на втором месте по рейтингам и в Айове, и в Нью-Гэмпшире, но его политическая машина на местах позволяет ему лучше других кандидатов мобилизовывать свой электорат. А конкуренты Сандерса сильно отстают по сбору средств: например, Джо Байден получил лишь 22 млн, Элизабет Уоррен - 21 млн, а Пит Бутигег - 24 млн.
Все кандидаты в президенты от Демпартии выступили резко против операции по убийству Сулеймани. Они обвиняют Трампа в том, что он ставит под угрозу американские интересы на Ближнем Востоке, приближая войну с Ираном. Белый дом критикуют и за отказ информировать Конгресс обо всех антииранских операциях, которые сейчас проходят в регионе. В этой связи Байдену уже припомнили то, как он в 2011, еще будучи вице-президентом, призывал отменить военную операцию против Усамы бин Ладена. Впрочем, Байден теперь всё отрицает.
В то же время Сенате разрабатывается проект декларации с благодарностью к Трампу за убийство Сулеймани, её автором является Тед Круз. Он надеется таким образом поставить всех сенаторов-демократов, и в первую очередь кандидатов в президенты из их числа, перед выбором: проголосовать за и признать успех Трампа или проголосовать против и показаться “слабыми” в вопросах национальной безопасности на выборах-2020.
А в нижней палате муссируется текст другого закона, который мог бы “запретить” Трампу вести военные действия против Ирана. На самом деле, если бы демократы действительно были “партией мира”, как они иногда себя представляют, то им было бы достаточно отменить AUMF от 2001 года, который с тех пор позволяет президентам США проводить любые военные операции на Ближнем Востоке. Но на это у них смелости, конечно, не хватит, поэтому и приходится придумывать декларативные документы на потеху своему избирателю.
Bloomberg раскрывает подробности подготовки к спецоперации США по уничтожению иранского генерала Касема Сулеймани. Представитель Ирана в ООН уже сравнил ее с объявлением войны.
http://amp.gs/DGoN
http://amp.gs/DGoN
The Bell
Трамп спланировал «объявивший войну» Ирану авиаудар втайне от конгресса — Bloomberg
Ракетный удар, в результате которого погиб один из наиболее влиятельных военных и политиков Ирана Касем Сулеймани, Дональд Трамп спланировал с узким кругом советников. О нем не знали многие сотрудники Белого дома, выяснил Bloomberg. Что случилось Агентство…