США возвращаются к тактике давления на Китай через продажу оружия Тайваню.
Госдепартамент одобрил возможную продажу Тайваню американских танков M1A2T Abrams, переносных зенитно-ракетных комплексов Stinger и сопутствующего оборудования к ним на сумму $2,2 млрд.
О возможной продаже США оружия Тайваню стало известно в прошлом месяце. Министерство иностранных дел Китая, реагируя на это, выражало серьезную обеспокоенность. Заявку на приобретение оружия у США власти Тайваня направили в июне.
Продажа запрошенного Тайванем оружия «не изменит базового военного баланса в регионе», говорится в сообщении агентства по оборонному сотрудничеству Пентагона. Таким образом, в рамках сделки Тайвань может получить 108 танков Abrams и 250 комплексов Stinger, уточнили в американском министерстве.
Госдепартамент одобрил возможную продажу Тайваню американских танков M1A2T Abrams, переносных зенитно-ракетных комплексов Stinger и сопутствующего оборудования к ним на сумму $2,2 млрд.
О возможной продаже США оружия Тайваню стало известно в прошлом месяце. Министерство иностранных дел Китая, реагируя на это, выражало серьезную обеспокоенность. Заявку на приобретение оружия у США власти Тайваня направили в июне.
Продажа запрошенного Тайванем оружия «не изменит базового военного баланса в регионе», говорится в сообщении агентства по оборонному сотрудничеству Пентагона. Таким образом, в рамках сделки Тайвань может получить 108 танков Abrams и 250 комплексов Stinger, уточнили в американском министерстве.
▫️Кто несет ответственность за распространение дезинформации?
Многие люди думают, что Трамп, самый злостный критик СМИ. Хотя 40% респондентов уверенны, что он ответственен за распространение дезинформации. Как показывает следующая диаграмма, Трамп занимает третье место в рейтинге, уступая соц. медиа и опережая
российское правительство.
Многие люди думают, что Трамп, самый злостный критик СМИ. Хотя 40% респондентов уверенны, что он ответственен за распространение дезинформации. Как показывает следующая диаграмма, Трамп занимает третье место в рейтинге, уступая соц. медиа и опережая
российское правительство.
Инвестиции не всегда были такими демократичными как сейчас. Задолго до появления электронных торгов, дисконтных брокеров, ETF и робо-эдвайзеров обычным людям было очень трудно получить доступ к фондовому рынку.
Согласно книге Джеймса Джеффериса "Организация бизнеса в Великобритании 1856–1914 гг.", средний инвестор в середине 19-го века "был богат, как правило, ограничивал свои инвестиции двумя или тремя компаниями и был в определенной степени заинтересован в управлении этими компаниями".
Инвестиции предназначались для избранных. У большинства не было ресурсов или знаний, которые могли бы помочь им извлечь выгоду от инвестиций в железные дороги или любые другие финансовые истории успеха того периода.
Законы о компаниях 1856 и 1862 годов позволили инвестировать в доли компаний с ограниченной ответственностью по всему миру. Эта новая структура помогла начать инвестиционную революцию, но ей понадобилось видение человека по имени Филип Роуз, который 19 марта 1868 года основал Фонд иностранных и колониальных инвестиций (Foreign & Colonial Investment Trust (FCIT).
Вместе с соучредителями Сэмуэлем Лейнгом, адвокатом, и Джеймсом Томпсоном Маккензи, заместителем председателя Восточно-Бенгальской железной дороги, он первым решил сделать инвестиции на фондовом рынке доступными для людей с «умеренными» средствами.
Инвесторы впервые смогли получить доступ к большому количеству инвестиций, купив только один фонд FCIT, что сделало траст предвестником всех видов инвестиционных инструментов, таких как паевые инвестиционные фонды и ETF.
FCIT был разработан так, чтобы пользоваться преимуществами зарубежных инвестиций при должном управлении рисками. Он не инвестировал более 10% своих активов в одно предприятие, предоставляя инвесторам возможность получить доступ к диверсифицированному портфелю ценных бумаг с помощью одной скромной инвестиции.
Первоначальные инвестиции в траст варьировались от 100 до 50 000 фунтов стерлингов. В то время даже 100 фунтов стерлингов были существенной суммой - вы могли арендовать немеблированный дом в Холланд-Парке за 40 фунтов стерлингов в месяц - и это могли быть сбережения всей семьи. Поэтому было важно, чтобы инвестиции были диверсифицированы для предотвращения внезапных шоков в случае неудачи предприятий.
Инвестиционный инструмент господина Роуза объединил самых разных инвесторов. В 1800-х годах в реестр акционеров входили кожевник, прядильщик льна и инвестор, которого называли просто "замужней женщиной", а также граф, фермер и армейский офицер.
Первый портфель FCIT состоял из 18 иностранных и колониальных государственных облигаций стран Европы (Австрия, Италия, Португалия, Пруссия, Россия, Испания), Канады, Южной Америки (Аргентина, Бразилия, Чили, Перу), Ближнего Востока (Египет, Турция), США и Новой Зеландии.
В 1890-х годах фонд открыл доступ к корпоративным облигациям и ипотечным кредитам, а в 1920-х годах были добавлены акции.
Во время мировых войн FCIT инвестировал почти все средства в военные облигации Великобритании (для этого были внесены изменения в устав фонда). Так, например, к 1918 году единственной крупнейшей инвестицией фонда был 5-процентный военный заем с погашением в 1929-47 годах.
В 1981 году фонд инвестировал в мюзиклы Lloyd Webber Cats и Starlight Express. "Кошки" являются одной из самых успешных инвестиций фонда. Он получает лоялти от них до сих пор.
В 1984 году был основан индекс FTSE100, и FCIT запустил регулярную инвестиционную (накопительную) схему, известную как "план для частных инвесторов" всего за £25 в месяц.
Через несколько недель после запуска фонда 2 апреля 1868 год газета John O’Groat Journal написала: "Этот траст направлен на то, чтобы поставить скромного и осторожного инвестора на такую же надежную опору, как и миллионера".
Этот принцип выдержал испытание 15 десятилетиями, двумя мировыми войнами и многочисленными финансовыми кризисами. Фонд FCIT все еще доступен для покупки любому на Лондонской фондовой бирже.
Согласно книге Джеймса Джеффериса "Организация бизнеса в Великобритании 1856–1914 гг.", средний инвестор в середине 19-го века "был богат, как правило, ограничивал свои инвестиции двумя или тремя компаниями и был в определенной степени заинтересован в управлении этими компаниями".
Инвестиции предназначались для избранных. У большинства не было ресурсов или знаний, которые могли бы помочь им извлечь выгоду от инвестиций в железные дороги или любые другие финансовые истории успеха того периода.
Законы о компаниях 1856 и 1862 годов позволили инвестировать в доли компаний с ограниченной ответственностью по всему миру. Эта новая структура помогла начать инвестиционную революцию, но ей понадобилось видение человека по имени Филип Роуз, который 19 марта 1868 года основал Фонд иностранных и колониальных инвестиций (Foreign & Colonial Investment Trust (FCIT).
Вместе с соучредителями Сэмуэлем Лейнгом, адвокатом, и Джеймсом Томпсоном Маккензи, заместителем председателя Восточно-Бенгальской железной дороги, он первым решил сделать инвестиции на фондовом рынке доступными для людей с «умеренными» средствами.
Инвесторы впервые смогли получить доступ к большому количеству инвестиций, купив только один фонд FCIT, что сделало траст предвестником всех видов инвестиционных инструментов, таких как паевые инвестиционные фонды и ETF.
FCIT был разработан так, чтобы пользоваться преимуществами зарубежных инвестиций при должном управлении рисками. Он не инвестировал более 10% своих активов в одно предприятие, предоставляя инвесторам возможность получить доступ к диверсифицированному портфелю ценных бумаг с помощью одной скромной инвестиции.
Первоначальные инвестиции в траст варьировались от 100 до 50 000 фунтов стерлингов. В то время даже 100 фунтов стерлингов были существенной суммой - вы могли арендовать немеблированный дом в Холланд-Парке за 40 фунтов стерлингов в месяц - и это могли быть сбережения всей семьи. Поэтому было важно, чтобы инвестиции были диверсифицированы для предотвращения внезапных шоков в случае неудачи предприятий.
Инвестиционный инструмент господина Роуза объединил самых разных инвесторов. В 1800-х годах в реестр акционеров входили кожевник, прядильщик льна и инвестор, которого называли просто "замужней женщиной", а также граф, фермер и армейский офицер.
Первый портфель FCIT состоял из 18 иностранных и колониальных государственных облигаций стран Европы (Австрия, Италия, Португалия, Пруссия, Россия, Испания), Канады, Южной Америки (Аргентина, Бразилия, Чили, Перу), Ближнего Востока (Египет, Турция), США и Новой Зеландии.
В 1890-х годах фонд открыл доступ к корпоративным облигациям и ипотечным кредитам, а в 1920-х годах были добавлены акции.
Во время мировых войн FCIT инвестировал почти все средства в военные облигации Великобритании (для этого были внесены изменения в устав фонда). Так, например, к 1918 году единственной крупнейшей инвестицией фонда был 5-процентный военный заем с погашением в 1929-47 годах.
В 1981 году фонд инвестировал в мюзиклы Lloyd Webber Cats и Starlight Express. "Кошки" являются одной из самых успешных инвестиций фонда. Он получает лоялти от них до сих пор.
В 1984 году был основан индекс FTSE100, и FCIT запустил регулярную инвестиционную (накопительную) схему, известную как "план для частных инвесторов" всего за £25 в месяц.
Через несколько недель после запуска фонда 2 апреля 1868 год газета John O’Groat Journal написала: "Этот траст направлен на то, чтобы поставить скромного и осторожного инвестора на такую же надежную опору, как и миллионера".
Этот принцип выдержал испытание 15 десятилетиями, двумя мировыми войнами и многочисленными финансовыми кризисами. Фонд FCIT все еще доступен для покупки любому на Лондонской фондовой бирже.
▫️Проблемы, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты.
Дезинформация рассматривается как серьезная проблема в США. В то время как изменение климата, Китай и ядерная угроза получили несколько одобрений. Терроризм не считается проблемой. Хотя это, скорей всего, потому что угроза терроризма действительно исчезла в последние годы или просто из-за того, что появились новые, более серьезные угрозы.
Дезинформация рассматривается как серьезная проблема в США. В то время как изменение климата, Китай и ядерная угроза получили несколько одобрений. Терроризм не считается проблемой. Хотя это, скорей всего, потому что угроза терроризма действительно исчезла в последние годы или просто из-за того, что появились новые, более серьезные угрозы.
Данные исследования РОМИР:
Для ведения роскошной жизни российской семье из трех человек в среднем необходимо 965 тысяч рублей в месяц, что немногим больше, чем в 2015 году – 950 тысяч рублей. Москвичи за четыре года свои запросы не изменили (1,4 млн. рублей). В Петербурге эта сумма – 740 тыс. рублей.
Что интересно, российские и американские представления о сумме для роскошной жизни почти совпадают. Правда, в случае США была другая, но похожая формулировка – «сколько денег нужно, чтобы чувствовать себя счастливым?» В среднем по США получилась сумма $75 тыс. на одного работающего, т.е. на семью из двух работающих - $150 тыс. В среднем же по России (по нынешнему курсу) - $180 тыс.
По городам в США тоже была разница в несколько раз.
Для ведения роскошной жизни российской семье из трех человек в среднем необходимо 965 тысяч рублей в месяц, что немногим больше, чем в 2015 году – 950 тысяч рублей. Москвичи за четыре года свои запросы не изменили (1,4 млн. рублей). В Петербурге эта сумма – 740 тыс. рублей.
Что интересно, российские и американские представления о сумме для роскошной жизни почти совпадают. Правда, в случае США была другая, но похожая формулировка – «сколько денег нужно, чтобы чувствовать себя счастливым?» В среднем по США получилась сумма $75 тыс. на одного работающего, т.е. на семью из двух работающих - $150 тыс. В среднем же по России (по нынешнему курсу) - $180 тыс.
По городам в США тоже была разница в несколько раз.
Сейчас мы говорим «обезьяна с гранатой». Через сто лет, возможно, будут говорить «человек с ИИ».
В новом интервью профессора Томаса Метцингера – члена высшей экспертной группы ЕС по разработке этических принципов ИИ – озвучены два весьма тонких для понимания, но очень важных вопроса.
1) Роботы-убийцы и активная эвтаназия – есть ли отличия?
Смертельное автономное оружие (т.н. роботы-убийцы) – это системы, которые используют ИИ в бою, чтобы решать, какую цель атаковать, уничтожить или даже убить.
Главный вопрос, пока еще, хоть и с трудом, но все же сдерживающий превращение роботов-убийц в главный фактор новой гонки вооружений - можно ли привлечь кого-либо к ответственности, если машина приняла неправильное решение?
Самое опасное в этом вопросе – его универсальность.
Ведь ровно тот же вопрос стоит, например, и по отношению:
- к автономным автомобилям;
- к системам активной эвтаназии.
Про самоуправляемые авто и так всем понятно – пресловутые проблемы, кого задавить, если нет иных вариантов, и чья жизнь дороже – водителя или пешехода …
А про активную эвтаназию поясню. Пассивная - предполагает прекращение введения препаратов, поддерживающих жизнь пациента, а активная — введение препарата от которого пациент умирает. Активная э. бывает добровольной и недобровольной – т.е. без согласия пациента. При этом кто-то должен взять на себя ответственность и решить: «Пусть этот человек умрет».
Но ведь страшно даже рассуждать о таком. И кому хотелось бы, стоя у больничной койки, произносить подобные слова?
Так вот сейчас, по словам Метцингера, в Нидерландах уже стоит вопрос о перекладывании таких решений на ИИ. Просто, удобно, никого не напрягает и никаких душевных мук.
Только чем это отличается от роботов-убийц?
2) Где проходит «красная черта» в применении любого робота-убийцы (военного, медицинского, автомобильного …)?
Проблема вовсе не в том, чтобы дать машинам правильные этические ценности. Проблема в «согласовании ценностей» ИИ и людей. И пока не понятно, как их согласовывать, поскольку люди сами не придерживаются своих собственных этических ценностей.
Иными словами, всегда существует конфликт разных целей у отдельных людей и в разных обществах. Наши общества не являются этически последовательными или связными, наша политика – тем более.
- Вы и ваш коллега.
- Британский и китайский военный.
- Президенты России и США.
Согласуются ли их этические ценности?
В итоге, нам самим сложно прогнозировать, какие решения примет тот или иной человек, и это создает реальный риск.
А если этот человек врач? Или генерал? Или президент страны?
Проще говоря, если вы включаете в цепочку принятия решений очень эффективный, быстрый и продвинутый ИИ, вы, по сути:
- подключаете ИИ к человеческим мозгам, почти не изменившимся со времен каменного века;
- подключаете ИИ к мозгу конкретных людей, - возможно, жадных, ревнивых, эгоистичных и амбициозных.
А раз так, то самим включением ИИ в цепочку принятия решений, вы непрогнозируемо увеличиваете риски.
Поэтому нет никакой проблемы заложить в робота-убийцу (да и в любой ИИ) конкретные этические ценности.
В реальности, мы сами – главная проблема.
И «красная черта» проходит через нас, а не через ИИ.
Текст и подкаст интервью https://www.br.de/nachrichten/kultur/killerroboter-ethik-interview-thomas-metzinger-philosophie,RVdgEgs
Контекст военных роботов-убийц https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/killer-roboter-fakten-ueber-toedliche-systeme,R1wD3Rs
Мой пост о том, какая страшная штука – беспилотные летающие убийцы https://t.me/theworldisnoteasy/763
В новом интервью профессора Томаса Метцингера – члена высшей экспертной группы ЕС по разработке этических принципов ИИ – озвучены два весьма тонких для понимания, но очень важных вопроса.
1) Роботы-убийцы и активная эвтаназия – есть ли отличия?
Смертельное автономное оружие (т.н. роботы-убийцы) – это системы, которые используют ИИ в бою, чтобы решать, какую цель атаковать, уничтожить или даже убить.
Главный вопрос, пока еще, хоть и с трудом, но все же сдерживающий превращение роботов-убийц в главный фактор новой гонки вооружений - можно ли привлечь кого-либо к ответственности, если машина приняла неправильное решение?
Самое опасное в этом вопросе – его универсальность.
Ведь ровно тот же вопрос стоит, например, и по отношению:
- к автономным автомобилям;
- к системам активной эвтаназии.
Про самоуправляемые авто и так всем понятно – пресловутые проблемы, кого задавить, если нет иных вариантов, и чья жизнь дороже – водителя или пешехода …
А про активную эвтаназию поясню. Пассивная - предполагает прекращение введения препаратов, поддерживающих жизнь пациента, а активная — введение препарата от которого пациент умирает. Активная э. бывает добровольной и недобровольной – т.е. без согласия пациента. При этом кто-то должен взять на себя ответственность и решить: «Пусть этот человек умрет».
Но ведь страшно даже рассуждать о таком. И кому хотелось бы, стоя у больничной койки, произносить подобные слова?
Так вот сейчас, по словам Метцингера, в Нидерландах уже стоит вопрос о перекладывании таких решений на ИИ. Просто, удобно, никого не напрягает и никаких душевных мук.
Только чем это отличается от роботов-убийц?
2) Где проходит «красная черта» в применении любого робота-убийцы (военного, медицинского, автомобильного …)?
Проблема вовсе не в том, чтобы дать машинам правильные этические ценности. Проблема в «согласовании ценностей» ИИ и людей. И пока не понятно, как их согласовывать, поскольку люди сами не придерживаются своих собственных этических ценностей.
Иными словами, всегда существует конфликт разных целей у отдельных людей и в разных обществах. Наши общества не являются этически последовательными или связными, наша политика – тем более.
- Вы и ваш коллега.
- Британский и китайский военный.
- Президенты России и США.
Согласуются ли их этические ценности?
В итоге, нам самим сложно прогнозировать, какие решения примет тот или иной человек, и это создает реальный риск.
А если этот человек врач? Или генерал? Или президент страны?
Проще говоря, если вы включаете в цепочку принятия решений очень эффективный, быстрый и продвинутый ИИ, вы, по сути:
- подключаете ИИ к человеческим мозгам, почти не изменившимся со времен каменного века;
- подключаете ИИ к мозгу конкретных людей, - возможно, жадных, ревнивых, эгоистичных и амбициозных.
А раз так, то самим включением ИИ в цепочку принятия решений, вы непрогнозируемо увеличиваете риски.
Поэтому нет никакой проблемы заложить в робота-убийцу (да и в любой ИИ) конкретные этические ценности.
В реальности, мы сами – главная проблема.
И «красная черта» проходит через нас, а не через ИИ.
Текст и подкаст интервью https://www.br.de/nachrichten/kultur/killerroboter-ethik-interview-thomas-metzinger-philosophie,RVdgEgs
Контекст военных роботов-убийц https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/killer-roboter-fakten-ueber-toedliche-systeme,R1wD3Rs
Мой пост о том, какая страшная штука – беспилотные летающие убийцы https://t.me/theworldisnoteasy/763
По оценке ИПН РАН, инфляция к концу 2019 года может составить до 5,1%. При этом значительный вклад (около 4,1 п.п.) в образование инфляции может быть обеспечен немонетарными факторами. Среди них:
- прямое и косвенное влияние курса рубля на динамику потребительских цен будет способствовать ускорению базовых параметров ИПЦ не менее чем на 1,7 процентного пункта;
- ускорение инфляции по причине повышения ставки НДС составит 0.8-0.9 п.п;
- повышение тарифов инфраструктурных монополий может ускорить инфляцию на 0,13 п.п.
- прямое и косвенное влияние курса рубля на динамику потребительских цен будет способствовать ускорению базовых параметров ИПЦ не менее чем на 1,7 процентного пункта;
- ускорение инфляции по причине повышения ставки НДС составит 0.8-0.9 п.п;
- повышение тарифов инфраструктурных монополий может ускорить инфляцию на 0,13 п.п.
Налог на деятельность крупных интернет-компаний ввела Франция. Под его действие подпадают интернет-компании, получающие общий доход более 750 млн евро, не менее 25 из которых — от продуктов и услуг, реализованных во Франции. Они будут обязаны выплачивать французскому государству 3% подоходного налога. Компаний таких немало: Google, Amazon, Facebook, Apple, Airbnb, Instagram, Meetic и Criteo.
Вашингтон уже недоволен инициативой Парижа. Дональд Трамп инициировал расследование возможных будущих эффектов введения налогового сбора во Франции.
Вашингтон уже недоволен инициативой Парижа. Дональд Трамп инициировал расследование возможных будущих эффектов введения налогового сбора во Франции.
▫️В ЕС снизились террористические атаки.
По данным Европола, терроризм представлял серьезную угрозу для государств-членов ЕС в 2018 году.
В 2018 году в результате террористических атак по всему ЕС было убито 13 человек, причем все они были джихадистами и совершались лицами, действующими в одиночку. Нападения этнонационалистов и сепаратистов в ЕС продолжали превосходить число других типов террористических атак.
По данным Европола, терроризм представлял серьезную угрозу для государств-членов ЕС в 2018 году.
В 2018 году в результате террористических атак по всему ЕС было убито 13 человек, причем все они были джихадистами и совершались лицами, действующими в одиночку. Нападения этнонационалистов и сепаратистов в ЕС продолжали превосходить число других типов террористических атак.
У Цукерберга и Facebook проблемы связанные с утечками данных пользователей только начинаются. А это может сильно усложнить планирующийся запуск криптовалюты, особенно в условиях критики Трампа.
Федеральная торговая комиссия США одобрила штраф для компании Facebook в размере около $5 млрд за утечку данных пользователей соцсети в консалтинговую компанию Cambridge Analytica.
Это будет рекордный штраф, который Федеральная торговая комиссия США когда-либо накладывала на технологические компании.
В начале года Washington Post писала, что компании Марка Цукербрега угрожает штраф из-за скандала с Cambridge Analytica. Издание тогда писало, что решение о размере штрафа пока не принято, но тогда упоминалось о размере взысканий больше $22,5 млн (предыдущий рекорд по наложенным штрафам).
Ранее компания Facebook за утечку данных подверглась штрафу со стороны Великобритании. Штраф тогда составил максимальные £500 тыс.
Федеральная торговая комиссия США одобрила штраф для компании Facebook в размере около $5 млрд за утечку данных пользователей соцсети в консалтинговую компанию Cambridge Analytica.
Это будет рекордный штраф, который Федеральная торговая комиссия США когда-либо накладывала на технологические компании.
В начале года Washington Post писала, что компании Марка Цукербрега угрожает штраф из-за скандала с Cambridge Analytica. Издание тогда писало, что решение о размере штрафа пока не принято, но тогда упоминалось о размере взысканий больше $22,5 млн (предыдущий рекорд по наложенным штрафам).
Ранее компания Facebook за утечку данных подверглась штрафу со стороны Великобритании. Штраф тогда составил максимальные £500 тыс.
Хотя деньги говорить не могут, люди не в силах перестать говорить о деньгах. С выдвижением Джуди Шелтон в Совет Федерального Резерва, началась дискуссия на тему золота.
Г-жа Шелтон утверждает, что золото – это деньги, или унаследованная форма денег, а золотой стандарт – уважаемая, даже превосходящая все прочие форма денежной организации.
https://finview.ru/2019/07/13/fedrezerv-mog-by-vospolzovatsya-zolotym-pravilom/
Г-жа Шелтон утверждает, что золото – это деньги, или унаследованная форма денег, а золотой стандарт – уважаемая, даже превосходящая все прочие форма денежной организации.
https://finview.ru/2019/07/13/fedrezerv-mog-by-vospolzovatsya-zolotym-pravilom/
Каждый восьмой американец считает, что его/ее вера позволяет женщинам и разведенным людям быть священнослужителями, а каждый второй - мужчинам-гомосексуалам. Также половина опрошенных считает, что священнослужители могут иметь взгляды на гей-браки, аборты и секс до брака как морально приемлемые. Консервативность/либеральность четко маркируется образованием и возрастом.
Исследование по экономической истории капитализма
Внушительный коллектив авторов исследовал норму прибыли на основные виды активов в 16 ведущих экономиках, начиная с 1870-го года.
Оказывается, что "неравенство Пикетти", принимая во внимание более точные данные, даже больше, чем изначально предполагалось.
https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Jorda-Knoll-Kuvshinov-Schularick-Taylor-The-Rate-of-Return-on-Everything.pdf
Внушительный коллектив авторов исследовал норму прибыли на основные виды активов в 16 ведущих экономиках, начиная с 1870-го года.
Оказывается, что "неравенство Пикетти", принимая во внимание более точные данные, даже больше, чем изначально предполагалось.
https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Jorda-Knoll-Kuvshinov-Schularick-Taylor-The-Rate-of-Return-on-Everything.pdf
Несколько немецких банков объявили о планах отказаться от использования одноразовых SMS-паролей в качестве метода авторизации и подтверждения транзакции. Причиной отказа от одноразовых SMS-паролей является новое законодательство ЕС, которое вступит в полную силу 14 сентября 2019 года.
Немецкие банки отказались от поддержки авторизации по одноразовому SMS-коду
Немецкие банки отказались от поддержки авторизации по одноразовому SMS-коду
SecurityLab.ru
Немецкие банки отказались от поддержки авторизации по одноразовому SMS-коду
Из-за нового законодательства Европейского Союза одноразовые способы SMS-аутентификации останутся в прошлом.