Стало быть, конкретно изучать общество — это значит сообразовываться с обществом как целым. Ибо только при таком сообразовании конкретное сознание, которое имеют люди относительно своего существования, проявляется во всех своих сущностных определениях. С одной стороны, оно выступает как нечто субъективно-правомерное, если исходить из данной общественно- исторической ситуации. Оно выступает как понятное и подлежащее пониманию, то есть как «правильное», и одновременно — как нечто объективно минующее сущность исторического развития, как его неадекватно затрагивающее и выражающее, то есть — как «ложное сознание». С другой стороны, одно и то же сознание в одном и том же отношении выступает как нечто такое, что субъективно не способствует достижению поставленных им самим целей, и одновременно — способствует и помогает достижению емунеизвестных, не взыскиваемых им объективных целей общественного развития.
«История и классовое сознание»
Георг Лукач
«История и классовое сознание»
Георг Лукач
😴4❤🔥2😈1
Ибо, если с точки зрения определенного классового положения вообще невозможно воспринять тотальность данного общества, если даже вменяемое положению класса додумывание до конца его интересов не схватывает тотальности данного общества, то этот класс может играть лишь подчиненную роль, он не способен вмешиваться в ход истории, задержать или подстегнуть его. Такие классы вообще обречены на пассивность, на бесхребетные колебания между господствующими и революционными классами. А их возможные выступления должны характеризоваться пустой элементарностью, бесцельностью; даже тогда, когда эти классы случайно одерживают победу, они обречены в конце концов на поражение.
Призвание определенного класса к господству равносильно тому, что исходя из его классовых интересов, из его классового сознания, можно организовать общество в целом сообразно этим интересам. И вопрос, который, в конечном счете, предрешает исход любой классовой борьбы, состоит в том, какой класс в данный момент обладает этой способностью, этим классовым сознанием. Дело не обстоит так, будто этим исключается роль насилия в истории, гарантируется автоматическое торжество предназначенных к господству классовых интересов, которые в данном случае выступают носителями интересов общественного развития. Напротив, во-первых, очень часть лишь посредством самого жесткого насилия могут быть созданы условия, при которых интересы некоторого класса вообще находят реализацию (например, период первоначального накопления капитала). Во-вторых, именно в вопросах насилия, именно в ситуациях, когда класс ведет против класса неприкрытую борьбу за существование, вопросы классового сознания выступают как в конечном счете решающие моменты. Например, когда значительный венгерский марксист Эрвин Сабо обращает против энгельсовского понимания Великой крестьянской войны как по сути своей реакционного движения тот аргумент, что восстание крестьян может быть подавлено лишь путем жестокого насилия, что его поражение не было обусловлено его социально-экономической сущностью, классовым сознанием крестьян, то он упускает из виду, что конечное основание превосходства князей и слабости крестьян, то естьвозможности насилия со стороны князей, следует искать именно в этих вопросах классового сознания, в чем каждый может легко убедиться даже при самом поверхностном исследовании крестьянской войны.
«История и классовое сознание»
Георг Лукач
Призвание определенного класса к господству равносильно тому, что исходя из его классовых интересов, из его классового сознания, можно организовать общество в целом сообразно этим интересам. И вопрос, который, в конечном счете, предрешает исход любой классовой борьбы, состоит в том, какой класс в данный момент обладает этой способностью, этим классовым сознанием. Дело не обстоит так, будто этим исключается роль насилия в истории, гарантируется автоматическое торжество предназначенных к господству классовых интересов, которые в данном случае выступают носителями интересов общественного развития. Напротив, во-первых, очень часть лишь посредством самого жесткого насилия могут быть созданы условия, при которых интересы некоторого класса вообще находят реализацию (например, период первоначального накопления капитала). Во-вторых, именно в вопросах насилия, именно в ситуациях, когда класс ведет против класса неприкрытую борьбу за существование, вопросы классового сознания выступают как в конечном счете решающие моменты. Например, когда значительный венгерский марксист Эрвин Сабо обращает против энгельсовского понимания Великой крестьянской войны как по сути своей реакционного движения тот аргумент, что восстание крестьян может быть подавлено лишь путем жестокого насилия, что его поражение не было обусловлено его социально-экономической сущностью, классовым сознанием крестьян, то он упускает из виду, что конечное основание превосходства князей и слабости крестьян, то естьвозможности насилия со стороны князей, следует искать именно в этих вопросах классового сознания, в чем каждый может легко убедиться даже при самом поверхностном исследовании крестьянской войны.
«История и классовое сознание»
Георг Лукач
🥱5❤🔥3😈1
Forwarded from Рабкор
“Я вижу зарю лучшего для человечества дня” – с этой цитаты легенды американского профсоюзного движения Юджина Деббса начал свою победную речь его идейный преемник, Зохран Мамдани. Сегодня он получил абсолютное большинство голосов в городе, являющемся витриной американского капитализма.
Весьма примечателен главный противник Мамдани - Эндрю Куомо, сын губернатора, представитель бессменной элиты и участник сексуальных скандалов, отражающий “глубинное государство” в его самой карикатурной форме. Сам по себе он серый и безыдейный, но за ним стоит крупный бизнес, династические связи, вся сила статуса-кво. Однако, внезапно оказалось, что хорошим оружием против серости истеблишмента выступает не только MAGA-безумство, но и привлекательная левая повестка.
Ядром программной стратегии Мамдани стали меры по укрощению кризиса растущей стоимости жизни. Во-первых, это заморозка цен на аренду вместе со строительством более чем 200 000 единиц социального жилья. Как отметил экономист Дмитрий Прокофьев, такие меры эффективнее в борьбе с кризисом цен на жилье и проблемой бездомности, нежели чем льготная ипотека – если вы хотите увеличить доступность жилья, то в первую очередь надо стимулировать его предложение, а не спрос. Во-вторых, Мамдани обещает сделать общественный автобусный транспорт полностью бесплатным. Помимо очевидных выгод для беднейшего населения Нью-Йорка, у этой меры есть позитивный побочный эффект в виде сокращения расходов на турникеты и контролеров. В-третьих, социалист планирует сделать общедоступными детские сады. В-четвертых, открыть муниципальные магазины для бедных Нью-Йоркцев, где они смогут получать пакеты питания по специальным карточкам. Наконец, Мамдани стремится повысить МРОТ до 30 долларов в час к 2030 году. Все эти меры называют умеренными, “социал-демократическими”, но здесь важно понимать, что речь идет об американской муниципальной политике – и в этом контексте предложения Мамдани звучат чуть ли не радикально левыми.
Ядром коммуникационной стратегии Мамдани стали небольшие информативные видео по разным волнующим Нью-Йоркцев темам. Замечательный пример здесь это ролик, призванный развенчать миф о “невозможности” бесплатного общественного транспорта – в нем Зохран садится на пароход до островного района Нью-Йорка Статен-Айленд. В видео кратко пересказывается история речного транспорта, а также городская реформа 1997 года, после которой параход стал абсолютно бесплатным и остается таковым по сей день. Ролик живой, историчный и демонстративный – также как и другие видео Мамдани, в одном из которых он посещает части Бронкса, проголосовавшие за Трампа и разговаривает с республиканцами – среди остальных Демократов на такое способен только Берни Сандерс. Мамдани вообще во многом похож на Сандерса – он хороший оратор, гуманист, не замечен в коррупции, умеет убеждать и зажигать простой американский народ. Зохран также великолепный дипломат: он экспертно обошелся с сенситивной для мусульманской и еврейской общин Нью-Йорка темой арабо-израильского конфликта – осудил преступления израильского правительства, но вместе с тем не скатывался в оправдание ХАМАС – благодаря чему получил поддержку обеих групп. Этих качеств, вместе с молодостью и страстью, оказывается вполне достаточно для победы над торжествующей серостью.
Мы надеемся, что у Мамдани получится и дальше сохранить этот публичный образ и только утвердить его исполнением своих обещаний. Мы также надеемся, что левые по всему миру смогут извлечь уроки из этой исторической победы.
На фоне мирового правого поворота, когда реакция всё выше поднимает голову, кампания Мамдани оказалась маленьким, но ярким лучем света, указывающим нам начало пути сквозь темные тучи эксплуатации, отчуждения и ненависти.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12💊2😈1
Однажды юный марксист спросил у Учителя, сославшись на одного Профессора — почему б нам не вырезать книгу Иисуса Навина из канона, будь наша воля?
Много бы, кто бы ее вырезал — ответил Учитель. Будь моя воля, вырезал бы и 1793, и 1918, но мы живем, мыслим и действуем не в той реальности, какую мы желаем, а в той, которая нам дана.
Много бы, кто бы ее вырезал — ответил Учитель. Будь моя воля, вырезал бы и 1793, и 1918, но мы живем, мыслим и действуем не в той реальности, какую мы желаем, а в той, которая нам дана.
🌚7🥰3😈1
Меланшон смотрится в зеркало:
- Я стар... Я очень стар... Я суперстар...
- Я стар... Я очень стар... Я суперстар...
😁14😈3🗿1
Forwarded from Участие
Ридинг “Участия” в Санкт-Петербурге.
1) Идеология Кремля. Обсудим есть ли у правительства цельная идеология. Если да, как она изменялась и формировалась и зачем используется в современной российской политике.
2) Любимый философ Путина. Разберём философские корни идей которых придерживается президент. Увидим, как они проявляются в современных реалиях.
3) Цивилизационная теория. Обсудим данную теорию и посмотрим как она используется не только Россией, но и другими странами.
4) Консервативный поворот в мире. Попытаемся обсудить трампизм и консерватизм в европе, попытаемся найти некоторую идеологическую логику в этом парадоксальном движении.
Дата: пятница, 21 ноября
Время: 19:00
Место: Садовая, 77
__
* Илья Будрайкис является лицом, аффилированным с иностранным агентом “Российское социалистическое движение”
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7🔥2😈1
Редакция очень просит всех подписаться и на эти два канала!
https://t.me/uchastie_official
https://t.me/uchastie_lite
https://t.me/uchastie_official
https://t.me/uchastie_lite
👌5🥴4🤝2❤1✍1👎1😈1
Физиологические потребности — это не единственная необходимо присущая, императивная часть натуры человека. Есть ещё одна, столь же непреодолимая; она не коренится в физиологических процессах, но составляет самую сущность человеческого бытия — это потребность связи с окружающим миром, потребность избежать одиночества. Чувство полного одиночества ведёт к психическому разрушению, так же как физический голод — к смерти. Эта связанность с другими не идентична физическому контакту. Индивид может быть физически одинок, но при этом связан с какими-то идеями, моральными ценностями или хотя бы социальными стандартами — и это даёт ему чувство общности и “принадлежности”. Вместе с тем индивид может жить среди людей, но при этом испытывать чувство полной изолированности; если это переходит какую- то грань, то возникает умственное расстройство шизофренического типа. Отсутствие связанности с какими-либо ценностями, символами, устоями мы можем назвать моральным одиночеством. И можем утверждать, что моральное одиночество так же непереносимо, как и физическое; более того, физическое одиночество становится невыносимым лишь в том случае, если оно влечёт за собой и одиночество моральное.
Духовная связанность с миром может принимать самые различные формы: отшельник в своей келье, верящий в бога, или политзаключённый в одиночке, чувствующий единство с товарищами по борьбе, — они не одиноки морально. Английский джентльмен, не снимающий смокинга в самой экзотической обстановке, или мелкий буржуа, оторванный от своей среды, — они чувствуют себя заодно со своей нацией или какими-то её символами. Связанность с миром может носить возвышенный или тривиальный характер, но, даже если она основана на самых низменных началах, всё равно она гораздо предпочтительнее одиночества. Религия и национализм, как и любые обычаи, любые предрассудки — даже самые нелепые и унизительные, — спасают человека, если связывают его с другими людьми, от самого страшного — изоляции.
"Бегство от свободы"
Эрих Фромм
Духовная связанность с миром может принимать самые различные формы: отшельник в своей келье, верящий в бога, или политзаключённый в одиночке, чувствующий единство с товарищами по борьбе, — они не одиноки морально. Английский джентльмен, не снимающий смокинга в самой экзотической обстановке, или мелкий буржуа, оторванный от своей среды, — они чувствуют себя заодно со своей нацией или какими-то её символами. Связанность с миром может носить возвышенный или тривиальный характер, но, даже если она основана на самых низменных началах, всё равно она гораздо предпочтительнее одиночества. Религия и национализм, как и любые обычаи, любые предрассудки — даже самые нелепые и унизительные, — спасают человека, если связывают его с другими людьми, от самого страшного — изоляции.
"Бегство от свободы"
Эрих Фромм
❤10🔥1👏1😈1
Наконец-то появился канал с правильным освещением новостей
🤔1😈1💊1
Forwarded from MTLKN NEWS – социалистическое СМИ
Глава МВД в ультраправом лейбористком правительстве Великобритании объявила, что нелегалы «разрывают страну на части»
Нацистка Шабана Махмуд пообещала усложнить процесс легализации беженцев, ищущих убежище в Великобритании. Статус беженца станет временным и будет пересматриваться каждые 30 месяцев. Если просители убежища прибыли из якобы безопасных стран, их депортируют обратно.
Чтобы подать заявление на постоянное проживание людям в сложной жизненной ситуации придётся провести в стране 20 лет. Раньше это было возможно всего через 5 лет. Новый срок ожидания для них станет самым длинным в Европе.
Для тех, кто прибыл в страну в качестве беженца законным способом, срок ожидания перед подачей заявления будет равен 10 годам. Издание The Times отмечает, что британские власти решили взять пример с Дании, где, после последних реформ, отказ в убежище получают 95% заявителей.
Фашисткое правительство Стармера не может решить социальные проблемы граждан, сосредоточившись на демонизации беженцев и мигрантов.
Нацистка Шабана Махмуд пообещала усложнить процесс легализации беженцев, ищущих убежище в Великобритании. Статус беженца станет временным и будет пересматриваться каждые 30 месяцев. Если просители убежища прибыли из якобы безопасных стран, их депортируют обратно.
Чтобы подать заявление на постоянное проживание людям в сложной жизненной ситуации придётся провести в стране 20 лет. Раньше это было возможно всего через 5 лет. Новый срок ожидания для них станет самым длинным в Европе.
Для тех, кто прибыл в страну в качестве беженца законным способом, срок ожидания перед подачей заявления будет равен 10 годам. Издание The Times отмечает, что британские власти решили взять пример с Дании, где, после последних реформ, отказ в убежище получают 95% заявителей.
Фашисткое правительство Стармера не может решить социальные проблемы граждан, сосредоточившись на демонизации беженцев и мигрантов.
🔥5😁5👎3👍2😈1
Forwarded from Пространство Политика | Казань
Вы выбрали завершающей темой сезона будущее 😏
Завтрашний день — это бесконечно ускользающая реальность, которую мы не можем схватить. Однако хочется верить, что грядущее будет светлым и изменит нашу жизнь. И Новый год — лучшее тому доказательство!
На следующей встрече мы обсудим:
⭐️ Как мы представляем себе лучшее будущее?
⭐️ Что влияет на наши мечты о завтрашнем дне?
⭐️ И почему именно в будущем мы видим свет?
📆 21 декабря, в 17:00
📍 Антикафе Баклажан — ГУМ, Баумана, 51 (6 этаж)
✏️ Регистрация: https://pro-politika.timepad.ru/event/3727125/
Завтрашний день — это бесконечно ускользающая реальность, которую мы не можем схватить. Однако хочется верить, что грядущее будет светлым и изменит нашу жизнь. И Новый год — лучшее тому доказательство!
На следующей встрече мы обсудим:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2❤🔥2😈2
«Есть два пути превращения в ситха. Первый — считать, что твой метод абсолютно верный, всесильный и всеобъемлющий, ситхи же все возводят в абсолют. Какая альтернатива с другой стороны? Сказать, что в абсолют возводить ничего вообще нельзя, есть только частный интерес. Так из постмарксизма следует капиталистический реализм, являющейся его внутренней истиной. Таким образом, либо у тебя есть утопия, которую ты пытаешь насильственно воплотить, что ведет к тоталитаризму и гулагу, и ты превращаешься в ситха, либо ты говоришь, что никаких утопий нет, есть только частные интересы, следуешь только им — и превращаешься в ситха».
Антон Сюткин
Антон Сюткин
🤓9❤🔥3😁1😈1
«Дух Господа на Мне:
Он помазал Меня и послал Меня
провозгласить Благую Весть нищим,
возвестить пленникам освобождение и слепым прозрение,
отпустить на свободу угнетенных и возвестить,
что наступило время милости Господней».
По Луке 4 глава
Он помазал Меня и послал Меня
провозгласить Благую Весть нищим,
возвестить пленникам освобождение и слепым прозрение,
отпустить на свободу угнетенных и возвестить,
что наступило время милости Господней».
По Луке 4 глава
❤17😐5🤮4💩3
Forwarded from Участие. Lite
Автор: Леон Блюм
Данный материал отражает личную идеологическую позицию автора. Другие участники могут как разделять её, так и быть несогласными с автором.
«Во время засухи каждый стремиться сохранить свой маленький ручеек. Когда же наступает пора дождей и начинается наводнение – становится неважно, где была чья лужица».
В данной статье автор берет на себя задачу поставить вопросы о том, какие проблемы существуют в современной левой среде в России, и как они соотносится с итогами тех глобальных процессов, через которые человечество прошло в ХХ веке.
Участие Official l Участие Lite l Связаться l Участвовать
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😈6👎3🙏3
Forwarded from Рабкор
Антонио Грамши в 1916 году писал, что ненавидит Новый Год. Не потому что это недостаточно “революционный” праздник, как и не потому, что “празднование” отрывает от неких более важных дел. Грамши критикует сам феномен четко очерченной даты праздника, его коммерциализацию, его символическое значение – абсолютный разрыв с годом предыдущим, суеверие о возможности начать жизнь с нового листа в новом году.
Но человеческая история, как каждого отдельного индвида, так и исторических коллективных общностей, так и незримо витающего в воздухе перемен мирового духа – не обрубается хронологическими маячками, она всегда длиться, накапливается, раскрывается – она непрерывна. 2025 год, каким бы тяжелым он ни был, уходит в прошлое лишь в календаре, его нерешенные проблемы и нарастающие кризисы, также как и последствия новогоднего застолья, остаются с нами.
Грамши также развивал важнейшую формулу, позволяющую бороться с кризисами и преодолевать их. Эта формула гуманистическая, а не сверхъестественная – “пессимизм интеллекта, оптимизм воли”.
Потому в Новом Году хочу, во-первых, пожелать всем читателям Рабкора не терять возможности критического и беспощадного анализа исторически конкретной ситуации и виновников ее торжества. А во-вторых, что еще важнее, найти неиссякаемый источник веры и надежды на будущее, будущее, которое мы можем сделать каждодневным длящимся праздником для всех и каждого, только осознав свои интересы и только в прогрессивной борьбе за их каждодневную реализацию.
Это интересы людей мира, людей труда, людей науки, людей искусства, людей праздника, людей, преисполненных искренней любовью к ближним своим и ко всему человечеству. С Новым Годом всех вас!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4😈2
Forwarded from Участие
Сегодня вооруженные силы США захватили президента Венесуэлы Николаса Мадуро и увезли в США. Циничная цитата Трампа: «Мы останемся в Венесуэле столько, сколько понадобится для надлежащего перехода власти», – лишь подтверждает худшие опасения.
Это не является неожиданностью. С самого начала своего правления Трамп использовал агрессивную риторику. Он угрожал вторжением Мексике, говорил о получении Гренландии и присоединении Канады и нанес удары по Ирану. Дональд Трамп подписал указ о трате огромного количества средств на строительство «Золотого купола» (стоимость которого по оценкам варьируется от 175 млрд до 830 млрд). Мы могли видеть, как администрация США раздувает националистический угар, когда она переименовывала Мексиканский залив в Американский залив.
Мы также можем видеть деградацию оправданий военных действий. Если раньше президенты США говорили о «защите народа и демократии» при вторжениях, то сейчас Трамп открыто заявляет, что цель – нефть и контроль США над материками Америки.
На выступлении, посвященном операции в Венесуэле, Трамп сказал, что «США хотят помочь народу Кубы», призвал президента Колумбии «беречь свою задницу». Сообщения, которые посылает Трамп, ясны: США теперь могут делать что угодно, что они хотят, по любым причинам. Республиканцы разорвали даже номинальную связь США с международными и внутренними нормами, которые сами США и создавали. Они не спрашивали ни разрешения Конгресса, ни мнения ООН или даже НАТО.
При этом стоит сказать, что Мадуро не является демократически избранным президентом. Это автократ, жестоко разгонявший протесты и посадивший оппозицию. Но решение этой проблемы не может быть в поддержке действий другой разрушающей мир авторитарной (олигархической) силы – трампизма. А слова от якобы «оппозиционного политика» Марии Корины Мачадо о возможности продать свою нефть, всё приватизировать и стать военным сателлитом США ради вторжения – смешны, вряд ли они найдут широкую поддержку среди народа Венесуэлы.
В Венесуэле есть свои многообразные прогрессивные силы – будь это социал-демократические партии, как «Новая эра», которые являются членами всеобщей коалиции демократических сил, или более радикальные группы, такие, как Коммунистическая партия Венесуэлы, оппозиционная к Мадуро. Не надо поддерживать ни оккупацию США, ни автократа, когда можно поддержать сам венесуэльский народ и его прогрессивных деятелей.
Участие Official l Участие Lite l Связаться l Участвовать
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4🔥4😈2🤔1
Последнее эхо концепции «диктатуры пролетариата», доносящееся до нас из поздних лет Энгельса, безошибочно указывает на грядущую эпоху, когда этот термин утратит связь с изначальным замыслом Маркса и Энгельса.
В 1893 году Энгельса навестил молодой русский социал-демократ-эмигрант. Рекомендательное письмо ему дал Плеханов — лидер и теоретик тогда еще молодой российской марксистской группы. Спустя треть века А. М. Воден изложил свои воспоминания, включив в них «Беседы с Энгельсом». Из рассказа Водена не вполне ясно, почему разговор зашел именно о «диктатуре пролетариата». Они обсуждали отношения между народниками и русскими социал-демократами, включая позицию Плеханова. Воден пишет:
Энгельс поинтересовался, как сам Плеханов относится к вопросу о диктатуре пролетариата. Мне пришлось признать, что Г. В. Плеханов не раз высказывал мне свое убеждение: когда «мы» придем к власти, разумеется, «мы» не позволим свободы никому, кроме «нас самих»... Однако на мой вопрос, кого же именно следует считать монополистами свободы, Плеханов ответил: рабочий класс во главе с товарищами, которые верно понимают учение Маркса и делают из него правильные выводы. А когда я спросил, в чем заключаются объективные критерии верного понимания учения Маркса и вытекающих из него практических выводов, Г. В. Плеханов ограничился замечанием, что все это изложено «достаточно ясно, кажется» в его собственных работах.
Если свидетельство Водена достоверно (а оснований сомневаться нет), то становится понятно, чему учил свое движение лидер и наставник русской социал-демократии — будущий ведущий теоретик российского меньшевизма. Когда «мы» захватим власть, демократические права («свобода») будут отняты у противников, и будет установлен диктаторский режим, сосредоточенный в руках победившей партии или даже лишь ее руководства. Нет ничего загадочного в том, откуда Плеханов — сам еще несколько лет назад бывший народником — почерпнул эти идеи: подобное понимание диктатуры давно было непререкаемой ортодоксией среди бланкистских и бакунинских кругов, которые составляли костяк в подготовке русских (и не только) революционеров. Он не вывел его из старого термина Маркса — связь была обратной: это было расхожее представление, которое он перенес на термин Маркса, едва услышав его. А что думал об этом Энгельс, выслушав Водена? Мы узнаем это из дальнейших воспоминаний Водена:
Поинтересовавшись, удовлетворен ли я лично подобным объективным критерием [то есть плехановским], Энгельс высказал мнение, что применение такого подхода либо приведет к превращению русской социал-демократии в секту со всеми неизбежными и всегда пагубными последствиями, либо вызовет в ее рядах — по крайней мере, среди эмигрантской части — череду расколов, которые не принесут пользы и самому Плеханову.
Короче говоря, по мысли Энгельса, позиция Плеханова грозила погубить движение — либо расколом, либо (что по сути то же самое) сектантским окостенением. В мемуарах Водена есть намек на то, что реакция Энгельса на взгляды русского лидера была более резкой. Энгельс заметил, что Плеханов представляется ему русским аналогом Г. М. Гайндмана. Воден добавляет в сноске, что Плеханов воспринял это как комплимент, и, вероятно, сам Воден не понимал истинного смысла сравнения. Гайндман, лидер британской «марксистской» секты, которую Маркс и Энгельс клеймили самыми резкими выражениями, рассматривался ими, ко всему прочему, как сектант-диктатор, чьи авторитарные методы не раз раскалывали движение.
Трудно переоценить значение этого малоизвестного эпизода — как символическое, так и просветительское, проливающее свет на суть вопроса. Всего через несколько лет Российская социал-демократическая рабочая партия станет первой в мире социалистической организацией, включившей «диктатуру пролетариата» в свою программу — хотя Маркс и Энгельс всегда отвергали подобный шаг. Этот термин был вписан в партийную программу Плехановым, который к тому времени был, пожалуй, самым авторитетным теоретиком марксизма за пределами Германии.[64]
В 1893 году Энгельса навестил молодой русский социал-демократ-эмигрант. Рекомендательное письмо ему дал Плеханов — лидер и теоретик тогда еще молодой российской марксистской группы. Спустя треть века А. М. Воден изложил свои воспоминания, включив в них «Беседы с Энгельсом». Из рассказа Водена не вполне ясно, почему разговор зашел именно о «диктатуре пролетариата». Они обсуждали отношения между народниками и русскими социал-демократами, включая позицию Плеханова. Воден пишет:
Энгельс поинтересовался, как сам Плеханов относится к вопросу о диктатуре пролетариата. Мне пришлось признать, что Г. В. Плеханов не раз высказывал мне свое убеждение: когда «мы» придем к власти, разумеется, «мы» не позволим свободы никому, кроме «нас самих»... Однако на мой вопрос, кого же именно следует считать монополистами свободы, Плеханов ответил: рабочий класс во главе с товарищами, которые верно понимают учение Маркса и делают из него правильные выводы. А когда я спросил, в чем заключаются объективные критерии верного понимания учения Маркса и вытекающих из него практических выводов, Г. В. Плеханов ограничился замечанием, что все это изложено «достаточно ясно, кажется» в его собственных работах.
Если свидетельство Водена достоверно (а оснований сомневаться нет), то становится понятно, чему учил свое движение лидер и наставник русской социал-демократии — будущий ведущий теоретик российского меньшевизма. Когда «мы» захватим власть, демократические права («свобода») будут отняты у противников, и будет установлен диктаторский режим, сосредоточенный в руках победившей партии или даже лишь ее руководства. Нет ничего загадочного в том, откуда Плеханов — сам еще несколько лет назад бывший народником — почерпнул эти идеи: подобное понимание диктатуры давно было непререкаемой ортодоксией среди бланкистских и бакунинских кругов, которые составляли костяк в подготовке русских (и не только) революционеров. Он не вывел его из старого термина Маркса — связь была обратной: это было расхожее представление, которое он перенес на термин Маркса, едва услышав его. А что думал об этом Энгельс, выслушав Водена? Мы узнаем это из дальнейших воспоминаний Водена:
Поинтересовавшись, удовлетворен ли я лично подобным объективным критерием [то есть плехановским], Энгельс высказал мнение, что применение такого подхода либо приведет к превращению русской социал-демократии в секту со всеми неизбежными и всегда пагубными последствиями, либо вызовет в ее рядах — по крайней мере, среди эмигрантской части — череду расколов, которые не принесут пользы и самому Плеханову.
Короче говоря, по мысли Энгельса, позиция Плеханова грозила погубить движение — либо расколом, либо (что по сути то же самое) сектантским окостенением. В мемуарах Водена есть намек на то, что реакция Энгельса на взгляды русского лидера была более резкой. Энгельс заметил, что Плеханов представляется ему русским аналогом Г. М. Гайндмана. Воден добавляет в сноске, что Плеханов воспринял это как комплимент, и, вероятно, сам Воден не понимал истинного смысла сравнения. Гайндман, лидер британской «марксистской» секты, которую Маркс и Энгельс клеймили самыми резкими выражениями, рассматривался ими, ко всему прочему, как сектант-диктатор, чьи авторитарные методы не раз раскалывали движение.
Трудно переоценить значение этого малоизвестного эпизода — как символическое, так и просветительское, проливающее свет на суть вопроса. Всего через несколько лет Российская социал-демократическая рабочая партия станет первой в мире социалистической организацией, включившей «диктатуру пролетариата» в свою программу — хотя Маркс и Энгельс всегда отвергали подобный шаг. Этот термин был вписан в партийную программу Плехановым, который к тому времени был, пожалуй, самым авторитетным теоретиком марксизма за пределами Германии.[64]
😱6😈2
DemSoc | Демократический Социализм
Последнее эхо концепции «диктатуры пролетариата», доносящееся до нас из поздних лет Энгельса, безошибочно указывает на грядущую эпоху, когда этот термин утратит связь с изначальным замыслом Маркса и Энгельса. В 1893 году Энгельса навестил молодой русский…
Так была открыта новая эра «диктатуры пролетариата» — начатая не Лениным (как гласит расхожий миф), а будущим лидером и теоретиком меньшевизма.
Таким образом, антидемократическая трактовка «диктатуры пролетариата», решительно отвергнутая Энгельсом, когда ему о ней сообщили, была готова расцвести во Втором Интернационале и особенно в российском движении.
Источник: https://marxists.wikis.cc/subject/marxmyths/hal-draper/article2.htm
Таким образом, антидемократическая трактовка «диктатуры пролетариата», решительно отвергнутая Энгельсом, когда ему о ней сообщили, была готова расцвести во Втором Интернационале и особенно в российском движении.
Источник: https://marxists.wikis.cc/subject/marxmyths/hal-draper/article2.htm
marxists.wikis.cc
The 'Dictatorship of the Proletariat' in Marx and Engels by Hal Draper 1987
😱3😈2❤1
Обратимся к Ленину, к его ранней работе «Что такое "друзья народа"?»Ленин пишет:
«Еще в 1843 году Маркс писал и в точности выполнил эту программу: "Мы не говорим миру: прекрати борьбу, вся твоя борьба — пустое дело. Мы лишь даем ему истинный лозунг борьбы"».
Так писал Ленин в 1893 году, и этого взгляда держался всю жизнь. Но вот что на самом деле писал Маркс в 1843 году:
«Мы не говорим вам прекратить борьбу, мол мы дадим вам истинный лозунг. Мы просто показываем, за что вы на самом деле боретесь и ваше сознание это то, что вы приобретете, даже если не хотите этого».
Ленин не намеревался искажать слова Маркса, но был неспособен даже представить себе, чтобы основоположник «марксизма» мог высказать столь человечную мысль.
Итак, перед нами две программы, программы Маркса и Ленина: с одной стороны — «марксизм», с другой — фигура Карла Маркса. Первая утверждает, что «марксизм» есть незыблемая истина, неисчерпаемая сокровищница знаний или, как выразился Ленин, вторивший Плеханову, «законченное, цельное миросозерцание», «отлитое из одного куска стали». Для второго же, напротив, он есть живое, органическое произрастание.
Источник: https://marxists.wikis.cc/subject/marxmyths/cyril-smith/article.htm
«Еще в 1843 году Маркс писал и в точности выполнил эту программу: "Мы не говорим миру: прекрати борьбу, вся твоя борьба — пустое дело. Мы лишь даем ему истинный лозунг борьбы"».
Так писал Ленин в 1893 году, и этого взгляда держался всю жизнь. Но вот что на самом деле писал Маркс в 1843 году:
«Мы не говорим вам прекратить борьбу, мол мы дадим вам истинный лозунг. Мы просто показываем, за что вы на самом деле боретесь и ваше сознание это то, что вы приобретете, даже если не хотите этого».
Ленин не намеревался искажать слова Маркса, но был неспособен даже представить себе, чтобы основоположник «марксизма» мог высказать столь человечную мысль.
Итак, перед нами две программы, программы Маркса и Ленина: с одной стороны — «марксизм», с другой — фигура Карла Маркса. Первая утверждает, что «марксизм» есть незыблемая истина, неисчерпаемая сокровищница знаний или, как выразился Ленин, вторивший Плеханову, «законченное, цельное миросозерцание», «отлитое из одного куска стали». Для второго же, напротив, он есть живое, органическое произрастание.
Источник: https://marxists.wikis.cc/subject/marxmyths/cyril-smith/article.htm
marxists.wikis.cc
Marx and Materialism by Cyril Smith
🔥4❤2🤮1😈1