Статья по Владимиру, там H6c.

https://www.atlantis-press.com/proceedings/cpt-20/125953275

Долгожданный пост по I1 - на утро. Пока - удачный перепост красивых картинок. Очень важно, что область Верхней Волги выделена в отдельное племя. Антропология показывает, что Ундрих-90 - из него (стык кривичей и влияния КРОМ)

Нас давно просили заняться гаплогруппой I1. Беда была в том, что в ископаемых останках КРОМ ее пока не было. Но наконец, нам прислали гаплотип современника из Владимирской области!И сразу приятная новость - гаплотип современника относится к Z141, к той же линии, что и предсказывается для жителя Владимира XII века, того что захоронен рядом с Княгиней. Для него Z58 - восстанавливатся с высокой вероятностью, Z141 - c серьёзной (так как не всё локусы выделились). Основные близкие соседи по маркерам - русские и западные славяне. Как и для владимирца, предполагаем славянскую миграцию с Запада.

Готская гипотеза менее вероятна, в вельбарской культуре I1 известны, но линии Z63.

И на этой неделе мы увидели, что линия H6c1 из Владимира XIII-XIV веков нашлась у современницы - очаровательной Ирины, нашей читательницы. Ее ближайшие корни (бабушка по матери) - Рязанская область, Муравлянский р-н, с.Чарыково.

Напомним, что мито H1-146C (H1m1), найденное у владимирской Княгини XII века, мы нашли у современных носителей из с. Чермные в Кадомском районе Рязанской области (Чугуновой Тамары Евдокимовны, 1940 г.р, и, следовательно, ее матери Ларькиной Анисьи Ильиничны, 1897 г.р.)

Вообще, вскрылся интересный тренд. Те мито, что мы нашли в средневековом Владимире - H1-146C (H1m1) и H6c1, мы видим в рязанских местах. Эти мито - не самые распространенные для Центра России, так что гипотезу о переселении древнего населения Владимира под Рязань будем держать в рассмотрении. вдруг найдутся и более сильные подтверждения.

Цикл наших работ по Владимирским ДНК. Три статьи - так как бюджет каждой палеоДНК весьма высок, и эта выборка была сделана за 4 года, постепенно. Каждая ДНК - успех, сделали и вводили в оборот.

https://www.atlantis-press.com/proceedings/cpt-20/125953275

https://e-notabene.ru/istinf/article_38562.html

https://e-notabene.ru/istinf/article_68943.html

Ещё одна выставка с нашим участием - Шиловский историко-краеведческий музей.

https://m.vk.com/wall-14856325_2909

Друзья! Обращаемся с просьбой! 15-17 февраля руководитель "ДНК-истории России" Александр Семёнов поедет в г. Шилово.

Всё путешествуют. Такер Карлсон - в Москву, Семёнов - на Ундрих.

Визит не менее насыщенный! Ведь в ходе визита будут проведены и несколько встреч с представителями русской Мещеры и забор ДНК. А это главное!!

В ходе поездки планируется передать в дар Музею 10 книг "Ундрих" и 5 книг "Предыстория Руси" для целей PR- кампании КРОМ на месте.

Книги будут куплены по крупнооптовой цене, вся закупка уложится в 18 тыс. Скидка эксклюзивна для Музея и тоже - акт поддержки.

Всё равно закупка значительна, просим помочь любой суммой. По факту, поддерживаете КРОМ и Музей.

Кому интересно - можете помочь и собрать и на тест жителей Мещеры. Результаты тестов будут опубликованы в научной статье с указанием имён дарителей.

Для новичков - всё наши работы есть в телеграм.

Отчётный документ - фото передачи книг в Музее и ФИО тестируемых.

Переводить можно на сбер по номеру 89037462567 Александр Сергеевич С.

Заранее спасибо!

Вондух, Ландех, Ландих, Лух, Люлих, Палех, Пенюх, Пурех.

Разумеется, ивановские топонимы с формантами –ех, –юх, –ух никакие не мощинские, т.е. не балтские, а финно-угорские, при этом не совсем мерянские, а скорее муромские. Муромский, или нижнеклязьменский язык Владимир Владимирович Напольских классифицирует как финно-волжский, входящий в отдельную ветвь меряно-марийский языков.

Названия этого типа, характеризуются четким и плотным ареалом в нижнем течении Клязьмы и Клязьменско-Волжского междуречья (см. карту в следующем посте). Полоса подобных названий, вытянутая с севера на юг, проходит и между Клязьмой и Волгой вдоль западной границы расселения мери и маркирует ареал муромы.

Топоформант –ух, –юх соотносится с мерянской тополексемой *jaxr (*jäxr), и *juxr «озеро» и с соответствующими словами-основами в других финских языках.

Также, ситуативно, формант –ух можно соотнести с формантами –Vга –Vх и –Vга, как на территории ИМЗ (Мерянии), так и в других регионах, происходящими из реконструируемых форм топоформантов *-jeg(a), *-jog(a), *-jug(a) и т.п. сопоставляемых с обозначением «реки» в различных финно-угро-самодийских языках.

Примеры:

• Лух > топоформант -Vх > реконструируемый мерянский термин *juχ «река».

• Юхра > топоформант -Vхр(V) > Термин основа юхр- > реконструируемый мерянский термин *juχr «озеро».

• Юх < Юг > топоформант -Vг, -Vга > Термин основа -юх, юго-, его- > реконструируемый мерянский термин *jug, *jugә «река».

Возможно, в нижнеклязьменских формах мы действительно сталкиваемся с прямым реликтом языка КРОМ, бывшего близким к более позднему нижнеклязьменскому (финно-угорскому муромскому), но никак не к голядскому (индо-европейскому, восточнобалтскому).

#меря #мурома #кром #топонимия #клязьма

Карта нижнеклязьменского ареала топонимов на -Vх (-ех, -их, -ух, -юх)

В дополнение к предыдущему посту посвященному топонимии нижнеклязьменского ареала публикуем карту А.К, Матвеева, в которой он объединил многочисленные фонетические варианты форманта -Vx (-ех, -их, -ух, -юх) — обозначенные треугольником. Это сделано для иллюстрации их ареального противопоставления и состояния дополнительной дистрибуции по отношению к топонимам с мерянским формантом -Vга и формантом -Vг.

1. Варех, оз.
2. Вондух, р.
3. Вохнух, оз.
4. Ингрих, р.
5. Керух, р.
6. Ламех, р.
7. Ландех, р.
8. Лух, р.
9. Люлех, р.
10. Люлих, р.
11. Люлих, р.
12. Палех, п.г.т.
(р. Палешка)
13. Парсух, р.
14. Пенюх, р.
15. Пордух, р.
16. Пурех, р.
17. Пурех, р.
18. Сасох, р.
19. Саях (Саюг), р.
20. Сезух, р.
21. Сердух, оз.
22. Серзух, р.
23. Таех, р.
24. Тетрух, р.
25. Тюлех, р.
26. Тюних, р.
27. Урдах (Урдух), оз.
28. Утрех, р.
29. Вóнюх, р.

#меря #мурома #кром #топонимия #клязьма

Два перепоста от географически близкого проекта. Наш ответ

1. Да, это нижнеклязьменский диалект, возможно, муромской или остаток языка КРОМ.

2. Сам автор даёт не одну, а две альтернативные гипотезы, от "реки" или от "озера".

3. Наличие у КРОМ и муромы мощинского субстрата не отрицается никем, В. Седов писал о финно-балтославянском двуязычии с V века.

4. Полагаю, работают все три гипотезы, и от "реки", и от "озера", и мощинская. Первые кандидаты на мощинские - там, где скопления согласных. Ингрих, Утрех, Ундрих, Ландех, Вондрух.

Каждый топоним надо смотреть отдельно.

Но мы не лингвисты - наше дело "углубить" ДНК-результат Ундрих-90 и "топить" за секвенирование муромы. Лучше нижнеклязьминской.

Правы все, и каждый топоним - отдельная история.

Для новичков: ссылки на северо-западные связи Ундрих-90:

https://t.me/DnkRyazan/98

https://t.me/DnkRyazan/99

https://t.me/DnkRyazan/710

#кром #меря #мурома #финны #балты.

Коммент от нас: прибалтофинскую этимологию отдельных топонимов отрицать также опрометчиво. В более старые времена Лух иногда писали как Луга. Есть аналогичный топоним на Северо-западе.

Одно из озер на Ундрихе называется Чудино.

Друзья! Итоги спора полностью соответствуют нашим ожиданиям. Победила дружба.

И ДНК даёт такую же картину: N1a-L1026 в Ундрихе и R1a-M458-L1029 в Гороховце 9 века.