Оформление задания на проведение проверки в сфере производства и оборота алкогольной продукции без взаимодействия с предпринимателем
#ликбез
Напомним, что статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с предпринимателем.
Приказом Министерства финансов РФ от 14 сентября 2020 г. № 197н утверждён соответствующий порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий при осуществлении контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оформление их результатов.
Кто проводит контрольные мероприятия?
Росалкогольрегулирование и его территориальные органы, они также оформляют соответствующее задание.
Срок утверждения задания
Задание утверждается не позднее чем за один рабочий день до начала проведения мероприятия.
Содержание задания
Исходные данные стандартны: дата и номер задания, наименование уполномоченного органа, состав проверяющих, предмет и срок проверки, требования законодательства, подлежащие проверке.
Необходимо обратить внимание, что контрольный орган обязан указать конкретное место нахождения объекта проверки, а также сведения о привлеченных экспертах.
Результаты
Результаты оформляются в виде отчета в течение 10 рабочих дней с даты окончания мероприятия. В случае выявления нарушений законодательства к отчету прилагаются подтверждающие документы.
Чем это может обернуться для предпринимателя?
Пунктом 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений контрольным органом может быть принято решение о назначении внеплановой проверки или объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 6 статьи 8.3).
#ликбез
Напомним, что статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с предпринимателем.
Приказом Министерства финансов РФ от 14 сентября 2020 г. № 197н утверждён соответствующий порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий при осуществлении контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оформление их результатов.
Кто проводит контрольные мероприятия?
Росалкогольрегулирование и его территориальные органы, они также оформляют соответствующее задание.
Срок утверждения задания
Задание утверждается не позднее чем за один рабочий день до начала проведения мероприятия.
Содержание задания
Исходные данные стандартны: дата и номер задания, наименование уполномоченного органа, состав проверяющих, предмет и срок проверки, требования законодательства, подлежащие проверке.
Необходимо обратить внимание, что контрольный орган обязан указать конкретное место нахождения объекта проверки, а также сведения о привлеченных экспертах.
Результаты
Результаты оформляются в виде отчета в течение 10 рабочих дней с даты окончания мероприятия. В случае выявления нарушений законодательства к отчету прилагаются подтверждающие документы.
Чем это может обернуться для предпринимателя?
Пунктом 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений контрольным органом может быть принято решение о назначении внеплановой проверки или объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 6 статьи 8.3).
📌Ограничения по использованию никотинсодержащей продукции
#законопроекты
📖31 июля 2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции», направленный на борьбу с кальянами, электронными системами доставки никотина, электронными системами доставки продуктов, не являющихся никотином, прежде всего среди несовершеннолетних.
❓Что не так?
Согласно докладу ВОЗ, подготовленному к 7 сессии Конференции Сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, при использовании электронных курительных изделий, в которых находится жидкость, производится аэрозоль, который, как правило, включает гликоли, альдегиды, летучие органические вещества (ЛОВ), полициклический ароматический углеводород (ПАУ), табакспецифичные нитрозамины (ТСН), металлы, частицы силиката и другие элементы.
Дикарбонилы (глиоксаль, метилглиоксаль, диацетил) и гидроксикарбонилы (ацетол) также считаются важными соединениями в составе аэрозоля.
Многие из этих веществ являются токсичными и известны как имеющие последствия для здоровья и вызывающие значительные патологические изменения.
Кальяны в свою очередь являются источником распространения инфекционных заболеваний. В отчете ВОЗ «Курение кальянов: потребность в исследованиях и рекомендованные действия для регуляторов» говорится, что «совместное использование мундштуков представляет собой значительный риск передачи инфекционных заболеваний, включая туберкулез и вирусы гепатита».
📝Никотинсодержащая продукция
К данной продукции отнесены изделия, которые содержат никотин или его производные, включая соли никотина, и предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания (например, изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья и кальяны (за исключением зарегистрированных медицинских изделий и лекарственных средств, пищевой продукции, содержащих никотин в натуральном виде, и табачных изделий).
❗️Ответственность за нарушение ограничений
С 28 января 2021 г. для предпринимателей за нарушение введённых ограничений по потреблению никотинсодержащей продукции будет предусмотрена административная ответственность:
1️⃣ Статья 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований (1) к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, (2) к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (3) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 10 до 30 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 30 до 90 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор
2️⃣Статья 14.3.1 КоАП РФ. (1) Спонсорство табака или никотинсодержащей продукции, (2) реклама и стимулирование продажи табака, табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, (3) стимулирование потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 5 до 50 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 80 до 600 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роскомнадзор (части 2, 3 и 5), ФАС России (части 4 и 5), Роспотребнадзор (часть 1)
3️⃣Статья 14.6 КоАП РФ. Завышение максимальной розничной цены
Административное наказание:
Для должностных лиц – 50 тыс. руб. или дисквалификация до 3 лет
Для юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор, Росалкогольрегулирование (часть 2), ФАС России
#законопроекты
📖31 июля 2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции», направленный на борьбу с кальянами, электронными системами доставки никотина, электронными системами доставки продуктов, не являющихся никотином, прежде всего среди несовершеннолетних.
❓Что не так?
Согласно докладу ВОЗ, подготовленному к 7 сессии Конференции Сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, при использовании электронных курительных изделий, в которых находится жидкость, производится аэрозоль, который, как правило, включает гликоли, альдегиды, летучие органические вещества (ЛОВ), полициклический ароматический углеводород (ПАУ), табакспецифичные нитрозамины (ТСН), металлы, частицы силиката и другие элементы.
Дикарбонилы (глиоксаль, метилглиоксаль, диацетил) и гидроксикарбонилы (ацетол) также считаются важными соединениями в составе аэрозоля.
Многие из этих веществ являются токсичными и известны как имеющие последствия для здоровья и вызывающие значительные патологические изменения.
Кальяны в свою очередь являются источником распространения инфекционных заболеваний. В отчете ВОЗ «Курение кальянов: потребность в исследованиях и рекомендованные действия для регуляторов» говорится, что «совместное использование мундштуков представляет собой значительный риск передачи инфекционных заболеваний, включая туберкулез и вирусы гепатита».
📝Никотинсодержащая продукция
К данной продукции отнесены изделия, которые содержат никотин или его производные, включая соли никотина, и предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания (например, изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья и кальяны (за исключением зарегистрированных медицинских изделий и лекарственных средств, пищевой продукции, содержащих никотин в натуральном виде, и табачных изделий).
❗️Ответственность за нарушение ограничений
С 28 января 2021 г. для предпринимателей за нарушение введённых ограничений по потреблению никотинсодержащей продукции будет предусмотрена административная ответственность:
1️⃣ Статья 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований (1) к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, (2) к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (3) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 10 до 30 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 30 до 90 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор
2️⃣Статья 14.3.1 КоАП РФ. (1) Спонсорство табака или никотинсодержащей продукции, (2) реклама и стимулирование продажи табака, табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, (3) стимулирование потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 5 до 50 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 80 до 600 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роскомнадзор (части 2, 3 и 5), ФАС России (части 4 и 5), Роспотребнадзор (часть 1)
3️⃣Статья 14.6 КоАП РФ. Завышение максимальной розничной цены
Административное наказание:
Для должностных лиц – 50 тыс. руб. или дисквалификация до 3 лет
Для юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор, Росалкогольрегулирование (часть 2), ФАС России
4️⃣Статья 14.53 КоАП РФ. Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 5 до 70 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 30 до 300 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор
Административное наказание:
Для должностных лиц – от 5 до 70 тыс. руб.
Для юридических лиц – от 30 до 300 тыс. руб.
Кто выносит постановления? Роспотребнадзор
Обзор постановлений Верховного Суда РФ (часть 1)
#практика
1️⃣ Дело об одном «Мобильном инспекторе»
Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. по делу № 5-АД20-111
Фабула:
МАДИ привлекло ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы (размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями). Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор». Юридическому лицу назначен штраф на сумму 300 000,00 руб.
Позиции судов:
Хорошевский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2 кассационный суд не нашли оснований не доверять выводам МАДИ и оставили его постановление без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Судебными инстанциями не проверено, относится ли Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)), с учётом положений, предусмотренных статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.
Решения и постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.
2️⃣Принял на работу иностранного гражданина? Уведоми ОВМ!
Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. по делу № 19-АД20-11
Фабула:
Индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан, о чём не уведомил территориальный отдел по вопросам миграции в установленный 3-дневный срок. За нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ ИП привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом), назначен штраф на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли ИП к административной ответственности, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения, не установили.
Позиция Верховного Суда:
ИП, имевший возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявший для этого все зависящие от него меры, правомерно привлечён к административной ответственности.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба ИП без удовлетворения.
3️⃣Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему запрещена!
Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-109
Фабула
ООО «ЕФ Ресторантс» в помещении кафе реализовало алкогольную продукцию несовершеннолетнему, в связи с чем привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов), назначен штраф на сумму 300 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли ООО «ЕФ Ресторантс» к административной ответственности, довод общества о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ отвергнут.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
#практика
1️⃣ Дело об одном «Мобильном инспекторе»
Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. по делу № 5-АД20-111
Фабула:
МАДИ привлекло ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы (размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями). Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор». Юридическому лицу назначен штраф на сумму 300 000,00 руб.
Позиции судов:
Хорошевский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2 кассационный суд не нашли оснований не доверять выводам МАДИ и оставили его постановление без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Судебными инстанциями не проверено, относится ли Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)), с учётом положений, предусмотренных статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.
Решения и постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.
2️⃣Принял на работу иностранного гражданина? Уведоми ОВМ!
Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. по делу № 19-АД20-11
Фабула:
Индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан, о чём не уведомил территориальный отдел по вопросам миграции в установленный 3-дневный срок. За нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ ИП привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом), назначен штраф на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли ИП к административной ответственности, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения, не установили.
Позиция Верховного Суда:
ИП, имевший возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявший для этого все зависящие от него меры, правомерно привлечён к административной ответственности.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба ИП без удовлетворения.
3️⃣Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему запрещена!
Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-109
Фабула
ООО «ЕФ Ресторантс» в помещении кафе реализовало алкогольную продукцию несовершеннолетнему, в связи с чем привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов), назначен штраф на сумму 300 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли ООО «ЕФ Ресторантс» к административной ответственности, довод общества о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ отвергнут.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Факт формального предупреждения работников общества об установленном законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в кафе, в том числе путём осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
Обзор постановлений ВС РФ (часть 2)
#практика
1️⃣Дело об одном предупреждении
Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. по делу № 56-АД20-9
Фабула:
ООО «ДНС Ритейл» не были исполнены требования должностного лица административного органа о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем перевозку груза по установленному маршруту, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), судом назначено наказание в виде предупреждения (общество являлось субъектом МСП).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление судьи районного суда, указывая, что общество не относится к субъектам МСП.
Позиции судов:
Суды всех инстанций оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящими судами не исследована взаимосвязь между принадлежностью общества к субъектам МСП и обстоятельствами совершения административного правонарушения (причинение/возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), на которую ранее обращалось внимание Конституционным судом РФ (определение от 25.06.2019 № 1563-О). В связи с чем судом необоснованно заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2️⃣ Транслирование фонограмм в отсутствии договора с правообладателем запрещено!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № 31-АД20-4
Фабула:
ООО «Стройторг» в отсутствии необходимых договоров транслировало в эфире радиоканала фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем привлечено Роскомнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
3️⃣ Потерпевший – участник дела об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. по делу № 35-АД20-7
Фабула:
По обращению физического лица в отношении СНТ «Козловский садовод-3» проведена проверка, товарищество допустило порчу земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.
#практика
1️⃣Дело об одном предупреждении
Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. по делу № 56-АД20-9
Фабула:
ООО «ДНС Ритейл» не были исполнены требования должностного лица административного органа о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем перевозку груза по установленному маршруту, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), судом назначено наказание в виде предупреждения (общество являлось субъектом МСП).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление судьи районного суда, указывая, что общество не относится к субъектам МСП.
Позиции судов:
Суды всех инстанций оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящими судами не исследована взаимосвязь между принадлежностью общества к субъектам МСП и обстоятельствами совершения административного правонарушения (причинение/возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), на которую ранее обращалось внимание Конституционным судом РФ (определение от 25.06.2019 № 1563-О). В связи с чем судом необоснованно заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2️⃣ Транслирование фонограмм в отсутствии договора с правообладателем запрещено!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № 31-АД20-4
Фабула:
ООО «Стройторг» в отсутствии необходимых договоров транслировало в эфире радиоканала фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем привлечено Роскомнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
3️⃣ Потерпевший – участник дела об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. по делу № 35-АД20-7
Фабула:
По обращению физического лица в отношении СНТ «Козловский садовод-3» проведена проверка, товарищество допустило порчу земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.
6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), назначен штраф в размере 40 000,00 рублей.
Позиции судов:
По жалобе товарищества постановление Росприроднадзора городским судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Физическое лицо, на основании обращения которого товарищество привлечено к административной ответственности, оспорило решение городского суда. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что физическое лицо к участию в деле не привлекалось и не обладает правом подачи жалобы на решение суда.
Позиция Верховного Суда:
В обращении физическое лицо фактически заявило о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Жалоба физического лица удовлетворена, дело возвращено в апелляционную инстанцию.
Позиции судов:
По жалобе товарищества постановление Росприроднадзора городским судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Физическое лицо, на основании обращения которого товарищество привлечено к административной ответственности, оспорило решение городского суда. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что физическое лицо к участию в деле не привлекалось и не обладает правом подачи жалобы на решение суда.
Позиция Верховного Суда:
В обращении физическое лицо фактически заявило о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Жалоба физического лица удовлетворена, дело возвращено в апелляционную инстанцию.
❗️В России появится единый реестр всех видов контроля и надзора
#новости
Обо всех видах контрольно-надзорных работ можно будет узнать на едином информационном ресурсе, который предлагает создать Минэкономразвития. Копия проекта постановления об этом есть у "Российской газеты". Это будет реестр всех видов контрольно-надзорной деятельности (КНД) в России. Он станет единым справочником для всех контрольно-надзорных органов. Проводить мероприятия, не указанные в реестре, станет технически невозможно.
https://rg.ru/2020/12/08/v-rossii-poiavitsia-edinyj-reestr-vseh-vidov-kontrolia-i-nadzora.html
#новости
Обо всех видах контрольно-надзорных работ можно будет узнать на едином информационном ресурсе, который предлагает создать Минэкономразвития. Копия проекта постановления об этом есть у "Российской газеты". Это будет реестр всех видов контрольно-надзорной деятельности (КНД) в России. Он станет единым справочником для всех контрольно-надзорных органов. Проводить мероприятия, не указанные в реестре, станет технически невозможно.
https://rg.ru/2020/12/08/v-rossii-poiavitsia-edinyj-reestr-vseh-vidov-kontrolia-i-nadzora.html
Российская газета
Проверочная забота
Минэкономразвития предложило создать единый информационный ресурс с информацией обо всех видах контрольно-надзорных работ. Реестр должен заработать 1 июля 2021 года. После этого проводить мероприятия, не указанные в нем, станет технически невозможно
❗️Правительство продлило мораторий на плановые проверки малого бизнеса до конца 2021 года.
#новости
Кроме того в документе содержатся положения:
1️⃣Проверки бизнеса в 2021 г. могут проводиться с использованием
средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио-
или видеосвязи.
2️⃣Контролирующий орган может заменить плановую выездную проверку коротким инспекционным визитом.
http://government.ru/news/40981/
#новости
Кроме того в документе содержатся положения:
1️⃣Проверки бизнеса в 2021 г. могут проводиться с использованием
средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио-
или видеосвязи.
2️⃣Контролирующий орган может заменить плановую выездную проверку коротким инспекционным визитом.
http://government.ru/news/40981/
⚖️Обзор постановлений ВС РФ (часть 3)
#судебная_практика
1️⃣ Не исполнено предписание в срок? Судам необходимо установить все обстоятельства
Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-92
Фабула:
По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем структурным подразделением МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), по результатам рассмотрения которого мировым судом Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиции судов:
Делая вывод о виновности Учреждения судебные инстанции исходили из того что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание, а также не приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства: ряд пунктов предписания не могут быть исполнены в связи с конструктивной особенностью зданий Учреждения и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта.
Решения нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
#судебная_практика
1️⃣ Не исполнено предписание в срок? Судам необходимо установить все обстоятельства
Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-92
Фабула:
По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем структурным подразделением МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), по результатам рассмотрения которого мировым судом Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиции судов:
Делая вывод о виновности Учреждения судебные инстанции исходили из того что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание, а также не приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства: ряд пунктов предписания не могут быть исполнены в связи с конструктивной особенностью зданий Учреждения и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта.
Решения нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
2️⃣ Особый порядок строительства на объекте культурного наследия
Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. по делу № 49-АД20-9
Фабула:
Учреждением без согласования с уполномоченным органом в пределах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения возведен объект капитального строительства (забор-накопитель), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Объект, на котором возведен объект капитального строительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Установка объекта капитального строительства не согласована с государственным органом охраны объектов культурного наследия, документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлялась.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. по делу № 49-АД20-9
Фабула:
Учреждением без согласования с уполномоченным органом в пределах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения возведен объект капитального строительства (забор-накопитель), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Объект, на котором возведен объект капитального строительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Установка объекта капитального строительства не согласована с государственным органом охраны объектов культурного наследия, документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлялась.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.
3️⃣ Управляющей организацией не приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности перед ресурсником
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. по делу № 72-АД20-2
Фабула:
Управляющей компанией в установленный срок не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам внеплановой проверки по обращению ресурсоснабжающей организации жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Позиция управляющей компании:
Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо наличие одновременно двух условий: (1) наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (2) ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Позиция Верховного Суда:
Утверждение Управляющей компании основано на неверном толковании норм закона. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения. Указание Управляющей компании на то, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, Управляющая компания на приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба Управляющей компании без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. по делу № 72-АД20-2
Фабула:
Управляющей компанией в установленный срок не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам внеплановой проверки по обращению ресурсоснабжающей организации жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Позиция управляющей компании:
Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо наличие одновременно двух условий: (1) наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (2) ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Позиция Верховного Суда:
Утверждение Управляющей компании основано на неверном толковании норм закона. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения. Указание Управляющей компании на то, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, Управляющая компания на приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба Управляющей компании без удовлетворения.
Всем добрый день!
Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у предпринимателей одних и тех проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся пролить свет на все волнующие вопросы.
Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель является, пожалуй, наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих законных прав предпринимателями становится центральной задачей.
Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам. У нас также есть сайт и группа в ВК, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
На канале несколько рубрик, которые можно найти по следующим тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#регуляторная_гильотина
#истории
Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у предпринимателей одних и тех проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся пролить свет на все волнующие вопросы.
Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель является, пожалуй, наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих законных прав предпринимателями становится центральной задачей.
Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам. У нас также есть сайт и группа в ВК, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
На канале несколько рубрик, которые можно найти по следующим тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#регуляторная_гильотина
#истории
Здравствуйте, мы с проверкой! pinned «Всем добрый день! Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей. Кто мы? Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок.…»
📝 С 1 января 2021 года в подвалах и цокольных этажах зданий запрещено размещать мебельные склады, детские центры, а также организовывать производства и мастерские.
#новости
Ранее для этих целей было запрещено использовать только чердаки, технические помещения и вентиляционные камеры. С 2021 года запрещено размещать на цокольных и подвальных этажах детские развивающие и развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий, если это не предусмотрено проектной документацией.
Кроме того, как следует из утвержденных правил противопожарного режима, двери чердаков и подвалов зданий должны быть закрыты на замок с обозначением на дверях места хранения ключей.
За нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, штрафа и приостановления деятельности до 90 суток.
#новости
Ранее для этих целей было запрещено использовать только чердаки, технические помещения и вентиляционные камеры. С 2021 года запрещено размещать на цокольных и подвальных этажах детские развивающие и развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий, если это не предусмотрено проектной документацией.
Кроме того, как следует из утвержденных правил противопожарного режима, двери чердаков и подвалов зданий должны быть закрыты на замок с обозначением на дверях места хранения ключей.
За нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, штрафа и приостановления деятельности до 90 суток.
❗️Правительством расширен список органов, участвующих в эксперименте по досудебному обжалованию решений надзорных органов
Постановлением Правительства от 5 декабря 2020 г. внесены изменения в Постановление Правительства от 24 июля 2020 г. № 1108.
✔️Участниками эксперимента стали 19 органов, в том числе: МЧС России, Росздравнадзор, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, Росаккредитация, Россельхознадзор, Роспотребнадзор; Роскомнадзор, Росалкогольрегулирование, Роструд, ФССП России.
✔️Эксперимент, стартовавший в августе 2020 г. и проводящийся до конца июня 2021 г. является частью процедуры, предусматривающей в дальнейшем обязательное досудебное обжалование решений государственных органов, предусмотренное Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Что можно обжаловать?
1️⃣ Решения контрольного (надзорного) органа о назначении плановой, внеплановой проверки;
2️⃣ Предписания об устранении выявленных нарушений, выданных контролируемому лицу;
3️⃣ Меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, принятые в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
4️⃣ Действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
Как подается жалоба и в какой срок?
Жалоба подается в течение 30 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Правительством определены требования к содержанию жалобы и необходимость оформления ее электронной подписью.
Немаловажным является возможность ходатайствовать перед органом контроля (надзора) о (1) приостановлении исполнения обжалуемого решения и (2) восстановлении срока подачи жалобы.
#новости
Постановлением Правительства от 5 декабря 2020 г. внесены изменения в Постановление Правительства от 24 июля 2020 г. № 1108.
✔️Участниками эксперимента стали 19 органов, в том числе: МЧС России, Росздравнадзор, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, Росаккредитация, Россельхознадзор, Роспотребнадзор; Роскомнадзор, Росалкогольрегулирование, Роструд, ФССП России.
✔️Эксперимент, стартовавший в августе 2020 г. и проводящийся до конца июня 2021 г. является частью процедуры, предусматривающей в дальнейшем обязательное досудебное обжалование решений государственных органов, предусмотренное Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Что можно обжаловать?
1️⃣ Решения контрольного (надзорного) органа о назначении плановой, внеплановой проверки;
2️⃣ Предписания об устранении выявленных нарушений, выданных контролируемому лицу;
3️⃣ Меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, принятые в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
4️⃣ Действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
Как подается жалоба и в какой срок?
Жалоба подается в течение 30 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Правительством определены требования к содержанию жалобы и необходимость оформления ее электронной подписью.
Немаловажным является возможность ходатайствовать перед органом контроля (надзора) о (1) приостановлении исполнения обжалуемого решения и (2) восстановлении срока подачи жалобы.
#новости
❗️Госдума начала принимать поправки в рамках «регуляторной гильотины»
✔️Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1051647-7 о реализации реформы контрольно-надзорной деятельности, получившей название «регуляторной гильотины».
Что предусмотрено законопроектом?
1️⃣ Для каждого вида контроля определены наименование и предмет.
2️⃣ Упрощение процедуры лицензирования:
✔️ Внеплановая проверка лицензии заменена на оценку соответствия лицензионным требованиям, проводимую в качестве государственной услуги.
✔️ В отношении 5 видов деятельности, например, (1) производство лекарственных средств, (2) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, (3) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям с исключением проведения плановых проверок;
✔️ Заменена процедура переоформления лицензии на процедуру внесения изменений в реестр лицензий;
✔️ Предусмотрена возможность принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии в электронном виде;
✔️ Предусмотрено сохранение лицензии лицензиата в случае его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;
3️⃣ Органы прокуратуры обяжут утвердить типовую форму требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления.
#регуляторная_гильотина
✔️Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1051647-7 о реализации реформы контрольно-надзорной деятельности, получившей название «регуляторной гильотины».
Что предусмотрено законопроектом?
1️⃣ Для каждого вида контроля определены наименование и предмет.
2️⃣ Упрощение процедуры лицензирования:
✔️ Внеплановая проверка лицензии заменена на оценку соответствия лицензионным требованиям, проводимую в качестве государственной услуги.
✔️ В отношении 5 видов деятельности, например, (1) производство лекарственных средств, (2) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, (3) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям с исключением проведения плановых проверок;
✔️ Заменена процедура переоформления лицензии на процедуру внесения изменений в реестр лицензий;
✔️ Предусмотрена возможность принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии в электронном виде;
✔️ Предусмотрено сохранение лицензии лицензиата в случае его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;
3️⃣ Органы прокуратуры обяжут утвердить типовую форму требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления.
#регуляторная_гильотина
❗️В Госдуму внесен законопроект об установлении административной ответственности за повторное нарушение осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации
Законопроект № 1072943-7 внесен Самарской губернской думой (№ 1095765-7).
✔️Напомним, что статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (наказание – штраф от 500 ₽ до 2 000 ₽).
✔️Госдуме предлагается предусмотреть административную ответственность за повторное нарушение и установить штраф от 10 000 ₽ до 40 000 ₽. Согласно пояснительной записке, законопроект также поддержан представительными органами 29 субъектов.
✔️Самарской губернской думой приведена интересная статистика количества составленных правоохранительными органами протоколов по статье 14.1 КоАП РФ, согласно которой резкое увеличение количества протоколов наблюдается в последние два года.
#законопроекты
Законопроект № 1072943-7 внесен Самарской губернской думой (№ 1095765-7).
✔️Напомним, что статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (наказание – штраф от 500 ₽ до 2 000 ₽).
✔️Госдуме предлагается предусмотреть административную ответственность за повторное нарушение и установить штраф от 10 000 ₽ до 40 000 ₽. Согласно пояснительной записке, законопроект также поддержан представительными органами 29 субъектов.
✔️Самарской губернской думой приведена интересная статистика количества составленных правоохранительными органами протоколов по статье 14.1 КоАП РФ, согласно которой резкое увеличение количества протоколов наблюдается в последние два года.
#законопроекты
⚖️ Обзор постановлений Верховного Суда РФ (часть 4)
#судебная_практика
1️⃣ Один спор о компетенции регионального надзора
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. по делу № 81-АД20-7
Фабула
Общество допустило превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также нормативов воздействия на водный объект, в связи с чем привлечено региональным департаментом природных ресурсов к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначен штраф на сумму 35 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами органа контроля: общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
В числе прочего обществом ставился вопрос о назначении административного наказания неуполномоченным лицом ввиду того, что общество являлось водопользователем водного объекта, подлежащего федеральному государственному надзору. Доводы общества основывались в том числе на решениях арбитражного суда, которыми были оспорены представления регионального департамента природных ресурсов.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом и признании недействительными представлений не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку собранными доказательствами подтверждено нарушение требований к охране водных объектов.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика
1️⃣ Один спор о компетенции регионального надзора
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. по делу № 81-АД20-7
Фабула
Общество допустило превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также нормативов воздействия на водный объект, в связи с чем привлечено региональным департаментом природных ресурсов к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначен штраф на сумму 35 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами органа контроля: общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
В числе прочего обществом ставился вопрос о назначении административного наказания неуполномоченным лицом ввиду того, что общество являлось водопользователем водного объекта, подлежащего федеральному государственному надзору. Доводы общества основывались в том числе на решениях арбитражного суда, которыми были оспорены представления регионального департамента природных ресурсов.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом и признании недействительными представлений не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку собранными доказательствами подтверждено нарушение требований к охране водных объектов.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
2️⃣ Транспортировка древесины без оформленных документов запрещена!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. по делу № 43-АД20-6
Фабула
Общество осуществляло перевозку древесины без надлежаще оформленных документов, факт нарушения зафиксирован сотрудниками ДПС, мировым судом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), назначен штраф на сумму 250 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли юридическое лицо к административной ответственности, общество имело возможность для соблюдения норм лесного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка древесины, обществу не принадлежит, водитель не является его сотрудником, документы, подтверждающие принадлежность древесины обществу также отсутствуют.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются обстоятельствами дела: копия товарной накладной выдана обществом, в материалах дела имеется информация о сделке и письмо главного бухгалтера общества, ненадлежаще оформленный документ на транспортировку также выдан обществом.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. по делу № 43-АД20-6
Фабула
Общество осуществляло перевозку древесины без надлежаще оформленных документов, факт нарушения зафиксирован сотрудниками ДПС, мировым судом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), назначен штраф на сумму 250 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли юридическое лицо к административной ответственности, общество имело возможность для соблюдения норм лесного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка древесины, обществу не принадлежит, водитель не является его сотрудником, документы, подтверждающие принадлежность древесины обществу также отсутствуют.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются обстоятельствами дела: копия товарной накладной выдана обществом, в материалах дела имеется информация о сделке и письмо главного бухгалтера общества, ненадлежаще оформленный документ на транспортировку также выдан обществом.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика