Когда-то давно меня пригласила на собеседование одна достаточно известная компания. Подключаюсь к Zoom-у, на экране — милая девушка, которая с неподдельным энтузиазмом начинает рассказывать о вакансии. Я уточняю: «Верно ли я понимаю, что речь идёт о growth-позиции в b2c?» Она задорно кивает, а внутри меня начинает зреть недоумение — в моём резюме чётко указано, что у меня полностью B2B-опыт, и чистых growth-позиций никогда не было. Тогда я аккуратно спросила, почему они смотрят B2B-шника, в ответ последовало: «А какая разница? Эксперименты же везде одинаковые.» Именно в этот момент мне пришлось объяснить, почему дальнейший разговор становится бессмысленным – разница в подходах к экспериментам в B2B и B2C продуктах на мой взгляд принципиальна.

‼️ Проверить гипотезу проблемы, так и протестировать решение можно множеством способов, и контролируемые эксперименты — лишь один из инструментов. Не забывайте про качественные методы и анализ данных.

— Легко повторить? → Фича быстро становится must-have.
— Сложно? → У компании есть годы преимущества.

✅ Короткие тренды (микро) — это быстро устаревающие «фишки»:
• Сезонные цвета и принты,
• Фасоны и декор,
• Стили/core.

✅ Инновации — компании, которые меняют стандарты и/или цепочки создания ценности через:
• Технологии: 3D-печать одежды, новые материалы
• Бизнес-модели: SeeNow, BuyNow (купи look с подиума сразу, а не через 6 месяцев),
• Опыт: AR-примерка или поиск одежды по картинке
• Новые рынки: одежда для метавселенных.

По данным McKinsey, 84% лидеров называют инновации ключом к долгосрочному росту, но лишь 6% довольны своими результатами. Парадокс? Нет — вызов.

💡 Огромной карьерной ошибкой для продакта может стать попадание в неправильную команду, а для команды - наем неправильного продакта.

💡 Продакт — это не только профессия, но и отношение к жизни. Его суть в том числе в том, чтобы не избегать неудач и ошибок, а делать их быстро, дёшево и информативно (можно сделать выводы и предпринять меры).

Но если зуммеры вас называют олдом, когда слышат слова типа SWOT, PEST и т.д., возможно «форсайт-сессия» вам поможет - они от подобной прикормки дуреют 😉

Многие проекты начинают с одной модели, но под давлением рынка или возможностей переходят в другой формат ☝🏻

💡 И да, лично я не верю в истории успешного, созданного с нуля IT бизнеса, в котором изначально все было делегировано.

💡 Внимание вопрос: откуда у 20тилетних "сеньоров" с 5ю годами опыта в 2х-3х компаниях столько успешных многомиллионных запусков? 😃

А как вы готовитесь к грядущим изменениям в вашем флагманском продукте в связи с наступающей эрой AI? 👇

Expansion Revenue Benchmarks: SaaS с LTV/CAC > 3 достигают ~20 % expansion MRR, а с LTV/CAC > 5 — > 30 %

На мой взгляд, продуктовые команды в основном не страдают от того, что не видят возможности роста — проблема в том, что они пытаются одновременно ухватить всё и всех. Вместо того чтобы фокусироваться, они не рассчитывают силы, распыляются на десяток ини­циатив и в итоге не доводят до ума ни одну. Это касается и стратегии, и тактики.

💡 Не настаиваю, что мое мнение на этот счет — истина в последней инстанции, однако подсвечиваю какой мощный рычаг представляет собой возможность определять ЧТО делать. Даже если мы говорим не о стратегии, а об Execution, как в этой истории ☝🏻

💡 Узнали себя? Не страшно - практически невозможно внедрить идеальный Discovery, но можно создать работающую, зрелую и адаптивную систему, близкую к оптимуму для конкретной команды и ее ситуации. Главное - не страдать от несовершенства, и переставлять ноги.

💡 Вся модель найма — это не отбор лучших, а поиск совпадений в искажённых картинах мира.

Иными словами, найти идеальное совпадение кандидата и компании случайным образом почти невозможно.

Шансы для активного кандидата повышаются до 1 к 20

💡 Забить на «идеал» (тем более он меняется вместе с вами, да и компании не стоят на месте)?
Или зависеть только от себя, тогда неидеальность не так триггерит?
Каждый решает сам. Но если все же забивать, то хорошо бы расставить красные линии, за которые вы не готовы зайти и фокусно чекать именно их 😉