И я бы ещё добавил, что этими структурно схожими словами, как ван ден Брук, так и Путин - генеалогически восходят к модерновому политическому символизму Гоббса. Вспомним знаменитый фронтиспис "Левиафана" - суверен это репрезентант народа, и тогда как его лицо единично, тело составлено из множества: он буквально вбирает в себя всех, на гражданском уровне упраздняя различия идентичности. В этом смысле не важно, кто ты - дагестанец, русский или якут, поскольку каждый является частью более общей гражданской целостности.

По поводу того, что многие правые посмеиваются над концепцией единой истории. Я предположу, что речь не столько о правых, сколько о представителях националистического лагеря. Ведь озвученная формула политического единства - прежде всего имперская. Можно быть правым и не быть националистом, но нельзя быть националистом и имперцем. Тут уж либо империя, либо национальное государство. Это принципиально важный аспект тонкой настройки баланса внутриполитических сил - если каждый считает подлинной только одну часть истории, например советскую, отторгая другую, например имперскую, то гражданская война, по крайней мере на уровне метаязыка, неминуема.

Многие правые посмеиваются над словами В. В. Путина, сказанными в «евразийском» духе:

Я лакец, я дагестанец, я чеченец, ингуш, русский, татарин, еврей, мордвин, осетин.

Как и над концепцией единой русской истории. А меж тем это — не более чем повторение риторической формулы идеолога консервативной революции Артура Мёллера:

Мы должны иметь волю для того, чтобы быть одновременно и «гвельфами», преисполненными племенным сознанием, и «гибеллинами», отстаивающими имперскую идею. Мы должны иметь в себе силы для того, чтобы одновременно являться и варварами, и христианами, и католиками, и протестантами, и южными немцами, и северными германцами. Мы должны иметь силы, чтобы быть пруссаками, австрийцами, баварцами, швабами, франками, гессенцами, саксонцами, фризами, но при этом оставаться для всех и для самих себя немцами.

Будем посмотреть!

Новый студийный микрофон для ещё более качественного звука в "Лихолетье"!

Совсем скоро вас ждут несколько интервью со спикерами федерального масштаба. Пока без спойлеров!

Начнём!

Песоцкий демонстрирует несвойственный ему наивный ресентимент.

То, что он говорит, можно сказать про многих. Ницше - философ для подростков. Шопенгауэр - философ для подростков. Камю и Сартр - философы для подростков. И так далее.

Традиционалисты - как будто в ту же кассу. Но всех этих авторов объединяет не эстетизированный декаданс, не оторванность от идеалов Просвещения, не иррациональный витализм. А усмотрение фундаментального онтологического кризиса. Чтобы понять, что за блеском пафоса этих мыслителей не пустота, а логос, их надо воспринять всерьёз. Это и есть основная проблема суждений Песоцкого - неуместное ёрничество.

Более того, его критика с позиции здравого смысла - довольно слабый философский ход. Здравый смысл, предложенный как методология ещё оппонентом Юма Томасом Ридом, сам по себе проблемен. Песоцкий даже не формулирует сам аргумент. Увидеть отсутствие здравого смысла в том, что Эвола по аксиологическим причинам предпочёл бы власть гибеллинов власти гвельфов - значит просто не понимать предмет критики Эволы. Тем более указать на то, что наступление Просвещения позитивно по причинам улучшения качества жизни - значит продемонстрировать обывательский догматизм. Поймите меня правильно - в нём нет ничего плохого, я и сам в каких-то суждениях обыватель-догматик. Но просто это совсем мимо Эволы.

Максим Велецкий не разоблачает Эволу, а допускает риторический приём "соломенное чучело", вменяя Эволе то, чем он не являлся. Он не стремился стать кшатрием, это просто казусно для его же мировоззрения. Ещё раз: интегральный традиционализм обращён к совершенно утратившемуся в современности порядку бытия. На Востоке - лишь его осколки. Онтологическая иерархия сломана Модерном. Индивидуализм коррозировал древние коллективные идентичности. Ещё раз: я не со всем согласен с Эволой и не готов быть его апологетом. Но на такие странные суждения Песоцкого не отреагировать не мог.

К слову, с тем, что Юнгер масштабнее Эволы, я абсолютно согласен. В этой части у меня никаких вопросов. Подписываюсь под каждым словом.

В своём ответе Андрей Песоцкий увёл спор в другую степень, речь уже зашла про алхимию, таро и прочее, какое это имеет отношение к Эволе и его "подростковости", непонятно.

Зачем-то Андрей Песоцкий решил порассуждать про эпоху Просвещения, которую мы в нашей заметке не упоминали. Ещё раз напомним: Эволе приписывался "подростковый характер" на основании того, что он отрицал эпоху Возрождения и предпочитал ему Средние века.

Андрей, объясните, пожалуйста, проделанную вами логическую операцию, как одно проистекает из другого? Вы искренне считаете всех критиков прогресса незрелыми людьми? В таком случае как взрослость выводится из веры в миф о линейно-стадиальном движении? Я не знаю как это всё комментировать, потому что тут идёт грубое нарушение законов формальной логики.

"Подростковость" подразумевает отсутствие жизненного опыта, пластичность взглядов, меняющихся под влиянием эмоций и одностороннее мышление. Нигде Андрей Песоцкий не продемонстрировал наличия у Эволы хотя бы одного из этих признаков, отношение к Возрождению невозможно признать таковым, иначе придётся признать "подростками" всех отвергающих миф о прогрессе, что в XXI в. на полном серьёзе могут делать лишь советские начётчики. О. Павел Флоренский, участвовший в реализации плана ГОЭРЛО был "незрелым"? А прошедший через ГУЛАГ Алексей Лосев? Тем более странно приписывать это ветерану Первой Мировой войны Юлиусе Эволе, который не просто "мог бы быть", а был солдатом.

Интровертированность барона тоже никак не свидетельствует о его "незрелости", она никак не связана с указанными нами выше признаками подросткового поведения. Тем более, что Эрнст Юнгер, которому отдал предпочтение Андрей Песоцкий, тоже не был "командным игроком", более того, ему принадлежит концепция анарха, которая подразумевает обособленность и концентрацию на личной суверенности. Подростковость и незрелость по-прежнему не обнаружены.

Андрей Песоцкий выступает здесь апологетом прогресса, однако он игнорирует творчество позднего Эрнста Юнгера, где техника рассматривается как орудие порабощения человека и тотальной унификации культур народов. С Эволой у него не так уж и много расхождений, почему они игнорируются Андреем Песоцким, остаётся только гадать.

Его заметка не лишена пафоса и ярких обрвзов, однако логически они никак не обоснованы. Единственный аргумент - некритическое восприятие Песоцким модернистского мифа о прогрессе, который ничем принципиально не отличается от веры в гороскопы, таро и тд, иными словами, это вещь принципиально не доказуемая, она лишь вопрос веры и личных предубеждений.