Две новости: БФУ имени Канта свернул исследования Канта, зато ими опять занялись Жижек с Алихановым. 

Что такое философия Канта? Это шифрованный протокол для коммуникации по самым глубинным проблемам. Сформулируй на нём сложную интересную мысль — тебя услышат серьёзные люди и откликнутся. Даже когда молчат дипломатические каналы и вместо них говорят пушки. Даже если ты их делаешь. Поэтому отказ от исследования Канта — это понижение сложности и выпадение из мировых дискуссий. Выстрел в ногу, причём себе. Публика уверена, что именно нога и была целью, и что Канта свернули за sapere aude и другие несоответствия задачам государственного просвещения. Что это фельдфебель решает, кого назначить в вольтеры. Глушит философский интернет. Так это или нет, но философы при гарнизоне теперь нацелены на пересказывание Ильина с Бердяевым. Друг другу, вряд ли это захочет слушать кто-то ещё. Разве что гидов можно так наказать за интерес их подопечных туристов к Кёнигсбергу. Канта разрешили в Калининградском университете, бывшем до 1966 пединститутом, в 1974 году по случаю 250-летия философа для повышения уровня интеллектуальной жизни. В 2026 этот цикл завершился.

Моё дело маленькое, Кант вообще вечен, а вот за державу обидно. Когда в прошлый раз были проблемы с Германией, тоже нашлись желающие Канта запретить. Однако тогдашнее начальство в этом вопросе взяло другой курс: именно мы наследники всего лучшего в человеческой культуре, нацисты отвернулись от Гёте и Канта — теперь они наши. А раз наши, их надо научиться разбирать-собирать и взять на вооружение. Это было единственно правильное решение для “государства-цивилизации”, претендовавшего на первенство в мире.

Если бы российский политический класс поднаторел в разборке-сборке Канта, то, например, не разделял бы ложного представления о нём как о благостном моралисте-проповеднике "вечного мира" и смог бы партнёрам ткнуть пальцем туда, где Кант обещает вместо мира войну, если мы не научимся признавать и слышать друг друга. Смог бы давно спросить, как расширение и даже сохранение НАТО соотносится с первыми страницами трактата "К вечному миру": "Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении создается тайная оговорка об основании будущей войны, etc". Имел бы способ предъявить своё миропонимание не только Жижеку и не на отшибе византийской философии, куда никто на разговор не пойдёт, и не на жидком пустыре "традиционализма", который кое-как накамлали переодетые постмодернисты, а на самом что ни на есть голевом пятачке того поля, которое партнёры считают своим. Может что-то и пошло бы иначе.

А так бросили Канта, как мартышка очки. Что ж, китайцы подберут.

Занятно, что в римском контрактном праве классификация договорных связей структурно сходится со средневековым схоластическим способом рационализации.

По всей видимости ещё в Дигестах Ульпиана, префекта претория при Александре Севере, который был автором "Liber singularis regularum", видим следующую схему контрактов по содержанию встречного исполнения:

- do ut des - "даю, чтобы ты дал": вещь в обмен на вещь.
- do ut facias - "даю, чтобы ты сделал": вещь в обмен на действие.
- facio ut des - "делаю, чтобы ты дал": действие в обмен на вещь.
- facio ut facias - "делаю, чтобы ты сделал": действие в обмен на действие.

В рамках структурной аналогии это напоминает схоластическую логико-онтологическую классификацию в труде "О разделении природы" Иоанна Скотта Эриугены, в которой природы бывают:

- творящая и несотворённая - это Бог как первопричина.
- творящая и сотворённая - причины, исходящие от Бога.
- нетворящая и сотворённая - материальный мир как результат творения.
- нетворящая и несотворённая - Бог как конечная цель, к которой всё возвращается.

Для схоластики здесь важен вопрос о том, не возникает ли двойного именования Бога, поскольку он выступает и как творящее несотворённое, и как нетворящее несотворённое. Эриугена отвечает на это через следующее различение: Бог в одном аспекте мыслится как начало, causa, а в другом - как цель, τέλος. Поэтому схема описывает два предела одного и того же божественного бытия.

Понял, что не скидывал сюда нашу с А. А. Теслей статью про Данилевского

Краснодипломный магистр философии чиллит 😎

А сегодня - уже прямые включения

Почему Гоббс?

Коллеги, друзья, товарищи, иногда спрашивают меня - а чем мне так приглянулся Гоббс, что я вот уже несколько лет, начиная с 3 курса бакалавриата, предметно занимаюсь его политической теорией? Что в нём такого примечательного? Почему именно эта фигура заслуживает такого внимания?

Я отвечаю - в Гоббсе я нашёл всё, что отвечает моему экзистенциальному и исследовательскому запросу к политической философии в принципе. Он уникален тем, что через него можно пробросить концептуальные мостики почти в любую эпоху и к очень многим важным мыслителям в истории философии. Гоббс - словно центр корневища. Можно отмотать временную ленту назад - к связи с Платоном, Аристотелем и Фукидидом. Это первый фундаментальный пласт исследований - античный. Можно остановиться на времени самого Гоббса и анализировать его связь с Боденом, Пуфендорфом, Гроцием, Монтескье, Макиавелли, Спинозой, Декартом, Локком, Юмом и т.д. Это второй фундаментальный пласт исследований - нововременной. Можно развернуть ленту вперед - к связи с Тённисом, Шмиттом, Штраусом, Скиннером, Козеллеком и т.д. Это третий фундаментальный пласт исследований - социологический.

Такое огромное богатство на выстраивание линий рецепции и позволяет исследовать Гоббса всё дальше и дальше, поскольку конца и края - нет.

И я бы ещё добавил, что этими структурно схожими словами, как ван ден Брук, так и Путин - генеалогически восходят к модерновому политическому символизму Гоббса. Вспомним знаменитый фронтиспис "Левиафана" - суверен это репрезентант народа, и тогда как его лицо единично, тело составлено из множества: он буквально вбирает в себя всех, на гражданском уровне упраздняя различия идентичности. В этом смысле не важно, кто ты - дагестанец, русский или якут, поскольку каждый является частью более общей гражданской целостности.

По поводу того, что многие правые посмеиваются над концепцией единой истории. Я предположу, что речь не столько о правых, сколько о представителях националистического лагеря. Ведь озвученная формула политического единства - прежде всего имперская. Можно быть правым и не быть националистом, но нельзя быть националистом и имперцем. Тут уж либо империя, либо национальное государство. Это принципиально важный аспект тонкой настройки баланса внутриполитических сил - если каждый считает подлинной только одну часть истории, например советскую, отторгая другую, например имперскую, то гражданская война, по крайней мере на уровне метаязыка, неминуема.

Многие правые посмеиваются над словами В. В. Путина, сказанными в «евразийском» духе:

Я лакец, я дагестанец, я чеченец, ингуш, русский, татарин, еврей, мордвин, осетин.

Как и над концепцией единой русской истории. А меж тем это — не более чем повторение риторической формулы идеолога консервативной революции Артура Мёллера:

Мы должны иметь волю для того, чтобы быть одновременно и «гвельфами», преисполненными племенным сознанием, и «гибеллинами», отстаивающими имперскую идею. Мы должны иметь в себе силы для того, чтобы одновременно являться и варварами, и христианами, и католиками, и протестантами, и южными немцами, и северными германцами. Мы должны иметь силы, чтобы быть пруссаками, австрийцами, баварцами, швабами, франками, гессенцами, саксонцами, фризами, но при этом оставаться для всех и для самих себя немцами.

Будем посмотреть!