Неожиданные авторы. Совсем недавно в одном из книжных магазинов Москвы мне попалась на глаза одна монография, посвящённая творчеству Мирчи Элиаде. О существовании данного мыслителя я узнал совсем недавно, но каким-то образом совершенно случайно я сам того не заметил, как начал пробовать читать его работы. В контексте политической теологии Элиаде может стать неожиданно мощным союзником, особенно если вы работаете со шмиттианской оптикой (политическая теология как структурный перенос теологических понятий в секулярную теорию). По сути его категориальный аппарат идеально заточен для деконструкции секулярных мессианизмов, чем, по сути, и занимался Шмитт. Элиаде критикует дискурс Нового времени за то, что он «обесценивает» историю, делая ее линейной, но бессмысленной (чистое становление без возвращения к архетипам). В то же время невооружённым глазом можно заметить и серьёзные проблемы, связанные с попыткой вписать Элиаде в дискурс политической теологии. Стоит начать с того, что Шмитт настаивал на специфике теологического (особенно христианского). Не любая религия, а именно монотеизм с его идеей личного Бога-творца и воплощения (Христос) порождает политическую теологию. Языческие политеизмы для Шмитта слишком имманентны. Элиаде (как историк религий) же, напротив, показывает универсальные структуры сакрального в архаических, языческих, восточных религиях. Для него христианство — лишь один из вариантов иерофании (хотя и особо значимый). Шмитт вероятнее всего сказал бы, что Элиаде смешивает всё в единую морфологию, стирая решающее различие — христианское понимание истории как воплощения и эсхатологии. Элиаде парировал бы тем, что Шмитт выдает за христианскую уникальность то, что на самом деле является общей структурой сакрального — разрыв, исключение, архетип. Так или иначе, новые авторы проникают в мои около дилетантские занятия политической теологией как-то уж слишком стремительно. Нужно держать себя в руках.

Серёжа Ребров про Мирчу Элиаде.

Я, к слову, в бытность серьёзного увлечения традиционализмом, даже лекцию читал в Калининградской областной научной библиотеке. Не стыдно смотрится и сейчас. Велкам)

https://youtu.be/oKyi5DSIhKk?si=NeRDUCCh178p2CjG

Коллеги прислали. Сегодня отработал Парад.

"Россия ведёт своё начало как от Европы, так и от её непринятия"

Моё более глубокое знакомство с евразийством (Трубецкой, Савицкий) началось именно с книги Марлен Ларюэль, несколько лет назад случайно купленной на одном из книжных развалов Калининграда. В сущности, я полностью солидарен с базовыми положениями евразийской историософии.

Первое - это пространство как цель самопознания России. И действительно - с тезисом о том, что Россия лежит между Западом и Востоком, спорить невозможно. По крайней мере не в идеологическом, а в географическом смысле. Но география - это историческая судьба. Она неизбежно влияет на основания государственности, на способы самоописания культуры. Именно географическая ориентация положения "между" - ключевой отправной пункт евразийства. Из его осмысления рождаются все глубинные противоречия и особенности России. Пространственные вопросы - откуда мы пришли, кто мы, куда мы идём - определяют нашу идентичность. Знаменитое путинское "границы России нигде не заканчиваются" - именно об этом. Это тезис мировоззрения Империи, которая мыслит границы динамично, которая ведёт политику от географии, то есть геополитику, а значит делит мир на зоны своего влияния. Евразийство - это попытка доктринально оформить "всемирную отзывчивость", попытка устранить чаадаевскую ничтойность и сказать не миру, но прежде всего самим себе, своё слово.

Второе - это цивилизационизм. Евразийство мыслит Россию как государство-цивилизацию. А главное - ломает западную историософскую иерархическую модель, в которой культуры делятся на цивилизованные и примитивные/варварские. Евразийство предлагает продуктивный релятивизм: никакая культура не лучше и не хуже никакой другой. Они все разные, а значит особенные. Из этого вырастает и знаменитая мессианская постановка вопроса о России как третьем Риме. Отсюда - стремление к той самой многополярности и желанию положить конец культурно-политической гегемонии Запада. Евразийство мыслит человека не индивидуалистически, как это происходит в Западном атомистическом обществе, а коллективистски, в духе соборности и органицизма.

Для меня евразийство скорее рождает больше вопросов, чем даёт ответов. Но мне представляется, что это конструктивная историософия, чья методология действительно приближает к пониманию своеобразия России и её исторического пути.

Это то, где надо быть!

16 мая в субботу в 19:00 лекция-презентация «Гамлет Карла Шмитта: трагическое ядро политической теологии», приуроченная к выходу книги «Гамлет или Гекуба». Проводим совместно с Ad Marginem #презентация

→ зарегистрироваться

Аннотация от лекторов
Презентуемая книга — не до конца изученный и все ещё плохо понятый текст Карла Шмитта, который до сих пор оставался за рамками интереса русской шмиттианы. Здесь немецкий правовед выступает в непривычном амплуа, вторгаясь на территорию литературоведения и эстетической теории.

На материале «Гамлета» разворачивается настоящая драма политической теологии, обсуждаются и подвергаются сомнению ключевые положения этого проекта, его сильные и слабые стороны. В конечном счёте, разговор переходит в область мифа, выводя обсуждение на уровень историософских интуиций.

Кто ведет
Вячеслав Кондуров — редактор, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права СПбГУ, автор тг-канала «Political Theology Today».

Владимир Башков — переводчик, преподаватель философии в Школе философии и культурологии в НИУ ВШЭ, научный сотрудник Центра фундаментальной социологии.

→ Вход свободный, но надо зарегистрироваться: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/3977042/

ВЫШЕЛ!

https://youtu.be/KJ18gdE311Y?si=PvdUOyyX8m-tOwN0
https://youtu.be/KJ18gdE311Y?si=PvdUOyyX8m-tOwN0
https://youtu.be/KJ18gdE311Y?si=PvdUOyyX8m-tOwN0

ВК:

https://vkvideo.ru/video-165512998_456239019?list=ln-XKYurEzLwvhR8rbw2x

Посмотрим.

Дорогие друзья, на YouTube канале вас уже 100!

Создал новый уникальный стиль. Его ни с чем не спутаешь. Минималистичный, стильный, информативный, приятный глазу.

Подписывайтесь на Лихолетье, ведь лихо точно ещё будет!

Дописываю магистерскую, защита через пару недель. Внимательно ознакомился с нашим новым положением о порядке написания работы, которое БФУ утвердило вот только в этом году.

Самое интересное, что оно легализует использование генеративного ИИ. На мой взгляд это хорошо, и вот почему. Нельзя спорить с тем, что ИИ всё плотнее входит в нашу жизнь, в том числе академическую. Это нормально, этот тренд технико-социального развития будет лишь усиливаться, его не переломить. И тут самое мудрое решение действовать в логике "не можешь победить - возглавь".

И действительно, можно было бы наворотить очередные запреты на запретах, но это недальновидно, поскольку будет склонять студентов к лицемерию и лжи. Главный вопрос не в том, что они пользуются ИИ, а в том как они это делают. И здесь самое конструктивное, что есть в нашем новом положении: предлагается указать модель нейронки, виды промптов, выдаваемые ответы относительно конкретных тем и задач, и главное - критическую сравнительно аналитику этих ответов, а также общую рефлексию от использования в контексте цельной работы, те преимущества и недостатки, которые конкретный исследователь выявил при взаимодействии с ИИ. Это позволяет студентам не юлить, а действовать более прозрачно. И всё же остаётся нюанс: то, в какой степени студент действительно воспользовался ИИ, а какую степень этого пользования он продемонстрировал. Реально сравнить их внешнему наблюдателю, видимо, нельзя. По крайней мере только по тексту.

Никто не должен быть в сужденьях слишком смел.
Как те, что ценят хлеб, который не поспел;
Я видел мёртвым куст в жестокие морозы,
Весною же на нём вновь распускались розы;
Я видел, как корабль, избегший бурь и скал,
В виду у гавани надёжной погибал.
Пусть Он, будучи свидетель,
Что кражу совершить намеревался вор,
Она — как приходил с дарами благодетель, —
Пусть не спешат они изречь свой приговор,
И не торопятся судить неосторожно.
Подняться одному и пасть другому можно.

Данте, "Божественная комедия"

Я, конечно, не специалист по международным отношениям, но вот какое рассуждение.

Особенно с 2022 года, на мой взгляд, полностью дискредитирована апелляция к международному праву как аргументу нелегитимности действий. Сама идея наличия правовой рамки, возвышающейся над юстицией отдельных государств, покоится на предпосылке её автономности, деполитизированности и нейтральности. Но это же совершенно не так, и, думаю, никогда не было так. Политический ангажемент неизбежен. Всё сводится к вопросу о том, кто готов ему подчиняться, а кто нет.

Карл Шмитт экстраполирует представление о войне каждого с каждым с индивидов на государства как политические целые. Таким образом, отрицается международное право, ведь оно предполагает наличие ещё большей верховной власти, чем власть отдельных суверенов. Но последние не подчинены никому кроме самих себя и Бога, поэтому нет никакой необходимости подчиняться международным соглашениям – они изначально недействительны.

При этом понятно, с каких позиций такой взгляд легко критиковать - с позиций возвращения пресловутого права сильного. Но оно никуда и не уходило со сцены истории, оно лишь было на кратковременной паузе.