Дорогой Вячеслав Евгеньевич прекрасно раскрыл известную формулу Гоббса!

АВТОРИТЕТ И ИСТИНА

Уже совсем скоро (в субботу) в прекрасном магазине Даль магистр философии БФУ и сотрудник ВГТРК Кирилл Смирнов будет читать лекцию про Гоббса. Ее надо посетить!

При этом я, воспользуясь случаем, хотел бы дать небольшой комментарий к известной формуле Гоббса Auctoritas non veritas facit legеm (авторитет, а не истина создает закон).

Дело вот в чем (и это не моя идея, это Бекенфёрде пишет, хотя и не прямо про Гоббса).

Вот эта формула, которая выше, она Шмиттом обыгрывается в "Политической теологии" в децизионистком духе, в контексте противопоставления нормы (истина) и решения (авторитет).
И это нормально. Но есть и другой контекст - контекст религиозной распри и становления светского государства.

Что означает формула Гоббса в этом контексте? Разрыв между действительностью / значимостью права и истиной, в особенности религиозной истиной, то есть и истинной религией. Религиозная война в европе - это конфликт об истинной вере, о чистом Евангелии. Такая борьба не терпит компромиссов и требует от светской власти подавить еретиков, не-истинных и прочее.

Своей формулой Гоббс, а впоследствии и французские "политики" (среди которых и Боден) отрывают публичный порядок от истинной веры, от самой постановки этого вопроса. Они ставят внутренний мир и безопасность выше религиозной истины. Соответственно, выше становится и авторитет, который гарантирует этот порядок. Таков этап становления светского государства. И государства модерна.

С Никитой Сюндюковым образовали европейскую семью 😂

А вот это должно быть любопытно, друзья!

Неожиданные авторы. Совсем недавно в одном из книжных магазинов Москвы мне попалась на глаза одна монография, посвящённая творчеству Мирчи Элиаде. О существовании данного мыслителя я узнал совсем недавно, но каким-то образом совершенно случайно я сам того не заметил, как начал пробовать читать его работы. В контексте политической теологии Элиаде может стать неожиданно мощным союзником, особенно если вы работаете со шмиттианской оптикой (политическая теология как структурный перенос теологических понятий в секулярную теорию). По сути его категориальный аппарат идеально заточен для деконструкции секулярных мессианизмов, чем, по сути, и занимался Шмитт. Элиаде критикует дискурс Нового времени за то, что он «обесценивает» историю, делая ее линейной, но бессмысленной (чистое становление без возвращения к архетипам). В то же время невооружённым глазом можно заметить и серьёзные проблемы, связанные с попыткой вписать Элиаде в дискурс политической теологии. Стоит начать с того, что Шмитт настаивал на специфике теологического (особенно христианского). Не любая религия, а именно монотеизм с его идеей личного Бога-творца и воплощения (Христос) порождает политическую теологию. Языческие политеизмы для Шмитта слишком имманентны. Элиаде (как историк религий) же, напротив, показывает универсальные структуры сакрального в архаических, языческих, восточных религиях. Для него христианство — лишь один из вариантов иерофании (хотя и особо значимый). Шмитт вероятнее всего сказал бы, что Элиаде смешивает всё в единую морфологию, стирая решающее различие — христианское понимание истории как воплощения и эсхатологии. Элиаде парировал бы тем, что Шмитт выдает за христианскую уникальность то, что на самом деле является общей структурой сакрального — разрыв, исключение, архетип. Так или иначе, новые авторы проникают в мои около дилетантские занятия политической теологией как-то уж слишком стремительно. Нужно держать себя в руках.

Серёжа Ребров про Мирчу Элиаде.

Я, к слову, в бытность серьёзного увлечения традиционализмом, даже лекцию читал в Калининградской областной научной библиотеке. Не стыдно смотрится и сейчас. Велкам)

https://youtu.be/oKyi5DSIhKk?si=NeRDUCCh178p2CjG

Коллеги прислали. Сегодня отработал Парад.

"Россия ведёт своё начало как от Европы, так и от её непринятия"

Моё более глубокое знакомство с евразийством (Трубецкой, Савицкий) началось именно с книги Марлен Ларюэль, несколько лет назад случайно купленной на одном из книжных развалов Калининграда. В сущности, я полностью солидарен с базовыми положениями евразийской историософии.

Первое - это пространство как цель самопознания России. И действительно - с тезисом о том, что Россия лежит между Западом и Востоком, спорить невозможно. По крайней мере не в идеологическом, а в географическом смысле. Но география - это историческая судьба. Она неизбежно влияет на основания государственности, на способы самоописания культуры. Именно географическая ориентация положения "между" - ключевой отправной пункт евразийства. Из его осмысления рождаются все глубинные противоречия и особенности России. Пространственные вопросы - откуда мы пришли, кто мы, куда мы идём - определяют нашу идентичность. Знаменитое путинское "границы России нигде не заканчиваются" - именно об этом. Это тезис мировоззрения Империи, которая мыслит границы динамично, которая ведёт политику от географии, то есть геополитику, а значит делит мир на зоны своего влияния. Евразийство - это попытка доктринально оформить "всемирную отзывчивость", попытка устранить чаадаевскую ничтойность и сказать не миру, но прежде всего самим себе, своё слово.

Второе - это цивилизационизм. Евразийство мыслит Россию как государство-цивилизацию. А главное - ломает западную историософскую иерархическую модель, в которой культуры делятся на цивилизованные и примитивные/варварские. Евразийство предлагает продуктивный релятивизм: никакая культура не лучше и не хуже никакой другой. Они все разные, а значит особенные. Из этого вырастает и знаменитая мессианская постановка вопроса о России как третьем Риме. Отсюда - стремление к той самой многополярности и желанию положить конец культурно-политической гегемонии Запада. Евразийство мыслит человека не индивидуалистически, как это происходит в Западном атомистическом обществе, а коллективистски, в духе соборности и органицизма.

Для меня евразийство скорее рождает больше вопросов, чем даёт ответов. Но мне представляется, что это конструктивная историософия, чья методология действительно приближает к пониманию своеобразия России и её исторического пути.

Это то, где надо быть!

16 мая в субботу в 19:00 лекция-презентация «Гамлет Карла Шмитта: трагическое ядро политической теологии», приуроченная к выходу книги «Гамлет или Гекуба». Проводим совместно с Ad Marginem #презентация

→ зарегистрироваться

Аннотация от лекторов
Презентуемая книга — не до конца изученный и все ещё плохо понятый текст Карла Шмитта, который до сих пор оставался за рамками интереса русской шмиттианы. Здесь немецкий правовед выступает в непривычном амплуа, вторгаясь на территорию литературоведения и эстетической теории.

На материале «Гамлета» разворачивается настоящая драма политической теологии, обсуждаются и подвергаются сомнению ключевые положения этого проекта, его сильные и слабые стороны. В конечном счёте, разговор переходит в область мифа, выводя обсуждение на уровень историософских интуиций.

Кто ведет
Вячеслав Кондуров — редактор, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права СПбГУ, автор тг-канала «Political Theology Today».

Владимир Башков — переводчик, преподаватель философии в Школе философии и культурологии в НИУ ВШЭ, научный сотрудник Центра фундаментальной социологии.

→ Вход свободный, но надо зарегистрироваться: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/3977042/