Тут)

Ой что будет!

Пока так, коллеги.

Алексей Павлов x Cryptoradical

Дорогие друзья, вас стало больше, счётчик внезапно перевалил за 200 человек, и пока заканчивается монтаж большого интервью с Александром Фридриховичем, позвольте впервые на канале сделать дружеский пост по рекомендации каналов!

Ниже - те, кого я регулярно читаю, мои коллеги, товарищи, друзья. Спасибо вам за то, что вместе мы создаём и укрепляем островки интеллектуальности на просторах интернета!


https://t.me/mestrru - мой дорогой научный руководитель, философ Андрей Тесля, порой пишет довольно вязко, и при чтении ты словно тонешь в сцеплении его мыслей. Но, вместе с тем, они образуют совершенно уникальную топологию структурной бесструктурности - в видимую ризоматичность слога вторгается невидимая вертикаль идей. Мощнейший специалист по, кажется, не только XIX веку, но вообще по любому веку. Почти полимат. Российский Де Местр :)


https://t.me/rusfantoms - не просто русская жизнь на карандаше русской мысли, но русская жизнь остросюжетная, совсем не топорная, живая, противоречивая, порой парадоксальная и забавная, но такая близкая и родная.


https://t.me/astvatsa1969 - Аствацатуров просто очень крутой литературовед, тут и говорить больше нечего.


https://t.me/poltheo - старший коллега Слава Кондуров - не только основательнейший специалист по Карлу Шмитту, да и в принципе по философии и теории права, но ещё и чертовски харизматичный мужик!


https://t.me/hungryphil - молодой философ Никита Сюндюков, человек, который мне искренне лично очень симпатичен, хотя и мировоззренческие платформы у нас не во всём совпадают. Интеллектуальность Никиты подкупает, хоть и порой, думаю, он в своей эрудированности пытается объять пока необъятное. Всему своё время. Но оттого и интереснее его читать и слушать! Да не прозвучит громко - будущее русской философии!


https://t.me/mirkovladi - у Вовы Коваленко классическая теоретическая социология переплелась с современной русской литературой постмодерна и образовала реально кайфовый дуэт.


https://t.me/piastr - дорогой товарищ Серёжа Ребров очень толковый историк политической философии, который мне больше импонирует как автор пишущий, а не говорящий, но неизменно проницательный и увлекательный!


https://t.me/pavlov_channel - аналитическая теология, христианский физикализм, новое мистерианство, триадология и не только. Моя богословская выучка не слишком-то крепка, поэтому порой читать нелегко, но крайне детальное и аргументативно выверенное изложение Лёши - это шикардос.


https://t.me/nikita_priest - хороший товарищ Никита Калинин, молодой богослов, умеет затронуть тонкие струны души человеческой.


https://t.me/leftconservativenotes - талантливый взгляд и нетипичные ракурсы на политическую теорию от Нового Времени до XX века и не только.


https://t.me/insolarance - ну это просто один из лучших проектов по философии в современном рунете.


https://t.me/Bord73 - Тимофей Бордачёв: высокоранговый уровень политического анализа.


https://t.me/wundeunddolch - мифопоэтика правого дискурса.

https://youtu.be/JqrjH7Fm7ww?si=JQZrGRn5ea069ZuZ

Вышел!

Руководитель центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ, доктор социологических наук, кандидат философских наук Александр Филиппов рассказывает о причинах и возможных путях выхода из кризиса мирового правопорядка, о своей новой книге "Восстание Левиафана. Очерки о Томасе Гоббсе, политической философии и социальной теории", и даже немного об "Игре Престолов". Приятного просмотра!

Ссылка на ВК:

https://vk.com/wall167860962_4107

Аствацатуров выразил важный для современности культурный аспект, который свидетельствует, на мой взгляд, не просто о старомодности и языковом патернализме, но и о выброшенности из классического типа культуры. Человек, который настаивает, что он не "автор", а "авторка", уже самим этим самоназванием свидетельствует о том, что его мировоспиятие расколото выродившейся модерностью.

ОБ "АВТОРКАХ"

Меня часто угнетает то жизненное обстоятельство, что я слишком консервативен, старомоден и, вследствие этого, упрям и глуп. Книги, где написаны, что их создавали "авторки", я почему-то не читаю. Не хочу. На спектакли и фильмы, выпущенные "режиссёрками" , как они себя называют, не хожу. Тоже не хочу. Критические статьи, где писательницы именуются "авторками" и "поэтками", даже не пролистываю, а сразу закрываю.
Дорогие коллеги, это неправильно! И сегодня я понял, почему. На самом деле термины "авторка", "поэтка", "режиссёрка" обязательно надо использовать и внедрять. Но не в отношении всех подряд, а в отношении тех дам или даже мужчин, которые ими действительно являются. "Авторки" есть среди нас. И "поэтки" тоже есть. Но, с другой стороны, есть авторы и поэтессы. Вот, например, Анна Ревякина - это автор и поэтесса. Анна Чухлебова - это автор и писательница. Ася Петрова - писательница. Ирина Лисова - писательница. Оля Погодина -Кузмина - писательница. А вот дама, написавшая стихотворение, как призрак деда-фронтовика явился к внуку-патриоту, это, в самом деле, не автор, не поэтесса, а именно "авторка" и "поэтка".
Эту дихотомию надо чётко разработать, как следует прописать и внедрить в нашу жизнь. Но сначала надо выявить базовые свойства "писательницы", "поэтессы" и свойства "авторки-поэтки". Потому как они явно противоположны.
Короче, предлагаю для начала собраться где-нибудь, например, у меня в музее Набокова и этот вопрос обстоятельно обсудить. Помню, мы проводили семинар с участием Андрея Рудалёва, Алексея Колобродова, Романа Сенчина, Даниэля Орлова и обсуждали современную прозу. Так вот нам надо собраться сызнова и выяснить какие свойства есть у авторов, писателей и поэтов, а какие, противоположные - у "авторок" и "поэток". С первыми - более-менее понятно. Я сам занимался именно "авторами" и "писательницами". А со вторыми будет куда сложнее. Не факт, что Колобродов, Рудалёв, Сенчин, я, или, скажем, Алексей Татаринов с этой задачей удовлетворительно справятся. Не факт...
Ничего не выйдет, даже если мы пригласим Федора Двинятина, который знает почти всё. Мы ведь авторами занимаемся, писателями, писательницами, поэтессами. А тут - "авторки", "поэтки". Короче - совсем другое.
Нужен кто-то очень компетентный.
Типа человек, печатаюшийся в журнале "Воздух". Вот там, в "воздухе", где дышится вольно, всей грудью, сонорной поэтической речью, "авторок" и "поэток" полно.
Значит, будем искать.

https://youtu.be/NZq-KakaXFU?si=mcsqxKC72G6b4GPU

Буквально неделю назад вышел замечательный подкаст с Романом Викторовичем Светловым, ныне заведующим Кафедрой богословия и церковной истории СПбГУ, а ещё недавно директором Высшей школы философии, истории и социальных наук БФУ имени Канта. Советую посмотреть!

https://vkvideo.ru/video-14534763_456261484?pl=-14534763_82&t=1h14m50s

Горд, что учился под началом Романа Викторовича, пусть и всего пару лет. У нас с ним, кстати, тоже есть большой разговор! А тема вовеки неустаревающая - что такое философия!

"Либо ты меняешься, либо всё повторяется".

Такое кредо, друзья.

Доброй ночи 😌

https://vkvideo.ru/video-14534763_456259516?pl=-14534763_82&t=13s

Друзья! Коль немного вспомнили о прошлых интервью, а новые подписчики могут о них совершенно не знать, есть ещё один важный эфир, который, на мой взгляд, заслуживает вашего внимания и поныне.

Это разговор с профессором философского факультета МГУ, доктором философских наук Вадимом Чалым, о либерализме и консерватизме.

Буду рад, если вас заинтересует!

Хорошая компания.

Слева направо - логик и аналитический феноменолог, гоббсианец и политический философ, спинозист и философ откровения, суфий и стоик, и просто чилловый парень.

О жизнь, где твоё жало?..

Пожалуй, первое, что приходит на ум во время чтения романа "Бремя страстей человеческих" Сомерсета Моэма - что это история об извечном противостоянии сердца и рассудка, чувственности и рациональности. Но для меня гораздо более важным оказалось то, на что опирается этот внешний смысловой слой. А именно - легитимность внерелигиозной морали: в какой степени мы можем рассчитывать на благополучную и счастливую жизнь, если элиминируем Бога из сферы должного? И с этого ракурса я бы хотел поделиться прочитанным.

Моэм в своём произведении сразу выстраивает концептуальную рамку христианской теологии. Он повествует о мальчике Филиппе, который после смерти родителей отдаётся на попечение дяде с тётей - набожным англиканам. Воспитываясь в почти пуританских условиях, юноша испытывает некий кризис веры. Он задаётся вопросом - почему меня принуждают верить в то, чему я сам не нахожу никаких подтверждений в окружающем мире? Вопрос, как вы понимаете, довольно типичный. Он возникает, когда так называемый здравый смысл сталкивается с религиозной догматикой. Филипп не может совершить прыжок веры, ему нужен материальный коррелят её оправданности. Так, чтобы поверить, он истово молит Господа совершить чудо и исцелить его хромую ногу. Увы, когда этого так и не случается, молодой человек окончательно разочаровывается в Боге. Он винит его за невнимание к нему, убогому и страждущему, алчущему евангельской истины. После этого Филипп решает избавиться от веры в принципе, как от тяжёлого бремени ответственности перед трансцендентным. Ему становится, на первый взгляд, очень легко - ведь теперь он чувствует себя свободным и подотчётным лишь себе. Вот с этого момента и начинаются основные проблемы.

Сняв с себя ответственность перед вневременным строем бытия, Филипп подспудно отказывается и от необходимости стремиться к какому-то моральному идеалу. Он лишает мораль своего главного источника - христианского вероучения. Сбросив бремя Бога, он автоматически взял бремя страстей. Вот, что произошло. Потому что третьего не дано.

Хотя это вопрос дискуссионный. К примеру, в романе прослеживается имплицитная критика пари Паскаля - мол, чем хуже правоверных христиан, например, правоверные буддисты? Неужели они заслуживают вечных мук Ада только потому, что они не христиане? Разве они живут менее благочестиво, даже с христианской точки зрения? Оставим вопросы подвешенными.

"... Человек принимает решение, но, когда наступает время действовать, он бессильно склоняется под бременем своих инстинктов, страстей и ещё бог знает чего. Он словно машина, которую приводят в действие две силы - среда и характер; разум его - только созерцатель, регистрирующий факты, но бессильный вмешаться; роль его напоминает тех богов Эпикура, которые наблюдают за людскими делами со своих эмпирейских высот, но не властны изменить ни на йоту того, что происходит".

Эта цитата - тот образ мысли, который приобретает Филипп после своего нигилистического жеста. Он сам отказался от своей свободы воли, начав придерживаться топорного эволюционистского детерминизма на манер Герберта Спенсера. Жизненное правило Филиппа - следовать своим склонностям с должной оглядкой на полицейского за углом - сыграло с ним злую шутку, причинив много боли и страданий.

И лишь после этого он понял, что человеку легче стать порядочным, впитав в себя порядочность через веру в Бога, чем изучив Герберта Спенсера. Он наконец понял, что разумное самоограничение может быть не менее страстным и решительным, чем покорность чувствам.

"Мудрость в том, чтобы брать от людей хорошее и быть терпимым к дурному. В памяти его возникли слова умирающего Бога: "Прости им, ибо не ведают, что творят".

Ибо таково бремя страстей человеческих.

Умберто Эко как семиотик, культуролог и литератор, без сомнения, талантлив. Но в знаменитом эссе "Вечный фашизм" он совершает явный подлог.

Эко выделяет традиционализм как главное мировоззренческое основание фашистской доктрины. И этот взгляд, с точки зрения теоретиков самого традиционализма, просто абсурден. Аргумент тут, на самом деле, простой.

Если почитать тексты Генона и Эволы, быстро станет ясно, что фундаментальное положение интегрального традиционализма - абсолютное неприятие модернизма как главного провозвестника Кали-Юги. А фашизм - плоть от плоти идеология модерна. Его идейные истоки - это Джузеппе Мадзини и плеяда мыслителей Рисорджименто, элитистская социология Вильфредо Парето и Гаэтано Моска, национализм Энрико Коррадини, анархо-синдикализм Жоржа Сореля, футуризм Филиппо Томмазо Маринетти, правое мифотворчество Габриэле Д'Аннунцио, актуальный идеализм Джованни Джентиле. Всё это ничего общего не имеет с тем, к чему обращён традиционализм - к реставрации сакрального знания древности. Причём знание это примордиально, то есть не универсально, а самодостаточно свойственно разным культурам. Если говорить менее абстрактно, то выразителями этого сакрального знания являются теогонические мифы - к примеру, это "Труды и дни" Гесиода с его пятью веками, "Старшая Эдда" и её "Прорицание вёльвы", "Ригведа" и её миф об Индре и Вритре, а также миф о великане-космократе Пуруше, "Эпос о Гильгамеше" с его противостоянием Ану и Энлиля, и т.д. Традиционализм обращается к совершенно утратившемуся в современности порядку бытия. Фашизм для него - вырожденческий феномен модерна, осквернённый теософскими и спиритуалистическими веяниями, попранный техницизмом, предельным национализмом, футуризмом и т.д. Не может в основании какого-то явления лежать то, что в сущности непримиримо конфликтует с этим явлением.

"Главное - не принимать инструмент познания за саму реальность, амбиции наблюдателя - за тотальность объекта, а значит: не читать никого слишком всерьёз, но и никого не забывать, не упускать из виду многие иные возможности".

А. Ф. Филиппов

Понять концепцию вечного возвращения очень просто. Несмотря на некоторую внешнюю схожесть, это полная противоположность максиме "живи сегодняшним днем". Вечное возвращение предполагает необходимость прожить эту жизнь бесконечное количество раз. Не этот день, а эту жизнь. Вопрос в том, совпадает ли эта необходимость с твоим желанием.

"Жить сегодняшним днем" означает забвение того, что было вчера и того, что будет завтра. Есть только сегодня. Вечное возвращение, напротив, предполагает, что ты будешь вечно проживать это вчера, это сегодня и это завтра. Хочешь ли ты этого? Достойны ли эти дни того, чтобы ты раз за разом возвращался к ним? Твое сегодня — ведет ли оно к тому завтра, которое ты готов пережить бесчисленное количество раз? Твое вчера — готов ли ты вернуться к нему, как в отчий дом?

Думаю, что вечное возвращение не имеет какого-то глубокого метафизического смысла. Скорее это мыслительный эксперимент, проверка жизни на осмысленность, а череды дней — на их согласие друг с другом. И самого себя — на готовность нести бесконечную ответственность за свой выбор.