alma mater nostra (и человек, который научил меня быть журналистом)
Одна из немногих вещей, которая эти сто дней помогает мне хоть ненадолго отвлечься от навязчивых мыслей — группа «Русские стихи 1950-2000» в фейсбуке. Там раз в день публикуют два-три стихотворения, в основном каких-то совсем неизвестных авторов. Не знаю, как это получается у создателей группы, но там почти не бывает «проходных» публикаций, и такие посты — как маленький луч надежды в темной и грустной ленте соцсетей.
В общем, я давно хотел их посоветовать, но как-то руки не доходили. А недавно они опубликовали очередного никому не известного поэта из города Высоковска (где это вообще? Оказывается, где-то под Клином). И меня зацепили его стихи - немного неуклюжие, но очень живые и талантливые. Как картины наивных художников. Вот, например такое:
Мать довешивает мишуру,
досоздает уют.
Смотрю телевизор – одну муру
передают.
Наконец-то фильм "Ирония судьбы
или с легким паром!"...
Держусь и кажусь еще вроде бы
веселым парнем.
Елка – старье, игрушки – старье,
старье – серпантин.
Старушка одна у меня, и у нее
я один.
Чудом каким-то похорошев,
возится мать моя.
Под елкой подарок "Олд спайс афте шейв" –
лосьон после бритья...
А ещё в комментариях была ссылка на два старых поста в ЖЖ, где знакомый этого поэта написал грустный душевный некролог - историю его жизни. Если коротко, то человек жил в маленьком городе, сначала с мамой, потом без неё, одиноко, в квартире с кучей кошек. Работал дворником, сторожем, медленно спивался — а ещё писал стихи. Грустные, наивные, но талантливые. В итоге он и вовсе застрелился, оставив после себя долги за коммуналку, страничку на «Стихи.ру» и маленькую книжечку, сборник стихов «Улица Счастья». Как пишет его друг: «К жизни Борька как-то не был приспособлен».
В общем, если вам особо нечего делать вечером воскресенья — почитайте эти два поста про жизнь обычного человека, поэта Бориса Маслова (1,2). Которого никто не заметил, зато никто и не отменит.
В общем, я давно хотел их посоветовать, но как-то руки не доходили. А недавно они опубликовали очередного никому не известного поэта из города Высоковска (где это вообще? Оказывается, где-то под Клином). И меня зацепили его стихи - немного неуклюжие, но очень живые и талантливые. Как картины наивных художников. Вот, например такое:
Мать довешивает мишуру,
досоздает уют.
Смотрю телевизор – одну муру
передают.
Наконец-то фильм "Ирония судьбы
или с легким паром!"...
Держусь и кажусь еще вроде бы
веселым парнем.
Елка – старье, игрушки – старье,
старье – серпантин.
Старушка одна у меня, и у нее
я один.
Чудом каким-то похорошев,
возится мать моя.
Под елкой подарок "Олд спайс афте шейв" –
лосьон после бритья...
А ещё в комментариях была ссылка на два старых поста в ЖЖ, где знакомый этого поэта написал грустный душевный некролог - историю его жизни. Если коротко, то человек жил в маленьком городе, сначала с мамой, потом без неё, одиноко, в квартире с кучей кошек. Работал дворником, сторожем, медленно спивался — а ещё писал стихи. Грустные, наивные, но талантливые. В итоге он и вовсе застрелился, оставив после себя долги за коммуналку, страничку на «Стихи.ру» и маленькую книжечку, сборник стихов «Улица Счастья». Как пишет его друг: «К жизни Борька как-то не был приспособлен».
В общем, если вам особо нечего делать вечером воскресенья — почитайте эти два поста про жизнь обычного человека, поэта Бориса Маслова (1,2). Которого никто не заметил, зато никто и не отменит.
Разного рода запретительных законов у нас последнее время хоть жопой жуй просто немеряно — но тут грозит нечто даже по меркам Госдумы выдающееся. Натурально "пятьдесят восьмая статья" может в Уголовном Кодексе появиться. Почитайте обязательно, тут очень доходчиво объясняется за что всех посадят
https://cutt.ly/YJU3G2H
https://cutt.ly/YJU3G2H
«Адвокатская улица»
«Власть полагает, что сейчас необходимо закрутить гайки»
Андрей Гривцов комментирует новый «спецоперационный» законопроект
Меня попросили дать ссылку на сбор организации «Метелица», которая помогает людям со спинномозговыми травмами. У них, как и у всех НКО, катастрофическое падение пожертвований с начала войны. А для их подопечных деньги значат очень многое — гораздо больше, чем для нас. В общем, если есть возможность — переведите им посильную сумму. И я сейчас переведу тоже.
https://t.me/polybezgoneva/6085
https://t.me/polybezgoneva/6085
Telegram
печаль победит счастье
Прошлый аналогичный текст я писала пару месяцев назад. Сейчас наши дела никак не улучшились, к сожалению, а еще и лето — всем не до благотворительности, нужно строить свою жизнь и хоть немного отдыхать. И это правильно. Но наши постоянные нужды никуда не…
Почитайте это интервью (нужен vpn)
https://baikal-journal.ru/2022/06/07/22-letnie-rebyata-ne-dolzhny-umirat-za-interesy-kakih-to-bolshih-muzhchin/
https://baikal-journal.ru/2022/06/07/22-letnie-rebyata-ne-dolzhny-umirat-za-interesy-kakih-to-bolshih-muzhchin/
Много лет я писал (и редактировал чужие тексты) о преследованиях свидетелей Иеговы в России. Которых, напомню, признали экстремистами только за утверждения, что их религия истинная, а другие - нет. Много лет эти люди ждали, что ЕСПЧ вынесет решение по их жалобам. Наконец этот день настал — хоть и слишком поздно.
Европейский Суд ожидаемо встал на сторону верующих — но тут важнее, с какими аргументами. К сожалению, в газете не так много места, но я постарался максимально подробно пересказать самые важные моменты этого решения:
«...предпочтение собственной религии, восприятие ее как уникальной и единственно истинной является краеугольным камнем почти любой религиозной системы...»
«...Религиозные люди могут быть искренне оскорблены заявлениями о превосходстве чужой религии над их собственной. Хотя такие настроения понятны, сами по себе они не могут ограничивать свободу выражения мнений, не говоря уже о том, чтобы препятствовать осуществлению свободы вероисповедания другими».
Про отказ от переливания крови: «Свобода принимать или отказываться от конкретного лечения или выбирать альтернативную форму лечения имеет жизненно важное значение для принципов самоопределения и личной автономии. Для того чтобы эта свобода имела смысл, пациенты должны иметь право делать выбор, соответствующий их собственным взглядам и ценностям, независимо от того, насколько иррациональным, неразумным или неосторожным такой выбор может показаться другим».
Ну и вообще, это решение ЕСПЧ - на самом деле, приговор всему «антиэкстремистскому» российскому законодательству. И заодно нашей «судебной» системе:
«...определения экстремизма и экстремистской деятельности, сформулированные и применяемые на практике российскими властями, не соответствуют требованиям законности», поскольку они позволяют отнести к категории экстремистских «любое поведение, даже если оно лишено ненависти или вражды».
«...российские суды просто одобрили выводы, составленные экспертами, отобранными прокуратурой и полицией, и не предприняли никаких попыток провести свой собственный правовой анализ».
Очень хочется дожить до того момента, когда российские суды будут так же тщательно и вдумчиво подходить в разбирательству. А не просто «одобрять выводы».
Почитать можно тут, а ещё советую поглядеть само решение, даже через онлайн-переводчик. Там очень много интересных формулировок.
Европейский Суд ожидаемо встал на сторону верующих — но тут важнее, с какими аргументами. К сожалению, в газете не так много места, но я постарался максимально подробно пересказать самые важные моменты этого решения:
«...предпочтение собственной религии, восприятие ее как уникальной и единственно истинной является краеугольным камнем почти любой религиозной системы...»
«...Религиозные люди могут быть искренне оскорблены заявлениями о превосходстве чужой религии над их собственной. Хотя такие настроения понятны, сами по себе они не могут ограничивать свободу выражения мнений, не говоря уже о том, чтобы препятствовать осуществлению свободы вероисповедания другими».
Про отказ от переливания крови: «Свобода принимать или отказываться от конкретного лечения или выбирать альтернативную форму лечения имеет жизненно важное значение для принципов самоопределения и личной автономии. Для того чтобы эта свобода имела смысл, пациенты должны иметь право делать выбор, соответствующий их собственным взглядам и ценностям, независимо от того, насколько иррациональным, неразумным или неосторожным такой выбор может показаться другим».
Ну и вообще, это решение ЕСПЧ - на самом деле, приговор всему «антиэкстремистскому» российскому законодательству. И заодно нашей «судебной» системе:
«...определения экстремизма и экстремистской деятельности, сформулированные и применяемые на практике российскими властями, не соответствуют требованиям законности», поскольку они позволяют отнести к категории экстремистских «любое поведение, даже если оно лишено ненависти или вражды».
«...российские суды просто одобрили выводы, составленные экспертами, отобранными прокуратурой и полицией, и не предприняли никаких попыток провести свой собственный правовой анализ».
Очень хочется дожить до того момента, когда российские суды будут так же тщательно и вдумчиво подходить в разбирательству. А не просто «одобрять выводы».
Почитать можно тут, а ещё советую поглядеть само решение, даже через онлайн-переводчик. Там очень много интересных формулировок.
Forwarded from Адвокатская улица
ДНР приговорила военнопленных к смертной казни: это что, законно?
Сегодня суд ДНР вынес смертный приговор военнопленным – двум гражданам Великобритании и гражданину Марокко. Они жили в Украине ещё до начала «спецоперации» и служили в украинской армии. Однако в ДНР их назвали «иностранными наёмниками» и осудили фактически за участие в боевых действиях. «Улица» попросила юриста-международника Григория Вайпана прокомментировать процесс и приговор с точки зрения международного права.
– Почему их судили в ДНР, а не в России? Ведь это Россия начала «спецоперацию».
Очевидно, чтобы попытаться вывести процесс из-под юридической ответственности России. Мол, это донецкие суды, мы за них не отвечаем. Кроме того, российские власти считают, что этот манёвр позволяет обойти мораторий на смертную казнь, который действует в РФ.
– А при чём здесь российский мораторий? Мы же говорим про ДНР.
Россия осуществляет «эффективный контроль» над так называемыми «ДНР» и «ЛНР». Это несамостоятельные образования, у них нет и никогда не было базовых признаков государственности. Поэтому с точки зрения международного права ответственность за этот так называемый суд лежит полностью на российских властях. И смертный приговор тоже вынесен фактически именем Российской Федерации. А поскольку российское государство в одностороннем порядке обязалось не применять смертную казнь, то оно не вправе этого делать как на своей территории, так и за её пределами.
– По каким законам иностранных граждан судили в ДНР?
По так называемому «УК ДНР». Их судили за «терроризм» и «действия, направленные на насильственный захват власти» – то есть за участие в вооружённом конфликте. Это противоречит нормам международного гуманитарного права: военнослужащие воюющих государств не могут быть привлечены к ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Ответственность может наступать только за военные преступления – и только если эти деяния доказаны независимым и беспристрастным судом.
Судя по тому, как проходил процесс, назвать его справедливым судебным разбирательством вряд ли возможно. Да и сам вопрос, насколько независимы так называемые суды «ДНР», весьма риторический.
– Обвиняемые – кадровые сотрудники ВСУ, но с гражданством других стран. Можно ли называть их наёмниками?
Нет. Первый дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 года – ратифицированный Россией – содержит очень узкое определение наёмника. К ним не относятся лица, которые служат в вооружённых силах государства – участника вооружённого конфликта. А трое обвиняемых служили по контракту в 36-й бригаде морской пехоты ВСУ.
– Могут ли Великобритания и Марокко что-то сделать с юридической точки зрения?
У них есть право консульского доступа к обвиняемым – чтобы оказывать им юридическую помощь.
– Можно ли сказать, что в ДНР обкатывают смертную казнь, чтобы потом вернуть её в Россию?
Безусловно. Это удобный полигон для тестирования смертной казни. Сегодня на Донбассе – завтра по всей России.
Сегодня суд ДНР вынес смертный приговор военнопленным – двум гражданам Великобритании и гражданину Марокко. Они жили в Украине ещё до начала «спецоперации» и служили в украинской армии. Однако в ДНР их назвали «иностранными наёмниками» и осудили фактически за участие в боевых действиях. «Улица» попросила юриста-международника Григория Вайпана прокомментировать процесс и приговор с точки зрения международного права.
– Почему их судили в ДНР, а не в России? Ведь это Россия начала «спецоперацию».
Очевидно, чтобы попытаться вывести процесс из-под юридической ответственности России. Мол, это донецкие суды, мы за них не отвечаем. Кроме того, российские власти считают, что этот манёвр позволяет обойти мораторий на смертную казнь, который действует в РФ.
– А при чём здесь российский мораторий? Мы же говорим про ДНР.
Россия осуществляет «эффективный контроль» над так называемыми «ДНР» и «ЛНР». Это несамостоятельные образования, у них нет и никогда не было базовых признаков государственности. Поэтому с точки зрения международного права ответственность за этот так называемый суд лежит полностью на российских властях. И смертный приговор тоже вынесен фактически именем Российской Федерации. А поскольку российское государство в одностороннем порядке обязалось не применять смертную казнь, то оно не вправе этого делать как на своей территории, так и за её пределами.
– По каким законам иностранных граждан судили в ДНР?
По так называемому «УК ДНР». Их судили за «терроризм» и «действия, направленные на насильственный захват власти» – то есть за участие в вооружённом конфликте. Это противоречит нормам международного гуманитарного права: военнослужащие воюющих государств не могут быть привлечены к ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Ответственность может наступать только за военные преступления – и только если эти деяния доказаны независимым и беспристрастным судом.
Судя по тому, как проходил процесс, назвать его справедливым судебным разбирательством вряд ли возможно. Да и сам вопрос, насколько независимы так называемые суды «ДНР», весьма риторический.
– Обвиняемые – кадровые сотрудники ВСУ, но с гражданством других стран. Можно ли называть их наёмниками?
Нет. Первый дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 года – ратифицированный Россией – содержит очень узкое определение наёмника. К ним не относятся лица, которые служат в вооружённых силах государства – участника вооружённого конфликта. А трое обвиняемых служили по контракту в 36-й бригаде морской пехоты ВСУ.
– Могут ли Великобритания и Марокко что-то сделать с юридической точки зрения?
У них есть право консульского доступа к обвиняемым – чтобы оказывать им юридическую помощь.
– Можно ли сказать, что в ДНР обкатывают смертную казнь, чтобы потом вернуть её в Россию?
Безусловно. Это удобный полигон для тестирования смертной казни. Сегодня на Донбассе – завтра по всей России.
— Когда я буду деканом журфака, отдам тебе кафедру Тёмных Искусств.
— Ты хотел сказать «кафедру Защиты от Тёмных Искусств»?
— Нет.
— Ты хотел сказать «кафедру Защиты от Тёмных Искусств»?
— Нет.
Закон об иноагентах не создаёт никакой дискриминации, говорили они.
Черных и его коростели
Закон об иноагентах не создаёт никакой дискриминации, говорили они.
Так, Литрес говорит, что не просил Ридеро удалять книги иноагентов — а только «запросил информацию исключительно о том, есть ли среди книг, публикуемых на ЛитРес от имени Ridero книги авторов, включенных в списки лиц, выполняющих функции иностранных агентов». И сделал это, «поскольку мы сейчас изучаем требования к обозначению статуса иноагентов при публикации их материалов».
Ждём коммент Ридеро и помним, что законодательство об иноагентах должно быть отменено — с публичными извинениями государства
Ждём коммент Ридеро и помним, что законодательство об иноагентах должно быть отменено — с публичными извинениями государства
Коммерсантъ
«ЛитРес» отрицает требование удалить книги иноагентов
Подробнее на сайте
Черных и его коростели
Так, Литрес говорит, что не просил Ридеро удалять книги иноагентов — а только «запросил информацию исключительно о том, есть ли среди книг, публикуемых на ЛитРес от имени Ridero книги авторов, включенных в списки лиц, выполняющих функции иностранных агентов».…
Ridero ответили — написали, что не так поняли запрос ЛитРеса и извинились перед «иноагентами». И напоминаю, что позорный закон об «иноагентах» должен быть отменён и будет отменён.
Коммерсантъ
Ridero извинился перед авторами-иноагентами за ложное сообщение о снятии книг с «ЛитРеса»
Подробнее на сайте
Кто не в курсе - имейте в виду, если у вас были «митинговые» задержания, то в московское метро в дни гос праздников лучше не заходить.
Коммерсантъ
Метрополитен-опера
Оппозиционеров задерживают в подземке второй праздник подряд
Ссылка, которая будет интересна максимум двум-трём моим подписчикам, но тем ценнее, если им она пригодится — тут идёт предзаказ на «самое полное» издание «Чёрной книги Арды». Честно говоря, сам уже запутался, какая это по счету версия книги и какая из них лучше - но все равно планирую заказать себе, конечно.
(Какая-то кривая прямая ссылка, но на главной сайта издательства увидите баннер) https://lenknigotorg.ru/
(Какая-то кривая прямая ссылка, но на главной сайта издательства увидите баннер) https://lenknigotorg.ru/
lenknigotorg.ru
Ленкниготорг – магазин электронных и бумажных книг. Купить и скачать книги без регистрации
Бумажные книги с доставкой по России. Покупай и скачивай без регистрации лицензионные электронные книги для любых устройств.
Кто вчера пропустил: можно прочитать подробно, какое решение ЕСПЧ вынес напоследок по российскому закону об «иноагентах» и почему самим «иноагентам» оно не нравится
Коммерсантъ
ЕСПЧ прорубил окно из Европы
Но не успел помочь иноагентам в России
Forwarded from Адвокатская улица
Наёмники: кто они такие и кому подсудны?
«Улица» продолжает разбирать ситуацию вокруг смертного приговора, который был вынесен иностранным гражданам, воюющим в составе украинской армии. Суд ДНР называет их наёмниками; критики указывают, что это не соответствует международному гуманитарному праву. Юрист, автор работ о ЧВК Александра Егорова рассказала «Улице», кто и по каким критериям может признать человека наёмником.
– Существует ли однозначное определение наёмничества?
Подробные определения (увы, слишком длинные, чтобы процитировать их здесь. – «АУ») содержатся в Конвенции ООН и ст. 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям. Некоторые государства подписали-ратифицировали их и внесли соответствующие нормы в своё уголовное законодательство.
Но конвенция и ДП не являются самостоятельными нормами уголовного права. Более того, цель определения наёмников в ДП не судить их, а отделить от лиц, которых защищает международное гуманитарное право. Юрист Эрик Давид так писал про определение ДП: «Условия, необходимые, чтобы комбатант считался наёмником, настолько ограничительны, что удовлетворить им можно только при большом желании покончить жизнь самоубийством!» В реальной жизни невозможно найти лиц, которые соответствуют всем признакам наёмника из ДП. Нужны какие-то сферические наёмники в вакууме из фантастического романа среднего качества.
– Но в определениях чётко говорится, что наёмник «не входит в личный состав ВС стороны, находящейся в конфликте». А осуждённые в ДНР иностранцы были зачислены в состав ВСУ.
Тут неоднозначная ситуация. С одной стороны, да, лицо, официально поступившее на службу в ВС иностранного государства, может законно на ней находиться (впрочем, ряд стран запрещают своим гражданам поступать на иностранную военную службу или требуют уведомления). Этот пункт определения был введён по большей части именно для защиты законно служащих в армии иностранцев.
С другой стороны, Международный комитет Красного Креста – наделённый полномочиями для толкования норм МГП – называет это положение спорным. Ведь государства могут пытаться «прикрыть» наёмников, формально зачислив их в ВС.
– И как решается эта коллизия?
Дело в том, что наёмничество хоть и осуждается международным правом, но не входит в перечень преступлений, которые подсудны, например, Международному уголовному суду или международным трибуналам. Поэтому наёмников судят национальные суды – и ориентируются на собственное законодательство.
От комментария по поводу субъектности ДНР я воздержусь. Но суд ДНР в данном случае действовал в соответствии с законодательством ДНР, ведь их УК считает наёмничество преступлением. Таким же образом действовал бы суд Франции, РФ или, допустим, Узбекистана. Но французский УК практически повторяет определения из ДП, а в российском УК – и в УК ДНР – как раз исключён пункт про официальную военную службу. Интересно, что в самой России при этом допускается служба иностранцев в составе ВС, хотя и с большими ограничениями.
«Улица» продолжает разбирать ситуацию вокруг смертного приговора, который был вынесен иностранным гражданам, воюющим в составе украинской армии. Суд ДНР называет их наёмниками; критики указывают, что это не соответствует международному гуманитарному праву. Юрист, автор работ о ЧВК Александра Егорова рассказала «Улице», кто и по каким критериям может признать человека наёмником.
– Существует ли однозначное определение наёмничества?
Подробные определения (увы, слишком длинные, чтобы процитировать их здесь. – «АУ») содержатся в Конвенции ООН и ст. 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям. Некоторые государства подписали-ратифицировали их и внесли соответствующие нормы в своё уголовное законодательство.
Но конвенция и ДП не являются самостоятельными нормами уголовного права. Более того, цель определения наёмников в ДП не судить их, а отделить от лиц, которых защищает международное гуманитарное право. Юрист Эрик Давид так писал про определение ДП: «Условия, необходимые, чтобы комбатант считался наёмником, настолько ограничительны, что удовлетворить им можно только при большом желании покончить жизнь самоубийством!» В реальной жизни невозможно найти лиц, которые соответствуют всем признакам наёмника из ДП. Нужны какие-то сферические наёмники в вакууме из фантастического романа среднего качества.
– Но в определениях чётко говорится, что наёмник «не входит в личный состав ВС стороны, находящейся в конфликте». А осуждённые в ДНР иностранцы были зачислены в состав ВСУ.
Тут неоднозначная ситуация. С одной стороны, да, лицо, официально поступившее на службу в ВС иностранного государства, может законно на ней находиться (впрочем, ряд стран запрещают своим гражданам поступать на иностранную военную службу или требуют уведомления). Этот пункт определения был введён по большей части именно для защиты законно служащих в армии иностранцев.
С другой стороны, Международный комитет Красного Креста – наделённый полномочиями для толкования норм МГП – называет это положение спорным. Ведь государства могут пытаться «прикрыть» наёмников, формально зачислив их в ВС.
– И как решается эта коллизия?
Дело в том, что наёмничество хоть и осуждается международным правом, но не входит в перечень преступлений, которые подсудны, например, Международному уголовному суду или международным трибуналам. Поэтому наёмников судят национальные суды – и ориентируются на собственное законодательство.
От комментария по поводу субъектности ДНР я воздержусь. Но суд ДНР в данном случае действовал в соответствии с законодательством ДНР, ведь их УК считает наёмничество преступлением. Таким же образом действовал бы суд Франции, РФ или, допустим, Узбекистана. Но французский УК практически повторяет определения из ДП, а в российском УК – и в УК ДНР – как раз исключён пункт про официальную военную службу. Интересно, что в самой России при этом допускается служба иностранцев в составе ВС, хотя и с большими ограничениями.