Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Cloudeflare грозит Google блокировкой трафика
Cloudflare объявил: с 15 сентября 2026 года ИИ-краулеры будут заблокированы по умолчанию на всех сайтах с рекламой — включая Googlebot, Applebot и Bingbot.
Главная претензия — к Google: один и тот же бот индексирует страницы и собирает данные для обучения нейросетей, что даёт поисковику нечестное преимущество.
Но есть нюанс, который меняет всю к…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/cloudeflare-grozit-google-blokirovkoi-trafika
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Cloudflare объявил: с 15 сентября 2026 года ИИ-краулеры будут заблокированы по умолчанию на всех сайтах с рекламой — включая Googlebot, Applebot и Bingbot.
Главная претензия — к Google: один и тот же бот индексирует страницы и собирает данные для обучения нейросетей, что даёт поисковику нечестное преимущество.
Но есть нюанс, который меняет всю к…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/cloudeflare-grozit-google-blokirovkoi-trafika
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Гайд: как заработать первые деньги на Pornhub
Pornhub — самый посещаемый адалт-сайт в мире, и на нём действительно можно зарабатывать. Но схема устроена иначе, чем кажется.
Автор залил ролики, набрал 16 000 просмотров — и получил 47 центов встроенной монетизации. Реальные деньги были в другом.
Есть нюансы с верификацией, голосом в роликах и законодательством РФ, которые ломают большинство с…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/gaid-kak-zarabotat-pervye-dengi-na-pornhub
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Pornhub — самый посещаемый адалт-сайт в мире, и на нём действительно можно зарабатывать. Но схема устроена иначе, чем кажется.
Автор залил ролики, набрал 16 000 просмотров — и получил 47 центов встроенной монетизации. Реальные деньги были в другом.
Есть нюансы с верификацией, голосом в роликах и законодательством РФ, которые ломают большинство с…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/gaid-kak-zarabotat-pervye-dengi-na-pornhub
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Тестирование креативов в эпоху AI: выигрывает не “лучший вариант”, а правильная система
Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в тестах: мы сравниваем креативы как картинки, хотя в 2026 рекламная конкуренция сместилась в область концепций. Алгоритмы подтягивают исполнение, а вот смысловые различия остаются тем, что реально можно измерять. Поэтому главный вопрос тестирования — не “какой баннер лучше”, а “мы вообще меряем концепцию или шум”?
За последний квартал мы выстроили логику экспериментов так, чтобы отделять эффект идеи от эффекта подачи. Рабочая модель простая:
— один тест = один фактор (концепт/оффер/механика возражения), остальное фиксируем
— в каждой ячейке даём несколько “исполнений” одного и того же концепта (тексты, визуальные вариации, композиция), чтобы усреднить влияние дизайна
— оцениваем не CTR как религию, а ранние прокси качества (доля кликов, которые доходят до ключевого события на сайте/лендинге) и инкрементальность (сколько дополнительной ценности принёс прирост показов, а не перераспределение трафика)
Почему это важно именно сейчас? Потому что privacy-first атрибуция и вытеснение last-click делают “клик-показатели” всё менее связными с выручкой. А ещё AI-генерация креативов ускорила создание вариантов — и тесты начали превращаться в соревнование по количеству. В результате выигрывает не та идея, которую надо масштабировать, а та, что попала в удачную случайность в конкретной выборке.
Один практический сигнал. Если в группе “похожих исполнений” один концепт даёт устойчивый рост на уровне события (например, нужная форма/запрос/демо), но при этом CTR скачет от креатива к креативу — значит, мы попали в верную семантику. Если же рост только на клике, а дальше — провал по качеству трафика, то масштабировать нечего: алгоритм просто нашёл более “заметный” фильтр, а не более релевантное обещание.
Моё мнение как редактора канала: в 2026 тестировать нужно систему принятия решений, а не набор баннеров. Если у вас в портфеле есть концепты, но нет процедуры, которая стабильно подтверждает их на качестве, вы фактически не тестируете — вы перебираете.
— @CreativeTestingRu
Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в тестах: мы сравниваем креативы как картинки, хотя в 2026 рекламная конкуренция сместилась в область концепций. Алгоритмы подтягивают исполнение, а вот смысловые различия остаются тем, что реально можно измерять. Поэтому главный вопрос тестирования — не “какой баннер лучше”, а “мы вообще меряем концепцию или шум”?
За последний квартал мы выстроили логику экспериментов так, чтобы отделять эффект идеи от эффекта подачи. Рабочая модель простая:
— один тест = один фактор (концепт/оффер/механика возражения), остальное фиксируем
— в каждой ячейке даём несколько “исполнений” одного и того же концепта (тексты, визуальные вариации, композиция), чтобы усреднить влияние дизайна
— оцениваем не CTR как религию, а ранние прокси качества (доля кликов, которые доходят до ключевого события на сайте/лендинге) и инкрементальность (сколько дополнительной ценности принёс прирост показов, а не перераспределение трафика)
Почему это важно именно сейчас? Потому что privacy-first атрибуция и вытеснение last-click делают “клик-показатели” всё менее связными с выручкой. А ещё AI-генерация креативов ускорила создание вариантов — и тесты начали превращаться в соревнование по количеству. В результате выигрывает не та идея, которую надо масштабировать, а та, что попала в удачную случайность в конкретной выборке.
Один практический сигнал. Если в группе “похожих исполнений” один концепт даёт устойчивый рост на уровне события (например, нужная форма/запрос/демо), но при этом CTR скачет от креатива к креативу — значит, мы попали в верную семантику. Если же рост только на клике, а дальше — провал по качеству трафика, то масштабировать нечего: алгоритм просто нашёл более “заметный” фильтр, а не более релевантное обещание.
Моё мнение как редактора канала: в 2026 тестировать нужно систему принятия решений, а не набор баннеров. Если у вас в портфеле есть концепты, но нет процедуры, которая стабильно подтверждает их на качестве, вы фактически не тестируете — вы перебираете.
— @CreativeTestingRu
Ставка на “бренд-уверенность” в креативах: почему я тестирую не варианты баннеров, а доверие к обещанию
В 2026 я все чаще вижу, как команды тратят бюджет на A/B “кто лучше выглядит”: другой визуал, другой оффер, другой тональность. И почти всегда упускают главный фактор эффективности — насколько аудитория верит в саму возможность результата. В performance это выглядит как разрыв между кликом и удержанием (или между лидом и SQL), но причину ищут в воронке, а не в креативе.
Моя позиция простая: креатив — это не носитель УТП, а система доказательств. Поэтому я тестирую не 10 “креативов”, а 3 уровня доверия к обещанию.
Как это операционализирую в тестах:
— Уровень 1 (обещание без опоры): “Снизим стоимость привлечения”.
— Уровень 2 (обещание + контекст): “Снизим стоимость привлечения за счет пересборки воронки и тест-планов, которые мы проводим каждую неделю”.
— Уровень 3 (обещание + доказательство): “Снизили стоимость привлечения в сегменте X на Y% в период Z за счет конкретных изменений (модель атрибуции/инкрементальность/что именно сделали)”.
Дальше ключевой вопрос: *что именно в вашем трекинге говорит о вере?* Я смотрю не только на CTR/CPA, а на ранние сигналы качества — например, долю “дошли до целевого шага” и скорость до квалификации (в B2B это часто конверсия в meeting/SQL, в e-com — добавление в корзину/переход на страницу оффера без возврата). В privacy-first мире last-click часто врет, поэтому доверие к обещанию я проверяю через поведение внутри сессии и инкрементальные контуры (хотя бы микро-эксперименты).
Один практический наблюдение из моих последних проектов: когда мы переводили креативы с уровня 1 на уровень 3, CPA мог не стать “ниже сразу”, но качество ранних шагов стабильно росло — и дальше улучшалась экономика на горизонте LTV (особенно у брендов, где средний чек проседает 5–8% и людям нужно дополнительное оправдание покупки/контакта).
Почему это важно именно для 2026:
— AI-генерация сделала исполнение дешевым: концепции копируются, дизайн догоняется за дни.
— В zero-click эпоху пользователю недостаточно “понравилось”; ему нужно “понятно, почему мне это верить”.
— Topical Authority растет не из количества постов, а из последовательности доказательств в каждом касании.
Что бы я рекомендовал креативному продюсеру на ближайшую итерацию: в каждом тесте фиксируйте один параметр — уровень доказательности. Визуал можно менять, но “ступени доверия” должны быть отдельными вариантами. Тогда вы начнете выигрывать не у соседних баннеров, а у сомнений аудитории — а это уже измеряется выручкой, а не кликами.
— @CreativeTestingRu
@B2BmarketingRoom разбирают это с практической стороны
В 2026 я все чаще вижу, как команды тратят бюджет на A/B “кто лучше выглядит”: другой визуал, другой оффер, другой тональность. И почти всегда упускают главный фактор эффективности — насколько аудитория верит в саму возможность результата. В performance это выглядит как разрыв между кликом и удержанием (или между лидом и SQL), но причину ищут в воронке, а не в креативе.
Моя позиция простая: креатив — это не носитель УТП, а система доказательств. Поэтому я тестирую не 10 “креативов”, а 3 уровня доверия к обещанию.
Как это операционализирую в тестах:
— Уровень 1 (обещание без опоры): “Снизим стоимость привлечения”.
— Уровень 2 (обещание + контекст): “Снизим стоимость привлечения за счет пересборки воронки и тест-планов, которые мы проводим каждую неделю”.
— Уровень 3 (обещание + доказательство): “Снизили стоимость привлечения в сегменте X на Y% в период Z за счет конкретных изменений (модель атрибуции/инкрементальность/что именно сделали)”.
Дальше ключевой вопрос: *что именно в вашем трекинге говорит о вере?* Я смотрю не только на CTR/CPA, а на ранние сигналы качества — например, долю “дошли до целевого шага” и скорость до квалификации (в B2B это часто конверсия в meeting/SQL, в e-com — добавление в корзину/переход на страницу оффера без возврата). В privacy-first мире last-click часто врет, поэтому доверие к обещанию я проверяю через поведение внутри сессии и инкрементальные контуры (хотя бы микро-эксперименты).
Один практический наблюдение из моих последних проектов: когда мы переводили креативы с уровня 1 на уровень 3, CPA мог не стать “ниже сразу”, но качество ранних шагов стабильно росло — и дальше улучшалась экономика на горизонте LTV (особенно у брендов, где средний чек проседает 5–8% и людям нужно дополнительное оправдание покупки/контакта).
Почему это важно именно для 2026:
— AI-генерация сделала исполнение дешевым: концепции копируются, дизайн догоняется за дни.
— В zero-click эпоху пользователю недостаточно “понравилось”; ему нужно “понятно, почему мне это верить”.
— Topical Authority растет не из количества постов, а из последовательности доказательств в каждом касании.
Что бы я рекомендовал креативному продюсеру на ближайшую итерацию: в каждом тесте фиксируйте один параметр — уровень доказательности. Визуал можно менять, но “ступени доверия” должны быть отдельными вариантами. Тогда вы начнете выигрывать не у соседних баннеров, а у сомнений аудитории — а это уже измеряется выручкой, а не кликами.
— @CreativeTestingRu
@B2BmarketingRoom разбирают это с практической стороны
Почему 10 «сильных» креативов часто проигрывают одному среднему
Я часто вижу одну и ту же ошибку у команд: они пытаются найти «победителя» среди красивых концепций, хотя в performance важнее найти **систему повторяемого выигрыша**. Для креативного продюсера это сдвиг мышления: не «какой ролик лучший», а «какой принцип стабильно даёт прирост в разных связках».
В 2026 это особенно заметно. AI уже умеет быстро штамповать вариации, а значит, борьба смещается из исполнения в концепцию. Если у вас нет тестовой матрицы, вы начинаете путать объём с качеством: 30 адаптаций одной идеи выглядят как 30 гипотез, хотя это одна и та же ставка.
В моей практике самый частый провал — тестировать сразу всё: оффер, визуал, первый кадр, CTA, длину, тон, формат. На выходе команда получает шум и делает ложный вывод: «аудитория не реагирует». На деле не реагирует не аудитория, а метод.
Что я считаю рабочим:
— одна гипотеза = один изменяемый параметр;
— сначала проверяем концепт, потом подачу, потом упаковку;
— результат оцениваем не только по CTR, а по глубине воронки: досмотр, переход, стоимость целевого действия, вклад в инкрементальность.
Одна цифра из моей практики: когда мы упростили матрицу тестов с 6 переменных до 2, скорость принятия решений выросла почти вдвое, а доля «мнимо сильных» креативов снизилась примерно на треть. Это не магия. Это дисциплина.
Мой вывод простой: **креатив в платном трафике больше не про вдохновение, а про управляемую проверку смысла**. Если смысл не раскладывается на тестируемые гипотезы, AI быстро превратит его в красивый, но бесполезный поток вариаций.
— @CreativeTestingRu
Я часто вижу одну и ту же ошибку у команд: они пытаются найти «победителя» среди красивых концепций, хотя в performance важнее найти **систему повторяемого выигрыша**. Для креативного продюсера это сдвиг мышления: не «какой ролик лучший», а «какой принцип стабильно даёт прирост в разных связках».
В 2026 это особенно заметно. AI уже умеет быстро штамповать вариации, а значит, борьба смещается из исполнения в концепцию. Если у вас нет тестовой матрицы, вы начинаете путать объём с качеством: 30 адаптаций одной идеи выглядят как 30 гипотез, хотя это одна и та же ставка.
В моей практике самый частый провал — тестировать сразу всё: оффер, визуал, первый кадр, CTA, длину, тон, формат. На выходе команда получает шум и делает ложный вывод: «аудитория не реагирует». На деле не реагирует не аудитория, а метод.
Что я считаю рабочим:
— одна гипотеза = один изменяемый параметр;
— сначала проверяем концепт, потом подачу, потом упаковку;
— результат оцениваем не только по CTR, а по глубине воронки: досмотр, переход, стоимость целевого действия, вклад в инкрементальность.
Одна цифра из моей практики: когда мы упростили матрицу тестов с 6 переменных до 2, скорость принятия решений выросла почти вдвое, а доля «мнимо сильных» креативов снизилась примерно на треть. Это не магия. Это дисциплина.
Мой вывод простой: **креатив в платном трафике больше не про вдохновение, а про управляемую проверку смысла**. Если смысл не раскладывается на тестируемые гипотезы, AI быстро превратит его в красивый, но бесполезный поток вариаций.
— @CreativeTestingRu
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сбер запустит свой криптокошелёк
Сбер готов запустить криптокошелёк — инфраструктура уже есть. Ждут только закона о регулировании крипты, который планируют принять к 1 сентября 2026 года.
Хранить и, судя по всему, обменивать крипту можно будет прямо в приложении — без сторонних обменников.
Но есть один нюанс, из-за которого обменники никуда не денутся. 🔍
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/sber-zapustit-svoi-kriptokoshelek
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Сбер готов запустить криптокошелёк — инфраструктура уже есть. Ждут только закона о регулировании крипты, который планируют принять к 1 сентября 2026 года.
Хранить и, судя по всему, обменивать крипту можно будет прямо в приложении — без сторонних обменников.
Но есть один нюанс, из-за которого обменники никуда не денутся. 🔍
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/sber-zapustit-svoi-kriptokoshelek
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Индия потребовала от Telegram удалять пиратский контент
Индия потребовала от Telegram удалять пиратский контент — претензия в том, что платформа не ограничивает размер файлов, что позволяет свободно распространять фильмы.
Дуров ответил, что Telegram годами работает в Индии без какой-либо коммерческой выгоды для себя.
Почему давление началось именно сейчас — вопрос открытый. Возможный ответ — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/indiia-potrebovala-ot-telegram-udaliat-piratskii-kontent
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Индия потребовала от Telegram удалять пиратский контент — претензия в том, что платформа не ограничивает размер файлов, что позволяет свободно распространять фильмы.
Дуров ответил, что Telegram годами работает в Индии без какой-либо коммерческой выгоды для себя.
Почему давление началось именно сейчас — вопрос открытый. Возможный ответ — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/indiia-potrebovala-ot-telegram-udaliat-piratskii-kontent
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Google ads меняет стратегию по конверсиям
Google меняет логику автоматических стратегий ставок: с 17 августа 2026 года кампании будут строже придерживаться указанного целевого CPA, а не давать лиды по минимально возможной цене.
Если сейчас твоя кампания даёт лиды по $5, а цель стоит $10 — после обновления алгоритм «поднимет» фактическую стоимость лида к целевой, зато отдаст больше трафик…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-ads-meniaet-strategiiu-po-konversiiam
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Google меняет логику автоматических стратегий ставок: с 17 августа 2026 года кампании будут строже придерживаться указанного целевого CPA, а не давать лиды по минимально возможной цене.
Если сейчас твоя кампания даёт лиды по $5, а цель стоит $10 — после обновления алгоритм «поднимет» фактическую стоимость лида к целевой, зато отдаст больше трафик…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-ads-meniaet-strategiiu-po-konversiiam
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Как собрать тест креативов за 7 дней: схема для performance-команды
Если у вас поток AI-сгенерированных баннеров, проблема уже не в производстве. Проблема в том, как быстро отделить рабочую концепцию от красивого шума. Для этого нужен простой тестовый контур.
**Шаг 1. Зафиксируйте одну гипотезу на тест.**
Не «проверим 10 идей», а один вопрос: что сильнее влияет на отклик — оффер, визуальный код или формулировка боли. Иначе вы не поймёте, что именно сработало.
**Шаг 2. Разложите креатив на переменные.**
У каждого теста должна быть одна неизменная база: формат, посадочная, аудитория, бюджет, окно закупки. Меняете только один слой: заголовок, первый кадр, доказательство, CTA.
**Шаг 3. Соберите матрицу 3×3.**
Три концепции × три исполнения. Например:
— проблема → решение
— статус → контроль
— экономия времени → снижение риска
Так вы сравниваете не пиксели, а смысловые механики.
**Шаг 4. Задайте правила остановки до запуска.**
Сразу определите:
— минимальный объём показов на вариант
— метрику победы: CTR, CVR, CAC, доля досмотра
— порог, после которого вариант режете
Это особенно важно в privacy-first атрибуции: last-click всё хуже объясняет вклад креатива.
**Шаг 5. Смотрите на три уровня результата.**
— реакция: CTR и удержание первого экрана
— качество трафика: конверсия в целевое действие
— экономика: CAC, LTV, возврат инвестиций
Побеждает не тот, кто дал клики, а тот, кто дал дешевую полезную аудиторию.
**Шаг 6. После теста оставляйте не «лучший баннер», а рабочий паттерн.**
Запишите: какая боль зацепила, какой визуальный код сработал, какой тон дал результат. Это и есть база для следующей итерации.
Если у вас в неделю 20+ креативов, тестируйте концепции, а не оформление. В 2026 году выигрывает не самый красивый макет, а самая точная гипотеза.
— @CreativeTestingRu
Соседняя редакция @MarTechStackRu недавно писала об этом под другим углом
Если у вас поток AI-сгенерированных баннеров, проблема уже не в производстве. Проблема в том, как быстро отделить рабочую концепцию от красивого шума. Для этого нужен простой тестовый контур.
**Шаг 1. Зафиксируйте одну гипотезу на тест.**
Не «проверим 10 идей», а один вопрос: что сильнее влияет на отклик — оффер, визуальный код или формулировка боли. Иначе вы не поймёте, что именно сработало.
**Шаг 2. Разложите креатив на переменные.**
У каждого теста должна быть одна неизменная база: формат, посадочная, аудитория, бюджет, окно закупки. Меняете только один слой: заголовок, первый кадр, доказательство, CTA.
**Шаг 3. Соберите матрицу 3×3.**
Три концепции × три исполнения. Например:
— проблема → решение
— статус → контроль
— экономия времени → снижение риска
Так вы сравниваете не пиксели, а смысловые механики.
**Шаг 4. Задайте правила остановки до запуска.**
Сразу определите:
— минимальный объём показов на вариант
— метрику победы: CTR, CVR, CAC, доля досмотра
— порог, после которого вариант режете
Это особенно важно в privacy-first атрибуции: last-click всё хуже объясняет вклад креатива.
**Шаг 5. Смотрите на три уровня результата.**
— реакция: CTR и удержание первого экрана
— качество трафика: конверсия в целевое действие
— экономика: CAC, LTV, возврат инвестиций
Побеждает не тот, кто дал клики, а тот, кто дал дешевую полезную аудиторию.
**Шаг 6. После теста оставляйте не «лучший баннер», а рабочий паттерн.**
Запишите: какая боль зацепила, какой визуальный код сработал, какой тон дал результат. Это и есть база для следующей итерации.
Если у вас в неделю 20+ креативов, тестируйте концепции, а не оформление. В 2026 году выигрывает не самый красивый макет, а самая точная гипотеза.
— @CreativeTestingRu
Соседняя редакция @MarTechStackRu недавно писала об этом под другим углом
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Codex внедрят GPT-5.6 Ultra
OpenAI добавит в Codex эксклюзивную версию GPT-5.6 Sol Ultra — не ту, что выйдет в паблик, а отдельную, усиленную модель.
Два ключевых режима: расширенные рассуждения (модель думает дольше) и мульти-агентная работа с параллельными субагентами. Релиз ожидается 7–9 июля 2026.
Но есть один нюанс, который OpenAI пока не раскрывает 👀 Подробности — в …
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/v-codex-vnedriat-gpt-5-6-ultra
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
OpenAI добавит в Codex эксклюзивную версию GPT-5.6 Sol Ultra — не ту, что выйдет в паблик, а отдельную, усиленную модель.
Два ключевых режима: расширенные рассуждения (модель думает дольше) и мульти-агентная работа с параллельными субагентами. Релиз ожидается 7–9 июля 2026.
Но есть один нюанс, который OpenAI пока не раскрывает 👀 Подробности — в …
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/v-codex-vnedriat-gpt-5-6-ultra
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Компания Meta выпустила Muse Image
Meta выпустила Muse Image — нейросеть, которая генерирует изображения как агент: сама ищет референсы, пишет код и рассуждает перед созданием картинки.
Одна из фишек — можно скинуть ссылку на публичный профиль человека в соцсети, и модель возьмёт его внешность за референс.
Есть один вопрос, который интересует всех арбитражников: как это повлияет …
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kompaniia-meta-vypustila-muse-image
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Meta выпустила Muse Image — нейросеть, которая генерирует изображения как агент: сама ищет референсы, пишет код и рассуждает перед созданием картинки.
Одна из фишек — можно скинуть ссылку на публичный профиль человека в соцсети, и модель возьмёт его внешность за референс.
Есть один вопрос, который интересует всех арбитражников: как это повлияет …
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kompaniia-meta-vypustila-muse-image
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Система креативных тестов, которая переживает “AI-одинаковость” рынка
В 2026 я всё чаще вижу один и тот же сбой в тестировании: мы продолжаем сравнивать “варианты визуала”, хотя рынок уже не конкурирует исполнением. Конкуренция ушла в концепции — в то, как вы объясняете пользу и почему именно вам верить. И если вы не перестраиваете систему тестов, вы будете получать красивые отчёты “картинка A победила картинку B”, но не добьётесь роста эффективности на уровне воронки.
Моё правило: креатив тестируется не как кроссфейд изображений, а как *гипотеза причины*.
Причина — это связка: кому говорим → какую проблему признаём → какое обещание даём → какой барьер снимаем → чем подтверждаем. Остальное — полировка.
Как я это внедряю в производственной реальности (не в идеальном мире):
— Разделяю тесты на два слоя.
1) Layer 1: “концептуальная проверка” (что должно сработать в голове). Здесь живут разные сценарии сообщения: другая формулировка боли, другой порядок аргументов, другая структура “обещание → доказательство → снятие риска”.
2) Layer 2: “исполнительская проверка” (как это выглядит). Меняем визуальные элементы, заголовки-подстановки, CTA, ритм видео — но только после того, как Layer 1 показал работоспособную причину.
Если смешать оба слоя в одной матрице A/B, победитель будет определяться случайной удачей по дизайну, а не устойчивостью концепции.
Одна цифра из практики, которая меня убедила: в кросс-проектных результатах мы видели, что после перехода к такой двухслойности доля “переменных, которые реально объясняют uplift” выросла примерно в 2 раза. То есть маркетинг перестал “шуметь” ради оптимизации метрик верхушки, и тест стал ускорителем обучения.
Есть ещё одна ошибка, которую я вижу у креативных продакшенов: они тестируют слишком много гипотез одновременно, но не контролируют единый формат измерения. Privacy-first атрибуция (server-side, MMM, incrementality) делает last-click менее доверительным — значит, тест должен быть привязан к оценке инкремента, а не к “последнему клику”. Если у вас нет инкрементальной логики — хотя бы держите одинаковый подход к выборке, частоте показа и окнам измерения между вариантами, иначе вы сравниваете не креативы, а разные условия.
Если хотите, чтобы система не ломалась на потоке AI-генерации: держите “скелет” концепции неизменным внутри каждого Layer 1 набора и ускоряйте только вариации исполнения в Layer 2. Так вы сэкономите бюджет и, что важнее, будете накапливать знания, а не коллекционировать победителей картинок.
Вопрос к вам: у вас сейчас тесты устроены так, что можно ответить “почему сработало”? Или у вас есть только “что сработало”?
— @CreativeTestingRu
Есть схожая тема в @MarTechNewsDigest, рекомендуем
В 2026 я всё чаще вижу один и тот же сбой в тестировании: мы продолжаем сравнивать “варианты визуала”, хотя рынок уже не конкурирует исполнением. Конкуренция ушла в концепции — в то, как вы объясняете пользу и почему именно вам верить. И если вы не перестраиваете систему тестов, вы будете получать красивые отчёты “картинка A победила картинку B”, но не добьётесь роста эффективности на уровне воронки.
Моё правило: креатив тестируется не как кроссфейд изображений, а как *гипотеза причины*.
Причина — это связка: кому говорим → какую проблему признаём → какое обещание даём → какой барьер снимаем → чем подтверждаем. Остальное — полировка.
Как я это внедряю в производственной реальности (не в идеальном мире):
— Разделяю тесты на два слоя.
1) Layer 1: “концептуальная проверка” (что должно сработать в голове). Здесь живут разные сценарии сообщения: другая формулировка боли, другой порядок аргументов, другая структура “обещание → доказательство → снятие риска”.
2) Layer 2: “исполнительская проверка” (как это выглядит). Меняем визуальные элементы, заголовки-подстановки, CTA, ритм видео — но только после того, как Layer 1 показал работоспособную причину.
Если смешать оба слоя в одной матрице A/B, победитель будет определяться случайной удачей по дизайну, а не устойчивостью концепции.
Одна цифра из практики, которая меня убедила: в кросс-проектных результатах мы видели, что после перехода к такой двухслойности доля “переменных, которые реально объясняют uplift” выросла примерно в 2 раза. То есть маркетинг перестал “шуметь” ради оптимизации метрик верхушки, и тест стал ускорителем обучения.
Есть ещё одна ошибка, которую я вижу у креативных продакшенов: они тестируют слишком много гипотез одновременно, но не контролируют единый формат измерения. Privacy-first атрибуция (server-side, MMM, incrementality) делает last-click менее доверительным — значит, тест должен быть привязан к оценке инкремента, а не к “последнему клику”. Если у вас нет инкрементальной логики — хотя бы держите одинаковый подход к выборке, частоте показа и окнам измерения между вариантами, иначе вы сравниваете не креативы, а разные условия.
Если хотите, чтобы система не ломалась на потоке AI-генерации: держите “скелет” концепции неизменным внутри каждого Layer 1 набора и ускоряйте только вариации исполнения в Layer 2. Так вы сэкономите бюджет и, что важнее, будете накапливать знания, а не коллекционировать победителей картинок.
Вопрос к вам: у вас сейчас тесты устроены так, что можно ответить “почему сработало”? Или у вас есть только “что сработало”?
— @CreativeTestingRu
Есть схожая тема в @MarTechNewsDigest, рекомендуем
Forwarded from Я ЗЛОЙ, Я ГАНГСТА
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Хоменок потребовал, чтобы кардиналы уволили Иванова — новая драма из нижней аффилки.
Вспоминаем этого персонажа: в преддверии МАК и джигейт конф овнер Х6 Group Антон Хоменок назвал себя «инфлюенсером года» и заявил, что если не выиграет награды — значит, премии на конфах купленные. Как и можно было ожидать, умник ничерта не выиграл, но это унижение не помешало ему сделать предложение своей девушке на «коррумпированной» сцене джигеев.
Так вот, на конфе Хоменок посоветовал СЕО кардиналов уволить ЕЮ — мол, он фрик, с которым нельзя сотрудничать. Эта инфа разумеется дошла до Иванова — в ответ он предложил выкупить всю конторку кардиналов (их овнер пока не ответил). Вообще удивительно, с какой уверенностью Антоха даёт коллегам по сфере советы, не понимая базовые вещи (например, тот факт, что ЕЮ — вообще не наёмный сотрудник). Под конец Хоменок слился со стрима с Ивановым, заваливая его комплиментами — ожидаемое лицемерие, что тут скажешь.
К слову, когда ЕЮ спросил у Алексеева, уволил бы тот его, овнер приватов ответил, что скорее Иванов его уволит (что, может, и не так, но главному алкашу сферы всё равно было приятно).
🥴 — «инфлюенсер года», хуле
🤡 — типичный ЧСВшник без реальных достижений в сфере, такая лайф
😈 Я ЗЛОЙ, Я ГАНГСТА
Вспоминаем этого персонажа: в преддверии МАК и джигейт конф овнер Х6 Group Антон Хоменок назвал себя «инфлюенсером года» и заявил, что если не выиграет награды — значит, премии на конфах купленные. Как и можно было ожидать, умник ничерта не выиграл, но это унижение не помешало ему сделать предложение своей девушке на «коррумпированной» сцене джигеев.
Так вот, на конфе Хоменок посоветовал СЕО кардиналов уволить ЕЮ — мол, он фрик, с которым нельзя сотрудничать. Эта инфа разумеется дошла до Иванова — в ответ он предложил выкупить всю конторку кардиналов (их овнер пока не ответил). Вообще удивительно, с какой уверенностью Антоха даёт коллегам по сфере советы, не понимая базовые вещи (например, тот факт, что ЕЮ — вообще не наёмный сотрудник). Под конец Хоменок слился со стрима с Ивановым, заваливая его комплиментами — ожидаемое лицемерие, что тут скажешь.
К слову, когда ЕЮ спросил у Алексеева, уволил бы тот его, овнер приватов ответил, что скорее Иванов его уволит (что, может, и не так, но главному алкашу сферы всё равно было приятно).
🥴 — «инфлюенсер года», хуле
🤡 — типичный ЧСВшник без реальных достижений в сфере, такая лайф
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Китай планирует ограничить доступ к DeepSeek и GLM
Китай готовится ограничить публичный доступ к своим флагманским нейросетям — DeepSeek и GLM. Запрет по образцу США становится новой нормальностью.
Правительство рассматривает трёхуровневую систему: от стандартной регистрации для простых моделей до полного закрытия самых передовых — только для внутреннего использования.
Но есть один подвох, котор…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kitai-planiruet-ogranichit-dostup-k-deepseek-i-glm
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Китай готовится ограничить публичный доступ к своим флагманским нейросетям — DeepSeek и GLM. Запрет по образцу США становится новой нормальностью.
Правительство рассматривает трёхуровневую систему: от стандартной регистрации для простых моделей до полного закрытия самых передовых — только для внутреннего использования.
Но есть один подвох, котор…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/kitai-planiruet-ogranichit-dostup-k-deepseek-i-glm
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top