🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

В CSS есть тихий сдвиг: часть старых приёмов уже не нужна, но в коде они всё ещё живут по инерции.

Я часто вижу одно и то же:
- сложные костыли там, где браузер уже умеет делать проще;
- лишние классы ради одной визуальной задачи;
- решения, которые ухудшают поддержку, хотя теперь есть нативные альтернативы.

Если собрать это в прикладной формат, получается полезный чеклист для редакции фронтенда:
1. убрать технику, если она нужна только для совместимости с прошлым;
2. проверить, можно ли заменить её одной современной CSS-функцией;
3. сравнить итог по трём метрикам: длина кода, читаемость, стабильность;
4. оставить только то, что реально даёт выигрыш в поддержке.

Инсайд тут простой: многие команды до сих пор используют старые паттерны не потому, что они лучше, а потому что их просто не пересматривали. А это уже вопрос не вкуса, а стоимости поддержки.

Если смотреть на CSS как на часть продуктовой воронки, то такая чистка — не про «красоту кода», а про скорость изменений и меньшее число ошибок в продакшене. ⚙️

Проверка возраста в онлайне обычно упирается в неприятный выбор: либо просить лишние данные, либо мириться с дырявой воронкой и рисками по безопасности.

Здесь любопытный инсайд: можно обойтись без биометрии, ЕБС и раскрытия персональных данных. В Smart Engines показали веб-решение на WASM-модуле, которое проверяет возраст пользователя без загрузки чувствительных документов в систему.

Что важно для B2B-команд и редакторов продукта:
— меньше трения на входе;
— ниже риск утечек;
— проще встроить проверку в веб-сценарий;
— понятнее compliance-логика для пользователя и бизнеса.

Это не просто про «защиту от несовершеннолетних». Это про то, как сделать обязательную проверку частью UX, а не барьером на пути к конверсии.

Похоже, рынок постепенно уходит от модели «собери всё о пользователе» к модели «проверь только то, что нужно» 🔍

Я много раз видел одну и ту же историю: лиды есть, а продаж нет.

Платный трафик ведут на лендинг с формой, менеджер радуется цифрам, а потом начинается ручная чистка базы. В поле телефона — 123, 1111111, 0000. Формально заявка считается, клик оплачен, а по факту это мусор.

Проблема не только в «случайных» заполнениях. Часть людей оставляет фейковые данные специально: хотят посмотреть, что будет дальше, или не готовы к контакту. Для рекламного кабинета это всё равно конверсия. Для отдела продаж — пустота.

Что обычно помогает:
1. Усложнить форму: меньше полей, но больше смысла в каждом.
2. Добавить валидацию телефона и маски.
3. Развести цели: не всякая форма должна вести сразу в продажу.
4. Проверять не заявки, а доходимость до квалифицированного лида.

Инсайт простой: если считать только стоимость заявки, можно долго покупать не лиды, а шум.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Я слышал эту формулировку уже не раз: «Да это просто работа, возраст, недосып».

Но у части людей за этим набором жалоб может стоять не перегрузка, а постковидный след в сосудах.
Усталость, туман в голове, скачки давления, непереносимость обычной нагрузки, утренняя слабость — симптомы часто выглядят слишком бытово, чтобы их заметить сразу.

Именно в этом проблема: ковид уже не воспринимают как угрозу, штаммы переносятся легче, а последствия — остаются в фоновом режиме. Не как «болезнь», а как новый стандарт самочувствия.

Инсайд здесь простой: если похожие жалобы стали массовыми, это уже не индивидуальная история про режим. Это повод смотреть на сосудистую систему, воспаление и восстановление после инфекции, а не только на дедлайны и кофе.

Если в команде или у себя замечаете такой набор симптомов — его лучше не списывать на «ну, бывает» ⚠️

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Cloudflare у части проектов просто не проходит по комплаенсу, DDoS-Guard быстро упирается в бюджет, а .htaccess с тысячами IP начинает сам становиться проблемой.

В одном из кейсов пошли в сторону собственного WordPress-плагина для геоблокировки спама. Логика получилась довольно практичная:
— белый и чёрный списки IP
— фильтрация по User-Agent
— защита комментариев
— кэширование через Redis

Что здесь важно с точки зрения контент- и продуктовой логики: решение не пытается «закрыть всё на свете». Оно бьёт в конкретную боль — массовый мусорный трафик, который съедает ресурсы и забивает модерацию. И это уже не про «безопасность вообще», а про снижение операционных затрат.

Инсайд в том, что такие самописные штуки часто выигрывают не функциональностью, а ценой владения. Без капчи, без подписки на 10k в месяц, без лишних модулей ради красивого прайса. Если инфраструктура уже перегрета, иногда проще собрать узкий фильтр под свой сценарий, чем покупать тяжёлую «защиту» целиком.

На собеседованиях REST часто проверяют не по чеклисту, а по тому, как человек принимает решения в спорных местах.

Я бы смотрел не на знание терминов, а на 3 вещи:
— как кандидат описывает ресурс и его границы;
— что делает, когда нужно обновить только часть объекта;
— как объясняет конфликт данных и почему тут появляется 409.

Именно на этих задачах видно, проектировал ли человек API руками или просто повторяет учебник.
В FinTech и e-commerce это особенно заметно: там один неверный статус или неудачный PATCH потом ломает интеграции, аналитику и поддержку.

Полезный формат для проверки себя — не «что такое REST», а разбор живых кейсов:
1. где PUT уместнее PATCH;
2. когда ошибка должна быть 400, а когда 409;
3. как не перегрузить ответ лишними полями.

Если нужно быстро отсеять слабых кандидатов или прокачать команду, такие задачи работают лучше любого теоретического теста 🔍