Microsoft, похоже, решил снять один из самых раздражающих барьеров между Windows и Linux: в Windows появились Coreutils — пакет с привычными командами вроде `ls`, `cp`, `rm`, `grep` и `find`.

Если коротко, это не «Linux в Windows», а попытка убрать лишний слой между средами. Раньше для таких команд обычно тянули WSL, Git Bash или другие костыли. Теперь базовые Unix-утилиты можно запускать прямо в системе — без отдельного окружения.

Зачем это нужно:
- разработчикам, которые пишут и локально, и под сервер;
- DevOps-командам, у которых скрипты должны вести себя одинаково;
- администраторам, которым важно не переписывать привычные команды под каждую платформу.

Инсайд тут простой: Microsoft не столько копирует Linux, сколько признаёт стандарт де-факто. Чем меньше различий в базовых командах, тем меньше поломок в скриптах, CI и документации.

Для контент-команд это хороший пример: иногда продукт улучшается не новой функцией, а тем, что убирает перевод между средами.

С дирижаблями в США был странный разворот: жёсткие гиганты после гибели «Экрона» и «Мэкона» почти исчезли, а мягкие машины — блимпы — продолжили тихую службу ещё десятилетиями.

Их задача была не эффектной, а практичной: патруль у берегов, поиск подлодок, сопровождение конвоев. В войну такие аппараты строили сериями — и во Вторую мировую их вклад оказался заметным, хотя в учебниках он обычно тонет рядом с самолётами и авианосцами.

Но у блимпов были свои истории. Например, бой K-74 с немецкой субмариной U-134 в Карибском море. Или загадочное исчезновение экипажа L-8 — случай, который до сих пор называют «воздушной Марией Целестой».

А затем — почти забытый потолок эволюции: серия N. Мягкая оболочка, но размеры уже на уровне очень серьёзной техники. Эти машины могли летать далеко, нести мощные РЛС и фактически работать как ранние платформы ДРЛО.

И что особенно интересно: служба серийных дирижаблей ВМС США закончилась только в начале 1960-х. Время уже было ракетное, космическое, а блимпы всё ещё висели в небе.

На рынке связи снова спор не про тарифы, а про механику привлечения абонентов.

ФАС, если верить инсайду из рынка, попросила операторов убрать слишком агрессивные способы конкуренции: жалобы полетели после того, как Билайн стал платить клиентам за входящие звонки с номеров других операторов. Конкуренты ответили без лишней дипломатии — начали резать максимальную длительность звонков на номера компании.

Что здесь важно для B2B-команд и контента: рынок быстро наказывает за акции, которые ломают пользовательский сценарий. Формально это «маркетинг», но по факту — изменение поведения через микро-стимул. Если механика выглядит как обход правил, регулятор включается почти мгновенно. ⚖️

Для контент-воронки это хороший кейс:
— в верхе воронки акции дают всплеск внимания;
— в середине — создают токсичный фон и ответную реакцию конкурентов;
— внизу — могут ударить по доверию сильнее, чем по лидам.

Именно поэтому в конкурентных нишах лучше считать не только CAC, но и регуляторный риск. Он редко попадает в медиаплан, но часто влияет на результат сильнее, чем CTR.

Слышал про советский электронный кодовый замок? Не про домофон, а про штуку, которую ставили туда, где доступа «по трубке» ещё не было вообще.

Логика у него была железная: не угадал код — прохода нет. Никаких приложений, карточек и «восстановите пароль». Только механика, электроника и очень жёсткий допуск.

Почему он выглядит таким суровым:
1. Кодовый блок был рассчитан не на удобство, а на надёжность.
2. Ошибка пользователя не прощалась — система не подсказывала и не упрощала.
3. Само устройство часто ставили в местах с повышенными требованиями к контролю доступа.

Если смотреть на это с точки зрения UX, перед нами почти антипример:
— минимум сценариев;
— нулевая помощь пользователю;
— максимальная цена ошибки.

И при этом замок работал именно так, как от него ждали. Без лишнего интерфейса, но с очень понятной бизнес-логикой: доступ только тем, кто знает код. 🔒

Такой подход сегодня редко назовут удобным. Но как инженерное решение он звучит почти безжалостно — и именно поэтому запоминается.

Проверка возраста в мессенджере — не только про казино и adult-сервисы. Сейчас это уже рабочий сценарий для мини-приложений, где нужен быстрый доступ с ограничениями по возрасту.

Интересный ход из свежего кейса: возраст можно подтверждать без ЕБС, без биометрии и без лишнего сбора ПДн. Сценарий простой: пользователь загружает фото паспорта, система распознаёт данные, сверяет возраст и отдаёт решение в мини-app.

Что здесь важно для продукта и контента:
— не обещать «мгновенную верификацию», если есть ручные проверки;
— заранее объяснить, какие данные нужны и зачем;
— показать, что это работает не только в Telegram, но и в MAX и других мессенджерах;
— отдельно закрыть вопрос доверия: где хранятся данные, кто обрабатывает, что не уходит в ЕБС 🔍

Для B2B это хороший пример: технический сценарий продаётся не через «инновации», а через снятие трения в онбординге и юридически аккуратную подачу.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

В CSS есть тихий сдвиг: часть старых приёмов уже не нужна, но в коде они всё ещё живут по инерции.

Я часто вижу одно и то же:
- сложные костыли там, где браузер уже умеет делать проще;
- лишние классы ради одной визуальной задачи;
- решения, которые ухудшают поддержку, хотя теперь есть нативные альтернативы.

Если собрать это в прикладной формат, получается полезный чеклист для редакции фронтенда:
1. убрать технику, если она нужна только для совместимости с прошлым;
2. проверить, можно ли заменить её одной современной CSS-функцией;
3. сравнить итог по трём метрикам: длина кода, читаемость, стабильность;
4. оставить только то, что реально даёт выигрыш в поддержке.

Инсайд тут простой: многие команды до сих пор используют старые паттерны не потому, что они лучше, а потому что их просто не пересматривали. А это уже вопрос не вкуса, а стоимости поддержки.

Если смотреть на CSS как на часть продуктовой воронки, то такая чистка — не про «красоту кода», а про скорость изменений и меньшее число ошибок в продакшене. ⚙️

Проверка возраста в онлайне обычно упирается в неприятный выбор: либо просить лишние данные, либо мириться с дырявой воронкой и рисками по безопасности.

Здесь любопытный инсайд: можно обойтись без биометрии, ЕБС и раскрытия персональных данных. В Smart Engines показали веб-решение на WASM-модуле, которое проверяет возраст пользователя без загрузки чувствительных документов в систему.

Что важно для B2B-команд и редакторов продукта:
— меньше трения на входе;
— ниже риск утечек;
— проще встроить проверку в веб-сценарий;
— понятнее compliance-логика для пользователя и бизнеса.

Это не просто про «защиту от несовершеннолетних». Это про то, как сделать обязательную проверку частью UX, а не барьером на пути к конверсии.

Похоже, рынок постепенно уходит от модели «собери всё о пользователе» к модели «проверь только то, что нужно» 🔍

Я много раз видел одну и ту же историю: лиды есть, а продаж нет.

Платный трафик ведут на лендинг с формой, менеджер радуется цифрам, а потом начинается ручная чистка базы. В поле телефона — 123, 1111111, 0000. Формально заявка считается, клик оплачен, а по факту это мусор.

Проблема не только в «случайных» заполнениях. Часть людей оставляет фейковые данные специально: хотят посмотреть, что будет дальше, или не готовы к контакту. Для рекламного кабинета это всё равно конверсия. Для отдела продаж — пустота.

Что обычно помогает:
1. Усложнить форму: меньше полей, но больше смысла в каждом.
2. Добавить валидацию телефона и маски.
3. Развести цели: не всякая форма должна вести сразу в продажу.
4. Проверять не заявки, а доходимость до квалифицированного лида.

Инсайт простой: если считать только стоимость заявки, можно долго покупать не лиды, а шум.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Я слышал эту формулировку уже не раз: «Да это просто работа, возраст, недосып».

Но у части людей за этим набором жалоб может стоять не перегрузка, а постковидный след в сосудах.
Усталость, туман в голове, скачки давления, непереносимость обычной нагрузки, утренняя слабость — симптомы часто выглядят слишком бытово, чтобы их заметить сразу.

Именно в этом проблема: ковид уже не воспринимают как угрозу, штаммы переносятся легче, а последствия — остаются в фоновом режиме. Не как «болезнь», а как новый стандарт самочувствия.

Инсайд здесь простой: если похожие жалобы стали массовыми, это уже не индивидуальная история про режим. Это повод смотреть на сосудистую систему, воспаление и восстановление после инфекции, а не только на дедлайны и кофе.

Если в команде или у себя замечаете такой набор симптомов — его лучше не списывать на «ну, бывает» ⚠️