Определение ВС РФ от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127

1. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если подрядчик предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы по доставке материалов, и попросил дать согласие в 3-дневный срок на их выполнение, указав, что в случае неполучения ответа в этот срок, он будет расценивать это как согласие заказчика на их выполнение, молчание заказчика не может расцениваться как согласие. Если в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, подрядчик не праве требовать оплаты дополнительных работ.

2. Если контрактом предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, и указано, что все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

3. Если договор подряда был заключен на основании Закона No44-ФЗ, судам необходимо определить соответствует ли повышение цены договора с учетом выявленной необходимости выполнения дополнительных работ положениям указанного закона, ограничивающим возможности по изменению условий госконтракта по соглашению сторон. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Расторжение договора с подрядчиком не влияет на исполнение им обязательств перед субподрядчиками.

Определение от 28.05.2020 по делу № А40-177112/2018 (305-ЭС19-26475)

Фабула дела:

Между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции объектов Учреждения. Согласованные договором работы были выполнены и переданы Подрядчиком Заказчику, что не отрицается последним.

Компания являлась подрядчиком по договору, заключенному с Генеральным заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на наличие у Компании задолженности за выполненные работы.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, возбужденного по иску Компании к Гензаказчику о взыскании задолженности и встречному иску последнего о взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением суда по указанному делу в иске Компании отказано, поскольку было установлено отсутствие у подготовленной ей документации потребительской ценности, возможности ее использования в связи с расторжением Гензаказчиком заключенного с Компанией договора ввиду нарушения Компанией условий договора.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и взыскал долг.

Суд учел установленные также по другому делу обстоятельства о том, что Ответчик передал работы Гензаказчику только в 2018 году и не в полном объеме; Компания не приняла должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных Истцом, Гензаказчику в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Оплата выполненных Истцом работ производится поэтапно, с даты поступления денежных средств Ответчику от Генерального заказчика за соответствующий этап (отлагательное условие, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения Ответчиком оплаты от своего контрагента - Гензаказчика).

Приемка проектной документации по этапу работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. Ответчик не предпринял меры для передачи Гензаказчику и оплаты им работ, выполненных Истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ Гензаказчику более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что у Ответчика имелись основания заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен Ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ Гензаказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

#подряд

Всем контрактным менеджерам рекомендуем принять участие в бесплатном вэбинаре комании PM Expert "Технологии контроля и сокращения сроков проекта".

https://webinar.pm.expert/?fbclid=IwAR0DfMD-rXPeKuRbLyL2oNpLVpbrnz-lkLdHqgCs1U0abIFT5SaB4wV7dv8

Толкование условий договора подряда


Определение о передаче от 11.06.2020 по делу А41-10938/2019 (305-ЭС20-5261)

Фабула дела:

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Позиции судов:

🔸 Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суды учли факт расторжения Обществом договора в одностороннем порядке, сделав выводы об оплате им выполненных работ в полном объеме с учетом твердой цены договора и произведенного зачета.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности несвоевременного выполнения компанией работ, невыполнения работ по устранению замечаний, признав расчет неустойки правильным.

Основания для передачи:

Заявитель указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств полного и своевременного выполнения предъявленных работ, которые не получили надлежащей оценки; необоснованное взыскание по встречному иску неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации; неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору; приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и внесением изменений в рабочую документацию; вынужденный простой ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки; необоснованный отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, которое суды ошибочно сочли не подписанным; наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суды вопреки буквальному значению условий договора не проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки.

Заявитель считает неверным вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания Договора.

Заявитель обращает внимание на то, что в Договора нет условия о применении какой-либо меры ответственности, а предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

По мнению заявителя, ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленная дополнительным соглашением, не могла применяться ранее даты его заключения.

Судья: Р.А. Хатыпова
Дата рассмотрения: 02.07.2020

Публикуем ссылку на известный отчет Sir John Egan "Rethinking Construction"
https://constructingexcellence.org.uk/wp-content/uploads/2014/10/rethinking_construction_report.pdf

С 1 августа сокращается количество обязательных требований в сфере строительства
Почти 3 тыс. устаревших и избыточных требований не вошло в новый перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих соблюдение техрегламента о безопасности зданий и сооружений.
Новый перечень заработает 1 августа. Есть важное переходное положение. Если проектная документация или результаты инженерных изысканий начали разрабатываться до 1 августа, они проверяются на предмет соответствия перечню N 1521, который утрачивает силу. Данное правило позволит проектировщикам и застройщикам избежать повторной госэкспертизы.
Документ: Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985

Уважаемые коллеги,

Напоминаем, что 27 июля (понедельник) в 17:00 Строительный клуб и Школа права "Статут" проведут онлайн лекцию-семинар, которую прочитают Н.Б. Щербаков и М.И. Лухманов (Максим Лухманов) по теме «Ответственность подрядчика за качество выполненных работ (к ст. 723 ГК РФ)».
В рамках лекции-семинара планируется обсудить следующие вопросы:
1. природа правомочий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ: открытый или закрытый характер перечня.
2. требование о безвозмездном устранении недостатков: иск или условие перехода к отказу от договора; применение астрента к требованию об устранении недостатков: создание или решение проблемы; требование об устранении недостатков до приемки работ: единство подходов или разделение режима;
3. требование о соразмерном уменьшении цены: иск или секундарное право; соразмерное уменьшение цены при исполненной обязанности по ее уплате; методики расчета соразмерности: cost of cure, diminution in value of the work, diminution in value of the property, российская судебная практика;
4. требование о возмещении расходов на устранение недостатков только при наличии такого права по договору (ст. 397 и абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ): ошибка или глубокий смысл;
5. обсуждение Обзора ВС РФ № 2 2017; «существенные и неустранимые» недостатки для целей п. 3 ст. 723: объективная и субъективная невозможность исполнения; необходимость переделать работу с нуля или в какой-то существенной части; допустимость требования об устранении недостатков в смысле выполнения работы заново.

Подробнее ознакомиться с программой и зарегистрироваться на лекцию можно, перейдя по ссылке – https://events.webinar.ru/7974053/5374831

Также участникам будет предоставлена запись мероприятия.

Опубликован Приказ Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр "Об утверждении Методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика".

Документом установливаются правила определения затрат на осуществление функций технического заказчика.
Утвержденная методика предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

В приложении приведен, в том числе рекомендуемый перечень функций технического заказчика, используемый при расчете затрат.
Но самый, на мой взгляд, любопытный момент - это порядок определения численности работников технического заказчика исходя из величены сметной стоимости строительства объекта.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357554/

Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение
Исполнитель обратился в суд за оплатой работ по договору и процентами за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351

Дорогие друзья!

Рады анонсировать первый в этом году курс Школы Мастеров - курс по строительному праву, организованный совместно с нефтехимической компанией «СИБУР Холдинг» и инжиниринговой компанией «НИПИГАЗ».

Кто подготовил курс?

Куратор курса :
Алексей Никифоров, директор юридической поддержки СИБУР.

Научный руководитель:
Николай Борисович Щербаков, преподаватель кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Курс составлен Родионом Филипповым, менеджером по управлению контрактами НИПИГАЗ, а также Василием Ануровым, кюн, llm, менеджером АО «НИПИГАЗ», Иваном Юдиным, Константином Уланкиным, юристом ООО «СИБУР», Артемом Володяевым, менеджером судебно-претензионной службы АО «НИПИГАЗ», Борисом Глушенковым, судебным юристом АО «НИПИГАЗ».

Курс будут читать специалисты компании "СИБУР".

Как и когда будут проходить лекции?

Онлайн, на платформе Zoom, по будням.

Идентификатор: 879 5072 2874
Начало - 19:00. Расписание каждой лекции выложим отдельно.

Когда начало курса?

Начало - 19:00. Расписание каждой лекции выложим отдельно.

Вводную лекцию проведет 23 сентября Николай Борисович Щербаков - преподаватель кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член правления Международной ассоциации строительного права (ICLA, Stuttgart).

Убытки сверх причитающейся неустойки

Определение от 22.09.2020 по делу № А41-43982/2019 (305-ЭС20-4649)

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Обществу (застройщик) о взыскании убытков.

Наличие спорных убытков Истец обосновал нарушением Застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

Поскольку застройщик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, Граждане в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими по договору денежные средства.

По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого стоимость аналогичной квартиры составляет 6 млн. рублей.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций отказали в иске.

Предъявленные Истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных п.2 ст.9 214-ФЗ, так как Предприниматель не представил доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия спорных убытков.

Суды отклонили ссылки Истца на ПП ВАС РФ № 54 и п. 35 Обзора от 04.12.2013, указав, что из названных пунктов следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Данные разъяснения и обзор не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений п.1 ст.394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.

Позиция Верховного суда:

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п.2 ст.393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 и в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник. Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Проценты, взыскиваемые на основании ч.2 ст.9 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п.2 ст.393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство