Всем привет!

У наших партнеров издательства «СТАТУТ» стартует акция.
Только 3 дня будет действовать скидка 30% на подборку книг по строительному праву.

Отличная возможность для тех, кто не успел купить новый сборник, а также кто хочет купить хорошую литературу с приятной скидкой😉

Дорогие друзья!

Не можем не поделиться с вами радостной новостью!

Ровно месяц назад 19 октября Максим Иванович Лухманов, член правления Строительного клуба, защитил кандидатскую диссертацию на тему «Модель деликтной ответственности в ситуациях альтернативной причинной неопределенности».

Автором проведена большая работа, целью которой являлась постановка проблемы альтернативной причинной неопределенности в деликтном праве и критический анализ основных существующих моделей ответственности в рамках данной группы ситуаций.

От всей души поздравляем нашего друга и коллегу с успешной защитой диссертации и получением ученой степени. Желаем дальнейших успехов в научной деятельности!

Очень рекомендуем ознакомиться с работой здесь, а при желании можно посмотреть запись защиты😊

19 Заседание Строительного клуба

Дорогие коллеги, здравствуйте!

Как вы уже знаете, 16 ноября вышел обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Мы не можем пройти это событие стороной, поэтому приглашаем вместе с нами поговорить о делах, связанных с самовольным строительством в свете нового обзора.

19 декабря в 18.00 в Москве состоится очередное 19 заседание Строительного клуба, посвященное новому обзору Верховного Суда по самовольному строительству.

На заседании в качестве спикеров выступят:

– Церковников М.А. - заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, кандидат юридических наук, магистр частного права.

– Лухманов М.И. - адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК.

– Пшеничников М.А. - магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, ведущий специалист Отдела договорного права ИЦЧП им С.С. Алексеева.

– Щербаков Н.Б. – партнер юридической фирмы «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», председатель Строительного клуба, преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, член правления International Construction Law Association (ICLA, Stuttgart).


На заседании будут подняты следующие вопросы:

1. Соотношение институтов самовольной постройки и приобретательной давности (п. 4 Обзора).
2. Природа иска о сносе самовольной постройки. Соотношение виндикации и негаторного иска. Иск о сносе как самостоятельное требование. Проблема незначительности нарушения, исключающего снос самовольной постройки (пункты 7, 15 и 16 Обзора).
3. Снос и устранение нарушений: альтернативная резолютивная часть. За и против. Обоснованность помещения в ГК РФ норм градостроительного права (п. 8 Обзора).
4. Процессуальный и материально-правовой интерес публичного истца. Введение конструкции публичного интереса, исключающего снос самовольной постройки (п. 11 Обзора).
5. Обоснованность деления нарушений на формальные и материальные (п. 11 Обзора).
6. Отсутствие разрешения на строительства (а равно иных разрешений) как небезусловное основание для самовольности постройки. Пункт 26 постановления Пленумов 10/22 в контексте новой редакции статьи 222 ГК РФ.
7. Условия признания права собственности на самовольную постройку: новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ о положения Обзора (п. 18, 20 Обзора)
8. Допустимость мирового соглашения между публичным истцом и самовольным застройщиком при самовольности постройки по причине нарушения публичного законодательства.

Сбор слушателей начнется с 17.30 по адресу ул. Охотный ряд, д. 2 (вход со стороны ул. Охотный Ряд), подъезд 9, 5 этаж, бизнес-пространство Meeting Point.


19 заседание станет финальным в текущем году. По завершении заседания гостям будет предложено шампанское и мандарины!😊

Ждем всех интересующихся!

*Участие в мероприятии платное – 2500 рублей. Для регистрации перейдите на сайт.
**Для студентов и аспирантов предусмотрено 10 бесплатных мест.

Дорогие друзья,⠀

Спешим напомнить, что в понедельник 19 декабря в 18.00 в Москве состоится 19 заседание Строительного клуба, посвященное новому обзору Верховного Суда по самовольному строительству.

Переходите по ссылке и регистрируйтесь.
Всех ждем на финальное заседание в этом году! 😊

И еще небольшой апдейт!

Панель спикеров 19 заседания пополнилась.

К нам присоединится Бевзенко Роман Сергеевич @rbevzenko, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», доктор юридических наук.

ЗАПИСЬ И ИТОГИ 19 ЗАСЕДАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КЛУБА
⠀
Уважаемые коллеги,
⠀
19 декабря прошло наше предновогоднее 19 заседание Строительного клуба.
На нем мы разобрали актуальные вопросы, связанные с новым обзором Верховного Суда по самовольному строительству. Нам было особенно приятно встретиться с вами в очном формате – обсуждать насущные проблемы и делиться опытом практической деятельности. Спасибо вам за активное участие!
⠀
Как и ожидалось, мы не успели обсудить все заявленные вопросы за одно заседание. В связи с этим принято решение о проведении дополнительного заседания по оставшимся вопросам Самовольного строительства. О дате мы сообщим в самое ближайшее время.
⠀
Для тех, кто не смог присутствовать на заседании, мы приготовили запись нашей встречи. Перейти к видеозаписи на нашем YouTube-канале вы сможете по ссылке.
⠀
Мы будем рады, если вы поддержите дискуссию в комментариях к видео!
Давайте развивать строительного право вместе!
⠀
Ваш,
Строительный клуб

Дорогие друзья!

По традиции в день принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Информационного письма №51 мы, с небольшим запозданием, спешим поздравить вас с нашим скромным профессиональным праздником – днем строительного юриста! 😊
⠀
И сегодня хотим поделиться с вами комментарием председателя Строительного клуба Николая Борисовича Щербакова, посвященным определению Экономической коллегии Верховного суда от 12 января 2023 г. N 310-ЭС22-28130 по вопросу практики применения к подрядным правоотношениям п.2 ст.174 ГК.

20 Заседание Строительного клуба

Дорогие коллеги, здравствуйте!

19 декабря состоялось заседание, посвященное новому обзору Верховного Суда по самовольному строительству. На заседании мы успели разобрать лишь два из восьми поставленных вопроса. И как вы уже знаете, было решено продолжить эту тему и выполнить программу максимум – разобрать оставшиеся вопросы на нашем юбилейном заседании.

Приглашаем вас вместе с нами продолжить разговор о делах, связанных с самовольным строительством в свете нового обзора.

1 февраля в 19.00 встречаемся на 20 заседании Строительного клуба, посвященному новому обзору Верховного Суда по самовольному строительству.

На заседании в качестве спикеров выступят:

– М.А. Церковников, заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, кандидат юридических наук, магистр частного права.

– Р.С. Бевзенко, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», доктор юридических наук.

– М.И. Лухманов, адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК.

– М.А. Пшеничников, магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, ведущий специалист Отдела договорного права ИЦЧП им С.С. Алексеева.

– Н.Б. Щербаков, партнер юридической фирмы «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», председатель Строительного клуба, преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, член правления International Construction Law Association (ICLA, Stuttgart).

На заседании будут подняты следующие вопросы:

1. Снос и устранение нарушений: альтернативная резолютивная часть. За и против. Обоснованность помещения в ГК РФ норм градостроительного права (п. 8 Обзора).
2. Процессуальный и материально-правовой интерес публичного истца. Введение конструкции публичного интереса, исключающего снос самовольной постройки (п. 11 Обзора).
3. Обоснованность деления нарушений на формальные и материальные (п. 11 Обзора).
4. Отсутствие разрешения на строительства (а равно иных разрешений) как небезусловное основание для самовольности постройки. Пункт 26 постановления Пленумов 10/22 в контексте новой редакции статьи 222 ГК РФ.
5. Условия признания права собственности на самовольную постройку: новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ о положения Обзора (п. 18, 20 Обзора)
6. Допустимость мирового соглашения между публичным истцом и самовольным застройщиком при самовольности постройки по причине нарушения публичного законодательства.

Сбор слушателей начнется с 18.30 по адресу Берсеневская набережная, д. 6 стр. 3, 4 этаж, зал «Пресс-центр». Схема проезда здесь.

Заседание проходит в партнерстве со Школой Права Статут.

Ждем всех интересующихся!

*Участие в мероприятии платное – 1000 рублей. Для регистрации перейдите на сайт.
**Для студентов и аспирантов юридических ВУЗов предусмотрено 10 бесплатных мест. Если вы подходите под условия, заполните соответствующую форму на нашем сайте.

Дорогие друзья,⠀

Спешим напомнить, что в среду 1 февраля в 19.00 в Москве состоится 20 заседание Строительного клуба. Продолжим разбирать самовольное строительство в свете нового обзора Верховного Суда.

Переходите по ссылке и регистрируйтесь.
Всех ждем на нашем юбилейном заседании!

Заседание проводится при поддержке АО «НИПИГАЗ».

Определение ВС РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет. Соответственно, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период.

Если такое денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Определение ВС РФ от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812

1. В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле – продаже.

Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо, прежде всего, определить условия сделки, истолковав все подписанные документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поэтому при наличии субподрядного соглашения о выполнение работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ.

В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Подобные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 No 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 No 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 No 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 No 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 20.01.2022 No 302-ЭС21-17975 и др.).

2. При квалификации требования об оплате работ в качестве текущего или реестрового необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве. При этом значение имеет не дата подписания актов о приемке работ (поскольку подписание может быть осуществлено существенно позднее фактического выполнения работ), а время фактического выполнения работ.

Определение ВС РФ от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537

1. Акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводу объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.

При оценке акта о приемке объекта в качестве документа, подтверждающего или не подтверждающего приемку заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, необходимо учитывать положения договора (в том числе обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3), содержание акта о приемке работ, в том числе наличие или отсутствие в акте сведений о том, что работы выполнены, указание на объемы выполненных работ, факт подписания или неподписания актов по форме КС-2 и причины отказа в подписании указанных документов (например, наличие существенных замечаний заказчика, письменно доведенных до подрядчика).

2. Итоговая стоимость работ, выполненных на основании договора подряда, может определяться согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику.

Согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, и, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. В таком случае обоснование суммы исковых требований, основанных на неполной оплате выполненных работ, не может состоять исключительно в простой арифметической разнице между ценой договора и суммой, фактически перечисленной подрядчиком до предъявления иска.

Определение ВС РФ от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004
1. Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

2. Гражданский кодекс предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, если для исполнения договора подряда подрядчик планировал приобретение оборудования и предъявляет в качестве убытков всю сумму, подлежащую оплате по договору поставки, следует проверить, наступила ли обязанность подрядчика оплатить оборудование на основании договора поставки, может ли он отказаться от оплаты заказанного оборудования, условия и последствия такого отказа с учетом положений договора поставки.

Определение ВС РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2)

1. Если в рамках договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ стороны отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации, то следует исходить из того, что сделка заключена сторонами не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, а направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

2. Сам факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы. При этом недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (ст. 720, 721, 758 ГК РФ).

3. В рамках дел данной категории споров бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: на подрядчике лежит бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. На подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, также лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Незаявление заказчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной подрядчиком, ссылки заказчика в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не дают оснований для упрека кредитора в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований.

4. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что документация не получила положительное заключение Главгосэкспертизы, не может быть отказано со ссылкой на подписание заказчиком актов о приемке документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Заказчик исходил из того, что ему передается доброкачественная документация, а подрядчик действовал недобросовестно, не раскрыв заказчику необходимую информацию.

5. Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В договор не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение. Следовательно, ссылки на истечение срока действия договора не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Определение ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)

1. Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора (предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, оплаты после окончательной сдачи результатов работы, предоставления материалов подрядчиком или заказчиком и т.д.).

2. Из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с этим заявление заказчиком требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возврате авансового платежа является обращенным к суду требованием определить сумму задолженности по договору с учетом допущенного подрядчиком нарушения и неосвоенной суммы предварительной оплаты.

3. В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

4. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

5. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на проведение процессуального зачета по существу представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

ЗАПИСЬ И ИТОГИ 20 ЗАСЕДАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КЛУБА

Уважаемые коллеги,

1 февраля прошло наше юбилейное 20 заседание Строительного клуба. На нем мы разобрали 4 вопроса по мотивам нового обзора Верховного Суда по самовольному строительству, которые не успели разобрать на 19 заседании. Спасибо всем, кто смог присутствовать на нашем заседании очно и поддержать дискуссию интересными вопросами и суждениями!

Для тех, кто не смог присутствовать на заседании, мы, как всегда, приготовили запись нашей встречи. Перейти к видеозаписи на нашем YouTube-канале вы сможете по ссылке

Мы будем рады, если вы поделитесь своим мнением по данным вопросам в комментариях к видео и в дальнейшем присоединитесь к нашим очным встречам!
Давайте развивать строительного право вместе!

Заседание проходило при поддержке АО НИПИГАЗ

Ваш,
Строительный клуб

Графики Скотта уже более 100 лет используются в странах системы общего права при рассмотрении строительных споров для точного определения вопросов, в отношении которых судья должен принять решение. Как правило, они составляются, когда есть претензии в отношении качества работ, когда оспариваются объемы выполненных работ и, в частности, при решении вопроса о размере денежной компенсации стороне, чье право было нарушено. В российском арбитражном процессе никто не ограничивает участников спора представлять суду подобного рода таблицы. Подробнее - в блоге Константина Лушникова.

https://zakon.ru/blog/2023/3/31/grafik_skotta_kak_effektivnyj_instrument_razresheniya_stroitelnyh_sporov

21 Заседание Строительного клуба

Дорогие коллеги, здравствуйте!

Сегодня 20 апреля в 21:00 состоится очередное заседание Строительного клуба, на котором мы обсудим правовые позиции определения ЭК ВС РФ от 2 марта 2023 г. № 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021.

Спор посвящен правовой природе договора о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей по выводу последних со строительной площадки на время строительства с последующим восстановлением.

В дискуссии примут участие:

– Щербаков Н.Б. – партнер юридической фирмы «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», преподаватель кафедры гражданского права МГУ, член правления International Construction Law Association (ICLA, Stuttgart);
– Лухманов М.И. – к.ю.н., адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК;
– Пшеничников М.А. – магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, ведущий специалист Отдела договорного права ИЦЧП им С.С. Алексеева;
– Абдуллин И.Р. – магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ.

Заседание будет проходить в онлайн-формате. Ссылка на подключение к встрече появится в наших социальных сетях за 15 минут до начала.

По итогам заседания анонсируется небольшое объявление от лица Строительного клуба ко всем заинтересованным в строительном праве😉

Заседание проходит при поддержке АО НИПИГАЗ.


Всех ждем!