Опубликован приказ Минстроя России от 14.01.2020 № 9/пр "Об утверждении Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта".
Документ вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_346324/
Документ вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_346324/
На сайте журнала The University of Notre Dame Australia Law Review в свободном доступе опубликована статья Chinelle Van Der Westhuizen и Phillip Evans "ACL Unfair Contract Terms and Standard Construction Contracts".
https://researchonline.nd.edu.au/undalr/vol21/iss1/4/
https://researchonline.nd.edu.au/undalr/vol21/iss1/4/
ResearchOnline@ND
ACL Unfair Contract Terms and Standard Construction Contracts
By Chinelle Van Der Westhuizen and Phillip Evans, Published on 12/20/19
Forwarded from Верховный суд - Главное от Закон.ру
Причиной убытков оказался истец // Верховный суд рассмотрел спор об ответственности за простой строительного крана
https://zakon.ru/discussion/2020/3/13/prichinoj_ubytkov_okazalsya_istec__verhovnyj_sud_rassmotrel_spor_ob_otvetstvennosti_za_prostoj_stroi
https://zakon.ru/discussion/2020/3/13/prichinoj_ubytkov_okazalsya_istec__verhovnyj_sud_rassmotrel_spor_ob_otvetstvennosti_za_prostoj_stroi
zakon.ru
Причиной убытков оказался истец // Верховный суд рассмотрел спор об ответственности за простой строительного крана
Строительная компания потребовала взыскать убытки в виде расходов по аренде строительного крана. Его нельзя было использовать из-за судебного запрета на стройку по иску граждан к строительной...
UPDATE: Правительство РФ поддержало инициативу Минэкономразвития о продлении сроков действия разрешений на строительство
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004060049
Вчера на официальном интернет-портале правовой информации было опубликовано Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, предусматривающее продление сроков действия разрешений на строительство, истекающих в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, на один год.
Помимо этого указанное постановление продлевает следующие сроки:
✔️ на один год продлевается срок применения проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка для целей проведения экспертизы проектной документации в случае, если указанный срок истекает до 1 января 2021 г.;
✔️ на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей разработки проектной документации и получения разрешения на строительство в случае, если указанный срок истекает до 1 января 2021 г.
Напомним, что в соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в указанных целях не допускается.
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004060049
Вчера на официальном интернет-портале правовой информации было опубликовано Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, предусматривающее продление сроков действия разрешений на строительство, истекающих в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, на один год.
Помимо этого указанное постановление продлевает следующие сроки:
✔️ на один год продлевается срок применения проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка для целей проведения экспертизы проектной документации в случае, если указанный срок истекает до 1 января 2021 г.;
✔️ на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей разработки проектной документации и получения разрешения на строительство в случае, если указанный срок истекает до 1 января 2021 г.
Напомним, что в соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в указанных целях не допускается.
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440
"О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году"
"О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году"
Представлены рекомендации Минстроя по профилактике распространения коронавирусной инфекции для организаций строительной отрасли
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=349869&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.31359467966703847&fbclid=IwAR09mGnBvCdPoSOeej-KA1KQREWmUtf5pVm_kmg0Xi-cms32M2PiAWbRyWc#06542659909173718
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=349869&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.31359467966703847&fbclid=IwAR09mGnBvCdPoSOeej-KA1KQREWmUtf5pVm_kmg0Xi-cms32M2PiAWbRyWc#06542659909173718
В распоряжении редакции Право.ru оказался проект обещанных разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательных изменений и иных мер по противодействию распространению COVID-19.
Определение ВС РФ от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127
1. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если подрядчик предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы по доставке материалов, и попросил дать согласие в 3-дневный срок на их выполнение, указав, что в случае неполучения ответа в этот срок, он будет расценивать это как согласие заказчика на их выполнение, молчание заказчика не может расцениваться как согласие. Если в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, подрядчик не праве требовать оплаты дополнительных работ.
2. Если контрактом предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, и указано, что все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.
3. Если договор подряда был заключен на основании Закона No44-ФЗ, судам необходимо определить соответствует ли повышение цены договора с учетом выявленной необходимости выполнения дополнительных работ положениям указанного закона, ограничивающим возможности по изменению условий госконтракта по соглашению сторон. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
1. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если подрядчик предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы по доставке материалов, и попросил дать согласие в 3-дневный срок на их выполнение, указав, что в случае неполучения ответа в этот срок, он будет расценивать это как согласие заказчика на их выполнение, молчание заказчика не может расцениваться как согласие. Если в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, подрядчик не праве требовать оплаты дополнительных работ.
2. Если контрактом предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, и указано, что все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.
3. Если договор подряда был заключен на основании Закона No44-ФЗ, судам необходимо определить соответствует ли повышение цены договора с учетом выявленной необходимости выполнения дополнительных работ положениям указанного закона, ограничивающим возможности по изменению условий госконтракта по соглашению сторон. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Расторжение договора с подрядчиком не влияет на исполнение им обязательств перед субподрядчиками.
Определение от 28.05.2020 по делу № А40-177112/2018 (305-ЭС19-26475)
Фабула дела:
Между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции объектов Учреждения. Согласованные договором работы были выполнены и переданы Подрядчиком Заказчику, что не отрицается последним.
Компания являлась подрядчиком по договору, заключенному с Генеральным заказчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на наличие у Компании задолженности за выполненные работы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, возбужденного по иску Компании к Гензаказчику о взыскании задолженности и встречному иску последнего о взыскании суммы неотработанного аванса.
Решением суда по указанному делу в иске Компании отказано, поскольку было установлено отсутствие у подготовленной ей документации потребительской ценности, возможности ее использования в связи с расторжением Гензаказчиком заключенного с Компанией договора ввиду нарушения Компанией условий договора.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и взыскал долг.
Суд учел установленные также по другому делу обстоятельства о том, что Ответчик передал работы Гензаказчику только в 2018 году и не в полном объеме; Компания не приняла должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных Истцом, Гензаказчику в разумные сроки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Оплата выполненных Истцом работ производится поэтапно, с даты поступления денежных средств Ответчику от Генерального заказчика за соответствующий этап (отлагательное условие, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения Ответчиком оплаты от своего контрагента - Гензаказчика).
Приемка проектной документации по этапу работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. Ответчик не предпринял меры для передачи Гензаказчику и оплаты им работ, выполненных Истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ Гензаказчику более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.
Из материалов дела не следует, что у Ответчика имелись основания заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен Ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ Гензаказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#подряд
Определение от 28.05.2020 по делу № А40-177112/2018 (305-ЭС19-26475)
Фабула дела:
Между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции объектов Учреждения. Согласованные договором работы были выполнены и переданы Подрядчиком Заказчику, что не отрицается последним.
Компания являлась подрядчиком по договору, заключенному с Генеральным заказчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на наличие у Компании задолженности за выполненные работы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, возбужденного по иску Компании к Гензаказчику о взыскании задолженности и встречному иску последнего о взыскании суммы неотработанного аванса.
Решением суда по указанному делу в иске Компании отказано, поскольку было установлено отсутствие у подготовленной ей документации потребительской ценности, возможности ее использования в связи с расторжением Гензаказчиком заключенного с Компанией договора ввиду нарушения Компанией условий договора.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и взыскал долг.
Суд учел установленные также по другому делу обстоятельства о том, что Ответчик передал работы Гензаказчику только в 2018 году и не в полном объеме; Компания не приняла должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных Истцом, Гензаказчику в разумные сроки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Оплата выполненных Истцом работ производится поэтапно, с даты поступления денежных средств Ответчику от Генерального заказчика за соответствующий этап (отлагательное условие, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения Ответчиком оплаты от своего контрагента - Гензаказчика).
Приемка проектной документации по этапу работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. Ответчик не предпринял меры для передачи Гензаказчику и оплаты им работ, выполненных Истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ Гензаказчику более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.
Из материалов дела не следует, что у Ответчика имелись основания заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен Ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ Гензаказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#подряд
Всем контрактным менеджерам рекомендуем принять участие в бесплатном вэбинаре комании PM Expert "Технологии контроля и сокращения сроков проекта".
https://webinar.pm.expert/?fbclid=IwAR0DfMD-rXPeKuRbLyL2oNpLVpbrnz-lkLdHqgCs1U0abIFT5SaB4wV7dv8
https://webinar.pm.expert/?fbclid=IwAR0DfMD-rXPeKuRbLyL2oNpLVpbrnz-lkLdHqgCs1U0abIFT5SaB4wV7dv8
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Толкование условий договора подряда
Определение о передаче от 11.06.2020 по делу А41-10938/2019 (305-ЭС20-5261)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения.
Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.
Суды учли факт расторжения Обществом договора в одностороннем порядке, сделав выводы об оплате им выполненных работ в полном объеме с учетом твердой цены договора и произведенного зачета.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности несвоевременного выполнения компанией работ, невыполнения работ по устранению замечаний, признав расчет неустойки правильным.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств полного и своевременного выполнения предъявленных работ, которые не получили надлежащей оценки; необоснованное взыскание по встречному иску неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации; неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору; приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и внесением изменений в рабочую документацию; вынужденный простой ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки; необоснованный отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, которое суды ошибочно сочли не подписанным; наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суды вопреки буквальному значению условий договора не проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки.
Заявитель считает неверным вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания Договора.
Заявитель обращает внимание на то, что в Договора нет условия о применении какой-либо меры ответственности, а предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
По мнению заявителя, ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленная дополнительным соглашением, не могла применяться ранее даты его заключения.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата рассмотрения: 02.07.2020
Определение о передаче от 11.06.2020 по делу А41-10938/2019 (305-ЭС20-5261)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения.
Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.
Суды учли факт расторжения Обществом договора в одностороннем порядке, сделав выводы об оплате им выполненных работ в полном объеме с учетом твердой цены договора и произведенного зачета.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности несвоевременного выполнения компанией работ, невыполнения работ по устранению замечаний, признав расчет неустойки правильным.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств полного и своевременного выполнения предъявленных работ, которые не получили надлежащей оценки; необоснованное взыскание по встречному иску неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации; неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору; приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и внесением изменений в рабочую документацию; вынужденный простой ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки; необоснованный отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, которое суды ошибочно сочли не подписанным; наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суды вопреки буквальному значению условий договора не проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки.
Заявитель считает неверным вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания Договора.
Заявитель обращает внимание на то, что в Договора нет условия о применении какой-либо меры ответственности, а предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
По мнению заявителя, ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленная дополнительным соглашением, не могла применяться ранее даты его заключения.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата рассмотрения: 02.07.2020
Публикуем ссылку на известный отчет Sir John Egan "Rethinking Construction"
https://constructingexcellence.org.uk/wp-content/uploads/2014/10/rethinking_construction_report.pdf
https://constructingexcellence.org.uk/wp-content/uploads/2014/10/rethinking_construction_report.pdf
С 1 августа сокращается количество обязательных требований в сфере строительства
Почти 3 тыс. устаревших и избыточных требований не вошло в новый перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих соблюдение техрегламента о безопасности зданий и сооружений.
Новый перечень заработает 1 августа. Есть важное переходное положение. Если проектная документация или результаты инженерных изысканий начали разрабатываться до 1 августа, они проверяются на предмет соответствия перечню N 1521, который утрачивает силу. Данное правило позволит проектировщикам и застройщикам избежать повторной госэкспертизы.
Документ: Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985
Почти 3 тыс. устаревших и избыточных требований не вошло в новый перечень национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих соблюдение техрегламента о безопасности зданий и сооружений.
Новый перечень заработает 1 августа. Есть важное переходное положение. Если проектная документация или результаты инженерных изысканий начали разрабатываться до 1 августа, они проверяются на предмет соответствия перечню N 1521, который утрачивает силу. Данное правило позволит проектировщикам и застройщикам избежать повторной госэкспертизы.
Документ: Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Делимся с вами руководством по оценке требований и претензий из договоров в строительной отрасли (применительно к инженерным и строительным контрактам).
В книге приведены возможные варианты требований и претензий в связи с нарушением инженерных и строительных контрактов. Издание содержит иллюстрации из опыта авторов различных подходов международных арбитражных судов и английских судей к подходам оценки таких требований и претензий.
В книге приведены возможные варианты требований и претензий в связи с нарушением инженерных и строительных контрактов. Издание содержит иллюстрации из опыта авторов различных подходов международных арбитражных судов и английских судей к подходам оценки таких требований и претензий.
Уважаемые коллеги,
Напоминаем, что 27 июля (понедельник) в 17:00 Строительный клуб и Школа права "Статут" проведут онлайн лекцию-семинар, которую прочитают Н.Б. Щербаков и М.И. Лухманов (Максим Лухманов) по теме «Ответственность подрядчика за качество выполненных работ (к ст. 723 ГК РФ)».
В рамках лекции-семинара планируется обсудить следующие вопросы:
1. природа правомочий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ: открытый или закрытый характер перечня.
2. требование о безвозмездном устранении недостатков: иск или условие перехода к отказу от договора; применение астрента к требованию об устранении недостатков: создание или решение проблемы; требование об устранении недостатков до приемки работ: единство подходов или разделение режима;
3. требование о соразмерном уменьшении цены: иск или секундарное право; соразмерное уменьшение цены при исполненной обязанности по ее уплате; методики расчета соразмерности: cost of cure, diminution in value of the work, diminution in value of the property, российская судебная практика;
4. требование о возмещении расходов на устранение недостатков только при наличии такого права по договору (ст. 397 и абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ): ошибка или глубокий смысл;
5. обсуждение Обзора ВС РФ № 2 2017; «существенные и неустранимые» недостатки для целей п. 3 ст. 723: объективная и субъективная невозможность исполнения; необходимость переделать работу с нуля или в какой-то существенной части; допустимость требования об устранении недостатков в смысле выполнения работы заново.
Подробнее ознакомиться с программой и зарегистрироваться на лекцию можно, перейдя по ссылке – https://events.webinar.ru/7974053/5374831
Также участникам будет предоставлена запись мероприятия.
Напоминаем, что 27 июля (понедельник) в 17:00 Строительный клуб и Школа права "Статут" проведут онлайн лекцию-семинар, которую прочитают Н.Б. Щербаков и М.И. Лухманов (Максим Лухманов) по теме «Ответственность подрядчика за качество выполненных работ (к ст. 723 ГК РФ)».
В рамках лекции-семинара планируется обсудить следующие вопросы:
1. природа правомочий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ: открытый или закрытый характер перечня.
2. требование о безвозмездном устранении недостатков: иск или условие перехода к отказу от договора; применение астрента к требованию об устранении недостатков: создание или решение проблемы; требование об устранении недостатков до приемки работ: единство подходов или разделение режима;
3. требование о соразмерном уменьшении цены: иск или секундарное право; соразмерное уменьшение цены при исполненной обязанности по ее уплате; методики расчета соразмерности: cost of cure, diminution in value of the work, diminution in value of the property, российская судебная практика;
4. требование о возмещении расходов на устранение недостатков только при наличии такого права по договору (ст. 397 и абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ): ошибка или глубокий смысл;
5. обсуждение Обзора ВС РФ № 2 2017; «существенные и неустранимые» недостатки для целей п. 3 ст. 723: объективная и субъективная невозможность исполнения; необходимость переделать работу с нуля или в какой-то существенной части; допустимость требования об устранении недостатков в смысле выполнения работы заново.
Подробнее ознакомиться с программой и зарегистрироваться на лекцию можно, перейдя по ссылке – https://events.webinar.ru/7974053/5374831
Также участникам будет предоставлена запись мероприятия.
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
Опубликован Приказ Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр "Об утверждении Методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика".
Документом установливаются правила определения затрат на осуществление функций технического заказчика.
Утвержденная методика предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.
В приложении приведен, в том числе рекомендуемый перечень функций технического заказчика, используемый при расчете затрат.
Но самый, на мой взгляд, любопытный момент - это порядок определения численности работников технического заказчика исходя из величены сметной стоимости строительства объекта.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357554/
Документом установливаются правила определения затрат на осуществление функций технического заказчика.
Утвержденная методика предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.
В приложении приведен, в том числе рекомендуемый перечень функций технического заказчика, используемый при расчете затрат.
Но самый, на мой взгляд, любопытный момент - это порядок определения численности работников технического заказчика исходя из величены сметной стоимости строительства объекта.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357554/
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Делимся с вами руководством по международному арбитражу в строительной отрасли. В книге рассматривается широкий спектр существенных вопросов в строительных контрактах, процессы разрешения споров, ряд избранных тем в международном строительном арбитраже, а также строительный арбитраж в конкретных юрисдикциях.
Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение
Исполнитель обратился в суд за оплатой работ по договору и процентами за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351
Исполнитель обратился в суд за оплатой работ по договору и процентами за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351