Опубликована запись 15 Заседания Строительного клуба – подведение итогов 2021 года по строительным спорам.
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
constructionclub.ru
15 Заседание. Подведение итогов 2021 года по строительным спорам
На заседании были подведены итоги 2021 года по строительным спорам
Опубликовано расписание очередной серии бесплатных вэбинаров от European Society of Construction Law:
19 January 2022
6.30-7.30 PM CET
Speakers: Sam Mattar and Alexander Voigt, Construction Dynamics Solutions (Jordan)
Title: How to analyze disruption and delay in a construction project
Registration
2 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Richard Bailey, Druces LLP (London, UK)
Title: Contractor insolvency and supply chain inflation
Registration
17 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Adriana Spassova, FIDIC Accredited Adjudicator and Trainer (Bulgaria)
Title: FIDIC Dispute Boards in the virtual reality
Registration
2 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Roxana Vornicu, Co-Managing Partner Sirbu & Vornicu Law (Romania)
Title: Sustainable construction. From net zero carbon policies to digital tools
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London, UK)
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Registration
19 January 2022
6.30-7.30 PM CET
Speakers: Sam Mattar and Alexander Voigt, Construction Dynamics Solutions (Jordan)
Title: How to analyze disruption and delay in a construction project
Registration
2 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Richard Bailey, Druces LLP (London, UK)
Title: Contractor insolvency and supply chain inflation
Registration
17 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Adriana Spassova, FIDIC Accredited Adjudicator and Trainer (Bulgaria)
Title: FIDIC Dispute Boards in the virtual reality
Registration
2 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Roxana Vornicu, Co-Managing Partner Sirbu & Vornicu Law (Romania)
Title: Sustainable construction. From net zero carbon policies to digital tools
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London, UK)
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Registration
Отчет Oxford Economics "Future of construction"
https://resources.oxfordeconomics.com/hubfs/Africa/Future-of-Construction-Full-Report.pdf?fbclid=IwAR29p5ej3Aw8Jl8V1gytBxkupQa4sbYbqxFfhGdjCyW5Xx6nOZlAcPDeScI
https://resources.oxfordeconomics.com/hubfs/Africa/Future-of-Construction-Full-Report.pdf?fbclid=IwAR29p5ej3Aw8Jl8V1gytBxkupQa4sbYbqxFfhGdjCyW5Xx6nOZlAcPDeScI
Приказ Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"
Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 N 66751.
Утверждена методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации
Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на основании сметных нормативов на работы по подготовке проектной и рабочей документации - методик определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации, а также порядок разработки методик нормативных затрат на проектные работы.
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"
Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 N 66751.
Утверждена методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации
Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на основании сметных нормативов на работы по подготовке проектной и рабочей документации - методик определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации, а также порядок разработки методик нормативных затрат на проектные работы.
www.consultant.ru
Приказ Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"…
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"…
Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2021 г. N 66751 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 1 октября 2021 г. N 707/пр ОБ...
Уважаемые коллеги,
сегодня 24 января, и это значит, что мы отмечаем день строительного юриста!
Напомним, что в этот день, 21 год назад, Президиум Высшего Арбитражного Суда принял Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Несмотря на свой нынешний статус, оно ознаменовало на практической плоскости переход от подходов к разрешению строительных споров, существовавших в советское время, к подходам нового времени. Это письмо предопределило правосознание судей, практиков, строительных юристов к разрешению наиболее чувствительных вопросов строительного подряда.
В этот день мы хотим поделиться с вами лекций председателя Строительного клуба Николая Борисовича Щербакова, посвященной вопросам применения рамочного договора об Альянсе FAC-1 (Framework Alliance Contract).
https://constructionclub.ru/webinar_ramochnyi_dogovor_ob_alyanse_FAC_1
сегодня 24 января, и это значит, что мы отмечаем день строительного юриста!
Напомним, что в этот день, 21 год назад, Президиум Высшего Арбитражного Суда принял Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Несмотря на свой нынешний статус, оно ознаменовало на практической плоскости переход от подходов к разрешению строительных споров, существовавших в советское время, к подходам нового времени. Это письмо предопределило правосознание судей, практиков, строительных юристов к разрешению наиболее чувствительных вопросов строительного подряда.
В этот день мы хотим поделиться с вами лекций председателя Строительного клуба Николая Борисовича Щербакова, посвященной вопросам применения рамочного договора об Альянсе FAC-1 (Framework Alliance Contract).
https://constructionclub.ru/webinar_ramochnyi_dogovor_ob_alyanse_FAC_1
"Методические рекомендации по разработке задания на проектирование"
(приложение к Приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357)
Подготовлены методические рекомендации по разработке задания на проектирование
Задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации.
Подготовка задания на проектирование осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) с учетом функционального назначения и характерных признаков объекта, планируемого к строительству (реконструкции).
(приложение к Приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357)
Подготовлены методические рекомендации по разработке задания на проектирование
Задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации.
Подготовка задания на проектирование осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) с учетом функционального назначения и характерных признаков объекта, планируемого к строительству (реконструкции).
www.consultant.ru
"Методические рекомендации по разработке задания на проектирование"
(приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021…
(приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021…
Приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ ЗАДАНИЯ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Определение ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922
1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), и указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, такое условие правомерно. Несмотря на то, что формирование размера гарантийного удержания по договору субподряда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В этой связи при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
2. В то же время условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. При этом умышленный характер нарушения подразумевается.
1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), и указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, такое условие правомерно. Несмотря на то, что формирование размера гарантийного удержания по договору субподряда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В этой связи при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
2. В то же время условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. При этом умышленный характер нарушения подразумевается.
Выдержка из дайджеста новостей российского и зарубежного частного права за январь 2022 года:
Разрешая спор о наличии права на отказ от договора, Верховный Суд ФРГ высказался о разграничении договоров купли-продажи и подряда (Решение ВС ФРГ No I ZR 96/20): теория основного центра тяжести в предоставлении продолжает применяться.
Ответчик – продавец лестничных лифтов, которые могут преодолевать изгибы лестницы с помощью индивидуально изготовленных направляющих. На своем веб-сайте ответчик указал, что покупатели не обладают льготным правом на отказ от договора. Истец, ассоциация потребителей, посчитал эту информацию неправомерной и обратился в суд с требованием обязать ответчика указать верную информацию.
Верховный Суд согласился с истцом. Спор состоял в том, является ли договор, по которому ответчик обязуется передать контрагентам «индивидуально» изготовленные лифты, договором купли- продажи или договором подряда. В первом случае для договора действовало бы исключение из общего права на льготный отказ от договора – перечень таких исключений предусмотрен абзацем вторым § 312g ГГУ – и поэтому ответчик был бы прав в информации на сайте.
Верховный Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда. Чтобы разграничить договор купли-продажи и договор подряда, важно определить, какое предоставление является основным желаемым в данном случае. Должны учитываться тип передаваемой вещи, соотношение стоимости этой вещи и стоимости работ для ее создания, а также особенности результата, который желали достигнуть стороны. Чем больше на первый план выходит переход права собственности на передаваемую контрагенту вещь, и чем меньше важны для договора индивидуальные требования контрагента и необходимые именно для него работы, тем более обоснованно считать, что заключен договор купли-продажи. При этом даже относительно небольшая трудоемкость создания товара не препятствует квалификации договора в качестве договора подряда, если предмет договора требует адаптации отдельных элементов к индивидуальным пожеланиям контрагента. В споре речь идет о лестничном подъемнике с изогнутыми направляющими, который был адаптирован к условиям заказчика с помощью индивидуально созданного ходового рельса, так что на первый план выходит именно уникальность вещи с точки зрения индивидуальных запросов контрагента.
В целом звучат положительные оценки решения, однако господствующая в Германии теория «основного центра тяжести в предоставлении» не решает всех проблем, поскольку во многих случаях это нельзя определить с абсолютной точностью.
Сам Верховный Суд, например, недавно решал спор о квалификации договора, по которому одна сторона должна была предоставить другой стороне камин, на основе критерия соотношения стоимости материалов и работ. В деле с камином стоимость материалов составила более 75% от общей цены, и Суд квалифицировал договор в качестве договора купли- продажи (решение ВС ФРГ от 10.04.2019 No VIII ZR 244/16).
Разрешая спор о наличии права на отказ от договора, Верховный Суд ФРГ высказался о разграничении договоров купли-продажи и подряда (Решение ВС ФРГ No I ZR 96/20): теория основного центра тяжести в предоставлении продолжает применяться.
Ответчик – продавец лестничных лифтов, которые могут преодолевать изгибы лестницы с помощью индивидуально изготовленных направляющих. На своем веб-сайте ответчик указал, что покупатели не обладают льготным правом на отказ от договора. Истец, ассоциация потребителей, посчитал эту информацию неправомерной и обратился в суд с требованием обязать ответчика указать верную информацию.
Верховный Суд согласился с истцом. Спор состоял в том, является ли договор, по которому ответчик обязуется передать контрагентам «индивидуально» изготовленные лифты, договором купли- продажи или договором подряда. В первом случае для договора действовало бы исключение из общего права на льготный отказ от договора – перечень таких исключений предусмотрен абзацем вторым § 312g ГГУ – и поэтому ответчик был бы прав в информации на сайте.
Верховный Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда. Чтобы разграничить договор купли-продажи и договор подряда, важно определить, какое предоставление является основным желаемым в данном случае. Должны учитываться тип передаваемой вещи, соотношение стоимости этой вещи и стоимости работ для ее создания, а также особенности результата, который желали достигнуть стороны. Чем больше на первый план выходит переход права собственности на передаваемую контрагенту вещь, и чем меньше важны для договора индивидуальные требования контрагента и необходимые именно для него работы, тем более обоснованно считать, что заключен договор купли-продажи. При этом даже относительно небольшая трудоемкость создания товара не препятствует квалификации договора в качестве договора подряда, если предмет договора требует адаптации отдельных элементов к индивидуальным пожеланиям контрагента. В споре речь идет о лестничном подъемнике с изогнутыми направляющими, который был адаптирован к условиям заказчика с помощью индивидуально созданного ходового рельса, так что на первый план выходит именно уникальность вещи с точки зрения индивидуальных запросов контрагента.
В целом звучат положительные оценки решения, однако господствующая в Германии теория «основного центра тяжести в предоставлении» не решает всех проблем, поскольку во многих случаях это нельзя определить с абсолютной точностью.
Сам Верховный Суд, например, недавно решал спор о квалификации договора, по которому одна сторона должна была предоставить другой стороне камин, на основе критерия соотношения стоимости материалов и работ. В деле с камином стоимость материалов составила более 75% от общей цены, и Суд квалифицировал договор в качестве договора купли- продажи (решение ВС ФРГ от 10.04.2019 No VIII ZR 244/16).
Ниже информация о новых бесплатных вэбинарах, проводимых European Society of Construction Law:
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Moderator: Richard Bailey, Druces LLP (London)
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London)
Moderator: Roberto Panetta, Vice Chairman of the European Society of Construction Law, Managing Partner of Panetta Law Firm
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Moderator: Richard Bailey, Druces LLP (London)
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London)
Moderator: Roberto Panetta, Vice Chairman of the European Society of Construction Law, Managing Partner of Panetta Law Firm
Registration
Forwarded from FIDIC и EPC контракты
Приглашаем Вас на вебинар
«Международные строительные контракты. Весна 2022 года»
22 апреля 2022 года в 14.30 по мск.
Формат вебинара Вопрос – Ответ. Участие – по предварительной регистрации.
На Ваши вопросы отвечает Трумпель Константин.
Текущая ситуация вызывает огромное количество разнообразных вопросов участников рынка международных строительных контрактов.
Согласитесь, по-настоящему важно получить ответ именно на свои вопросы. Поэтому мы решили собрать в этом вебинаре разнообразные ответы. Объединяет их - состояние актуальности в моменте текущей турбулентности.
Смотрите, почему стоит зарегистрироваться:
⠀
1. вы можете задать свой вопрос и получить на него ответ от эксперта с уникальным набором компетенций по применению международных строительных контрактов в разные периоды развития рынка в том числе в периоды различных- кризисов;
⠀
2. сократите время на поиск ответов на свои вопросы;
⠀
3. снизите риски по своим проектам;
⠀
4. узнаете, с какими проблемами уже столкнулись другие участники рынка и какие есть варианты их решения
Это будет полезно, если Вы:
• работаете с международными строительными контрактами включая FIDIC, EPC / EPCM и др.
• входите в проектную группу по инвестиционно-строительному проекту
• являетесь: руководителем проекта, юристом, инженером, экономистом, финансистом, бухгалтером, специалистом по тендерной документации, контрактным менеджером и др
Зарегистрироваться и задать свой вопросы можно по ссылке
https://trumpel.ru/crm/webinar220422/
«Международные строительные контракты. Весна 2022 года»
22 апреля 2022 года в 14.30 по мск.
Формат вебинара Вопрос – Ответ. Участие – по предварительной регистрации.
На Ваши вопросы отвечает Трумпель Константин.
Текущая ситуация вызывает огромное количество разнообразных вопросов участников рынка международных строительных контрактов.
Согласитесь, по-настоящему важно получить ответ именно на свои вопросы. Поэтому мы решили собрать в этом вебинаре разнообразные ответы. Объединяет их - состояние актуальности в моменте текущей турбулентности.
Смотрите, почему стоит зарегистрироваться:
⠀
1. вы можете задать свой вопрос и получить на него ответ от эксперта с уникальным набором компетенций по применению международных строительных контрактов в разные периоды развития рынка в том числе в периоды различных- кризисов;
⠀
2. сократите время на поиск ответов на свои вопросы;
⠀
3. снизите риски по своим проектам;
⠀
4. узнаете, с какими проблемами уже столкнулись другие участники рынка и какие есть варианты их решения
Это будет полезно, если Вы:
• работаете с международными строительными контрактами включая FIDIC, EPC / EPCM и др.
• входите в проектную группу по инвестиционно-строительному проекту
• являетесь: руководителем проекта, юристом, инженером, экономистом, финансистом, бухгалтером, специалистом по тендерной документации, контрактным менеджером и др
Зарегистрироваться и задать свой вопросы можно по ссылке
https://trumpel.ru/crm/webinar220422/
16 заседание Строительного клуба
по актуальным вопросам строительного права
ПРОБЛЕМЫ ПРОСРОЧКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Часть 1.
Просрочка выполнения работ по договору строительного подряда вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по содействию подрядчику.
Дата проведения мероприятия: 7 апреля 2022 года, с 18:30 до 21:00
Место проведения: ZOOM
Модератор: Николай Борисович Щербаков, Партнер юридической компании «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, член правления Международной ассоциации строительного права (ICLA, Stuttgart).
Докладчик: Алина Александровна Пестовская, Магистр частного права (МГУ им. М.В.Ломоносова), помощник юриста EY Law в практике недвижимости, строительства и ГЧП в России
Содокладчик: Максим Александрович Пшеничников, Магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, ведущий специалист Отдела договорного права ИЦЧП им С.С. Алексеева
Также на мероприятии ожидаются:
Андрей Михайлович Ширвиндт,
Партнер юридической компании «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева, кандидат юридических наук, магистр частного права, LL.M.
Михаил Александрович Церковников,
Руководитель группы энергетики юридической компании «Пепеляев Групп», заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, кандидат юридических наук, магистр частного права.
Светлана Анатольевна Герасименко,
Бывш. заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ, действительный государственный советник юстиции РФ 3-го класса.
Программа заседания:
1) Правовое значение уведомления подрядчиком заказчика о препятствиях к своевременному завершению работ
2) Особенности применения норм ГК РФ о приостановлении выполнения работ подрядчиком
3) Препятствия со стороны заказчика как причина просрочки в англо-саксонских правопорядках
4) Обоюдная вина заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ
РЕГИСТРАЦИЯ
Заседание проходит в партнерстве со Школой права Статут и при поддержке АО НИПИГАЗ.
Приглашаем принять активное участие в дискуссии!
по актуальным вопросам строительного права
ПРОБЛЕМЫ ПРОСРОЧКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Часть 1.
Просрочка выполнения работ по договору строительного подряда вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по содействию подрядчику.
Дата проведения мероприятия: 7 апреля 2022 года, с 18:30 до 21:00
Место проведения: ZOOM
Модератор: Николай Борисович Щербаков, Партнер юридической компании «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, член правления Международной ассоциации строительного права (ICLA, Stuttgart).
Докладчик: Алина Александровна Пестовская, Магистр частного права (МГУ им. М.В.Ломоносова), помощник юриста EY Law в практике недвижимости, строительства и ГЧП в России
Содокладчик: Максим Александрович Пшеничников, Магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, ведущий специалист Отдела договорного права ИЦЧП им С.С. Алексеева
Также на мероприятии ожидаются:
Андрей Михайлович Ширвиндт,
Партнер юридической компании «Ширвиндт, Щербаков и партнеры», доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева, кандидат юридических наук, магистр частного права, LL.M.
Михаил Александрович Церковников,
Руководитель группы энергетики юридической компании «Пепеляев Групп», заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП, кандидат юридических наук, магистр частного права.
Светлана Анатольевна Герасименко,
Бывш. заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ, действительный государственный советник юстиции РФ 3-го класса.
Программа заседания:
1) Правовое значение уведомления подрядчиком заказчика о препятствиях к своевременному завершению работ
2) Особенности применения норм ГК РФ о приостановлении выполнения работ подрядчиком
3) Препятствия со стороны заказчика как причина просрочки в англо-саксонских правопорядках
4) Обоюдная вина заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ
РЕГИСТРАЦИЯ
Заседание проходит в партнерстве со Школой права Статут и при поддержке АО НИПИГАЗ.
Приглашаем принять активное участие в дискуссии!
statut.timepad.ru
XVI Заседание Строительного Клуба «ПРОБЛЕМЫ ПРОСРОЧКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Часть 1» / События на…
XVI Заседание Строительного Клуба «ПРОБЛЕМЫ ПРОСРОЧКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Часть 1. Просрочка выполнения работ по договору строительного подряда вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по содействию подрядчику».…
Дорогие друзья,
Запись прошедшего заседания уже доступна на нашем YouTube канале!
https://youtu.be/TbwU4PhZxi4
Запись прошедшего заседания уже доступна на нашем YouTube канале!
https://youtu.be/TbwU4PhZxi4
YouTube
16 заседание Строительного клуба. Проблемы просрочки выполнения работ в строительном подряде (ч.1).
16 заседание Строительного клуба по актуальным вопросам строительного права было посвящено вопросам просрочки выполнения работ по договору строительного подряда вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по содействию подрядчику.
Модератор:…
Модератор:…
Конкурс статей в первый сборник «Актуальные проблемы строительного права»
Уважаемые коллеги!
⠀
Строительный клуб объявляет конкурс статей в первый Сборник «Актуальные проблемы строительного права».
⠀
Статьи должны быть посвящены гражданско-правовым и градостроительным проблемам строительного права, носить научный или практический характер, основываться на сравнительно-правовом или историческом методе исследования, а также содержать анализ текущей судебной практики.
⠀
Срок предоставления статей – 15 июля 2022 года.
Статьи следует предоставлять по электронному адресу: concurs.statey@yandex.ru
⠀
Присланные статьи не рецензируются. Призеры объявляются на сайте Строительного клуба не позднее 25 июля 2022 года.
⠀
Призы.
1-ое место – 100 000 руб.,
2-ое место – 75 000 руб.
3-е место – 50 000 руб.
⠀
Работы, занявшие призовые места, будут опубликованы в Сборнике.
Работы, не занявшие призовые места, но отмеченные жюри, также могут быть опубликованы в Сборнике.
⠀
Строительный клуб оставляет за собой право не присуждать призовые места в случае несоответствия присланных материалов предъявляемым требованиям.
⠀
Все подробности здесь.
⠀
Ждем Ваших работ и желаем Вам успехов!
Уважаемые коллеги!
⠀
Строительный клуб объявляет конкурс статей в первый Сборник «Актуальные проблемы строительного права».
⠀
Статьи должны быть посвящены гражданско-правовым и градостроительным проблемам строительного права, носить научный или практический характер, основываться на сравнительно-правовом или историческом методе исследования, а также содержать анализ текущей судебной практики.
⠀
Срок предоставления статей – 15 июля 2022 года.
Статьи следует предоставлять по электронному адресу: concurs.statey@yandex.ru
⠀
Присланные статьи не рецензируются. Призеры объявляются на сайте Строительного клуба не позднее 25 июля 2022 года.
⠀
Призы.
1-ое место – 100 000 руб.,
2-ое место – 75 000 руб.
3-е место – 50 000 руб.
⠀
Работы, занявшие призовые места, будут опубликованы в Сборнике.
Работы, не занявшие призовые места, но отмеченные жюри, также могут быть опубликованы в Сборнике.
⠀
Строительный клуб оставляет за собой право не присуждать призовые места в случае несоответствия присланных материалов предъявляемым требованиям.
⠀
Все подробности здесь.
⠀
Ждем Ваших работ и желаем Вам успехов!
👍2
Строительный клуб pinned «Конкурс статей в первый сборник «Актуальные проблемы строительного права» Уважаемые коллеги! ⠀ Строительный клуб объявляет конкурс статей в первый Сборник «Актуальные проблемы строительного права». ⠀ Статьи должны быть посвящены гражданско-правовым и градостроительным…»
Определение ВС РФ от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В связи с этим согласование в договоре необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов, само по себе не может служить основанием для возмещения расходов без учета НДС, который заказчик мог компенсировать, предъявив уплаченный НДС к вычету.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В связи с этим согласование в договоре необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов, само по себе не может служить основанием для возмещения расходов без учета НДС, который заказчик мог компенсировать, предъявив уплаченный НДС к вычету.
Определение от 24 февраля 2022 года No 305-ЭС21-22419
1. Если договором предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик нарушил договор в форме непредставления исполнительной документации и встает вопрос о том, следует ли толковать данное условие как означающее возможность взыскания такого штрафа отдельно за каждый из подлежащих передаче, но непереданных документов (актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов и т.п.), то здесь следует исходить из следующего:
– толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;
– при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
С учетом этого толкование, предлагаемое генеральным подрядчиком и предполагающее умножение штрафа на количество непереданных документов и взыскание указанной в договоре суммы штрафа за каждый из низ, должно быть отвергнуто.
2. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть заявленное в первой инстанции стороной спора ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
1. Если договором предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик нарушил договор в форме непредставления исполнительной документации и встает вопрос о том, следует ли толковать данное условие как означающее возможность взыскания такого штрафа отдельно за каждый из подлежащих передаче, но непереданных документов (актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов и т.п.), то здесь следует исходить из следующего:
– толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;
– при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
С учетом этого толкование, предлагаемое генеральным подрядчиком и предполагающее умножение штрафа на количество непереданных документов и взыскание указанной в договоре суммы штрафа за каждый из низ, должно быть отвергнуто.
2. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть заявленное в первой инстанции стороной спора ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
👍1
Определение от 3 февраля 2022 года No 305-ЭС20-15238
Если в построенном доме были выявлены дефекты и покупатель в связи с этим привлек застройщика к ответственности, то застройщик, удовлетворивший это требование, может в регрессном порядке требовать возмещения от проектировщика, ошибки которого спровоцировали возникновение дефекта.
Если соответствующий дефект возник из-за неправильного проектирования, которое на основании различных договоров с застройщиком выполняли две разные проектные организации, то застройщик может привлечь обе эти организации к солидарной ответственности по регрессному требованию.
Устанавливать в этом случае, в какой степени итоговая ошибка в проекте была обусловлена нарушением договора каждым из проектировщиков, при рассмотрении такого иска застройщика не требуется. Несмотря на то, что речь шла о заключении с каждым из проектировщиков отдельного договора, обоснование солидарного взыскания может опираться на то, что выполнение проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков невозможно без содействия другого либо в принципе возможно только при условии совместной работы, сам результат работ представляет неделимый предмет, действия проектировщиков были неразделимы и невозможно установить обязанное за каждую часть лицо.
Если в построенном доме были выявлены дефекты и покупатель в связи с этим привлек застройщика к ответственности, то застройщик, удовлетворивший это требование, может в регрессном порядке требовать возмещения от проектировщика, ошибки которого спровоцировали возникновение дефекта.
Если соответствующий дефект возник из-за неправильного проектирования, которое на основании различных договоров с застройщиком выполняли две разные проектные организации, то застройщик может привлечь обе эти организации к солидарной ответственности по регрессному требованию.
Устанавливать в этом случае, в какой степени итоговая ошибка в проекте была обусловлена нарушением договора каждым из проектировщиков, при рассмотрении такого иска застройщика не требуется. Несмотря на то, что речь шла о заключении с каждым из проектировщиков отдельного договора, обоснование солидарного взыскания может опираться на то, что выполнение проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков невозможно без содействия другого либо в принципе возможно только при условии совместной работы, сам результат работ представляет неделимый предмет, действия проектировщиков были неразделимы и невозможно установить обязанное за каждую часть лицо.
👍2
Forwarded from М-Логос
🔥 Смотрите бесплатно авторскую видеолекцию Сергея Сарбаша «ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ, ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ И ЗАДАТОК: правовые вопросы и судебная практика»
✅ Оформить доступ к лекции
Лектор: Сарбаш Сергей Васильевич — д.ю.н., судья ВАС РФ в отставке, заслуженный юрист России
⚡️ Задаток, обеспечительный и гарантийное удержание имеют между собой много общего, но и немало отличий. На практике задаток используется часто в сделках с недвижимостью, обеспечительный платеж в аренде, а гарантийное удержание в подряде. Каждый из этих обеспечительных механизмов имеет свои особенности, преимущества и недостатки. В судебной практике возникает множество споров о реализации этих механизмов.
***
Более подробно данная проблематика рассматривается в рамках нашего онлайн-курса повышения квалификации:
🔥 Авторский курс С.В. Сарбаша «Актуальные проблемные вопросы исполнения, обеспечения и прекращения договорных обязательств»
20.06.22 — 13.07.22
📚 Смотрите все курсы Института по вопросам договорного права
✅ Оформить доступ к лекции
Лектор: Сарбаш Сергей Васильевич — д.ю.н., судья ВАС РФ в отставке, заслуженный юрист России
⚡️ Задаток, обеспечительный и гарантийное удержание имеют между собой много общего, но и немало отличий. На практике задаток используется часто в сделках с недвижимостью, обеспечительный платеж в аренде, а гарантийное удержание в подряде. Каждый из этих обеспечительных механизмов имеет свои особенности, преимущества и недостатки. В судебной практике возникает множество споров о реализации этих механизмов.
***
Более подробно данная проблематика рассматривается в рамках нашего онлайн-курса повышения квалификации:
🔥 Авторский курс С.В. Сарбаша «Актуальные проблемные вопросы исполнения, обеспечения и прекращения договорных обязательств»
20.06.22 — 13.07.22
📚 Смотрите все курсы Института по вопросам договорного права
Forwarded from НАИКС
🗓В пятницу 3 июня в 16:00 МСК НАИКС проведёт встречу экспертного сообщества, которая пройдет в формате трансляции в нашем телеграм-канале «РГ по цифровизации строительства». Следующие две встречи в рамках подготовки очередного заседания Строительного клуба будут посвящены правовым вопросам цифровизации строительства. 3 июня обсудим положение дела в России – особенности нормативной базы, практические случаи, - а 10 июня посмотрим зарубежный опыт. Обе встречи проведёт председатель Строительного клуба Николай Борисович Щербаков, партнёр компании «Ширвиндт, Щербаков и партнёры», арбитр Российского арбитражного центра.
⠀
📑3 июня с основными докладами выступят: Елена Викторовна Чеготова, советник председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Сергей Викторович Петров, начальник управления информационного моделирования компании «ГАЗПРОМ ЛАХТА», Сергей Леонидович Должников, председатель Экспертного совета по информационным технологиям (BIM) при Российской Гильдии Управляющих и Девелоперов.
⠀
❗️Желающих принимать участие в работе нашего экспертного сообщества просим обращаться к руководителю проектов НАИКС Кириллу Кузнецову (k.kuznetsov@nacec.ru, @Silversmith25 в Telegram).
⠀
📑3 июня с основными докладами выступят: Елена Викторовна Чеготова, советник председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Сергей Викторович Петров, начальник управления информационного моделирования компании «ГАЗПРОМ ЛАХТА», Сергей Леонидович Должников, председатель Экспертного совета по информационным технологиям (BIM) при Российской Гильдии Управляющих и Девелоперов.
⠀
❗️Желающих принимать участие в работе нашего экспертного сообщества просим обращаться к руководителю проектов НАИКС Кириллу Кузнецову (k.kuznetsov@nacec.ru, @Silversmith25 в Telegram).
КУРС «СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА» НАЧНЕТСЯ 15 ИЮНЯ!
Уважаемые коллеги!
С 15 июня по 17 июня Строительный клуб совместно со Школой Права СТАТУТ проведет комплексный курс на тему “Строительное право: сложные вопросы применения законодательства и судебной практики”. В течение трех дней будут разобраны актуальные проблемы строительного права, рассмотрена ключевая судебная практика. На занятиях вы сможете задать любые интересующие вас вопросы.
Лекторами курса выступят:
-Абдуллин Ильдар Рафисович
-Лухманов Максим Иванович
-Пшеничников Максим Александрович
-Филиппов Родион Вячеславович
-Щербаков Николай Борисович
Предусмотрен как очный, так и дистанционный формат обучения. Занятия проводятся по адресу г. Москва, Филипповский пер., д. 8.
Ознакомиться с программой и уточнить детали регистрации вы можете здесь.
Приглашаем вас принять участие!
Уважаемые коллеги!
С 15 июня по 17 июня Строительный клуб совместно со Школой Права СТАТУТ проведет комплексный курс на тему “Строительное право: сложные вопросы применения законодательства и судебной практики”. В течение трех дней будут разобраны актуальные проблемы строительного права, рассмотрена ключевая судебная практика. На занятиях вы сможете задать любые интересующие вас вопросы.
Лекторами курса выступят:
-Абдуллин Ильдар Рафисович
-Лухманов Максим Иванович
-Пшеничников Максим Александрович
-Филиппов Родион Вячеславович
-Щербаков Николай Борисович
Предусмотрен как очный, так и дистанционный формат обучения. Занятия проводятся по адресу г. Москва, Филипповский пер., д. 8.
Ознакомиться с программой и уточнить детали регистрации вы можете здесь.
Приглашаем вас принять участие!
👍6