Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792
Если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности. Соответственно, судам следует проверять наличие в соглашении об изменении сроков условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
Если в таком заключенном на фоне имеющейся просрочки соглашении указано на ретроактивное действие его положения о новом сроке и применение этого положения к отношениям с момента пропуска изначально установленного срока, это само по себе автоматически не отменяет применение ответственности. В такой ситуации судам следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам ст.431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности. Соответственно, судам следует проверять наличие в соглашении об изменении сроков условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
Если в таком заключенном на фоне имеющейся просрочки соглашении указано на ретроактивное действие его положения о новом сроке и применение этого положения к отношениям с момента пропуска изначально установленного срока, это само по себе автоматически не отменяет применение ответственности. В такой ситуации судам следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам ст.431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330
1. Условие договора о том, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ само по себе закону не противоречит.
При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых
2. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако суд не вправе пересматривать результаты зачета со ссылкой на несоразмерность зачтенной неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующих заявлений от нарушителя договора.
1. Условие договора о том, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ само по себе закону не противоречит.
При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых
2. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако суд не вправе пересматривать результаты зачета со ссылкой на несоразмерность зачтенной неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующих заявлений от нарушителя договора.
Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294
1. Если подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, не согласовав его кандидатуру вопреки условиям договора с заказчиком, он нарушает свое обязательство и обязан возместить заказчику убытки. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Нарушение подрядчика может, в частности, состоять в том, что полученные от заказчика в качеств оплаты по договору подряда денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через счета фиктивно привлеченного субподрядчика перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались. Если в ходе налоговой проверки данное обстоятельство было выявлено, и в результате заказчику было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, с него были взысканы налоговая недоимка, штраф и пени, то суммы указанных недоимки, штрафа и пени, которые заказчик не должен был бы уплатить в бюджет, если бы подрядчик не использовал указанную схему обхода налогового законодательства с мнимым привлечением субподрядчика и обналичиванием средств, могут быть взысканы заказчиком с подрядчика в качестве убытков по правилам Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
2. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В то же время исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Это, в частности, касается ситуации, когда налогоплательщик - заказчик и его контрагент являются участниками по сути одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Кроме того, если поведение заказчика квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, это в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ может служить основанием не для полного отказа во взыскании убытков, а для уменьшения судом размера ответственности должника.
1. Если подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, не согласовав его кандидатуру вопреки условиям договора с заказчиком, он нарушает свое обязательство и обязан возместить заказчику убытки. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Нарушение подрядчика может, в частности, состоять в том, что полученные от заказчика в качеств оплаты по договору подряда денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через счета фиктивно привлеченного субподрядчика перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались. Если в ходе налоговой проверки данное обстоятельство было выявлено, и в результате заказчику было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, с него были взысканы налоговая недоимка, штраф и пени, то суммы указанных недоимки, штрафа и пени, которые заказчик не должен был бы уплатить в бюджет, если бы подрядчик не использовал указанную схему обхода налогового законодательства с мнимым привлечением субподрядчика и обналичиванием средств, могут быть взысканы заказчиком с подрядчика в качестве убытков по правилам Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
2. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В то же время исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Это, в частности, касается ситуации, когда налогоплательщик - заказчик и его контрагент являются участниками по сути одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Кроме того, если поведение заказчика квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, это в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ может служить основанием не для полного отказа во взыскании убытков, а для уменьшения судом размера ответственности должника.
3. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего материального права. При этом в контексте ситуации взыскания заказчиком своих убытков, вызванных нарушением налогового законодательства подрядчиком, течение исковой давности должно начинаться не с момента, когда заказчик узнал или мог узнать о привлечении подрядчиком фиктивных субподрядчиков, а с момента, когда вступило в силу решение налогового органа по результатам налоговой проверки, и заказчик узнал о необходимости доплатить НДС и уплатить пени и штраф в бюджет, так как именно с этой даты у заказчика возникает право требовать возмещения убытков с подрядчика.
Определение ВС РФ от 12.10.2021 N 304-ЭС21-12151
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Для государственной регистрации прав на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Для государственной регистрации прав на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
👍1
Определение ВС РФ от 12.10.2021 No 5-КГ21-106-К2
В случае, если застройщик отправил дольщикам сообщение о готовности квартиры к передаче, в ходе осмотра выявлены существенные нарушения условий о качестве, дольщики потребовали безвозмездного устранения недостатков качества в разумный срок, недостатки устранены лишь частично, ввиду чего дольщики отказались принимать квартиру и подписывать акт приѐма-передачи и потребовали повторного устранения недостатков, то по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве в их толковании КС РФ (Определение КС РФ от 25.10.2018 No 2625-О) застройщик был не вправе составлять односторонний передаточный акт для признания его обязательства по передаче квартиры исполненным, поскольку у дольщиков имелись предусмотренные законом основания для отказа от приѐмки объекта.
В случае, если застройщик отправил дольщикам сообщение о готовности квартиры к передаче, в ходе осмотра выявлены существенные нарушения условий о качестве, дольщики потребовали безвозмездного устранения недостатков качества в разумный срок, недостатки устранены лишь частично, ввиду чего дольщики отказались принимать квартиру и подписывать акт приѐма-передачи и потребовали повторного устранения недостатков, то по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве в их толковании КС РФ (Определение КС РФ от 25.10.2018 No 2625-О) застройщик был не вправе составлять односторонний передаточный акт для признания его обязательства по передаче квартиры исполненным, поскольку у дольщиков имелись предусмотренные законом основания для отказа от приѐмки объекта.
Определение ВС РФ от 21.09.2021 No 5-КГ21-98-К2
Если в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома и договором участия в долевом строительстве на детской площадке должен был возводиться теневой навес, то отсутствие такого навеса является строительным недостатком, поэтому подлежит устранению застройщиком.
При этом не нужно проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установке теневого навеса на детской площадке, поскольку вопрос о возведении теневого навеса на площадке возник не в процессе эксплуатации помещений, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение детской площадки, предусмотренной проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве. Теневой навес на детской площадке как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
В таком случае иск об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса является ненадлежащим, поскольку теневой навес является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании детской площадкой собственникам помещений многоквартирного дома.
Если в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома и договором участия в долевом строительстве на детской площадке должен был возводиться теневой навес, то отсутствие такого навеса является строительным недостатком, поэтому подлежит устранению застройщиком.
При этом не нужно проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установке теневого навеса на детской площадке, поскольку вопрос о возведении теневого навеса на площадке возник не в процессе эксплуатации помещений, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение детской площадки, предусмотренной проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве. Теневой навес на детской площадке как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
В таком случае иск об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса является ненадлежащим, поскольку теневой навес является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании детской площадкой собственникам помещений многоквартирного дома.
Застройщика не освободят от ответственности за недостатки после окончания гарантии, указала кассация
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения.
Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд.
Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек.
Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ.
Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А45-33495/2020
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения.
Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд.
Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек.
Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ.
Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А45-33495/2020
Дорогие коллеги!
Рады сообщить, что Строительный клуб снова возвращается после затяжной паузы!
Очередное 15 Заседание Строительного клуба будет посвящено подведению итогов 2021 года по строительным спорам. Оно состоится 23 декабря в 18.00 в дистанционном формате на платформе Zoom.
С докладами выступят:
– Максим Лухманов, адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК. Максим Иванович выступит с докладом по делу № 305-ЭС21-10216;
– Rodion Filippov, менеджер АО «НИПИГАЗ», соавтор комментария к главе 37 ГК «Подряд», магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант кафедры гражданского права и процесса ИЗИСП при правительстве РФ. Родион Вячеславович выступит с докладом по пункту 3 Обзора Верховного Суда № 21 (решение № 48-КГ20-21-К7);
– Максим Пшеничников, магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, автор ряда публикаций в сфере гражданского права. Максим Александрович выступит с докладом по делу № 309-ЭС20-24330.
В обсуждении планируется активное участие:
– Сарбаш C.В;
– Герасименко С.А;
– Ширвиндт А.М;
– Ильдар Абдуллин.
Модератором заседания выступит председатель Строительного клуба – Щербаков Н.Б. Также Николай Борисович проведет презентацию нового сайта Строительного клуба и поделится планами Клуба на следующий год.
Мероприятие проводится при поддержке Школа права "Статут".
Участие в заседании бесплатное. Зарегистрироваться можно здесь.
Ждем всех интересующихся!
Рады сообщить, что Строительный клуб снова возвращается после затяжной паузы!
Очередное 15 Заседание Строительного клуба будет посвящено подведению итогов 2021 года по строительным спорам. Оно состоится 23 декабря в 18.00 в дистанционном формате на платформе Zoom.
С докладами выступят:
– Максим Лухманов, адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК. Максим Иванович выступит с докладом по делу № 305-ЭС21-10216;
– Rodion Filippov, менеджер АО «НИПИГАЗ», соавтор комментария к главе 37 ГК «Подряд», магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант кафедры гражданского права и процесса ИЗИСП при правительстве РФ. Родион Вячеславович выступит с докладом по пункту 3 Обзора Верховного Суда № 21 (решение № 48-КГ20-21-К7);
– Максим Пшеничников, магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, автор ряда публикаций в сфере гражданского права. Максим Александрович выступит с докладом по делу № 309-ЭС20-24330.
В обсуждении планируется активное участие:
– Сарбаш C.В;
– Герасименко С.А;
– Ширвиндт А.М;
– Ильдар Абдуллин.
Модератором заседания выступит председатель Строительного клуба – Щербаков Н.Б. Также Николай Борисович проведет презентацию нового сайта Строительного клуба и поделится планами Клуба на следующий год.
Мероприятие проводится при поддержке Школа права "Статут".
Участие в заседании бесплатное. Зарегистрироваться можно здесь.
Ждем всех интересующихся!
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
Опубликована запись 15 Заседания Строительного клуба – подведение итогов 2021 года по строительным спорам.
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
constructionclub.ru
15 Заседание. Подведение итогов 2021 года по строительным спорам
На заседании были подведены итоги 2021 года по строительным спорам
Опубликовано расписание очередной серии бесплатных вэбинаров от European Society of Construction Law:
19 January 2022
6.30-7.30 PM CET
Speakers: Sam Mattar and Alexander Voigt, Construction Dynamics Solutions (Jordan)
Title: How to analyze disruption and delay in a construction project
Registration
2 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Richard Bailey, Druces LLP (London, UK)
Title: Contractor insolvency and supply chain inflation
Registration
17 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Adriana Spassova, FIDIC Accredited Adjudicator and Trainer (Bulgaria)
Title: FIDIC Dispute Boards in the virtual reality
Registration
2 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Roxana Vornicu, Co-Managing Partner Sirbu & Vornicu Law (Romania)
Title: Sustainable construction. From net zero carbon policies to digital tools
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London, UK)
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Registration
19 January 2022
6.30-7.30 PM CET
Speakers: Sam Mattar and Alexander Voigt, Construction Dynamics Solutions (Jordan)
Title: How to analyze disruption and delay in a construction project
Registration
2 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Richard Bailey, Druces LLP (London, UK)
Title: Contractor insolvency and supply chain inflation
Registration
17 February 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Adriana Spassova, FIDIC Accredited Adjudicator and Trainer (Bulgaria)
Title: FIDIC Dispute Boards in the virtual reality
Registration
2 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Roxana Vornicu, Co-Managing Partner Sirbu & Vornicu Law (Romania)
Title: Sustainable construction. From net zero carbon policies to digital tools
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London, UK)
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Registration
Отчет Oxford Economics "Future of construction"
https://resources.oxfordeconomics.com/hubfs/Africa/Future-of-Construction-Full-Report.pdf?fbclid=IwAR29p5ej3Aw8Jl8V1gytBxkupQa4sbYbqxFfhGdjCyW5Xx6nOZlAcPDeScI
https://resources.oxfordeconomics.com/hubfs/Africa/Future-of-Construction-Full-Report.pdf?fbclid=IwAR29p5ej3Aw8Jl8V1gytBxkupQa4sbYbqxFfhGdjCyW5Xx6nOZlAcPDeScI
Приказ Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"
Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 N 66751.
Утверждена методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации
Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на основании сметных нормативов на работы по подготовке проектной и рабочей документации - методик определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации, а также порядок разработки методик нормативных затрат на проектные работы.
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"
Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 N 66751.
Утверждена методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации
Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на основании сметных нормативов на работы по подготовке проектной и рабочей документации - методик определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации, а также порядок разработки методик нормативных затрат на проектные работы.
www.consultant.ru
Приказ Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"…
"Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации"…
Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2021 г. N 66751 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 1 октября 2021 г. N 707/пр ОБ...
Уважаемые коллеги,
сегодня 24 января, и это значит, что мы отмечаем день строительного юриста!
Напомним, что в этот день, 21 год назад, Президиум Высшего Арбитражного Суда принял Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Несмотря на свой нынешний статус, оно ознаменовало на практической плоскости переход от подходов к разрешению строительных споров, существовавших в советское время, к подходам нового времени. Это письмо предопределило правосознание судей, практиков, строительных юристов к разрешению наиболее чувствительных вопросов строительного подряда.
В этот день мы хотим поделиться с вами лекций председателя Строительного клуба Николая Борисовича Щербакова, посвященной вопросам применения рамочного договора об Альянсе FAC-1 (Framework Alliance Contract).
https://constructionclub.ru/webinar_ramochnyi_dogovor_ob_alyanse_FAC_1
сегодня 24 января, и это значит, что мы отмечаем день строительного юриста!
Напомним, что в этот день, 21 год назад, Президиум Высшего Арбитражного Суда принял Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Несмотря на свой нынешний статус, оно ознаменовало на практической плоскости переход от подходов к разрешению строительных споров, существовавших в советское время, к подходам нового времени. Это письмо предопределило правосознание судей, практиков, строительных юристов к разрешению наиболее чувствительных вопросов строительного подряда.
В этот день мы хотим поделиться с вами лекций председателя Строительного клуба Николая Борисовича Щербакова, посвященной вопросам применения рамочного договора об Альянсе FAC-1 (Framework Alliance Contract).
https://constructionclub.ru/webinar_ramochnyi_dogovor_ob_alyanse_FAC_1
"Методические рекомендации по разработке задания на проектирование"
(приложение к Приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357)
Подготовлены методические рекомендации по разработке задания на проектирование
Задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации.
Подготовка задания на проектирование осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) с учетом функционального назначения и характерных признаков объекта, планируемого к строительству (реконструкции).
(приложение к Приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357)
Подготовлены методические рекомендации по разработке задания на проектирование
Задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации.
Подготовка задания на проектирование осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) с учетом функционального назначения и характерных признаков объекта, планируемого к строительству (реконструкции).
www.consultant.ru
"Методические рекомендации по разработке задания на проектирование"
(приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021…
(приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021…
Приложение к приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ ЗАДАНИЯ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Определение ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922
1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), и указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, такое условие правомерно. Несмотря на то, что формирование размера гарантийного удержания по договору субподряда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В этой связи при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
2. В то же время условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. При этом умышленный характер нарушения подразумевается.
1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), и указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, такое условие правомерно. Несмотря на то, что формирование размера гарантийного удержания по договору субподряда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В этой связи при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
2. В то же время условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. При этом умышленный характер нарушения подразумевается.
Выдержка из дайджеста новостей российского и зарубежного частного права за январь 2022 года:
Разрешая спор о наличии права на отказ от договора, Верховный Суд ФРГ высказался о разграничении договоров купли-продажи и подряда (Решение ВС ФРГ No I ZR 96/20): теория основного центра тяжести в предоставлении продолжает применяться.
Ответчик – продавец лестничных лифтов, которые могут преодолевать изгибы лестницы с помощью индивидуально изготовленных направляющих. На своем веб-сайте ответчик указал, что покупатели не обладают льготным правом на отказ от договора. Истец, ассоциация потребителей, посчитал эту информацию неправомерной и обратился в суд с требованием обязать ответчика указать верную информацию.
Верховный Суд согласился с истцом. Спор состоял в том, является ли договор, по которому ответчик обязуется передать контрагентам «индивидуально» изготовленные лифты, договором купли- продажи или договором подряда. В первом случае для договора действовало бы исключение из общего права на льготный отказ от договора – перечень таких исключений предусмотрен абзацем вторым § 312g ГГУ – и поэтому ответчик был бы прав в информации на сайте.
Верховный Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда. Чтобы разграничить договор купли-продажи и договор подряда, важно определить, какое предоставление является основным желаемым в данном случае. Должны учитываться тип передаваемой вещи, соотношение стоимости этой вещи и стоимости работ для ее создания, а также особенности результата, который желали достигнуть стороны. Чем больше на первый план выходит переход права собственности на передаваемую контрагенту вещь, и чем меньше важны для договора индивидуальные требования контрагента и необходимые именно для него работы, тем более обоснованно считать, что заключен договор купли-продажи. При этом даже относительно небольшая трудоемкость создания товара не препятствует квалификации договора в качестве договора подряда, если предмет договора требует адаптации отдельных элементов к индивидуальным пожеланиям контрагента. В споре речь идет о лестничном подъемнике с изогнутыми направляющими, который был адаптирован к условиям заказчика с помощью индивидуально созданного ходового рельса, так что на первый план выходит именно уникальность вещи с точки зрения индивидуальных запросов контрагента.
В целом звучат положительные оценки решения, однако господствующая в Германии теория «основного центра тяжести в предоставлении» не решает всех проблем, поскольку во многих случаях это нельзя определить с абсолютной точностью.
Сам Верховный Суд, например, недавно решал спор о квалификации договора, по которому одна сторона должна была предоставить другой стороне камин, на основе критерия соотношения стоимости материалов и работ. В деле с камином стоимость материалов составила более 75% от общей цены, и Суд квалифицировал договор в качестве договора купли- продажи (решение ВС ФРГ от 10.04.2019 No VIII ZR 244/16).
Разрешая спор о наличии права на отказ от договора, Верховный Суд ФРГ высказался о разграничении договоров купли-продажи и подряда (Решение ВС ФРГ No I ZR 96/20): теория основного центра тяжести в предоставлении продолжает применяться.
Ответчик – продавец лестничных лифтов, которые могут преодолевать изгибы лестницы с помощью индивидуально изготовленных направляющих. На своем веб-сайте ответчик указал, что покупатели не обладают льготным правом на отказ от договора. Истец, ассоциация потребителей, посчитал эту информацию неправомерной и обратился в суд с требованием обязать ответчика указать верную информацию.
Верховный Суд согласился с истцом. Спор состоял в том, является ли договор, по которому ответчик обязуется передать контрагентам «индивидуально» изготовленные лифты, договором купли- продажи или договором подряда. В первом случае для договора действовало бы исключение из общего права на льготный отказ от договора – перечень таких исключений предусмотрен абзацем вторым § 312g ГГУ – и поэтому ответчик был бы прав в информации на сайте.
Верховный Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда. Чтобы разграничить договор купли-продажи и договор подряда, важно определить, какое предоставление является основным желаемым в данном случае. Должны учитываться тип передаваемой вещи, соотношение стоимости этой вещи и стоимости работ для ее создания, а также особенности результата, который желали достигнуть стороны. Чем больше на первый план выходит переход права собственности на передаваемую контрагенту вещь, и чем меньше важны для договора индивидуальные требования контрагента и необходимые именно для него работы, тем более обоснованно считать, что заключен договор купли-продажи. При этом даже относительно небольшая трудоемкость создания товара не препятствует квалификации договора в качестве договора подряда, если предмет договора требует адаптации отдельных элементов к индивидуальным пожеланиям контрагента. В споре речь идет о лестничном подъемнике с изогнутыми направляющими, который был адаптирован к условиям заказчика с помощью индивидуально созданного ходового рельса, так что на первый план выходит именно уникальность вещи с точки зрения индивидуальных запросов контрагента.
В целом звучат положительные оценки решения, однако господствующая в Германии теория «основного центра тяжести в предоставлении» не решает всех проблем, поскольку во многих случаях это нельзя определить с абсолютной точностью.
Сам Верховный Суд, например, недавно решал спор о квалификации договора, по которому одна сторона должна была предоставить другой стороне камин, на основе критерия соотношения стоимости материалов и работ. В деле с камином стоимость материалов составила более 75% от общей цены, и Суд квалифицировал договор в качестве договора купли- продажи (решение ВС ФРГ от 10.04.2019 No VIII ZR 244/16).
Ниже информация о новых бесплатных вэбинарах, проводимых European Society of Construction Law:
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Moderator: Richard Bailey, Druces LLP (London)
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London)
Moderator: Roberto Panetta, Vice Chairman of the European Society of Construction Law, Managing Partner of Panetta Law Firm
Registration
16 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: Legal Challenges for Digitalization of Construction
Speaker: Dr. Hristo Hristozov, ProActive Solutions Ltd
Moderator: Richard Bailey, Druces LLP (London)
Registration
30 March 2022
6.30-7.30 PM CET
Title: International treaties addressing sustainability issues, such as climate change and the loss of biodiversity
Speaker: Virginie Colaiuta, LMS Partner (London)
Moderator: Roberto Panetta, Vice Chairman of the European Society of Construction Law, Managing Partner of Panetta Law Firm
Registration
Forwarded from FIDIC и EPC контракты
Приглашаем Вас на вебинар
«Международные строительные контракты. Весна 2022 года»
22 апреля 2022 года в 14.30 по мск.
Формат вебинара Вопрос – Ответ. Участие – по предварительной регистрации.
На Ваши вопросы отвечает Трумпель Константин.
Текущая ситуация вызывает огромное количество разнообразных вопросов участников рынка международных строительных контрактов.
Согласитесь, по-настоящему важно получить ответ именно на свои вопросы. Поэтому мы решили собрать в этом вебинаре разнообразные ответы. Объединяет их - состояние актуальности в моменте текущей турбулентности.
Смотрите, почему стоит зарегистрироваться:
⠀
1. вы можете задать свой вопрос и получить на него ответ от эксперта с уникальным набором компетенций по применению международных строительных контрактов в разные периоды развития рынка в том числе в периоды различных- кризисов;
⠀
2. сократите время на поиск ответов на свои вопросы;
⠀
3. снизите риски по своим проектам;
⠀
4. узнаете, с какими проблемами уже столкнулись другие участники рынка и какие есть варианты их решения
Это будет полезно, если Вы:
• работаете с международными строительными контрактами включая FIDIC, EPC / EPCM и др.
• входите в проектную группу по инвестиционно-строительному проекту
• являетесь: руководителем проекта, юристом, инженером, экономистом, финансистом, бухгалтером, специалистом по тендерной документации, контрактным менеджером и др
Зарегистрироваться и задать свой вопросы можно по ссылке
https://trumpel.ru/crm/webinar220422/
«Международные строительные контракты. Весна 2022 года»
22 апреля 2022 года в 14.30 по мск.
Формат вебинара Вопрос – Ответ. Участие – по предварительной регистрации.
На Ваши вопросы отвечает Трумпель Константин.
Текущая ситуация вызывает огромное количество разнообразных вопросов участников рынка международных строительных контрактов.
Согласитесь, по-настоящему важно получить ответ именно на свои вопросы. Поэтому мы решили собрать в этом вебинаре разнообразные ответы. Объединяет их - состояние актуальности в моменте текущей турбулентности.
Смотрите, почему стоит зарегистрироваться:
⠀
1. вы можете задать свой вопрос и получить на него ответ от эксперта с уникальным набором компетенций по применению международных строительных контрактов в разные периоды развития рынка в том числе в периоды различных- кризисов;
⠀
2. сократите время на поиск ответов на свои вопросы;
⠀
3. снизите риски по своим проектам;
⠀
4. узнаете, с какими проблемами уже столкнулись другие участники рынка и какие есть варианты их решения
Это будет полезно, если Вы:
• работаете с международными строительными контрактами включая FIDIC, EPC / EPCM и др.
• входите в проектную группу по инвестиционно-строительному проекту
• являетесь: руководителем проекта, юристом, инженером, экономистом, финансистом, бухгалтером, специалистом по тендерной документации, контрактным менеджером и др
Зарегистрироваться и задать свой вопросы можно по ссылке
https://trumpel.ru/crm/webinar220422/