Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Федеральный закон от 02.07.2021 N 298-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
Расширен перечень объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется разрешение на строительство
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно.
Ранее уровень давления составлял до 0,6 мегапаскаля включительно.
Расширен перечень объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется разрешение на строительство
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно.
Ранее уровень давления составлял до 0,6 мегапаскаля включительно.
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Второе издание было опубликовано УКА МСП потому, что за последнее десятилетие отрасль претерпела многочисленные изменения. Изменения в технологии прокладки тоннелей, более частое использование механизма проектирования-строительства в качестве подрядного механизма, а также многочисленные извлеченные уроки привели к появлению творческих подходов к заключению контрактов.
Рекомендации, содержащиеся в данном издании, призваны помочь владельцам и их инженерам в разработке и администрировании контрактов, а также дать подрядчикам лучшее понимание обоснования положений контракта. Цель состоит в том, чтобы все больше подземных проектов в нашей стране становились лучшими проектами, где улучшенные отношения и справедливые контракты позволяют всем участникам проекта лично инвестировать в экономически эффективные, прибыльные проекты, обеспечивая постоянное здоровье подземной отрасли.
Рекомендации, содержащиеся в данном издании, призваны помочь владельцам и их инженерам в разработке и администрировании контрактов, а также дать подрядчикам лучшее понимание обоснования положений контракта. Цель состоит в том, чтобы все больше подземных проектов в нашей стране становились лучшими проектами, где улучшенные отношения и справедливые контракты позволяют всем участникам проекта лично инвестировать в экономически эффективные, прибыльные проекты, обеспечивая постоянное здоровье подземной отрасли.
<Информация> ФАУ "Главгосэкспертиза России"
"По вопросу применения нового Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815"
У застройщика есть право выбора требований, которые будут применяться при оценке соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы
Сообщается, в частности, что 1 сентября 2021 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815, утверждающее новый Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 815).
В случае представления на экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, разработка которых начата в период с 1 августа 2020 г. до 1 сентября 2021 г. или до 1 августа 2020 г. застройщик (технический заказчик) может выбрать перечень обязательного применения, требования которого будут применяться при проведении оценки соответствия представленной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Информацию о соответствующем выборе застройщика (технического заказчика) целесообразно включать в условия задания на проектирование (на выполнение инженерных изысканий).
"По вопросу применения нового Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815"
У застройщика есть право выбора требований, которые будут применяться при оценке соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы
Сообщается, в частности, что 1 сентября 2021 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815, утверждающее новый Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 815).
В случае представления на экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, разработка которых начата в период с 1 августа 2020 г. до 1 сентября 2021 г. или до 1 августа 2020 г. застройщик (технический заказчик) может выбрать перечень обязательного применения, требования которого будут применяться при проведении оценки соответствия представленной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Информацию о соответствующем выборе застройщика (технического заказчика) целесообразно включать в условия задания на проектирование (на выполнение инженерных изысканий).
Определение от 10.06.2021 No 305-ЭС18-22181
Полномочия на оформление от имени контрагента акта о выявленных недостатках могут явствовать из обстановки, если такой акт подписывает работающий у контрагента начальник производственно-технического отдела строительства, который выполнял организационно- распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией; по обеспечению ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий строительства, контроля за состоянием и комплектностью незавершенного строительства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, рациональностью использования транспортных средств, своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д. С учетом перечисленных должностных полномочий такой сотрудник, постоянно находящийся на объекте, является уполномоченным на выявление недостатков в выполненных, в том числе под его руководством, работ в силу обстановки.
Полномочия на оформление от имени контрагента акта о выявленных недостатках могут явствовать из обстановки, если такой акт подписывает работающий у контрагента начальник производственно-технического отдела строительства, который выполнял организационно- распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией; по обеспечению ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий строительства, контроля за состоянием и комплектностью незавершенного строительства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, рациональностью использования транспортных средств, своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д. С учетом перечисленных должностных полномочий такой сотрудник, постоянно находящийся на объекте, является уполномоченным на выявление недостатков в выполненных, в том числе под его руководством, работ в силу обстановки.
Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792
Если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности. Соответственно, судам следует проверять наличие в соглашении об изменении сроков условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
Если в таком заключенном на фоне имеющейся просрочки соглашении указано на ретроактивное действие его положения о новом сроке и применение этого положения к отношениям с момента пропуска изначально установленного срока, это само по себе автоматически не отменяет применение ответственности. В такой ситуации судам следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам ст.431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности. Соответственно, судам следует проверять наличие в соглашении об изменении сроков условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
Если в таком заключенном на фоне имеющейся просрочки соглашении указано на ретроактивное действие его положения о новом сроке и применение этого положения к отношениям с момента пропуска изначально установленного срока, это само по себе автоматически не отменяет применение ответственности. В такой ситуации судам следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам ст.431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330
1. Условие договора о том, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ само по себе закону не противоречит.
При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых
2. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако суд не вправе пересматривать результаты зачета со ссылкой на несоразмерность зачтенной неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующих заявлений от нарушителя договора.
1. Условие договора о том, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ само по себе закону не противоречит.
При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых
2. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако суд не вправе пересматривать результаты зачета со ссылкой на несоразмерность зачтенной неустойки по собственной инициативе при отсутствии соответствующих заявлений от нарушителя договора.
Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294
1. Если подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, не согласовав его кандидатуру вопреки условиям договора с заказчиком, он нарушает свое обязательство и обязан возместить заказчику убытки. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Нарушение подрядчика может, в частности, состоять в том, что полученные от заказчика в качеств оплаты по договору подряда денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через счета фиктивно привлеченного субподрядчика перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались. Если в ходе налоговой проверки данное обстоятельство было выявлено, и в результате заказчику было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, с него были взысканы налоговая недоимка, штраф и пени, то суммы указанных недоимки, штрафа и пени, которые заказчик не должен был бы уплатить в бюджет, если бы подрядчик не использовал указанную схему обхода налогового законодательства с мнимым привлечением субподрядчика и обналичиванием средств, могут быть взысканы заказчиком с подрядчика в качестве убытков по правилам Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
2. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В то же время исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Это, в частности, касается ситуации, когда налогоплательщик - заказчик и его контрагент являются участниками по сути одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Кроме того, если поведение заказчика квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, это в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ может служить основанием не для полного отказа во взыскании убытков, а для уменьшения судом размера ответственности должника.
1. Если подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, не согласовав его кандидатуру вопреки условиям договора с заказчиком, он нарушает свое обязательство и обязан возместить заказчику убытки. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Нарушение подрядчика может, в частности, состоять в том, что полученные от заказчика в качеств оплаты по договору подряда денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через счета фиктивно привлеченного субподрядчика перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались. Если в ходе налоговой проверки данное обстоятельство было выявлено, и в результате заказчику было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, с него были взысканы налоговая недоимка, штраф и пени, то суммы указанных недоимки, штрафа и пени, которые заказчик не должен был бы уплатить в бюджет, если бы подрядчик не использовал указанную схему обхода налогового законодательства с мнимым привлечением субподрядчика и обналичиванием средств, могут быть взысканы заказчиком с подрядчика в качестве убытков по правилам Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
2. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В то же время исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Это, в частности, касается ситуации, когда налогоплательщик - заказчик и его контрагент являются участниками по сути одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Кроме того, если поведение заказчика квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, это в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ может служить основанием не для полного отказа во взыскании убытков, а для уменьшения судом размера ответственности должника.
3. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего материального права. При этом в контексте ситуации взыскания заказчиком своих убытков, вызванных нарушением налогового законодательства подрядчиком, течение исковой давности должно начинаться не с момента, когда заказчик узнал или мог узнать о привлечении подрядчиком фиктивных субподрядчиков, а с момента, когда вступило в силу решение налогового органа по результатам налоговой проверки, и заказчик узнал о необходимости доплатить НДС и уплатить пени и штраф в бюджет, так как именно с этой даты у заказчика возникает право требовать возмещения убытков с подрядчика.
Определение ВС РФ от 12.10.2021 N 304-ЭС21-12151
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Для государственной регистрации прав на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Для государственной регистрации прав на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
👍1
Определение ВС РФ от 12.10.2021 No 5-КГ21-106-К2
В случае, если застройщик отправил дольщикам сообщение о готовности квартиры к передаче, в ходе осмотра выявлены существенные нарушения условий о качестве, дольщики потребовали безвозмездного устранения недостатков качества в разумный срок, недостатки устранены лишь частично, ввиду чего дольщики отказались принимать квартиру и подписывать акт приѐма-передачи и потребовали повторного устранения недостатков, то по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве в их толковании КС РФ (Определение КС РФ от 25.10.2018 No 2625-О) застройщик был не вправе составлять односторонний передаточный акт для признания его обязательства по передаче квартиры исполненным, поскольку у дольщиков имелись предусмотренные законом основания для отказа от приѐмки объекта.
В случае, если застройщик отправил дольщикам сообщение о готовности квартиры к передаче, в ходе осмотра выявлены существенные нарушения условий о качестве, дольщики потребовали безвозмездного устранения недостатков качества в разумный срок, недостатки устранены лишь частично, ввиду чего дольщики отказались принимать квартиру и подписывать акт приѐма-передачи и потребовали повторного устранения недостатков, то по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве в их толковании КС РФ (Определение КС РФ от 25.10.2018 No 2625-О) застройщик был не вправе составлять односторонний передаточный акт для признания его обязательства по передаче квартиры исполненным, поскольку у дольщиков имелись предусмотренные законом основания для отказа от приѐмки объекта.
Определение ВС РФ от 21.09.2021 No 5-КГ21-98-К2
Если в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома и договором участия в долевом строительстве на детской площадке должен был возводиться теневой навес, то отсутствие такого навеса является строительным недостатком, поэтому подлежит устранению застройщиком.
При этом не нужно проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установке теневого навеса на детской площадке, поскольку вопрос о возведении теневого навеса на площадке возник не в процессе эксплуатации помещений, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение детской площадки, предусмотренной проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве. Теневой навес на детской площадке как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
В таком случае иск об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса является ненадлежащим, поскольку теневой навес является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании детской площадкой собственникам помещений многоквартирного дома.
Если в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома и договором участия в долевом строительстве на детской площадке должен был возводиться теневой навес, то отсутствие такого навеса является строительным недостатком, поэтому подлежит устранению застройщиком.
При этом не нужно проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установке теневого навеса на детской площадке, поскольку вопрос о возведении теневого навеса на площадке возник не в процессе эксплуатации помещений, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение детской площадки, предусмотренной проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве. Теневой навес на детской площадке как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
В таком случае иск об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса является ненадлежащим, поскольку теневой навес является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании детской площадкой собственникам помещений многоквартирного дома.
Застройщика не освободят от ответственности за недостатки после окончания гарантии, указала кассация
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения.
Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд.
Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек.
Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ.
Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А45-33495/2020
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения.
Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд.
Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек.
Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ.
Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А45-33495/2020
Дорогие коллеги!
Рады сообщить, что Строительный клуб снова возвращается после затяжной паузы!
Очередное 15 Заседание Строительного клуба будет посвящено подведению итогов 2021 года по строительным спорам. Оно состоится 23 декабря в 18.00 в дистанционном формате на платформе Zoom.
С докладами выступят:
– Максим Лухманов, адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК. Максим Иванович выступит с докладом по делу № 305-ЭС21-10216;
– Rodion Filippov, менеджер АО «НИПИГАЗ», соавтор комментария к главе 37 ГК «Подряд», магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант кафедры гражданского права и процесса ИЗИСП при правительстве РФ. Родион Вячеславович выступит с докладом по пункту 3 Обзора Верховного Суда № 21 (решение № 48-КГ20-21-К7);
– Максим Пшеничников, магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, автор ряда публикаций в сфере гражданского права. Максим Александрович выступит с докладом по делу № 309-ЭС20-24330.
В обсуждении планируется активное участие:
– Сарбаш C.В;
– Герасименко С.А;
– Ширвиндт А.М;
– Ильдар Абдуллин.
Модератором заседания выступит председатель Строительного клуба – Щербаков Н.Б. Также Николай Борисович проведет презентацию нового сайта Строительного клуба и поделится планами Клуба на следующий год.
Мероприятие проводится при поддержке Школа права "Статут".
Участие в заседании бесплатное. Зарегистрироваться можно здесь.
Ждем всех интересующихся!
Рады сообщить, что Строительный клуб снова возвращается после затяжной паузы!
Очередное 15 Заседание Строительного клуба будет посвящено подведению итогов 2021 года по строительным спорам. Оно состоится 23 декабря в 18.00 в дистанционном формате на платформе Zoom.
С докладами выступят:
– Максим Лухманов, адвокат, магистр частного права, аспирант юридического факультета МГУ, соавтор комментария к главе 37 «Подряд» ГК. Максим Иванович выступит с докладом по делу № 305-ЭС21-10216;
– Rodion Filippov, менеджер АО «НИПИГАЗ», соавтор комментария к главе 37 ГК «Подряд», магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант кафедры гражданского права и процесса ИЗИСП при правительстве РФ. Родион Вячеславович выступит с докладом по пункту 3 Обзора Верховного Суда № 21 (решение № 48-КГ20-21-К7);
– Максим Пшеничников, магистр частного права (РШЧП), соавтор Комментария к главе 37 «Подряд» ГК, автор ряда публикаций в сфере гражданского права. Максим Александрович выступит с докладом по делу № 309-ЭС20-24330.
В обсуждении планируется активное участие:
– Сарбаш C.В;
– Герасименко С.А;
– Ширвиндт А.М;
– Ильдар Абдуллин.
Модератором заседания выступит председатель Строительного клуба – Щербаков Н.Б. Также Николай Борисович проведет презентацию нового сайта Строительного клуба и поделится планами Клуба на следующий год.
Мероприятие проводится при поддержке Школа права "Статут".
Участие в заседании бесплатное. Зарегистрироваться можно здесь.
Ждем всех интересующихся!
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
Опубликована запись 15 Заседания Строительного клуба – подведение итогов 2021 года по строительным спорам.
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
Посмотреть заседание можно на нашем сайте.
Доклад Максима Лухманова был посвящен Определению СКЭС ВС РФ No 305-ЭС21-10216 ОТ 20.08.2021, в котором обсуждалась правовая природа условия "бери или плати", а также пределы диспозитивности п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поддержав общий тезис об императивном ядре нормы о праве заказчика на немотивированный отказ от договора, спикер тем не менее выразил сомнения в том, насколько традиционная аргументация в пользу императивного характера указанной нормы выдерживается в обстоятельствах конкретного дела. Условие take or pay предполагает нетипичную конструкцию права кредитора по обязательству, реализуемого его активными (инициативными) действиями, что в значительной мере элиминирует традиционную апологию того самого императивного ядра п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае. В этом отношении спикер подверг критике противоречивое описание ВС РФ структуры условия take or pay как обязательства, содержанием которого выступает субъективное право, а также выразил сомнения относительно квалификации этого условия как платы за отказ договора с точки зрения соответствия базовым принципам толкования волеизъявлений.
Доклад Родиона Филиппова был посвящен обсуждению пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (Определение No 48-КГ20-21-К7). Участники последующей дискуссии согласились, что с юридической точки зрения качество объекта строительства определяется как соответствие такого объекта условиям договора, применимым строительным нормам, рабочей/проектной документации (если применимо) и т.д. Следствием юридического подхода к качеству строительства является приоритет субъективных требований над объективными.
Доклад Максима Пшеничникова был посвящен Определению по делу № 309-ЭС20-24330, в котором Верховный суд признал неправомерным расчет неустойки не от цены всех работ, как договорились стороны, а от стоимости лишь последнего этапа работ, просрочку по которому допустил подрядчик. Ошибка нижестоящих судов может показаться очевидной, однако она встречается у нижестоящих судов с завидной регулярностью и берет начало еще в практике ВАС. Вывод Верховного суда может стать первым шагом на пути к полному отказу судов от вмешательства в условие о неустойке в таких случаях.
Также в заседании приняли участие: Николай Борисович Щербаков, Сергей Васильевич Сарбаш, Герасименко Светлана Анатольевна, Абдуллин Ильдар Рафисович.
Следите за будущими мероприятиями Строительного клуба на нашем сайте.
И с наступающим Новым годом!
constructionclub.ru
15 Заседание. Подведение итогов 2021 года по строительным спорам
На заседании были подведены итоги 2021 года по строительным спорам