Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Суд округа вновь указывает на недопустимость расчёта договорной неустойки от цены всего договора подряда, а не стоимости невыполненных работ (Постановление АС Московского округа от 31.12.20 по делу № А40-342545/2019)
Фабула дела:
Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к обществу «ИТ Синтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части.
Суды признали размер взыскиваемой неустойки доказанным, но снизили его по правилам ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.
2. Судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.
3. Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, кассационной коллегией также признается неправомерным.
Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.
Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых, и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.
Фабула дела:
Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к обществу «ИТ Синтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части.
Суды признали размер взыскиваемой неустойки доказанным, но снизили его по правилам ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.
2. Судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.
3. Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, кассационной коллегией также признается неправомерным.
Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.
Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых, и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.
Forwarded from Moscow Construction Club
Коллеги, добрый день!
При исполнении строительных контрактов может возникнуть вопрос о выполнении подрядчиком дополнительных работ и их последующей оплаты заказчиком. На практике стороны контракта фиксируют необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость преимущественно путем заключения дополнительного соглашения к контракту либо реже путем обмена официальными письмами.
Иногда между сторонами возникает спор о том, считаются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, согласованными заказчиком. Так, в деле № А55-15811/2016 (далее - «Дело») суды рассматривали один из подобных споров. ⚖️
Фабула Дела 📑
🔹Общество заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в цеху завода.
🔹Договор подряда предусматривал твердую цену, а также что «изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон» и «любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения».
🔹При исполнении договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подрядчик направил письмо заказчику, который, по мнению подрядчика, в ответном письме согласился на выполнение и оплату дополнительных работ после их завершения и подписания в отношении них необходимых актов.
🔹На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных дополнительных работ и наличия у заказчика задолженности по ним, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.
📌NB: Помимо вопроса согласования сторонами дополнительных работ, в рамках Дела рассматривались и иные правовые вопросы (например, исковая давность, порядок приемки работ, фальсификация доказательств и т.д.), но в данном сообщении мы обращаем Ваше внимание только на первый вопрос.
Ключевые факты 🔎
🔹Прошло уже 4 года с момента подачи первоначального иска, и Дело ушло уже на четвертый ❗️ круг рассмотрений.
🔹При первых двух кругах рассмотрения Дела между судами трех инстанций не было единства, и только при третьем рассмотрении суды всех трех инстанций пришли к единому выводу, удовлетворив исковые требования подрядчика. Однако, коллегия ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016) не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила Дело на новое рассмотрение.
🔹Последняя позиция нижестоящих инстанций:
(i) Дополнительные работы были согласованы заказчиком в письме, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком подтвержден актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
(ii) Необходимость выполнения дополнительного объема работ также подтверждается протоколами рабочих совещаний на объекте.
(iii) Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются как фактическое заключение соглашения на выполнение дополнительных работ по договору.
🔹Позиция коллегии ВС РФ:
(i) Учитывая, что в соответствии с договором подряда «изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон» и «любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения», при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.
(ii) Кроме того, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия (включая в части изменения объема работ и цены) именно подписанием дополнительных соглашений.
(iii) Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.
При исполнении строительных контрактов может возникнуть вопрос о выполнении подрядчиком дополнительных работ и их последующей оплаты заказчиком. На практике стороны контракта фиксируют необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость преимущественно путем заключения дополнительного соглашения к контракту либо реже путем обмена официальными письмами.
Иногда между сторонами возникает спор о том, считаются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, согласованными заказчиком. Так, в деле № А55-15811/2016 (далее - «Дело») суды рассматривали один из подобных споров. ⚖️
Фабула Дела 📑
🔹Общество заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в цеху завода.
🔹Договор подряда предусматривал твердую цену, а также что «изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон» и «любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения».
🔹При исполнении договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подрядчик направил письмо заказчику, который, по мнению подрядчика, в ответном письме согласился на выполнение и оплату дополнительных работ после их завершения и подписания в отношении них необходимых актов.
🔹На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных дополнительных работ и наличия у заказчика задолженности по ним, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.
📌NB: Помимо вопроса согласования сторонами дополнительных работ, в рамках Дела рассматривались и иные правовые вопросы (например, исковая давность, порядок приемки работ, фальсификация доказательств и т.д.), но в данном сообщении мы обращаем Ваше внимание только на первый вопрос.
Ключевые факты 🔎
🔹Прошло уже 4 года с момента подачи первоначального иска, и Дело ушло уже на четвертый ❗️ круг рассмотрений.
🔹При первых двух кругах рассмотрения Дела между судами трех инстанций не было единства, и только при третьем рассмотрении суды всех трех инстанций пришли к единому выводу, удовлетворив исковые требования подрядчика. Однако, коллегия ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016) не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила Дело на новое рассмотрение.
🔹Последняя позиция нижестоящих инстанций:
(i) Дополнительные работы были согласованы заказчиком в письме, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком подтвержден актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
(ii) Необходимость выполнения дополнительного объема работ также подтверждается протоколами рабочих совещаний на объекте.
(iii) Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются как фактическое заключение соглашения на выполнение дополнительных работ по договору.
🔹Позиция коллегии ВС РФ:
(i) Учитывая, что в соответствии с договором подряда «изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон» и «любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения», при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.
(ii) Кроме того, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия (включая в части изменения объема работ и цены) именно подписанием дополнительных соглашений.
(iii) Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.
❤2
Forwarded from Moscow Construction Club
Вопросы 🤔
С учетом указанного выше возникают в том числе следующие вопросы:
❓Если стороны договора предусмотрели, что изменения соответствующего договора должны оформляться только путем подписания дополнительного соглашения к нему, то согласование сторонами, например, дополнительных работ путем обмена официальными письмами не может расцениваться как достигнутое между сторонами соглашение в отсутствие соответствующего письменного дополнительного соглашения? Даже при последующем принятии заказчиком соответствующих дополнительных работ (как, например, в Деле)?
❓Изменилась бы позиция коллегии ВС РФ, если бы стороны ранее не заключали дополнительных соглашений к договору вообще или фактически изменяли его условия так же и путем обмена письмами?
❓Как соотносится проявление принципа свободы договора, выраженное в согласованном сторонами положении, что изменения договора должны оформляться дополнительными соглашениями, с волеизъявлением между теми же сторонами, выраженным в отношении того же договора в официальных письменных сообщениях?
❓Теряют ли в такой ситуации письма, которыми обмениваются стороны в рамках исполнения договора и которые затрагивают его условия, доказательственную силу в случае возникновения спора в отношении таких условий?
Как видно выше, позиции нижестоящих судов и коллегии ВС РФ в части вопроса согласования дополнительных работ являются прямо противоположными. ⚔️ Тем интереснее следить за развитием Дела на четвертом круге его рассмотрения, потому что обозначенные вопросы касаются исполнения любого контракта в принципе.
Мы будем держать Вас в курсе о ходе Дела. 🕵️♂️
С учетом указанного выше возникают в том числе следующие вопросы:
❓Если стороны договора предусмотрели, что изменения соответствующего договора должны оформляться только путем подписания дополнительного соглашения к нему, то согласование сторонами, например, дополнительных работ путем обмена официальными письмами не может расцениваться как достигнутое между сторонами соглашение в отсутствие соответствующего письменного дополнительного соглашения? Даже при последующем принятии заказчиком соответствующих дополнительных работ (как, например, в Деле)?
❓Изменилась бы позиция коллегии ВС РФ, если бы стороны ранее не заключали дополнительных соглашений к договору вообще или фактически изменяли его условия так же и путем обмена письмами?
❓Как соотносится проявление принципа свободы договора, выраженное в согласованном сторонами положении, что изменения договора должны оформляться дополнительными соглашениями, с волеизъявлением между теми же сторонами, выраженным в отношении того же договора в официальных письменных сообщениях?
❓Теряют ли в такой ситуации письма, которыми обмениваются стороны в рамках исполнения договора и которые затрагивают его условия, доказательственную силу в случае возникновения спора в отношении таких условий?
Как видно выше, позиции нижестоящих судов и коллегии ВС РФ в части вопроса согласования дополнительных работ являются прямо противоположными. ⚔️ Тем интереснее следить за развитием Дела на четвертом круге его рассмотрения, потому что обозначенные вопросы касаются исполнения любого контракта в принципе.
Мы будем держать Вас в курсе о ходе Дела. 🕵️♂️
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Еще пару слов о сальдировании в подряде.
Определение от 21.01.2021 по делу А40-208102/2018 (305-ЭС20-18605)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате работ, Корпорация обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции Общество заявило о зачете встречного требования к Корпорации по оплате генподрядных услуг по этому же договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с Общества в пользу Корпорации взыскана часть задолженности.
Разрешая спор, суд, признав обязательство Общества по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование Истца о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из согласования сторонами в доп. соглашении меры ответственности Подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки.
🔸Суд апелляционной инстанции (оставлено без изменения судом округа) решение суда в обжалуемой части отмененил, с Общества в пользу Корпорации взыскана оставшаяся часть долга, а также проценты.
Вышестоящие суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения части суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено Обществом после принятия исков к производству судом, при этом встречный иск им не был предъявлен.
Позиция Верховного суда:
Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направленное Обществом уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.
Стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из рассматриваемого договора.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.
Таким образом, предусмотренное договором условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.
Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.
Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
#подряд
Определение от 21.01.2021 по делу А40-208102/2018 (305-ЭС20-18605)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате работ, Корпорация обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции Общество заявило о зачете встречного требования к Корпорации по оплате генподрядных услуг по этому же договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с Общества в пользу Корпорации взыскана часть задолженности.
Разрешая спор, суд, признав обязательство Общества по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование Истца о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из согласования сторонами в доп. соглашении меры ответственности Подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки.
🔸Суд апелляционной инстанции (оставлено без изменения судом округа) решение суда в обжалуемой части отмененил, с Общества в пользу Корпорации взыскана оставшаяся часть долга, а также проценты.
Вышестоящие суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения части суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено Обществом после принятия исков к производству судом, при этом встречный иск им не был предъявлен.
Позиция Верховного суда:
Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направленное Обществом уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.
Стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из рассматриваемого договора.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.
Таким образом, предусмотренное договором условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.
Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.
Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
#подряд
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
При споре об оплате по договору подряда, если заказчик уклонился от подписания акта приёма работ, на него перекладывается бремя доказывания невыполнения или некачественного выполнения работ (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-280788/19)
Фабула дела:
ООО «Альянс» обратилось в суд к своему контрагенту по договору субподряда с иском о взыскании денежных средств: неуплаченного остатка от стоимости основных работ по договору, а также и стоимости дополнительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно заключенному договору субподряда цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. Отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд указал, что с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Нормы о возможности подписания акта лишь одной из сторон договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил. В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на ответчике.
2. Оснований и мотивов отказа во взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены договора суд первой инстанции не указал. Суд апелляционной инстанции лишь указал на повышенный стандарт доказывания со стороны истца с учетом банкротства ответчика, но никак не пояснил, чем он обусловлен. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись препятствия у ответчика в представлении возражений по объему, качеству стоимости выполненных работ.
Повышенный стандарт доказывания для истца не означает возможность ответчика-банкрота занять абсолютно пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора и самоустраниться от процесса доказывания.
Кроме того, суды первой инстанции, указав, что односторонний акт выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ, не предложили истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Фабула дела:
ООО «Альянс» обратилось в суд к своему контрагенту по договору субподряда с иском о взыскании денежных средств: неуплаченного остатка от стоимости основных работ по договору, а также и стоимости дополнительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно заключенному договору субподряда цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. Отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд указал, что с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Нормы о возможности подписания акта лишь одной из сторон договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил. В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на ответчике.
2. Оснований и мотивов отказа во взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены договора суд первой инстанции не указал. Суд апелляционной инстанции лишь указал на повышенный стандарт доказывания со стороны истца с учетом банкротства ответчика, но никак не пояснил, чем он обусловлен. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись препятствия у ответчика в представлении возражений по объему, качеству стоимости выполненных работ.
Повышенный стандарт доказывания для истца не означает возможность ответчика-банкрота занять абсолютно пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора и самоустраниться от процесса доказывания.
Кроме того, суды первой инстанции, указав, что односторонний акт выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ, не предложили истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Строительные машины.pdf
1.8 MB
Добрый день, уважаемые коллеги!
Я всегда считал, что строительный юрист хотя бы на базовом уровне должен понимать технологию строительного производства. Погружение в указанную проблематику я бы хотел начать с размещения презентации, посвященной многофункциональной строительной технике. Если Вам данный материал также покажется интересным, я продолжу такие публикации.
Я всегда считал, что строительный юрист хотя бы на базовом уровне должен понимать технологию строительного производства. Погружение в указанную проблематику я бы хотел начать с размещения презентации, посвященной многофункциональной строительной технике. Если Вам данный материал также покажется интересным, я продолжу такие публикации.
Forwarded from Nextons Real Estate Club
Застройщикам предоставят возможность зарегистрировать право собственности при вводе объекта в эксплуатацию
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1099901-7
25 января 2021 года Правительство РФ представило в Госдуму РФ проект поправок в Градостроительный кодекс РФ, а также иные законодательные акты, предоставляющих застройщикам возможность после завершения строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании одного лишь заявления о вводе объекта в эксплуатацию, направленного в уполномоченный орган, зарегистрировать право собственности на построенный объект. Для этих целей к заявлению о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик должен приложить технический план объекта, подтверждение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, а также документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору с лицами, принимавшими участие в финансировании строительства такого объекта на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», у которых возникают права на объект либо на помещения в нём.
Законопроект предусматривает обязанность уполномоченных органов в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление о государственном кадастровом учете построенного объекта и о государственной регистрации права на такой объект.
Однако представленные поправки не будут распространяться на многоквартирные жилые дома, создаваемые в соответствии с положениями 214-ФЗ, а также на многоквартирные жилые дома, создаваемые жилищно-строительными кооперативами.
В настоящее время дата первого чтения законопроекта не определена.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1099901-7
25 января 2021 года Правительство РФ представило в Госдуму РФ проект поправок в Градостроительный кодекс РФ, а также иные законодательные акты, предоставляющих застройщикам возможность после завершения строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании одного лишь заявления о вводе объекта в эксплуатацию, направленного в уполномоченный орган, зарегистрировать право собственности на построенный объект. Для этих целей к заявлению о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик должен приложить технический план объекта, подтверждение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, а также документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору с лицами, принимавшими участие в финансировании строительства такого объекта на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», у которых возникают права на объект либо на помещения в нём.
Законопроект предусматривает обязанность уполномоченных органов в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление о государственном кадастровом учете построенного объекта и о государственной регистрации права на такой объект.
Однако представленные поправки не будут распространяться на многоквартирные жилые дома, создаваемые в соответствии с положениями 214-ФЗ, а также на многоквартирные жилые дома, создаваемые жилищно-строительными кооперативами.
В настоящее время дата первого чтения законопроекта не определена.
sozd.duma.gov.ru
№1099901-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Forwarded from MMI
РОССТАТ СУЩЕСТВЕННО ПОВЫСИЛ ОЦЕНКИ РОСТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В 2019г И СООБЩИЛ ОБ ОТСУТСТВИИ СПАДА В 2020г
Мы неоднократно писали, что ежемесячная статистика по строительству является, мягко говоря, некорректной (цифры «год к году» долгое время стояли около нуля). Опубликованные в пятницу данные показали, что мы не зря в этом сомневались. Росстат существенное пересмотрел оценки по строительству за 2019-20гг.
• Оценки роста в 2019г пересмотрены с 0.6% до 2.1%
• Рост в 2020г оценен в 0.1% (за 11 мес было -0.3%гг)
Статистика за 4-й квартал 2020г также была существенно пересмотрена вверх:
• Рост в декабре составил 0.9% гг vs 0.6% гг в ноябре и 0.7% гг в октябре (ранее сообщалось о динамике в октябре и ноябре на уровне -0.1% гг и 0.0% гг)
Отсутствие спада в строительном секторе на фоне сокращения ВВП не менее чем на 3.5% и спада в жилищном строительстве выглядит немного удивительно. Но надо отметить, что для отрасли важным фактором поддержки стало смягчение ДКП, приведшее к снижению стоимости кредита
Мы неоднократно писали, что ежемесячная статистика по строительству является, мягко говоря, некорректной (цифры «год к году» долгое время стояли около нуля). Опубликованные в пятницу данные показали, что мы не зря в этом сомневались. Росстат существенное пересмотрел оценки по строительству за 2019-20гг.
• Оценки роста в 2019г пересмотрены с 0.6% до 2.1%
• Рост в 2020г оценен в 0.1% (за 11 мес было -0.3%гг)
Статистика за 4-й квартал 2020г также была существенно пересмотрена вверх:
• Рост в декабре составил 0.9% гг vs 0.6% гг в ноябре и 0.7% гг в октябре (ранее сообщалось о динамике в октябре и ноябре на уровне -0.1% гг и 0.0% гг)
Отсутствие спада в строительном секторе на фоне сокращения ВВП не менее чем на 3.5% и спада в жилищном строительстве выглядит немного удивительно. Но надо отметить, что для отрасли важным фактором поддержки стало смягчение ДКП, приведшее к снижению стоимости кредита
Forwarded from PG Ecology (FleepPGEcology)
❄️ Государственная экологическая экспертиза документации на буровые скважины в Арктике будет отменена?
Крупнейшие нефтедобывающие компании обратились в Правительство с просьбой отменить обязательную государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ).
По общему правилу, проектная документация буровых скважин не является объектом ГЭЭ.
☝️Однако в июле 2020 года вместе с законом о государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктическом регионе, были внесены изменения в Закон об экологической экспертизе: ст. 11 дополнена пунктом "7.9) проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации".
По мнению нефтяников, новое требование может привести к «увеличению сроков бурения и введения в эксплуатацию объектов» месторождений не менее чем на год и, как следствие, невыполнению лицензионных обязательств, снижению добычи и доходов бюджета РФ💰.
ГЭЭ, безусловно приводит к отсрочке реализации проектов и их удорожанию, однако именно эта процедура является экологическим фильтром для проектных решений и применяемых технологий🍀.
Минприроды готово пойти навстречу компаниям, однако взамен компании должны взять на себя дополнительные обязательства по охране окружающей среды, связанные с ликвидацией скважин и рекультивацией земель.
Крупнейшие нефтедобывающие компании обратились в Правительство с просьбой отменить обязательную государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ).
По общему правилу, проектная документация буровых скважин не является объектом ГЭЭ.
☝️Однако в июле 2020 года вместе с законом о государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктическом регионе, были внесены изменения в Закон об экологической экспертизе: ст. 11 дополнена пунктом "7.9) проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации".
По мнению нефтяников, новое требование может привести к «увеличению сроков бурения и введения в эксплуатацию объектов» месторождений не менее чем на год и, как следствие, невыполнению лицензионных обязательств, снижению добычи и доходов бюджета РФ💰.
ГЭЭ, безусловно приводит к отсрочке реализации проектов и их удорожанию, однако именно эта процедура является экологическим фильтром для проектных решений и применяемых технологий🍀.
Минприроды готово пойти навстречу компаниям, однако взамен компании должны взять на себя дополнительные обязательства по охране окружающей среды, связанные с ликвидацией скважин и рекультивацией земель.
Коммерсантъ
Нефтяники попали в эколожное положение
Согласования документации мешают арктическому бурению
Forwarded from Moscow Construction Club
Коллеги, добрый день!
В продолжение поста на тему “time at large” (смотрите пост от 19 января), сегодня хотели уделить внимание встречающемуся в некоторых англо-правовых контрактах положению “time is of the essence” (на русском: «срок является существенным условием»)⏰
Что означает фраза time is of the essence❓
❕если она применяется в отношении осуществления стороной контракта прав, то неосуществление соответствующего права в установленный контрактом срок влечёт потерю этого права;
❕если она применяется в отношении исполнения стороной контракта обязанности, то положение контракта, накладывающее такую обязанность, становится “condition”, то есть «существенным условием» (в английском праве оно противопоставляется обычному «условию» - “term”). Нарушение существенного условия даёт пострадавшей стороне право расторгнуть контракт и потребовать взыскания убытков.
⚖️ На практике даже незначительная просрочка в выполнении обязательства, срок исполнения которого является существенным, даёт пострадавшей стороне право расторгнуть контракт. Так, в договоре купли-продажи квартиры было установлено, что (1) покупатель должен приобрести квартиру до 17 часов 30 сентября, (2) срок является существенным условием, нарушение которого даёт продавцу право оставить себе внесённый покупателем депозит и расторгнуть контракт. Покупатель перевел платёж на 10 минут позже срока. Суд встал на сторону продавца, который воспользовался вышеуказанными правами (дело Union Eagle Ltd VS Golden Achievement Ltd [1997]).
Почему положение time is of the essence обычно не используется в строительных контрактах, и как оно соотносится с заранее оценёнными убытками за просрочку и продлением сроков❓
❕Мы встречали положение time is of the essence в проектах строительных контрактов в отношении сроков выполнения работ подрядчиком. Однако такое положение в ходе переговоров стандартно исключается, поскольку в силу специфики строительных проектов (сложность, длительные сроки, наличие интерфейсов) стороны предпочитают гибкость в регулировании вопросов просрочки исполнения. Подрядчики, к тому же, не готовы принимать на себя риск расторжения контракта из-за любой просрочки.
❕ Отмечаем важный момент: с точки зрения английского права контракт не может содержать одновременно статью time is of the essence и статьи (1) о взыскании заранее оценённых убытков за просрочку и (2) о продлении сроков при наступлении обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает (extension of time clause). Наличие таких взаимоисключающих статей ставит под вопрос действительность положения time is of the essence и может привести к тому, что суд признает такое положение неисполнимым, поскольку стороны сами предусмотрели иные последствия пропуска срока.
Для полноты хотим отметить, что даже если стороны не включили положение time is of the essence прямо в текст договора, суд, исходя из природы правоотношений, а также текста договора (в частности, отсутствие в нем указанных выше положений о заранее оценённых убытках и продлении сроков) может вывести, что стороны подразумевали включение такого условия (‘implied term’).
На практике это может быть применимо, например, к:
➖договорам купли-продажи скоропортящихся товаров;
➖ договорам поставки товара, который покупатель предполагал использовать в определённую дату, о чем продавцу было известно;
➖ опционным договорам;
➖ договорам купли-продажи акций компании.
В продолжение поста на тему “time at large” (смотрите пост от 19 января), сегодня хотели уделить внимание встречающемуся в некоторых англо-правовых контрактах положению “time is of the essence” (на русском: «срок является существенным условием»)⏰
Что означает фраза time is of the essence❓
❕если она применяется в отношении осуществления стороной контракта прав, то неосуществление соответствующего права в установленный контрактом срок влечёт потерю этого права;
❕если она применяется в отношении исполнения стороной контракта обязанности, то положение контракта, накладывающее такую обязанность, становится “condition”, то есть «существенным условием» (в английском праве оно противопоставляется обычному «условию» - “term”). Нарушение существенного условия даёт пострадавшей стороне право расторгнуть контракт и потребовать взыскания убытков.
⚖️ На практике даже незначительная просрочка в выполнении обязательства, срок исполнения которого является существенным, даёт пострадавшей стороне право расторгнуть контракт. Так, в договоре купли-продажи квартиры было установлено, что (1) покупатель должен приобрести квартиру до 17 часов 30 сентября, (2) срок является существенным условием, нарушение которого даёт продавцу право оставить себе внесённый покупателем депозит и расторгнуть контракт. Покупатель перевел платёж на 10 минут позже срока. Суд встал на сторону продавца, который воспользовался вышеуказанными правами (дело Union Eagle Ltd VS Golden Achievement Ltd [1997]).
Почему положение time is of the essence обычно не используется в строительных контрактах, и как оно соотносится с заранее оценёнными убытками за просрочку и продлением сроков❓
❕Мы встречали положение time is of the essence в проектах строительных контрактов в отношении сроков выполнения работ подрядчиком. Однако такое положение в ходе переговоров стандартно исключается, поскольку в силу специфики строительных проектов (сложность, длительные сроки, наличие интерфейсов) стороны предпочитают гибкость в регулировании вопросов просрочки исполнения. Подрядчики, к тому же, не готовы принимать на себя риск расторжения контракта из-за любой просрочки.
❕ Отмечаем важный момент: с точки зрения английского права контракт не может содержать одновременно статью time is of the essence и статьи (1) о взыскании заранее оценённых убытков за просрочку и (2) о продлении сроков при наступлении обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает (extension of time clause). Наличие таких взаимоисключающих статей ставит под вопрос действительность положения time is of the essence и может привести к тому, что суд признает такое положение неисполнимым, поскольку стороны сами предусмотрели иные последствия пропуска срока.
Для полноты хотим отметить, что даже если стороны не включили положение time is of the essence прямо в текст договора, суд, исходя из природы правоотношений, а также текста договора (в частности, отсутствие в нем указанных выше положений о заранее оценённых убытках и продлении сроков) может вывести, что стороны подразумевали включение такого условия (‘implied term’).
На практике это может быть применимо, например, к:
➖договорам купли-продажи скоропортящихся товаров;
➖ договорам поставки товара, который покупатель предполагал использовать в определённую дату, о чем продавцу было известно;
➖ опционным договорам;
➖ договорам купли-продажи акций компании.
Проект Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985"
С 1 сентября 2021 г. предлагается ввести новый, оптимизированный перечень национальных стандартов и сводов правил в сфере безопасности зданий и сооружений
Проект перечня направлен на оптимизацию (сокращение) обязательных требований в строительстве. Отмечается, что предлагаемый перечень относительно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985, сокращен более чем на 3800 пунктов стандартов и сводов правил.
В частности, исключены 105 пунктов, дублирующих требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Исключен ряд пунктов, устанавливающих требования к дополнительным согласованиям градостроительной и проектной документации, не предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
Сокращен ряд безальтернативных требований, являющихся по сути разъяснениями, ряд дополнительных специфических требований по обеспечению безопасности, не охватываемых фундаментальными общими требованиями, требований, ограничивающих применение новых эффективных материалов и конструкций, требований, которые носят рекомендательный характер, требований, относящихся к области технико-экономического обоснования принятых решений, но при этом не относящихся к обеспечению безопасности зданий и сооружений.
В проекте также исключены требования, содержащие ссылки на документы добровольного применения, ссылки на документы Роспотребнадзора и другие нормативные правовые акты, которые и так подлежат обязательному применению, положения декларативного характера.
Признается утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985, которым утвержден аналогичный перечень.
С 1 сентября 2021 г. предлагается ввести новый, оптимизированный перечень национальных стандартов и сводов правил в сфере безопасности зданий и сооружений
Проект перечня направлен на оптимизацию (сокращение) обязательных требований в строительстве. Отмечается, что предлагаемый перечень относительно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985, сокращен более чем на 3800 пунктов стандартов и сводов правил.
В частности, исключены 105 пунктов, дублирующих требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Исключен ряд пунктов, устанавливающих требования к дополнительным согласованиям градостроительной и проектной документации, не предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
Сокращен ряд безальтернативных требований, являющихся по сути разъяснениями, ряд дополнительных специфических требований по обеспечению безопасности, не охватываемых фундаментальными общими требованиями, требований, ограничивающих применение новых эффективных материалов и конструкций, требований, которые носят рекомендательный характер, требований, относящихся к области технико-экономического обоснования принятых решений, но при этом не относящихся к обеспечению безопасности зданий и сооружений.
В проекте также исключены требования, содержащие ссылки на документы добровольного применения, ссылки на документы Роспотребнадзора и другие нормативные правовые акты, которые и так подлежат обязательному применению, положения декларативного характера.
Признается утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985, которым утвержден аналогичный перечень.
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Договором подряда может быть установлено право заказчика ссылаться на явные недостатки работ уже после их принятия (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-208163/15)
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Свайные и буровые работы.pdf
2.9 MB
Следующая презентация из серии "Погружение в строительное производство" посвящена свайным и буровым работам
Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090
Если в договоре подряда установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, и возникает неопределенность по вопросу о том, от какой базы следует определять этот лимит – от стоимости соответствующего этапа работ, оплата которого просрочена, или от цены всего договора, – судам следует применять правило толкования договора contra proferentem, а также правило, согласно которому толкование неясного условия договора не должно приводить к такому пониманию такого условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При применении последнего правила следует учесть, что расчет лимита неустойки от стоимости выполненных работ (а не от цены всего договора) приводит к тому, что начисляемая неустойка никогда не достигнет установленного в 10% от цены договора лимита, что делает этот лимит бессмысленным, что стороны со всей очевидностью не могли иметь в виду, а значит такое толкование противоречит действительной воле сторон.
Если в договоре подряда установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, и возникает неопределенность по вопросу о том, от какой базы следует определять этот лимит – от стоимости соответствующего этапа работ, оплата которого просрочена, или от цены всего договора, – судам следует применять правило толкования договора contra proferentem, а также правило, согласно которому толкование неясного условия договора не должно приводить к такому пониманию такого условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При применении последнего правила следует учесть, что расчет лимита неустойки от стоимости выполненных работ (а не от цены всего договора) приводит к тому, что начисляемая неустойка никогда не достигнет установленного в 10% от цены договора лимита, что делает этот лимит бессмысленным, что стороны со всей очевидностью не могли иметь в виду, а значит такое толкование противоречит действительной воле сторон.
Forwarded from Закон.ру
Договор подряда, включающий элементы поставки, расторгнут из-за просрочки. Может ли заказчик требовать возврата аванса, если подрядчик уже потратил его на приобретение оборудования для исполнения договора? Ответ экономическая коллегия Верховного суда даст на этой неделе.
https://zakon.ru/discussion/2021/2/15/postavku_smeshali_s_podryadom__verhovnyj_sud_reshit_dolzhen_li_podryadchik_vernut_avans_esli_tovar_u
https://zakon.ru/discussion/2021/2/15/postavku_smeshali_s_podryadom__verhovnyj_sud_reshit_dolzhen_li_podryadchik_vernut_avans_esli_tovar_u
zakon.ru
Поставку смешали с подрядом // Верховный суд решит, должен ли подрядчик вернуть аванс, если товар уже куплен
Договор подряда, включающий элементы поставки, расторгнут из-за просрочки. Может ли заказчик требовать возврата аванса, если подрядчик уже потратил его на приобретение оборудования для исполнения...
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Наши друзья из Экспертной группы "VETA" выпустили книгу "Новая наука побеждать: как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз".
Я не хочу сильно хвалить ее, чтобы не показаться слишком заинтересованным, но это действительно уникальная книга. Коллеги занимаются исключительно экспертизами и знают в этом толк, а потому в одной книге написано:
- О выборе эксперта;
- Об отводе эксперта;
- О проверке экспертиз;
- О проверке эксперта;
- Об опросе эксперта;
- И многих других вопросах, с которыми рано или поздно сталкивается любой практикующий юрист.
Вы можете думать, что с экспертизами все просто: "назначил и провел", но поверьте моему опыту, когда против вас очен именитая фирма, то бои идут за каждого предложенного эксперта, потому что от этого может зависеть исход дела.
Качайте книгу по ссылке, она доступна бесплатно. Знания лишними не бывают.
Я не хочу сильно хвалить ее, чтобы не показаться слишком заинтересованным, но это действительно уникальная книга. Коллеги занимаются исключительно экспертизами и знают в этом толк, а потому в одной книге написано:
- О выборе эксперта;
- Об отводе эксперта;
- О проверке экспертиз;
- О проверке эксперта;
- Об опросе эксперта;
- И многих других вопросах, с которыми рано или поздно сталкивается любой практикующий юрист.
Вы можете думать, что с экспертизами все просто: "назначил и провел", но поверьте моему опыту, когда против вас очен именитая фирма, то бои идут за каждого предложенного эксперта, потому что от этого может зависеть исход дела.
Качайте книгу по ссылке, она доступна бесплатно. Знания лишними не бывают.
veta.expert
Экспертная группа Veta. Занимаемся разрешением конфликтов
Победа в споре — вопрос техники и знаний. Разрешаем конфликты в суде или за столом переговоров на основе специальных экспертных знаний.