Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Издание представляет собой постатейный комментарий к § 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. В его основе лежат проблемы применения соответствующих положений ГК РФ, обнаруженные в ходе обобщения судебной практики высших судебных инстанций и судов округов за последние 10 лет. При анализе выявленных проблем авторы старались не только высказать свое обоснованное мнение по каждой из них, но и представить в обобщенном виде уже существующие подходы к их решению, используя при этом разные методы исследования, в частности, исторический, телеологический, сравнительно-правовой. Текст главы 37 Гражданского кодекса РФ (части второй) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ приводится в редакции от 29 июля 2018 г. Издание предназначено для практикующих юристов, судей, адвокатов, научных работников, преподавателей, а также всех, интересующихся строительным правом.
В свободном доступе размещена авторская онлайн-лекция Николая Андрианова по теме «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ: разбор актуальной судебной практики»
https://m-lawbooks.ru/.../avtorskaya-videolekcziya-n.../
https://m-lawbooks.ru/.../avtorskaya-videolekcziya-n.../
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
При возникновении спора, связанного с отказом заказчика от договора подряда, необходимо устанавливать, по какой статье ГК РФ – 715 или 717, был заявлен отказ (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-274657/19)
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Forwarded from PG Ecology (FleepPGEcology)
📣 С 1 января 2021 г. вступит в силу новый порядок проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ)
11 ноября 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 7 ноября 2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», которое вступит в силу 1 января 2021 г.
Указанное Постановление было принято в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности («регуляторной гильотины») и должно заменить Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 698 с аналогичным предметом регулирования.
☝️Одной из предлагаемых новелл является возможность подачи документов на ГЭЭ в электронном виде.
👌 новое Положение вносит бОльшую определенность в порядок проведения ГЭЭ, устанавливая для государственного органа конкретные сроки совершения отдельных действий в рамках ГЭЭ.
👍 Нововведения также затронули срок проведения экологической экспертизы: он сократился с 4 до 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц по заявлению заказчика ГЭЭ (если иное не предусмотрено федеральными законами).
☝️Порядок проведения ГЭЭ дополнен рядом новых положений, предусматривающих необходимость размещения информации о ГЭЭ в сети «Интернет».
👌Установлено, что если экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение, то оно должно содержать конкретные замечания и предложения по доработке представленных материалов.
👏 Согласно новому Положению, сроки действия заключений ГЭЭ, по общему правилу, устанавливаются с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не могут составлять менее пяти лет.
Подробнее о нововведениях - в нашем алерте.
11 ноября 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 7 ноября 2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», которое вступит в силу 1 января 2021 г.
Указанное Постановление было принято в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности («регуляторной гильотины») и должно заменить Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 698 с аналогичным предметом регулирования.
☝️Одной из предлагаемых новелл является возможность подачи документов на ГЭЭ в электронном виде.
👌 новое Положение вносит бОльшую определенность в порядок проведения ГЭЭ, устанавливая для государственного органа конкретные сроки совершения отдельных действий в рамках ГЭЭ.
👍 Нововведения также затронули срок проведения экологической экспертизы: он сократился с 4 до 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц по заявлению заказчика ГЭЭ (если иное не предусмотрено федеральными законами).
☝️Порядок проведения ГЭЭ дополнен рядом новых положений, предусматривающих необходимость размещения информации о ГЭЭ в сети «Интернет».
👌Установлено, что если экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение, то оно должно содержать конкретные замечания и предложения по доработке представленных материалов.
👏 Согласно новому Положению, сроки действия заключений ГЭЭ, по общему правилу, устанавливаются с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не могут составлять менее пяти лет.
Подробнее о нововведениях - в нашем алерте.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Shortreadbot)
Дополнительные работы: что предусмотреть в договоре, чтобы контрагент их оплатил?
Заключая договор о выполнении работ «под ключ», заказчику нужно быть аккуратным с его условиями. Есть риск, что ему придется заплатить за работы, согласие на которые он не давал. Как сформулировать условия договора подряда, чтобы его цена включала все непредвиденные расходы? Кто оплатит дополнительные работы, если их можно было предвидеть заранее?
Об этом рассказал Владимир Липавский из Ost Legal. Читайте здесь.
Подписывайтесь на юридические новости от ШОРТРИД!
@shortreadlaw
Заключая договор о выполнении работ «под ключ», заказчику нужно быть аккуратным с его условиями. Есть риск, что ему придется заплатить за работы, согласие на которые он не давал. Как сформулировать условия договора подряда, чтобы его цена включала все непредвиденные расходы? Кто оплатит дополнительные работы, если их можно было предвидеть заранее?
Об этом рассказал Владимир Липавский из Ost Legal. Читайте здесь.
Подписывайтесь на юридические новости от ШОРТРИД!
@shortreadlaw
Conditions of contract for construction.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" красной книгой FIDIC
Silver book.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" Серебряной книгой FIDIC
Yellow book.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" желтой книгой FIDIC
CONSTRUCTION CONTRACT CHECKLIST - отличный документ от Всемирного Банка для того, чтобы посмотреть на Ваш договор глазами финансирующей организации
https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/sites/ppp.worldbank.org/files/documents/constructioncontractchecklist_0.pdf
https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/sites/ppp.worldbank.org/files/documents/constructioncontractchecklist_0.pdf
Presentation_OKS.pdf
4.4 MB
Отличная презентация от юристов Bryan cave leighton paisner по вопросу эксплуатации объектов недвижимости
CMBOK 5th edition.pdf
39.3 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами уникальным изданием - Contract Management Body of Knowledge, Fifth Edition. Этот стандарт - mustread для всех, кто пытается выстроить в своей компании систему контрактного менеджмента
Коллеги, для тех из Вас, кто интересуется управлением международными строительными проектами, рекомендуем пройти бесплатное обучение по соответствующему курсу в Columbia University
https://www.coursera.org/specializations/construction-management
https://www.coursera.org/specializations/construction-management
Coursera
Construction Management
Offered by Columbia University. Construction Project ... Enroll for free.
Howard_M_Steinberg_Understanding_and_Negotiating_Epc_Contracts,.pdf
2.4 MB
Делимся с Вами книгой Howard M. Steinberg "Understanding and Negotiating EPC Contracts"
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Само по себе установление судебным актом по другому делу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не может свидетельствовать о невыполнении им своих кредиторских обязательств в отношениях с субподрядчиком (Постановление АС Московского округа от 07.12.20 по делу № А40-123773/2018)
Фабула дела:
Унитарное предприятие (подрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований из договора субподряда (проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка) в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая во включении требований о неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр, суды пришли к выводу о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, в связи с чем работы по договору не были выполнены должником в срок и в планируемом объеме по вине заявителя, что исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательств, требование о применении положений о коммерческом кредите по договору заявлено со злоупотреблением правом, представленный заявителем расчет процентов носит недостоверный характер;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, сделан судами только на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым с заявителя в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения заявителем обязательств по государственному контракту во исполнение которого был заключён договор субподряда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что суды по другому делу исследовали и устанавливали обстоятельства исполнения истцом обязательств по государственному контракту, предметом исследования судов по указанном делу не являлись обстоятельства исполнения должником обязательств по договору с истцом.
Делая вывод о том, что из-за отсутствия рабочей документации в полном объеме, работы по договору не были выполнены в срок и в планируемом объеме, суды, тем не менее, не указали, проанализировав какие условия заключенного между заявителем и должником договора, а также оценив какие представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору подлежали выполнению те виды работ, выполнение которых невозможно без рабочей документации, какая именно рабочая документация, предусмотренная договором между сторонами, не была передана заявителем.
При этом заявитель в судах ссылался на то, что при заключении договора должнику передана как строительная площадка, так и рабочая документация- те тома, которые необходимы должнику для производства работ по договору с ним, в связи с тем, что рабочая документация по объекту строительства многотомна, а должнику выполнял не все строительные работы на объекте.
Фабула дела:
Унитарное предприятие (подрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований из договора субподряда (проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка) в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая во включении требований о неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр, суды пришли к выводу о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, в связи с чем работы по договору не были выполнены должником в срок и в планируемом объеме по вине заявителя, что исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательств, требование о применении положений о коммерческом кредите по договору заявлено со злоупотреблением правом, представленный заявителем расчет процентов носит недостоверный характер;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, сделан судами только на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым с заявителя в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения заявителем обязательств по государственному контракту во исполнение которого был заключён договор субподряда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что суды по другому делу исследовали и устанавливали обстоятельства исполнения истцом обязательств по государственному контракту, предметом исследования судов по указанном делу не являлись обстоятельства исполнения должником обязательств по договору с истцом.
Делая вывод о том, что из-за отсутствия рабочей документации в полном объеме, работы по договору не были выполнены в срок и в планируемом объеме, суды, тем не менее, не указали, проанализировав какие условия заключенного между заявителем и должником договора, а также оценив какие представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору подлежали выполнению те виды работ, выполнение которых невозможно без рабочей документации, какая именно рабочая документация, предусмотренная договором между сторонами, не была передана заявителем.
При этом заявитель в судах ссылался на то, что при заключении договора должнику передана как строительная площадка, так и рабочая документация- те тома, которые необходимы должнику для производства работ по договору с ним, в связи с тем, что рабочая документация по объекту строительства многотомна, а должнику выполнял не все строительные работы на объекте.
Forwarded from Moscow Construction Club
Коллеги, добрый день!
При работе с англо-правовыми контрактами многие сталкивались с таким основанием расторжения договора как «существенное нарушение контракта» (material breach). При этом очень часто данное основание в контрактах не расписывается более подробно, и у многих возникает вопрос, что же под ним имеется в виду и какие нарушения относятся к существенным, то есть дающим стороне право расторгнуть договор❓
Сегодня мы прольём свет на регулирование этого вопроса по английскому праву🇬🇧
В английском праве нет универсального ответа на вопрос, какое нарушение является существенным и вопрос о существенности того или иного нарушения решается судом каждый раз с учетом всех обстоятельств дела❗️
Суды, в частности, определяли существенное нарушение как «не обыденное», «серьёзное в такой степени, чтобы обосновать расторжение по общему праву (at common law)» (Mears Ltd VS Costplan Services (South East) Ltd [2008])⚖️
Практика показывает, что при решении вопроса о существенности суды принимают во внимание такие обстоятельства, как:
📌природа договора и конкретных обязательств по нему;
📌влияние нарушения на пострадавшую сторону. В кейсе 2006 года Dalkia Utilities Services plc VS Celtech International Ltd суд отметил, что необходимо оценить последствия нарушения для тех выгод и преимуществ пострадавшей стороны, которые затронуты нарушением;
📌обстоятельства, при которых нарушение возникло, включая предоставленные сторонами (или очевидные из обстановки) объяснения причин нарушения. В указанном выше кейсе суд признал существенным нарушением просрочку трёх платежей, приняв во внимание, что нарушающая сторона столкнулась с серьёзными финансовыми трудностями и с большой долей вероятности не сможет осуществлять платежи в течение всего периода долгосрочного контракта.
🏗 В контексте англо-правовых договоров проектирования и строительства есть ограниченное количество примеров того, что суды посчитали существенным нарушением, в частности:
📍трёхмесячная просрочка в предоставлении подрядчиком программы механомонтажных работ (Vivergo Fuels Ltd VS Redhall Engineering Solutions Ltd [2013]);
📍подрядчик не выполнял работы «с должной осмотрительностью» (due diligence - этот термин также зависит от обстоятельств и в данном деле означал выполнение работ старательно, усердно, рационально и оперативно), что привело к существенным задержкам в реализации проекта (Sabic UK Petrochemicals Limited VS Punj Lloyd Limited [2013]).
Исходя из нашего опыта, можем сказать, что к существенным нарушениям могут также относиться прекращение выполнения работ подрядчиком (abandonment); продолжительное неисправление дефектов; продолжающаяся просрочка исполнения при достижении лимита по заранее оценённым убыткам за просрочку.
В заключение отметим два практических момента:
✅ есть аргументы в пользу определения в контракте термина material breach - в первую очередь, для придания ему определенности. Однако есть аргументы и против - основной заключается в том, что неопределённость в понятии material breach даёт определённую свободу в толковании этого термина, что может сыграть на руку пострадавшей стороне;
✅в нашей практике мы не встречали строительных контрактов, где у подрядчика было бы право расторгнуть договор за существенное нарушение заказчика. Это связано, в первую очередь, с тем, что основное обязательство заказчика - оплата работ, и за установленную договором просрочку в выполнении такого обязательства стандартно прописывается право подрядчика на расторжение.
При работе с англо-правовыми контрактами многие сталкивались с таким основанием расторжения договора как «существенное нарушение контракта» (material breach). При этом очень часто данное основание в контрактах не расписывается более подробно, и у многих возникает вопрос, что же под ним имеется в виду и какие нарушения относятся к существенным, то есть дающим стороне право расторгнуть договор❓
Сегодня мы прольём свет на регулирование этого вопроса по английскому праву🇬🇧
В английском праве нет универсального ответа на вопрос, какое нарушение является существенным и вопрос о существенности того или иного нарушения решается судом каждый раз с учетом всех обстоятельств дела❗️
Суды, в частности, определяли существенное нарушение как «не обыденное», «серьёзное в такой степени, чтобы обосновать расторжение по общему праву (at common law)» (Mears Ltd VS Costplan Services (South East) Ltd [2008])⚖️
Практика показывает, что при решении вопроса о существенности суды принимают во внимание такие обстоятельства, как:
📌природа договора и конкретных обязательств по нему;
📌влияние нарушения на пострадавшую сторону. В кейсе 2006 года Dalkia Utilities Services plc VS Celtech International Ltd суд отметил, что необходимо оценить последствия нарушения для тех выгод и преимуществ пострадавшей стороны, которые затронуты нарушением;
📌обстоятельства, при которых нарушение возникло, включая предоставленные сторонами (или очевидные из обстановки) объяснения причин нарушения. В указанном выше кейсе суд признал существенным нарушением просрочку трёх платежей, приняв во внимание, что нарушающая сторона столкнулась с серьёзными финансовыми трудностями и с большой долей вероятности не сможет осуществлять платежи в течение всего периода долгосрочного контракта.
🏗 В контексте англо-правовых договоров проектирования и строительства есть ограниченное количество примеров того, что суды посчитали существенным нарушением, в частности:
📍трёхмесячная просрочка в предоставлении подрядчиком программы механомонтажных работ (Vivergo Fuels Ltd VS Redhall Engineering Solutions Ltd [2013]);
📍подрядчик не выполнял работы «с должной осмотрительностью» (due diligence - этот термин также зависит от обстоятельств и в данном деле означал выполнение работ старательно, усердно, рационально и оперативно), что привело к существенным задержкам в реализации проекта (Sabic UK Petrochemicals Limited VS Punj Lloyd Limited [2013]).
Исходя из нашего опыта, можем сказать, что к существенным нарушениям могут также относиться прекращение выполнения работ подрядчиком (abandonment); продолжительное неисправление дефектов; продолжающаяся просрочка исполнения при достижении лимита по заранее оценённым убыткам за просрочку.
В заключение отметим два практических момента:
✅ есть аргументы в пользу определения в контракте термина material breach - в первую очередь, для придания ему определенности. Однако есть аргументы и против - основной заключается в том, что неопределённость в понятии material breach даёт определённую свободу в толковании этого термина, что может сыграть на руку пострадавшей стороне;
✅в нашей практике мы не встречали строительных контрактов, где у подрядчика было бы право расторгнуть договор за существенное нарушение заказчика. Это связано, в первую очередь, с тем, что основное обязательство заказчика - оплата работ, и за установленную договором просрочку в выполнении такого обязательства стандартно прописывается право подрядчика на расторжение.
Уважаемые коллеги!
24 декабря 2020 года состоится XIV Заседание Строительного Клуба «Подведение итогов 2020 года по строительным спорам: наиболее важные судебные акты за 2020 год».
На заседании будут обсуждаться следующие ключевые дела текущего года:
1. Определение ЭК ВС от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 – дело о дополнительных работах по госконтракту с твердой ценой.
2. Постановление АС ЦО от 03.07.20 № Ф10-2540/2020 — дело о соразмерном уменьшении цены.
3. Определение ЭК ВС от 9.07.2020 № 305-ЭС20-5261 – дело об основаниях начисления неустойки и сроках выполнения работ.
4. Определение ЭК ВС РФ от 04.08.2020 № 309-ЭС20-1152 – дело о замене подрядчика, ответственности и гарантийном сроке.
5. Определение ЭК ВС от 8.07.20 № 308-ЭС20-4069 — дело о принадлежности имущества на строительной площадке.
Форма проведения - онлайн. Участие бесплатно.
https://statut.timepad.ru/event/1406500/
24 декабря 2020 года состоится XIV Заседание Строительного Клуба «Подведение итогов 2020 года по строительным спорам: наиболее важные судебные акты за 2020 год».
На заседании будут обсуждаться следующие ключевые дела текущего года:
1. Определение ЭК ВС от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 – дело о дополнительных работах по госконтракту с твердой ценой.
2. Постановление АС ЦО от 03.07.20 № Ф10-2540/2020 — дело о соразмерном уменьшении цены.
3. Определение ЭК ВС от 9.07.2020 № 305-ЭС20-5261 – дело об основаниях начисления неустойки и сроках выполнения работ.
4. Определение ЭК ВС РФ от 04.08.2020 № 309-ЭС20-1152 – дело о замене подрядчика, ответственности и гарантийном сроке.
5. Определение ЭК ВС от 8.07.20 № 308-ЭС20-4069 — дело о принадлежности имущества на строительной площадке.
Форма проведения - онлайн. Участие бесплатно.
https://statut.timepad.ru/event/1406500/
statut.timepad.ru
XIV Заседание Строительного Клуба «Подведение итогов 2020 года по строительным спорам: наиболее важные судебные акты за 2020 год»…
XIV Заседание Строительного Клуба «Подведение итогов 2020 года по строительным спорам: наиболее важные судебные акты за 2020 год». Встреча проводится в онлайн формате на платформе Zoom
Forwarded from MMI
В СЕКТОРЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СОХРАНЯЮТСЯ НЕВЫСОКИЕ ТЕМПЫ РОСТА
По данным Росстата в ноябре динамика жилищного строительства (в квадратных метрах) выглядела следующим образом:
• 2.9% гг vs 2.0% гг в октябре
• с начала года: -4.6% гг
Темпы строительство жилья в этом году явно не соответствуют динамике ипотечного кредитования https://t.me/russianmacro/9330. Понятно, что скачок спроса на жильё в этом году, должен с определенным лагом потянуть за собой и предложение. Но пока сохраняются льготные программы кредитования ипотеки, устранить быстро дисбаланс между спросом и предложением вряд ли удастся. Ценовое ралли https://t.me/russianmacro/9332 имеет все шансы на продолжение.
По данным Росстата в ноябре динамика жилищного строительства (в квадратных метрах) выглядела следующим образом:
• 2.9% гг vs 2.0% гг в октябре
• с начала года: -4.6% гг
Темпы строительство жилья в этом году явно не соответствуют динамике ипотечного кредитования https://t.me/russianmacro/9330. Понятно, что скачок спроса на жильё в этом году, должен с определенным лагом потянуть за собой и предложение. Но пока сохраняются льготные программы кредитования ипотеки, устранить быстро дисбаланс между спросом и предложением вряд ли удастся. Ценовое ралли https://t.me/russianmacro/9332 имеет все шансы на продолжение.
Приказ Минстроя России от 30.11.2020 N 734/пр "Об утверждении Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61581).
С 1 января 2021 года вступает в силу новый Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.
Порядок устанавливает требования к разработке и согласованию специальных технических условий в случае, установленном частью 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Приказ действует до 1 сентября 2026 года. Положения Порядка в части возможности подачи заявления и документов, необходимых для согласования специальных технических условий, получения результатов и информации о ходе рассмотрения заявления посредством портала госуслуг, вступают в силу 1 января 2022 года.
Аналогичный Приказ Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр утрачивает силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136.
С 1 января 2021 года вступает в силу новый Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.
Порядок устанавливает требования к разработке и согласованию специальных технических условий в случае, установленном частью 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Приказ действует до 1 сентября 2026 года. Положения Порядка в части возможности подачи заявления и документов, необходимых для согласования специальных технических условий, получения результатов и информации о ходе рассмотрения заявления посредством портала госуслуг, вступают в силу 1 января 2022 года.
Аналогичный Приказ Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр утрачивает силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136.