Forwarded from Private Law Library | PLL Право
FIDIC Contracts: Law and Practice, несомненно, станет ведущим отраслевым стандартным руководством по использованию форм FIDIC и является единственной на сегодняшний день книгой, в которой рассматриваются все наборы контрактов, включая новую золотую книгу для проектирования, строительства и эксплуатации проектов. Работа White & Case является выдающейся в своем детальном рассмотрении и трактовке правовых аспектов толкования и применения условий, затрагивая многие моменты, с которыми большинство людей не сталкивалось бы.
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Проиллюстрированные формы контракта FIDIC Plant and Design-Build кристаллизуют требования контракта FIDIC P&DB в ряд простых для следования блок-схем, обеспечивая ясный и сжатый способ быстрого усвоения требований каждого пункта. Взаимосвязь между различными пунктами контракта, концепциями, методами процесса и участниками, участвующими в каждом подпункте, легко просматривается, а ключевые вопросы вокруг каждой темы (такие как разрешенные периоды, уведомления и т. д.) документируются. Кроме того, соответствующие подпункты и/или важные дополнительные документы связаны между собой таким образом, чтобы читатель имел полное представление о более широких последствиях каждого пункта.
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Издание представляет собой постатейный комментарий к § 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. В его основе лежат проблемы применения соответствующих положений ГК РФ, обнаруженные в ходе обобщения судебной практики высших судебных инстанций и судов округов за последние 10 лет. При анализе выявленных проблем авторы старались не только высказать свое обоснованное мнение по каждой из них, но и представить в обобщенном виде уже существующие подходы к их решению, используя при этом разные методы исследования, в частности, исторический, телеологический, сравнительно-правовой. Текст главы 37 Гражданского кодекса РФ (части второй) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ приводится в редакции от 29 июля 2018 г. Издание предназначено для практикующих юристов, судей, адвокатов, научных работников, преподавателей, а также всех, интересующихся строительным правом.
В свободном доступе размещена авторская онлайн-лекция Николая Андрианова по теме «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ: разбор актуальной судебной практики»
https://m-lawbooks.ru/.../avtorskaya-videolekcziya-n.../
https://m-lawbooks.ru/.../avtorskaya-videolekcziya-n.../
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
При возникновении спора, связанного с отказом заказчика от договора подряда, необходимо устанавливать, по какой статье ГК РФ – 715 или 717, был заявлен отказ (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-274657/19)
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Forwarded from PG Ecology (FleepPGEcology)
📣 С 1 января 2021 г. вступит в силу новый порядок проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ)
11 ноября 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 7 ноября 2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», которое вступит в силу 1 января 2021 г.
Указанное Постановление было принято в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности («регуляторной гильотины») и должно заменить Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 698 с аналогичным предметом регулирования.
☝️Одной из предлагаемых новелл является возможность подачи документов на ГЭЭ в электронном виде.
👌 новое Положение вносит бОльшую определенность в порядок проведения ГЭЭ, устанавливая для государственного органа конкретные сроки совершения отдельных действий в рамках ГЭЭ.
👍 Нововведения также затронули срок проведения экологической экспертизы: он сократился с 4 до 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц по заявлению заказчика ГЭЭ (если иное не предусмотрено федеральными законами).
☝️Порядок проведения ГЭЭ дополнен рядом новых положений, предусматривающих необходимость размещения информации о ГЭЭ в сети «Интернет».
👌Установлено, что если экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение, то оно должно содержать конкретные замечания и предложения по доработке представленных материалов.
👏 Согласно новому Положению, сроки действия заключений ГЭЭ, по общему правилу, устанавливаются с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не могут составлять менее пяти лет.
Подробнее о нововведениях - в нашем алерте.
11 ноября 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 7 ноября 2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», которое вступит в силу 1 января 2021 г.
Указанное Постановление было принято в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности («регуляторной гильотины») и должно заменить Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 698 с аналогичным предметом регулирования.
☝️Одной из предлагаемых новелл является возможность подачи документов на ГЭЭ в электронном виде.
👌 новое Положение вносит бОльшую определенность в порядок проведения ГЭЭ, устанавливая для государственного органа конкретные сроки совершения отдельных действий в рамках ГЭЭ.
👍 Нововведения также затронули срок проведения экологической экспертизы: он сократился с 4 до 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц по заявлению заказчика ГЭЭ (если иное не предусмотрено федеральными законами).
☝️Порядок проведения ГЭЭ дополнен рядом новых положений, предусматривающих необходимость размещения информации о ГЭЭ в сети «Интернет».
👌Установлено, что если экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение, то оно должно содержать конкретные замечания и предложения по доработке представленных материалов.
👏 Согласно новому Положению, сроки действия заключений ГЭЭ, по общему правилу, устанавливаются с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не могут составлять менее пяти лет.
Подробнее о нововведениях - в нашем алерте.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Shortreadbot)
Дополнительные работы: что предусмотреть в договоре, чтобы контрагент их оплатил?
Заключая договор о выполнении работ «под ключ», заказчику нужно быть аккуратным с его условиями. Есть риск, что ему придется заплатить за работы, согласие на которые он не давал. Как сформулировать условия договора подряда, чтобы его цена включала все непредвиденные расходы? Кто оплатит дополнительные работы, если их можно было предвидеть заранее?
Об этом рассказал Владимир Липавский из Ost Legal. Читайте здесь.
Подписывайтесь на юридические новости от ШОРТРИД!
@shortreadlaw
Заключая договор о выполнении работ «под ключ», заказчику нужно быть аккуратным с его условиями. Есть риск, что ему придется заплатить за работы, согласие на которые он не давал. Как сформулировать условия договора подряда, чтобы его цена включала все непредвиденные расходы? Кто оплатит дополнительные работы, если их можно было предвидеть заранее?
Об этом рассказал Владимир Липавский из Ost Legal. Читайте здесь.
Подписывайтесь на юридические новости от ШОРТРИД!
@shortreadlaw
Conditions of contract for construction.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" красной книгой FIDIC
Silver book.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" Серебряной книгой FIDIC
Yellow book.pdf
1.9 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами "новой" желтой книгой FIDIC
CONSTRUCTION CONTRACT CHECKLIST - отличный документ от Всемирного Банка для того, чтобы посмотреть на Ваш договор глазами финансирующей организации
https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/sites/ppp.worldbank.org/files/documents/constructioncontractchecklist_0.pdf
https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/sites/ppp.worldbank.org/files/documents/constructioncontractchecklist_0.pdf
Presentation_OKS.pdf
4.4 MB
Отличная презентация от юристов Bryan cave leighton paisner по вопросу эксплуатации объектов недвижимости
CMBOK 5th edition.pdf
39.3 MB
Исключительно для ознакомления и последующего приобретения у официальных представителей спешим поделиться с Вами уникальным изданием - Contract Management Body of Knowledge, Fifth Edition. Этот стандарт - mustread для всех, кто пытается выстроить в своей компании систему контрактного менеджмента
Коллеги, для тех из Вас, кто интересуется управлением международными строительными проектами, рекомендуем пройти бесплатное обучение по соответствующему курсу в Columbia University
https://www.coursera.org/specializations/construction-management
https://www.coursera.org/specializations/construction-management
Coursera
Construction Management
Offered by Columbia University. Construction Project ... Enroll for free.
Howard_M_Steinberg_Understanding_and_Negotiating_Epc_Contracts,.pdf
2.4 MB
Делимся с Вами книгой Howard M. Steinberg "Understanding and Negotiating EPC Contracts"
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Само по себе установление судебным актом по другому делу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не может свидетельствовать о невыполнении им своих кредиторских обязательств в отношениях с субподрядчиком (Постановление АС Московского округа от 07.12.20 по делу № А40-123773/2018)
Фабула дела:
Унитарное предприятие (подрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований из договора субподряда (проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка) в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая во включении требований о неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр, суды пришли к выводу о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, в связи с чем работы по договору не были выполнены должником в срок и в планируемом объеме по вине заявителя, что исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательств, требование о применении положений о коммерческом кредите по договору заявлено со злоупотреблением правом, представленный заявителем расчет процентов носит недостоверный характер;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, сделан судами только на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым с заявителя в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения заявителем обязательств по государственному контракту во исполнение которого был заключён договор субподряда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что суды по другому делу исследовали и устанавливали обстоятельства исполнения истцом обязательств по государственному контракту, предметом исследования судов по указанном делу не являлись обстоятельства исполнения должником обязательств по договору с истцом.
Делая вывод о том, что из-за отсутствия рабочей документации в полном объеме, работы по договору не были выполнены в срок и в планируемом объеме, суды, тем не менее, не указали, проанализировав какие условия заключенного между заявителем и должником договора, а также оценив какие представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору подлежали выполнению те виды работ, выполнение которых невозможно без рабочей документации, какая именно рабочая документация, предусмотренная договором между сторонами, не была передана заявителем.
При этом заявитель в судах ссылался на то, что при заключении договора должнику передана как строительная площадка, так и рабочая документация- те тома, которые необходимы должнику для производства работ по договору с ним, в связи с тем, что рабочая документация по объекту строительства многотомна, а должнику выполнял не все строительные работы на объекте.
Фабула дела:
Унитарное предприятие (подрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований из договора субподряда (проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка) в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика).
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая во включении требований о неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр, суды пришли к выводу о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, в связи с чем работы по договору не были выполнены должником в срок и в планируемом объеме по вине заявителя, что исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательств, требование о применении положений о коммерческом кредите по договору заявлено со злоупотреблением правом, представленный заявителем расчет процентов носит недостоверный характер;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о том, что заявителем не была передана должнику рабочая документация, сделан судами только на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым с заявителя в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения заявителем обязательств по государственному контракту во исполнение которого был заключён договор субподряда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что суды по другому делу исследовали и устанавливали обстоятельства исполнения истцом обязательств по государственному контракту, предметом исследования судов по указанном делу не являлись обстоятельства исполнения должником обязательств по договору с истцом.
Делая вывод о том, что из-за отсутствия рабочей документации в полном объеме, работы по договору не были выполнены в срок и в планируемом объеме, суды, тем не менее, не указали, проанализировав какие условия заключенного между заявителем и должником договора, а также оценив какие представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору подлежали выполнению те виды работ, выполнение которых невозможно без рабочей документации, какая именно рабочая документация, предусмотренная договором между сторонами, не была передана заявителем.
При этом заявитель в судах ссылался на то, что при заключении договора должнику передана как строительная площадка, так и рабочая документация- те тома, которые необходимы должнику для производства работ по договору с ним, в связи с тем, что рабочая документация по объекту строительства многотомна, а должнику выполнял не все строительные работы на объекте.