Небольшой анализ "выборов" царя М. Романова на Соборе 1613 г. показывает, что было, как минимум, два иностранных кандидата - шведский король и польский королевич (ээ! а кого ж тогда изгнали 4 ноября из Кремля... и зачем?), а также множество русских - это в первую голову князь Трубецкой и князь Пожарский. Делегаты из многих городов Руси на Собор приехать либо не успели, либо не захотели. Зато участниками "выборов" очень хотели быть казаки. Их обхаживали все кандидаты и поддерживающие их группы. По разным причинам казаки в конечном счете захотели видеть царем М. Романова. По сути, он не был избран путем "выборов", казаки просто "выкрикнули" его, пригрозив оружием всем остальным претендентам... и те нехотя согласились. Это был выбор путем аккламации, как у древних германцев или на русском вече, где никто никого не считал, а решения принимались "наглядным и подавляющим большинством". Меньшинству оставалось либо смириться, либо начать бой.
Бой против М. Романова так никто не начал, а посему он стал "выборным" царем.

Лисейцев Д.В. Земский собор 1613 г. - выборы без выбора или выбор без выборов. 2019
здесь пдф

#избирательнное_право #история #выборы_Россия #Лисейцев

В связи с последними выборами в штатах появилась новая информация о применении ДЭГ там.
Мне было известно, что ряд их юрисдикций разрешают (в большинстве случаев зарубежным и военным гражданам) посылать по факсу бюллетень с отметкой. Были сведения и том, что это можно сделать по емейлу (послать скан в пдфе или джипеге на почту избирательного органа). Однако сейчас ясно, что это можно сделать в некоторых штатах и через веб-портал.

Совсем свежий обзор с предупреждением группы специалистов в области ДЭГ о том, что штатам настоятельно рекомендуется не делать этого и запретить онлайн-транспортировку голосов (не называю это ДЭГом, т.к. в нашем понимании это все таки не ДЭГ). На уровне федерации агентства не сертифицировали такого рода софт, вероятно это сугубо инициатива штатов. Кроме того (не в этом обзоре), есть сведения, что проводились (и вероятно проводятся отдельными штатами) эксперименты с настоящим ДЭГ, т.е. посредством специального ПО можно проголосовать на выборах - этот вопрос требует дополнительного изучения, опубликую такие материалы.

Email and Internet Voting - Threat to Election Security. 2024
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #почтовое_голосование #выборы_США

В заявлении (декабрь 2022) рабочей группы Университета Беркли в Калифорнии (Р.М. Альварес и др.) говорится, что риск интернет-голосования, которое применяется в некоторых штатах, неадекватно высок, анализируются существующие угрозы и делается вывод, что использование традиционных форм голосования предпочтительней.

R. Michael Alvarez, Mike Garcia, Josh Benaloh, Roy Herrera, Allie Bones, Henry E. Brady, Jeremy Epstein, Ronald L. Rivest, Anthony Fowler, Maurice Turner, Michael J. Frias, Mark Weatherford. Working Group Statement on Developing
Standards for Internet Ballot Return. 2022
CENTER FOR SECURITY IN POLITICS
UNIVERSITY OF CALIFORNIA, BERKELEY.
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #выборы_США

Таблица, показывающая доступность "транспортировки" проголосованного бюллетеня от избирателя к избирательному органу с помощью факса, емейла и веб-портала в ряде штатов США на выборах в 2024 г.

Internet Voting. Verified Voting. 2024
здесь пдф

#избирательнное_право #ДЭГ #выборы_США #Verified_Voting

Таблица, дающая представление о правилах пересчета голосов и об аудите итогов голосования в 7 колеблющихся штатах на выборах в 2024 г.

Final_11.7.24_Audits-and-Recounts-A-State-By-State-Summary. Verified Voting. 2024
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #Verified_Voting

Свежее исследование использования интернета на выборах в США американского специалиста в сфере компьютерной безопасности.
Его вывод:
"...когда многие избиратели с подозрением относятся к честности выборов, мы должны проводить выборы с максимальной прозрачностью и честностью. При современном состоянии научных знаний в области безопасности выборов это означает бумажные бюллетени, в которых избиратель непосредственно ставит отметку и которые потом пересчитываются вручную. В сфере общественного доверия это также означает бумажные бюллетени, непосредственно проголосованные избирателями и подлежащие пересчету вручную".

Appel A.W. Is Internet Voting Trustworthy. 2022
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #выборы_США #публикации_блоги #Appel

Три дела, отражающие состояние проблемы использования интернета при голосовании в штатах.

В ход пошли инвалиды и слепые.

Некоторые штаты разрешили использовать интернет (факс, емейл и сайт избирательного органа) для отправки зарубежным (военным, в основном) избирателям бюллетеней и в ряде случаев для возвращения такого бюллетеня с отметкой избирателя обратно в комиссию или госсекретарю.
Немедленно возбудились слепые и прочие инвалиды. Они тоже захотели голосовать с дивана. И несмотря на вялое сопротивление официальных властей, суды разрешили слепым и инвалидам использовать интернет для голосования. В одном случае суд инициативно разрешил возвращать голос онлайн.

Taliaferro v. N.C. State Bd. of Elections. 2020
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Taliaferro_v_NC_State_Bd_of_Elections

Frye v. Gardner. 2020
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Frye_v_Gardner

Carshena v. Virginia Department of Election. 2020
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Carshena_v_Virginia_Department_of_Election

В этих трех делах суды в штатах выносили решения против использования машин для голосования с прямой записью в память компьютера и без бумажного следа (DRE без VVPAT). Такая система признавалась опасной, непроверяемой, подрывающей доверие избирателей к выборам.

Особое внимание хотел бы обратить на дело Curling v. Raffensperger. Прекрасно написанное решение суда, в котором анализируются доводы истцов и их экспертов относительно опасности любого контакта с интернетом компьютеров с базой данных об избирателях и с центральным или локальным табулятором (учетчиком голосов и счетчиком результатов). Надо запомнить имя Э. Аппеля, профессора по кибербезопасности из университета Принстона, который категорически утверждает, что безопасно исключительно бумажное голосование.
Во всех трех случаях суды фактически запрещали использовать системы DRE.

Curling v. Raffensperger. 2019
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Curling_v_Raffensperger

Gusciora v. Christie. 2006
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Gusciora_v_Christie

Gusciora v. McGreevey. 2006
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Gusciora_v_McGreevey

Еще один полезный справочник литературы по выборам в зарубежных странах.

Библиографическому указатель.
Институт выборов в истории зарубежных стран. ХХ век. Авт. и сост. : Ю.А. Веденеев и др. 2003.
здесь пдф (50 Мб!)

#избирательнное_право #научные_публикации #библиография #Веденеев

Любопытный кейс в американском суде (Henry v. Zirkle, No. CUM-L-000657-11) - программист при конструировании макета электронного бюллетеня правильно расположил кандидатов на праймериз демпартии, но перепутал логические связи. Баллотировались на 2 места в партийный совет две супружеские пары - чета Грин и чета Зиргл. Так вот кривая логика заключалась в том, что голоса за Гринов уходили к Зирглам, а голоса за Зирглов к Гринам. Использовалась машина для ЭГ типа DRE без бумажного журнала (без VVPAT). Окружная избирательная комиссия объявила победителями чету Грин. Тем временем к чете Зиргл потянулись удивленные их проигрышем избиратели. Надо сказать, что выборы были камерными, т.е. в них участвовало всего около 50 человек в небольшом районе. Зирглы собрали свидетельства около 30 избирателей, которые подписали аффидевит (клятвенное заверение), что они голосовали за Зирглов. Зиргл подал иск в суд... в итоге суд обнаружил путаницу и назначил новые выборы.
Соль истории в том, что если б это были не камерные выборы, а боевые, с участием сотен и тысяч избирателей, то никто и никогда не заподозрил бы ошибку в ПО виртуального голосования.

Вся история в приложении к т.н. "амикусу" (заключению друзей суда по другому делу).

Banfield v. Aichele. Amicus Curiae Brief. 2013
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ЭГ #правосудие #решение_суда #Banfield_v_Aichele #Henry_v_Zirkle

И еще один кейс в американском суде. Фракция молодых демократов решила протащить интернет-голосование в 7 штатах для зарубежных избирателей-граждан США в период корона-истерии. Их целью было не собственно удовлетворение иска, а немедленный судебный приказ о проведении интернет-голосования на выборах 3 ноября 2020 года. Они специально сфабриковали удобную подсудность в г. Нью Йорке, в котором демократические судьи особенно приветливо встречают иски демократов.
Однако не в этот раз.
Очень интересное построение иска и ходатайства о приказе истцов и не менее остроумные возражения ответчиков.

Harley v. Kosinski. 2020. (Дело было решено не в пользу истцов устным распоряжением судьи об отклонении ходатайства о немедленном запрете, т.е. собственно письменного решения в материалах дела нет.) Материалы дела:
- иск в суд, здесь пдф, здесь-ру докс
- заключение эксперта по кибербезопасности Appel A. Are voting-machine modems truly divorced from the Internet для суда, здесь пдф, здесь-ру докс
- отзыв штата Техас, здесь пдф, здесь-ру докс
- отзыв штата Кентуки, здесь пдф, здесь-ру докс
- отзыв штата Нью Йорк, здесь пдф, здесь-ру докс
- заключение National Academy Report. Securing the Vote-Protecting American Democracy для суда, здесь пдф, здесь-ру докс
- заключение эксперта Risk Management for Electronic Ballot для суда, здесь пдф, здесь-ру докс
- ходатайство истцов о судебном запрете, здесь пдф, здесь-ру докс
- регалии проф. Аппеля, здесь пдф.

#избирательнное_право #выборы_США #ДЭГ #правосудие #решение_суда #Harley_v_Kosinski

Патент на машину для голосования Т. Эдисона 1869 г.
здесь пдф

Патент на первую механическую (рычажную) машину для голосования Майерса, которая была применена в боевых условиях реальных выборов 12 апреля 1892 г. в Локпорте, штат Нью Йорк.
здесь пдф

Патент на первую машину для голосования бюллетенями-перфокартами Холлерица, 1889 г.
здесь пдф

Однако первая успешно примененная машина с перфокартами - это Воутоматик Дж. Харриса, 1965 г. Соответственно, им был зарегистрирован патент на этот автомат.
здесь пдф

Патент на первый сканер для распознавания и подсчета голосов, 1977 г., авторы Нейри и Сайлор из Калифорнии.
здесь пдф

Патент на первый компьютер с прямой записью голосов в его память, авторство Маккея, Смита и Дойча, 1977 г.
здесь пдф

#избирательнное_право #машины_для_голосования #выборы_США #патент

На выборах в США в ряде штатов допускается заполнение и возврат заочного бюллетеня с помощью приложения через интернет в пдф-файле.
Аспирант Принстонского университета в своей короткой статье показывает, что такой способ заполнения и транспортировки голоса крайне рискован, т.к. мошенническое ПО легко создает видимость голосования за одного кандидата, хотя на самом деле отметка ставится за другого кандидата. Избиратель обо всем этом не догадывается.

Herrington H. A PDF file is not paper, so PDF ballots cannot be verified. 2022
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #выборы_США #публикации_блоги #Herrngton

Пять коротких заметок об интернет-голосовании в штате Новый Южный Уэльс в Австралии и в Швейцарии. В обеих юрисдикциях, как можно понять, сейчас применение онлайн-голосования поставлено на паузу.

Швейцарцы придумали почти идеальную в аспекте безопасности систему ДЭГ с секретным кодом, рассылаемым почтой на бумаге, его не может увидеть крайне уязвимый для взлома гаджет избирателя. На самом деле, выяснилось, что может :) Поэтому в свисс будут дальше думать.

В штате НЮУ система АйВоут плохо показала себя, подверглась остракизму, заодно решили прибить и телефонное голосование, расплодившиеся во времена короны. Тоже будут дальше думать.

Appel A., Teague V. How to Assess an E-voting System (5 заметок). 2022
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #выборы_Австралия #выборы_Швейцария #публикации_блоги #Appel #Teague

Хотя и небольшая, но въедливая статья Э. Аппеля и соавтора о том, что без бумажного следа, который доступен для проверки избирателем, достоверного голосования на машинах ЭГ достичь нельзя. Заодно критикуется КОИБ и квазиКОИБ, тоже в общем порядочная гадость. Про ДЭГ понятно - там в принципе невозможен вариант с бумажной проверяемостью, а все безбумажное относительно легко скомпрометировать. Это мнение профессора по кибербезопасности из Принстона.

Appel A.W., Stark P.B. Evidence-Based Elections. 2022
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ДЭГ #ЭГ #публикации_блоги #Appel #Stark

https://youtu.be/7-pA53mOoQ0?si=LCdCmZ6q9x1wqew1

Неплохой ролик, дающий представление об образе управления в Китае с древнейших времен и по сию пору. Это два взгляда - жесткий легизм и мягкий легизм (конфуцианство). Оба исходят из всеохватности государства. Но если первый считает, что вертикаль управления должна дотянуться до каждой семьи и каждого китайца и диктовать им, как жить на благо государства, то второй взгляд считает, что диктовать не нужно и не нужно мешать людям внизу жить, они сами поймут, как служить центральной власти.
Жесткий легист в современном Китае - это Мао и нынешний Си, отчасти. Конфуцианец - условно Дэн.

#теория_государства #деспотия #Китай #лекции #Дмитриев

Руководство ЕАС (американской комиссии по содействию выборам) по системам голосования, которые могут применяться в машинах ЭГ. По-нашему, это ГОСТ для устройства машин ЭГ (включая КЭГи и КОИБы в нашем понимании, но не включая, например, ТЭГи).
Обратил бы внимание на то, что строго подчеркивается, что все подобные системы должны быть изолированы от любых сетей, использование сетей в процессе голосования абсолютно исключается.
Думаю, что это будет полезно для наблюдения за ЭГ в будущем. Если в ПРБ таки будет применяться такая опасная вещь, как ДЭГ, то кое-что из этого руководства наверняка можно заимствовать по аналогии применительно к ДЭГ.... хотя какая тут аналогия, если сети строго-настрого запрещены :)

Voluntary_Voting_System_Guidelines_Version_2_0. 2021
Руководство по добровольному соответствию систем голосования ЕАС - VVSG Version 2.0. 2021
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ЭГ

Два кейса в Калифорнии и Флориде старенькие, 2000-2004 г.г., в которых суды не увидели опасности в машинах DRE (прямая запись в память) без VVPAT (без бумажного журнала).
Это было время романтики и безудержного доверия к компьютерам на выборах.
Позже случился большой скандал на выборах в Конгресс в Сарасоте, Флорида, а также пошли публикации о безобразиях из других мест при использовании таких машин. Поэтому в Калифорнии и Флориде они были лишены сертификации решениями законодательных органов.
Суд не всегда прав.

Weber v. Shelley. 2003
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ЭГ #правосудие #решение_суда #Weber_v_Shelley

Wexler v. Anderson. 2006
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #выборы_США #ЭГ #правосудие #решение_суда #Wexler_v_Anderson

В этой статье автор делает промоушинг системе Е2Е сквозного верифицируемого голосования. Однако, на мой взгляд, это эрзац. Настоящая сквозная верифицируемость возможна только при открытом голосовании, когда публикуется список всех голосов с именами голосовавших. Но этому препятствует тайна голосования. Поэтому голос (и/или имя избирателя) должен быть зашифрован. Шифр может быть предоставлен избирателю для проверки. Кроме того, автор предлагает голоса-обманки, чтоб запутать зараженную враждебным ПО машину. Он полагает, что это может "излечить" и интернет-голосование. На это ему в другой статье возражает Э. Аппель - если заражен гаджет избирателя, то шифрование ничем не поможет, будет зашифрован ложный голос, хотя избиратель этого не увидит и будет полагать, что шифр его защищает, хотя это не так.
По-прежнему думаю, что честный ДЭГ возможен лишь при открытом голосовании, любые вариации тайны скроют потенциальный риск масштабного мошенничества.
Кроме того, автор не учитывает риск Глобального Мошенника, т.е. когда организатор выборов - это и есть враг избирателя. Актуально для России.

Benaloh J. et. al. End-to-end Verifiability. 2014
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ЭГ #ДЭГ #выборы_США #Benaloh

В этой статье автор ратует за независимое ПО для машин ЭГ (по идее и для ДЭГ). Это значит, что даже при внедрении враждебного кода в ПО системы голосования манипуляции и фальсификации, случившиеся при реализации этого кода, не останутся незамеченными и неисправленными.
Автор видит по большому счету два способа обеспечить такую независимость - это бумажный след и криптографию.
И снова вспоминается Э. Аппель из Принстона, который говорит, что лишь 7% избирателей озабочены проверкой своего голоса, что подрывает уверенность в криптографических способах защиты голоса от искажения вредоносным ПО. Наименее вредным из всех способов ЭГ является сканирование (наш КОИБ).

Rivest R.L. On the Notion of ‘Software Independence’ in Voting Systems. 2017
здесь пдф, здесь-ру докс

#избирательнное_право #ЭГ #ДЭГ #выборы_США #Rivest