Переработка пищевых отходов может сократить климатический ущерб, но увеличить загрязнение почв пластиком
 
Вместе с компостом и дигестатом в сельскохозяйственные почвы может ежегодно попадать около 20 тыс. тонн пластика
 
Переработка пищевых отходов способна существенно сократить выбросы парниковых газов и поступление азота и фосфора в водные объекты, однако без изменения упаковки создаёт риск накопления пластика в почвах. К такому выводу пришли исследователи Университета Вермонта, работа которых опубликована в журнале Nature Food.
 
Авторы сравнили преобладающую в США систему обращения с пищевыми отходами, основанную на их захоронении, с гипотетическими сценариями масштабного развития компостирования и анаэробного сбраживания. Для оценки использовались моделирование материальных потоков и анализ жизненного цикла — от сбора отходов до использования полученных продуктов.
 
По расчётам исследователей, повсеместное внедрение переработки органических отходов может уменьшить климатическое воздействие американской системы обращения с пищевыми отходами на 89–99% по сравнению с нынешней моделью, в которой основная их часть направляется на полигоны. Главный эффект связан с сокращением выбросов метана, образующегося при разложении органики в условиях захоронения.
 
Одновременно нагрузка на водные экосистемы может снизиться за счёт уменьшения потерь биогенных элементов. Авторы оценивают возможное сокращение поступления азота в нижележащие водоёмы на 49–54%, а фосфора — на 78–98%. Избыток этих веществ способствует эвтрофикации: бурному развитию водорослей, ухудшению качества воды и дефициту кислорода.
 
Вместе с тем исследование показывает ограниченный потенциал пищевых отходов как замены минеральных удобрений. Использование компоста и дигестата, получаемого после анаэробного сбраживания, сможет компенсировать менее 2% ежегодного потребления минеральных азотных и фосфорных удобрений в США. Таким образом, переработка органики возвращает питательные вещества в хозяйственный оборот, но не способна сама по себе заметно снизить зависимость сельского хозяйства от промышленно произведённых удобрений.
 
Наиболее существенным побочным эффектом исследователи называют загрязнение перерабатываемого сырья фрагментами упаковки. При нанесении компоста и дигестата на сельскохозяйственные земли содержащийся в них пластик также попадает в почву. При общенациональном переходе к переработке пищевых отходов объём такого загрязнения может достигнуть примерно 20 тыс. тонн в год.
 
Источником примесей становится прежде всего упакованная пищевая продукция, которую перед переработкой отделяют от тары механическим способом. Такое оборудование позволяет извлекать органическую часть, но не всегда полностью удаляет мелкие фрагменты полимеров. В результате экологический эффект от сокращения захоронения может сопровождаться постепенным накоплением пластика и микропластика в сельскохозяйственных почвах.
 
Авторы подчёркивают, что развитие компостирования и анаэробного сбраживания должно сопровождаться изменением конструкции пищевой упаковки и повышением качества очистки органического сырья. Иначе решение одной экологической проблемы — выбросов метана и потерь питательных веществ — может привести к переносу загрязнения с полигонов в почвенные экосистемы.
 
Исследование основано на модельных сценариях, а не на прогнозе фактического перехода всей страны к единой системе переработки. Полученные показатели отражают потенциальный масштаб экологических эффектов при широком внедрении технологий и могут зависеть от состава отходов, эффективности сортировки, характеристик перерабатывающих предприятий и способов использования полученных удобрительных материалов.
 
Работа опубликована 23 июля 2026 года. Авторы исследования — Кэтрин Портерфилд, Микайла Шамбура и Эрик Рой.

МАХ

Ветки на контейнерных площадках — всё. Верховный суд окончательно подтвердил запрет на складирование растительных отходов после ухода за деревьями и кустарниками в местах накопления ТКО. Теперь ветки, спилы, древесные остатки и другой подобный мусор нельзя выбрасывать в обычные контейнеры или оставлять рядом.

Спор дошёл до высшей судебной инстанции после того, как гражданин попытался оспорить новые правила обращения с отходами, действующие с 1 сентября 2025 года. Он указал, что люди уже оплачивают услугу обращения с ТКО, а теперь вынуждены отдельно платить за вывоз растительного мусора, который появляется в процессе содержания земельных участков и зелёных насаждений.

Однако Верховный суд с такими доводами не согласился. Суд указал, что региональные операторы отвечают только за коммунальные отходы, а растительные остатки от ухода за деревьями и кустарниками к ним не относятся. Поэтому их сбор и транспортировка должны организовываться отдельно.

Апелляционная коллегия Верховного суда оставила решение без изменений, окончательно подтвердив законность новых требований. Для коммунальной системы это означает разгрузку контейнерных площадок. Ветки и древесные остатки занимают большой объём, быстро заполняют баки, мешают вывозу обычного мусора и могут повреждать оборудование мусоровозов.

💩 2,34 млрд рублей пришлось выплатить АО «Кудряшовское», которое входит в группу «Сибагро» миллиардера Андрея Тютюшева, за отравление реки Амба и порчу земель с помощью свиных фекалий. Генеральная прокуратура и Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора всё-таки добились поступления в федеральный бюджет свыше 1,13 млрд рублей, плюс в бюджет Колыванского района Новосибирской области — 1,21 млрд рублей. Напомним, ранее экс-гендиректор «Кудряшовского» Владимир Гавриленко получил за экоцид 1,5 года колонии-поселения, однако в качестве наказания ему зачли период содержания под домашним арестом.

В Америке государство платит за то, чтобы органику не везли на свалку. А у нас?
Министерство энергетики США выделило $6,9 млн долл в проекты связанных с переработкой органических отходов. Деньги идут на исследования, проектирование и создание решений, которые позволяют превращать пищевые отходы, навоз, осадки сточных вод и другие органические отходы в биогаз, возобновляемый природный газ, водород и другие виды топлива.
1. California Dairy Research Foundation
Описание проекта: исследование возможностей получения водорода из метана, образующегося из навоза на молочных фермах. Проект должен оценить технологии и экономическую целесообразность такого производства. Сумма гранта: $750 000
2. City of Berryville, Arkansas
Описание проекта: создание системы сортировки отходов и концепции «виртуальных полигонов», позволяющей перерабатывать органические отходы в возобновляемый природный газ (RNG), метанол и водород. Сумма гранта: $745 932
3. City of Reedley, California
Описание проекта: переработка пищевых отходов, образующихся при агропромышленной переработке, с получением возобновляемого природного газа, электроэнергии и/или водорода. Сумма гранта: $750 000
4. Ecology Action Center, Illinois
Описание проекта: исследование переработки органических отходов в биогаз с последующим производством возобновляемого природного газа. В рамках проекта будет протестирована технология анаэробного дигестера. Сумма гранта: $513 185
5. GTI Energy
Описание проекта: переработка органических отходов с производством водорода для топливных элементов. Дополнительно изучается возможность производства удобрений и создания новых источников дохода для фермеров. Сумма гранта: $559 527
6. Houston Advanced Research Center, Texas
Описание проекта: переработка осадка сточных вод с получением биогаза, возобновляемого природного газа и водорода. Исследование охватывает 25 очистных сооружений. Сумма гранта: $748 194
7. Montgomery County, Maryland
Описание проекта: переработка пищевых отходов и осадков сточных вод в водород, который планируется использовать для автобусного парка. Также будет разработан проект предприятия по переработке органических отходов. Сумма гранта: $750 000
8. New Jersey Clean Cities Coalition
Описание проекта: анализ потоков отходов в 44 университетских кампусах для определения возможностей производства топлива, которое в дальнейшем может использоваться собственным транспортом. Сумма гранта: $500 000
9. Las Virgenes Municipal Water District, California
Описание проекта: переработка биогаза и осадка сточных вод с производством водорода. Проект предусматривает разработку системы мощностью до 100 кг водорода в сутки. Сумма гранта: $1 600 000
Итого: 9 проектов  $6 916 838 федерального финансирования.
И вот что здесь особенно интересно: американское государство финансирует не просто «утилизацию мусора». Оно вкладывает деньги в технологии, которые превращают органические отходы в энергию, газ, водород и удобрения.
Американское DOE прямо говорит: органические отходы один из значимых источников выбросов парниковых газов. Захоронение отходов связано с загрязнением воды и почвы, расходами на вывоз и захоронение, а также с запахами, мусором и транспортной нагрузкой.
Причём это не единичная история. В 2024 году DOE объявляло о возможности выделить до $17,5 млн на развитие решений по превращению органических отходов в сырьё для производства чистого топлива.
То есть логика простая:
органика → переработка → энергия / топливо / продукты → меньше захоронения → меньше проблем.

https://www.energy.gov/cmei/fuels/funding-selections-waste-waste-analysis-and-strategies-transportation-end-uses?utm_source=chatgpt.com

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Евросоюз будет делать удобрения из отходов и зарабатывать на углероде
Европа получила проблему, которую сама же и создала. Из-за политического конфликта с Россией ЕС отказался от дешёвого российского газа и сокращает зависимость от российских удобрений. Для европейского агросектора это означает рост себестоимости и зависимость от более дорогого импорта.
Цифры уже показывают масштаб проблемы. В IV квартале 2025 года удобрения в ЕС стоили на 62% дороже уровня 2020 года. В апреле 2026 года цены на азотные удобрения выросли ещё на 40% относительно декабря 2025 года и были примерно на 70% выше среднего уровня 2024 года.
Причина понятна: производство азотных удобрений напрямую завязано на газ. Газ формирует около 70% себестоимости их производства. 
Еврокомиссия приняла Fertiliser Action Plan и делает ставку на органику, переработанные питательные вещества и биогаз. В планах: расширить использование дигестата как удобрения;  развивать биогаз и биометан; перерабатывать органические отходы в удобрения; извлекать азот и фосфор из сточных вод, осадка, пищевых отходов и других потоков органики; создавать отдельный рынок bio-based и low-carbon fertilisers; через регулирование и господдержку формировать спрос на такие продукты.
Но самое интересное — углерод. ЕС хочет, чтобы органика приносила деньги не только через продажу удобрений. В документе прямо предусмотрено развитие carbon farming — проектов, которые увеличивают содержание органического вещества в почве и снижают выбросы. Для этого ЕС создаёт систему сертификации углеродных проектов. Фермер сможет получать дополнительный доход от углеродных кредитов. Причём Еврокомиссия рассматривает возможность связать рынок углерода с рынком удобрений: углеродные проекты должны стимулировать использование переработанных, органических и низкоуглеродных удобрений. В перспективе это может выглядеть так: органические отходы → биогаз → дигестат → органическое удобрение → улучшение почвы → сокращение выбросов → углеродный кредит. То есть одна тонна органики потенциально становится сразу несколькими источниками выручки: утилизация + биогаз/энергия + удобрение + углеродный проект.
Именно поэтому ЕС сейчас пытается превратить отходы в промышленное сырьё. Это уже не просто экологическая повестка. Это попытка заменить дорогие импортные ресурсы местной органикой и одновременно создать для неё новый рынок  включая рынок углеродных кредитов.
Fertiliser Action Plan — официальный документ ЕС
#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Путин потребовал жестких санкций за слив отходов в Березовском
 
Президент РФ Владимир Путин в ходе IV Медиафорума региональных и местных СМИ «Правда и справедливость», отвечая на вопрос уральского журналиста о сливе 4 тыс. тонн иловых отложений ЕМУП «Водоканал» на территории Березовского, выступил за ужесточение наказаний для коммунальщиков и муниципальных властей за отсутствие должной утилизации отходов.
 
«Городские власти, в ведении которых МУП, знали о ситуации, но решили отгородиться от проблемы и сняли с себя ответственность, переложив ее на фирму-посредника. Это связано, безусловно, с деньгами, которые они не хотят выделять на утилизацию отходов. Что касается ужесточения ответственности, то те вложения, которые чиновники не предусматривают на утилизацию, и штрафы должны быть сопоставимы. Чтобы была мотивация: лучше произвести утилизацию, чем заплатить за ее отсутствие аналогичный по сумме затрат штраф», – заявил Путин.
 
Президент заверил, что поручит проработать вопрос ужесточения ответственности за отсутствие должной утилизации отходов.
 
Напомним, летом 2016 года в отношении ЕМУП «Водоканал» было возбуждено уголовное дело за размещение
 в пригородах Екатеринбурга отходов с Южных очистных сооружений. По данным природоохранной прокуратуры, отходы общей массой свыше 33 тонн были слиты в карьерах вблизи лесных массивов, что создало санитарно-эпидемиологическую угрозу.
 
«Правда УрФО»

Можно ли вернуть азот в компост, который обычно улетает в атмосферу? 
При компостировании органики часть азота неизбежно теряется. Микроорганизмы разлагают органические соединения, и азот проходит цепочку: органический N → NH₄⁺ → NH₃. При высокой температуре и повышении pH увеличивается доля аммиака NH₃ летучего соединения, которое вместе с воздухом покидает компостную массу. Но что, если этот азот не выпускать в атмосферу, а вернуть обратно? Именно на этом принципе основана технология газопроницаемой мембраны (GPM).
В эксперименте использовали мембрану из ePTFE — политетрафторэтилена. В одном варианте внутри компостера размещали около 120 метров мембраны, во втором — 474 метра в отдельном модуле. Через мембрану циркулировал раствор серной кислоты. Важно понимать: оборудование не создаёт новый азот. Оно улавливает азот, который уже содержится в органике и в обычном процессе компостирования может потеряться в виде NH₃. Гидрофобная пористая мембрана пропускает газообразный аммиак, но не пропускает жидкость. NH₃ диффундирует через мембрану и попадает в кислый раствор. Там происходит химическая реакция: 2NH₃ + H₂SO₄ → (NH₄)₂SO₄ В результате аммиак превращается в сульфат аммония — азотное удобрение. В эксперименте использовали 1 N раствор H₂SO₄.
Но самое интересное — что происходит с азотом дальше
Если уловленный азот возвращать в компостную систему, возникает своеобразный замкнутый цикл: органический азот → NH₄⁺/NH₃ → улавливание → возврат → микробная ассимиляция → органический азот компоста. То есть технология позволяет не столько «добавить» азот в компост, сколько сохранить азот, который иначе был бы потерян. В другой системе condensation return composting system (CRCS) — возврат азотсодержащего конденсата позволил увеличить содержание общего азота в готовом компосте на 19,4%, одновременно снизив выбросы NH₃ на 59,3%. Получается интересная концепция: не покупать дополнительный азот, а сначала перестать терять тот, который уже есть в сырье.
А что с экономикой?
В эксперименте с закрытым компостером объёмом всего 3,7 м³ получили следующие показатели:  образование аммиачного азота — около 9,79 кг N/год; эффективность извлечения — около 80%;  уловлено — примерно 7,83 кг N/год; площадь мембраны — около 7,7 м²;  стоимость оборудования — около 13 595 €; ежегодные расходы — около 2 903 €. Если просто разделить затраты на количество возвращённого азота: 2 903 € ÷ 7,83 кг N ≈ 371 €/кг N. На первый взгляд — совершенно невыгодно. Но здесь есть важная оговорка: экспериментальная установка была очень маленькой. Поэтому её нельзя напрямую сравнивать с промышленной системой на десятки тысяч тонн органики в год. А вот промышленный вариант уже выглядит интереснее. Для крупного компостного производства можно представить совершенно другую архитектуру: компостные тоннели/закрытые бурты → вентиляционный воздух → NH₃-скруббер или мембранный модуль → раствор аммонийной соли → возврат в компост или отдельное азотное удобрение. И вот здесь появляется действительно интересный вопрос для промышленности: можно ли превратить азот, который сегодня улетает из компостного производства в атмосферу, в дополнительный товарный продукт? По сути, это уже не просто очистка воздуха. Это извлечение питательного элемента из отходов и его возврат в экономический цикл.
Источник исследования по газопроницаемой мембране:
https://www.mdpi.com/2073-4395/11/12/2384
#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Сколько CO₂ выбрасывают школьные столовые вместе с едой
Пищевые отходы в школах это не только выброшенный обед. За ними стоят бюджетные деньги, ресурсы сельского хозяйства, энергия, транспортировка и, в итоге, выбросы парниковых газов. В апреле 2026 году NRDC и Environmental Law Institute предложили модель закона для сокращения пищевых отходов в государственных школах США. Главная идея, не просто перерабатывать остатки, а сначала не допускать их образования.
Модель закона предусматривает: сокращение пищевых отходов на 50% к 2030 году; регулярное измерение и аудит отходов; возможность не брать те компоненты блюда, которые ребенок не будет есть; минимум 25 минут на прием пищи; «столы обмена», куда можно положить нераспечатанные продукты; передачу пригодной еды благотворительным организациям; компостирование оставшейся органики. По данным, приведенным NRDC, перенос перемены перед обедом может уменьшать остатки на тарелках примерно на 30%, а увеличение времени на прием пищи также снижает объем выбрасываемой еды.
А что в российских школах? Российское исследование на материалах Республики Коми показывает: школьники могут выбрасывать и не доедать 25–60% приготовленной еды. По оценке автора, с учетом численности школьников и нормативов питания, общий объем школьных пищевых отходов в России может составлять 2,2 млн тонн в год. Это значительно больше оценки, приведенной для США: около 530 тыс. тонн школьных пищевых отходов в год. Проблема возникает на разных этапах: часть продуктов теряется при хранении и приготовлении, а значительная доля уже в столовой, когда дети не съедают приготовленную еду.
Главная проблема с пищевыми отходами на полигоне это образование метана при разложении органики. EPA оценивает, что 1 000 тонн пищевых отходов, захороненных на полигоне, дают около 1 307 тонн CO₂-эквивалента выбросов за последующие 30 лет. Если применить этот коэффициент к российской оценке в 2,2 млн тонн отходов, получится: 2,2 млн × 1,307 = 2,88 млн тонн CO₂-экв. То есть при условии, что весь этот объем сегодня отправляется на полигон, его полное недопущение туда потенциально позволит избежать примерно 2,9 млн тонн CO₂-эквивалента. Если сократить школьные пищевые отходы только на 50%, климатический эффект составит порядка 1,4 млн тонн CO₂-экв.
Американский опыт показывает, что школам необязательно начинать с дорогой инфраструктуры. Первый шаг,  взвешивать отходы и разделять кухонные остатки и еду на тарелках. Второй, использовать электронное планирование меню и фактические данные о посещаемости, чтобы готовить необходимое количество порций. Третий, дать ребенку возможность не брать то, что он заранее не будет есть, и обеспечить достаточное время для приема пищи. Четвертый, пригодную еду не превращать в отходы: использовать столы обмена, благотворительную передачу и другие безопасные способы повторного использования. И только то, что действительно нельзя предотвратить, направлять на компостирование или анаэробное сбраживание, а не на полигон.
Лучший пищевой отход тот, который вообще не образовался.

NRDC — Model State Law
NRDC / ELI — Background Memorandum and Commentaries, 2026
Российское исследование в CyberLeninka
EPA — Quantifying Methane Emissions from Landfilled Food Waste

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Компостирование снижает остатки препаратов в тушах животных
Что происходит с ветеринарными препаратами после гибели животных? Особенно если перед эвтаназией использовались седативные и анестезирующие препараты?
Новое полевое исследование американских специалистов показывает, что компостирование может существенно снижать содержание кетамина и ксилазина в биомассе.
В эксперименте компостировали 13 голов скота общей массой 3,2 т. Перед эвтаназией животным вводили кетамин и ксилазин. Туши разместили в бурте объемом около 53 м³ из опилок, сенажа и навоза.
За 13 недель компостирования: ксилазин снизился с 198,4 до 24,4 мкг/кг — примерно на 88%; кетамин снизился с 66,1 до 9,8 мкг/кг — примерно на 85%.
Бурт четыре раза перелопачивали, а температуру контролировали на разных глубинах. При этом в течение всего эксперимента не наблюдали выхода фильтрата из бурта.
Авторы предполагают, что препараты не просто вымывались, а в значительной степени разрушались внутри компостной массы. Органические вещества сорбировали соединения, после чего они становились доступнее для микроорганизмов. Тепло и активность микробиоты, вероятно, способствовали дальнейшему разложению и превращению препаратов в другие соединения.
Почему остатки ветеринарных препаратов в тушах могут представлять опасность для животных, которые получают к ним доступ, а также создавать риск загрязнения почвы и воды. Поэтому при массовой гибели животных вопрос безопасной утилизации становится особенно важным.
Исследование показывает, что правильно организованное компостирование может быть не только способом переработки органики, но и механизмом снижения фармацевтической нагрузки в тушах.
Однако есть важная оговорка: через 13 недель препараты не исчезли полностью. 
Источник: Mark A. King et al., Fate of Ketamine and Xylazine in an Active Mortality Compost Pile, 2026.
Полный текст исследования

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Хороших выходных 😁

КОМПОСТ — НОВОСТИ НЕДЕЛИ

О чем писали на этой неделе:

1. Свинокомплекс Кудряшовское заплатило за загрязнение реки Амба и земель отходами экологический ущерб 2,34 млрд руб

2. США заплатят $6,9 млн за переработку органики
Государство инвестирует в технологии, превращающие органические отходы в биогаз, топливо, водород и другие продукты.
Читать пост

3. ЕС превращает отходы в удобрения и углеродные кредиты
Органика → биогаз → дигестат → удобрение → улучшение почвы → углеродный доход.

4. За слив отходов могут ужесточить наказание
После истории с 4 тыс. тонн иловых отложений Владимир Путин предложил сделать штрафы сопоставимыми со стоимостью правильной утилизации.

5. Можно ли вернуть азот в компост?
Газопроницаемая мембрана позволила улавливать аммиак. В другой системе выбросы NH₃ снизились на 59,3%, а содержание азота в компосте выросло на 19,4%.

6. Сколько выбрасывают школьные столовые?
Российская оценка до 2,2 млн тонн пищевых отходов в год. Сокращение их наполовину потенциально может предотвратить около 1,4 млн тонн CO₂-экв.

7. Компостирование снижает остатки ветеринарных препаратов
За 13 недель в компосте содержание ксилазина снизилось примерно на 88%, кетамина — на 85%.


🌱 Компост — это не конец отходов. Это начало нового цикла.

Новые правила контроля плодородия почв: что изменится для аграриев

Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» опубликован 8 июля 2026 года и вступает в силу 1 сентября 2027 года. Главные изменения касаются двух направлений: учета состояния почв и расчета ущерба сельхозземлям.

1. Частные лаборатории смогут передавать данные в государственный мониторинг
Результаты почвенных и агрохимических обследований теперь смогут учитываться в государственной информационной системе земель сельскохозяйственного назначения (ЕФГИС ЗСН).
Данные должны быть получены:  аккредитованными лабораториями;  соответствующими ФГБУ; по заявлению собственника или пользователя земли; за его счет. При этом обследования остаются добровольными. Закон не вводит обязанность аграриев регулярно проводить платные исследования почв.

2. Меняется подход к возмещению вреда сельхозземлям
В закон №101-ФЗ добавлена статья 29.1, которая устанавливает: вред, причиненный сельхозземлям, должен возмещать тот, кто его нанес. Размер ущерба будет определяться по методике Минсельхоза. Если такая методика еще не разработана  по фактическим затратам на восстановление плодородия. Именно этот пункт связан с одной из самых спорных тем последних лет применением побочных продуктов животноводства (ППЖ) как удобрений.

Почему возник спор из-за навоза и помета?
После принятия закона №248-ФЗ навоз и помет после обработки получили статус побочных продуктов животноводства (ППЖ), которые можно использовать в сельском хозяйстве. Однако при внесении ППЖ в почве увеличивается содержание минерального азота, в том числе нитратов. Действующая экологическая система использует Методику Минприроды №238, документ который позволяет рассчитывать денежный ущерб почвам при превышении нормативов загрязнения.
Схема выглядит так: 1) Россельхознадзор берет пробы почвы; 2) лаборатория фиксирует превышение, например, по нитратам; 3) превышение может рассматриваться как загрязнение; 4) по Методике №238 рассчитывается ущерб в рублях. В расчет входят площадь загрязнения, глубина слоя почвы, концентрация вещества и стоимость восстановления.

В чем проблема с нитратами?
Нитраты (NO₃⁻) это естественная форма азота в почве и основной источник питания растений.
Они появляются: при разложении органики; после внесения навоза и компоста; при использовании минеральных удобрений. Само наличие нитратов не является загрязнением. Проблема возникает при чрезмерном накоплении: нитраты могут вымываться в грунтовые воды; попадать в водоемы и вызывать их «цветение»; нарушать баланс элементов питания растений. Российский норматив содержания нитратов в почве 130 мг/кг по нитрат-ионам NO₃⁻.

Почему аграрии считают прежний подход спорным?
Научное сообщество указывает: после внесения органических удобрений рост содержания нитратов является нормальным процессом минерализации органики. Азот проходит естественный цикл: органическое вещество → аммоний → нитраты → питание растений. После периода вегетации уровень нитратов обычно снижается. Таким образом, возникает конфликт двух подходов:
Экологический контроль - превышение норматива может означать загрязнение и ущерб.
Агрономический подход - временное увеличение нитратов после внесения органики это часть нормального процесса повышения плодородия.

Что дальше?
В окончательной редакции закона отдельная методика оценки загрязнения сельхозземель не появилась. Вместо этого Минсельхоз получил полномочия разработать собственную методику расчета вреда сельхозземлям по согласованию с Минприроды. Будущая методика Минсельхоза должна определить баланс между защитой окружающей среды и реальной агротехнологией восстановления плодородия почв.

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Танкер терпит бедствие у берегов Омана. Как утилизировать загрязнённый песок, если нефть выйдет на берег

У берегов Омана терпит бедствие танкер Caroline Bezengi. В случае выхода нефтепродуктов на берег экологические последствия не ограничатся очисткой воды и сбором нефти. Одной из наиболее сложных задач станет утилизация загрязнённого песка и грунта.
Подробности — «Комсомольская правда»

Для России такой сценарий уже стал реальностью. После крушения танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» в декабре 2024 года мазут оказался в Чёрном море и был вынесен на побережье Краснодарского края. Вместе с нефтепродуктами с пляжей пришлось собирать значительные объёмы песка, который также оказался загрязнённым. Возникает отдельная проблема: что делать с песком после очистки берега? Возвращать его обратно в окружающую среду нельзя. Загрязнённый нефтепродуктами грунт требует специальной переработки и утилизации.

Компания «КомпостПро» рассматривает биологическое компостирование как один из способов переработки нефтезагрязнённого грунта. Технологию применяли на площадке в Темрюке. Загрязнённый песок формировали в бурты треугольного сечения, добавляя виноградный жмых в качестве органического компонента и биопрепарат «Ленойл» компании «БиоМедХим». Механизм основан на работе микроорганизмов. Сначала они активно развиваются на органическом субстрате. После его переработки микроорганизмы переключаются на углеводороды, содержащиеся в загрязнённом грунте. В процессе компостирования ворошительная машина периодически перемешивает бурты. Это обеспечивает поступление кислорода, необходимого для жизнедеятельности микроорганизмов.

Особенность препарата «Ленойл» заключается в способности содержащихся в нём микроорганизмов работать с углеводородами при низких положительных температурах. В описанном технологическом процессе полный цикл компостирования занимал 40 дней.

Опыт Анапы может пригодиться и Оману. Авария Caroline Bezengi вновь показывает, что при нефтяном загрязнении необходимо решать не только задачу сбора нефтепродуктов, но и вопрос дальнейшей судьбы загрязнённого грунта. Российский опыт ликвидации последствий разлива мазута на побережье Анапы показал масштаб этой проблемы: после механического сбора нефтепродуктов остаются большие объёмы песка, который также требует переработки.

«КомпостПро» готова поделиться технологическими решениями и опытом переработки замазученного песка и нефтезагрязнённых грунтов.

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Отчет ЕАОС «Оценка потенциала увеличения оборота биологических отходов» 149 страниц, подготовленный Magellan Circle и 3drivers в 2025 году. Авторы подробно разбирают 4 основных потока биоотходов
2.1. Пищевые, садовые и растительные отходы
Главная цифра: 58–68 млн т в год могут быть дополнительно направлены на переработку  это около 53% общего образования этого вида отходов. Особенно проблема заметна в смешанных отходах: 38–47 млн т биоотходов остаются в смешанном муниципальном потоке. Вместе с ними теряется примерно 134 тыс. т азота и 44 тыс. т фосфатов. При этом: предотвращение пищевых отходов даёт экономический и экологический эффект выше переработки; предотвращение пищевых отходов способно сократить выбросы, связанные с управлением отходами, примерно на 9%; раздельный сбор это ключевое условие получения качественного компоста и дигестата; около 50 млн т пищевых, садовых и растительных отходов остаются несобранными.  Главная суть не столько в новых технологиях, сколько в предотвращении образования + раздельном сборе.
2.2. Древесные отходы
Потенциально циркулярными могут стать 28 млн т это примерно 54% образования. При этом отдельно собирается около 48 млн т. Большая часть остального древесного потока идёт на получение энергии. Отчёт рекомендует каскадный принцип: сначала использовать древесину в долговечных продуктах, затем перерабатывать, и только после потери материальных свойств направлять на энергию.
2.3. Осадок сточных вод
Потенциал дополнительной циркулярности 2,1 млн т сухого вещества, или 27% общего образования. Главная ценность это не сама масса осадка, а содержащиеся в нём азот и фосфор. Но здесь главный барьер загрязнение. Если в осадке есть опасные вещества, сельскохозяйственное использование становится проблематичным. Ещё одна важная цифра: управление и утилизация осадка могут составлять 40–60% всех эксплуатационных затрат очистных сооружений.
2.4. Сельскохозяйственные отходы
Потенциал дополнительного восстановления оценивается в 75,3 млн т. В расчёт вошли: 14,4 млн т навоза, мочи и фекалий животных; 286,4 млн т растительных остатков. Но здесь есть важная оговорка: 181,6 млн т, или 63% растительных остатков, рекомендуется оставлять на полях для поддержания качества почвы. Навоз уже довольно хорошо вовлечён в циркулярные процессы: около 12,6 млн т  (86%) направляется на переработку, например компостирование и анаэробное сбраживание; только около 4% попадает на захоронение или сжигание без энергетического использования.
2.5.1. Бумага и картон
В 2022 году в ЕС-27 образовалось 43,9 млн т отходов бумаги и картона. Потенциал переработки бумаги оценивается в 78–96%. В среднем европейское бумажное волокно использовалось 3,5 раза в 2021 году. Теоретически отдельные волокна могут перерабатываться до 8 раз. Главная проблема  качество сырья, загрязнение и сложная упаковка.
2.5.2. Текстиль
В ЕС образуется около 7,2 млн т постпотребительских текстильных отходов. В 2022 году: 15% собиралось отдельно; 12% отправлялось на полигоны; 14% на сжигание; высококачественная переработка «волокно → волокно» составляла всего около 1%. В ЕС насчитывается около 17 предприятий по переработке текстиля общей мощностью 1,25–1,3 млн т/год: 1 млн т механическая переработка; 250 тыс. т химическая. Даже при оптимальных условиях потенциальный уровень fibre-to-fibre recycling оценивается лишь в 18–26%. Основная проблема это смешанные ткани, загрязнение и отсутствие экономически выгодных технологий переработки.
Главный вывод
Европе не столько не хватает технологий, сколько не хватает качественного раздельно собранного сырья, рынка вторичных материалов и единых правил. Иерархия действий, которую фактически предлагает отчет: предотвратить образование → раздельно собрать → сохранить качество → переработать в материал/удобрение/сырьё → и только остаток использовать для энергии.
https://ilsr.org/wp-content/uploads/2026/01/ILSR_KCL_FullReport_2026.pdf
#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

В Европе 3 400 компостных площадок в России 35

В России промышленное компостирование пока стоит на месте. Всего 35 предприятий внедрили технологии промышленной переработки органических отходов. Речь идёт прежде всего о новых и модернизированных мусоросортировочных комплексах (МСК), где органическую фракцию ТКО выделяют из общего потока и направляют на дальнейшую переработку. По данным Российского экологического оператора, только в 2024 году на компостирование направили более 2 млн тонн органики. Там, где такая технология внедрена, объём захоронения может сокращаться примерно на треть. Например, на КПО «Север» в Московской области компостируют 47% поступающего сырья. Для новых МСК переработка органики становится одним из ключевых способов приблизиться к целям российской мусорной реформы: к 2030 году планируется сортировать 100% ТКО, сократить захоронение до 50% и вовлекать не менее 25% отходов в повторное использование. Компостирование позволяет одновременно уменьшать объём захоронения и возвращать органическое вещество в хозяйственный оборот.

Но масштаб проблемы гораздо больше.По данным РЭО, ежегодно в России образуется около 16 млн тонн пищевых отходов это примерно 30% объёма ТКО. В 2024 году на компостирование было направлено более 2 млн тонн органики. То есть даже в таком максимально оптимистичном расчёте не более 12,5%. Именно здесь становится очевиден масштаб задачи: миллионы тонн органики всё ещё требуют отдельной инфраструктуры для переработки.

Европейский опыт показывает совершенно другой масштаб. По данным European Compost Network, в Европе работает более 3 400 компостных площадок, на которых перерабатывается около 30,5 млн тонн биоотходов в год. Если учитывать также анаэробное сбраживание (биогаз), биоотходы перерабатываются в общей сложности на 4 274 предприятиях, а общий объём переработки достигает 47,5 млн тонн в год.

В Европе компостирование это не отдельная технология на нескольких МСК. Это система обращения с биоотходами, включающая раздельный сбор, транспортировку, компостные площадки, производство компоста и его последующее использование. Европа идёт к тому, чтобы органика не попадала на полигон. Директива ЕС устанавливает, что с 2030 года на полигоны не должны приниматься отходы, пригодные для переработки или другого восстановления, за исключением случаев, когда захоронение обеспечивает лучший экологический результат. ЕС требует раздельного сбора либо переработки непосредственно в месте образования. Поэтому Европа заранее создаёт то, без чего такой запрет невозможно выполнить, инфраструктуру переработки органики.

Сегодня 35 объектов это важный старт для нашей страны, но с 16 млн тонн пищевых отходов ежегодно этого явно недостаточно. Нужна сеть компостных площадок: локальных объектов для городов и муниципалитетов; площадок для переработки зелёных отходов;  инфраструктуры для раздельного сбора пищевой органики. Тогда органика перестанет быть отходом, который нужно захоронить, и станет сырьём для производства компоста и органических удобрений.

Европейский опыт показывает: компостирование масштабируется не тогда, когда появляются отдельные линии на МСК, а тогда, когда создаётся целая система компостных площадок. России необходимо переходить от единичных проектов к системной инфраструктуре переработки органики по всей стране.

Создание компостных площадок требует не только инвестиций, но и профессионального проектирования, проверенных технологий и опыта прохождения государственной экспертизы. И такой опыт в России уже есть у компании ООО «КомпостПро». Специалисты предприятия разрабатывают технологические решения по утилизации органических отходов и проектирует компостные площадки, сопровождают проекты на этапах экспертизы и поставляют оборудование. В портфеле  КомпостПро  за шесть лет выполнено 18 проектов успешно прошедшие ГЭЭ и ГГЭ.

#компостирование #органика #пищевыеотходы #отходы #переработка #биогаз #метан #циркулярнаяэкономика #КомпостPro

Одно нарушение, два штрафа: правовая дыра в механизме выбросов

Недавно в Госдуме предложили освободить водоканалы от экоплатежей за канализационные сбросы. Только если они выполняют программы по снижению сбросов и очистке стоков. Но также есть проблемы и у воздуха. Он пахнет двойными платежами. Рассмотрим на примере:

Когда предприятие превысило норматив выбросов, тогда оно платит за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). В этом случае сразу применяется повышающий коэффициент 100, чтобы в будущем были внимательнее. Но дальше за этот же эпизод предприятие может получить новую платежку. По ведомственной методике ему пришлют расчет вреда атмосферного воздуха.

То есть за одно и то же нарушение надо заплатить дважды. Это странно, как если бы за превышение скорости водитель платил сначала за сам факт, а потом ему бы ему доначислили за каждый км/ч. Мы не утверждаем, что сверхнормативное загрязнение должно оставаться без последствий. Но в нынешней схеме справедливостью не пахнет.

Проблема в том, что закон не объясняет, где заканчивается сверхнормативный выброс, уже оплаченный по механизму НВОС, и начинается самостоятельный, доказанный вред окружающей среде. Более того, в законе нет четких количественных критериев того, что считать «аварийным выбросом».

Если уж в Госдуме взялись за воду, то почему бы не провести комплексную работу сразу? Что стоило бы изменить в законодательстве:

— закрепить ясные критерии аварийного выброса: масштаб, длительность, кратность превышения, подтверждение аварии;
— разделить случаи, когда применяется повышенная плата за НВОС, и случаи, когда действительно возникает обязанность возместить отдельно установленный экологический вред;
— предусмотреть зачет. Если за конкретный эпизод уже внесена плата за НВОС с коэффициентом 100, она должна учитываться при расчете вреда;
— учитывать подтвержденные расходы на работающие очистные технологии и природоохранные мероприятия, если они дали измеримый экологический эффект.

«Береги природу!»