Quando La Salute Diventa Controllo
La privacy non finisce quando qualcuno la cancella per legge. Finisce molto prima, quando viene presentata come un ostacolo all’efficienza.
Nel Regno Unito, NHS England (la sanità pubblica inglese) ha assegnato nel 2023 a un consorzio guidato da Palantir il contratto per la Federated Data Platform, una grande infrastruttura pensata per collegare e analizzare dati sanitari provenienti da diverse parti del sistema NHS. La spiegazione ufficiale è semplice: usare meglio i dati, ridurre inefficienze, aiutare ospedali e pazienti. NHS England sostiene che la piattaforma resti sotto controllo NHS, con accessi regolati e misure di sicurezza.
Ma la domanda vera è un’altra: cosa accade quando i dati sanitari diventano una struttura centrale di governo?
I dati sanitari non sono dati qualsiasi. Raccontano il corpo, la storia clinica, le fragilità, le terapie, le paure, le dipendenze, le abitudini. Sono la parte più intima della persona. Quando tutto questo viene collegato, ordinato e reso analizzabile dentro grandi piattaforme digitali, il confine tra cura e controllo diventa più sottile.
Non a caso il Guardian ha parlato di timori per la privacy dei pazienti dopo il contratto da 330 milioni di sterline assegnato a Palantir, mentre il BMJ ha definito controversa la nuova piattaforma federata, richiamando problemi di fiducia pubblica e valore democratico del processo.
Il linguaggio, come sempre, risulta decisivo.
Non si parla mai di sorveglianza. Si preferisce la parola efficienza.
Non si dice concentrazione dei dati. Si dice interoperabilità.
Non si dice dipendenza da infrastrutture private. Si dice innovazione.
E, formalmente tutto questo viene giustificato per monitorare, organizzare, prevenire, rendere più efficiente il sistema sanitario.
Ed è proprio qui che bisogna soffermarsi.
Perché ogni sistema nato per organizzare può diventare un sistema capace di osservare. Ogni piattaforma nata per semplificare può diventare una struttura da cui diventa difficile uscire. Ogni emergenza può lasciare dietro di sé strumenti che restano anche quando l’emergenza finisce. Ed il problema non è immaginare che ogni uso dei dati sia automaticamente abusivo. Il problema è capire che, una volta costruita l’infrastruttura, il limite dipende dalla politica, dalle regole, dai contratti e da chi avrà accesso a quei dati domani.
Quello che oggi viene presentato come gestione sanitaria, domani potrebbe diventare modello amministrativo. E quando la salute diventa la porta d’ingresso per abituare una popolazione alla centralizzazione dei dati, la privacy non viene abolita, viene resa semplicemenete negoziabile. Pezzo dopo pezzo.
@CodexOfSecrets
https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/fdp-faqs/
https://www.theguardian.com/society/2023/nov/21/patient-privacy-fears-us-spy-tech-firm-palantir-wins-nhs-contract
https://www.ovid.com/journals/bmjd/abstract/10.1136/bmj.p2776~a-controversial-new-federated-data-platform-for-the-nhs-in?redirectionsource=fulltextview
https://www.reuters.com/world/uk/britains-nhs-grant-palantir-contractors-unlimited-access-patient-data-ft-reports-2026-05-11/
https://www.theguardian.com/technology/2026/mar/12/palantirs-nhs-england-contract-opens-door-to-government-abuse-of-power-health-bosses-told
https://www.digitalhealth.net/2026/03/human-rights-groups-urge-hospitals-not-to-use-palantir-software/
La privacy non finisce quando qualcuno la cancella per legge. Finisce molto prima, quando viene presentata come un ostacolo all’efficienza.
Nel Regno Unito, NHS England (la sanità pubblica inglese) ha assegnato nel 2023 a un consorzio guidato da Palantir il contratto per la Federated Data Platform, una grande infrastruttura pensata per collegare e analizzare dati sanitari provenienti da diverse parti del sistema NHS. La spiegazione ufficiale è semplice: usare meglio i dati, ridurre inefficienze, aiutare ospedali e pazienti. NHS England sostiene che la piattaforma resti sotto controllo NHS, con accessi regolati e misure di sicurezza.
Ma la domanda vera è un’altra: cosa accade quando i dati sanitari diventano una struttura centrale di governo?
I dati sanitari non sono dati qualsiasi. Raccontano il corpo, la storia clinica, le fragilità, le terapie, le paure, le dipendenze, le abitudini. Sono la parte più intima della persona. Quando tutto questo viene collegato, ordinato e reso analizzabile dentro grandi piattaforme digitali, il confine tra cura e controllo diventa più sottile.
Non a caso il Guardian ha parlato di timori per la privacy dei pazienti dopo il contratto da 330 milioni di sterline assegnato a Palantir, mentre il BMJ ha definito controversa la nuova piattaforma federata, richiamando problemi di fiducia pubblica e valore democratico del processo.
Il linguaggio, come sempre, risulta decisivo.
Non si parla mai di sorveglianza. Si preferisce la parola efficienza.
Non si dice concentrazione dei dati. Si dice interoperabilità.
Non si dice dipendenza da infrastrutture private. Si dice innovazione.
E, formalmente tutto questo viene giustificato per monitorare, organizzare, prevenire, rendere più efficiente il sistema sanitario.
Ed è proprio qui che bisogna soffermarsi.
Perché ogni sistema nato per organizzare può diventare un sistema capace di osservare. Ogni piattaforma nata per semplificare può diventare una struttura da cui diventa difficile uscire. Ogni emergenza può lasciare dietro di sé strumenti che restano anche quando l’emergenza finisce. Ed il problema non è immaginare che ogni uso dei dati sia automaticamente abusivo. Il problema è capire che, una volta costruita l’infrastruttura, il limite dipende dalla politica, dalle regole, dai contratti e da chi avrà accesso a quei dati domani.
Quello che oggi viene presentato come gestione sanitaria, domani potrebbe diventare modello amministrativo. E quando la salute diventa la porta d’ingresso per abituare una popolazione alla centralizzazione dei dati, la privacy non viene abolita, viene resa semplicemenete negoziabile. Pezzo dopo pezzo.
@CodexOfSecrets
https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/fdp-faqs/
https://www.theguardian.com/society/2023/nov/21/patient-privacy-fears-us-spy-tech-firm-palantir-wins-nhs-contract
https://www.ovid.com/journals/bmjd/abstract/10.1136/bmj.p2776~a-controversial-new-federated-data-platform-for-the-nhs-in?redirectionsource=fulltextview
https://www.reuters.com/world/uk/britains-nhs-grant-palantir-contractors-unlimited-access-patient-data-ft-reports-2026-05-11/
https://www.theguardian.com/technology/2026/mar/12/palantirs-nhs-england-contract-opens-door-to-government-abuse-of-power-health-bosses-told
https://www.digitalhealth.net/2026/03/human-rights-groups-urge-hospitals-not-to-use-palantir-software/
🤮2
Le Tecniche Della Propaganda Non Sono Mai Cambiate
Molti immaginano la propaganda come qualcosa di grossolano: manifesti di guerra, slogan urlati, dittature del passato, folle manipolate in modo evidente. Ma la propaganda moderna funziona proprio perché non si presenta mai come propaganda.
Nel 1937, negli Stati Uniti, l’Institute for Propaganda Analysis pubblicò un documento pensato per i cittadini comuni. Lo scopo era semplice: mostrare come certe tecniche potessero orientare il pensiero pubblico senza bisogno di costringere nessuno. Non era una teoria del complotto, ma un manuale di alfabetizzazione civile. Un modo per dire: attenzione, il linguaggio non informa soltanto. Può anche guidare emozioni, consenso e percezione della realtà.
Le tecniche individuate erano sette.
La prima era il name calling: applicare un’etichetta negativa a una persona o a un gruppo, così da impedirne l’ascolto prima ancora che l’argomento venga discusso. È una delle tecniche più comuni ancora oggi. Basta una parola per chiudere il ragionamento: complottista, negazionista, estremista, traditore, servo del sistema, nemico della democrazia. L’etichetta arriva prima del pensiero. E spesso lo sostituisce.
Poi c’erano le glittering generalities: parole nobili, ampie, quasi intoccabili. Libertà, sicurezza, giustizia, progresso, democrazia. Termini che tutti approvano, proprio perché nessuno si ferma davvero a definirli. E quando una parola può significare tutto, può essere usata per giustificare quasi tutto.
Il transfer funziona in modo ancora più sottile. Un messaggio viene legato a qualcosa che la gente già rispetta: una bandiera, una tradizione, una causa morale, una figura religiosa, un simbolo nazionale. In questo modo non si giudica più il messaggio per ciò che dice. Lo si accetta per ciò a cui è stato associato.
Il testimonial fa qualcosa di simile, ma usando le persone. Una celebrità, un esperto, un volto televisivo, un influencer. La competenza reale spesso conta meno della familiarità. Se una voce riconoscibile ripete un’idea abbastanza volte, quella idea inizia a sembrare più credibile.
Poi c’è il plain folks: il potere che si traveste da normalità. Leader, miliardari, funzionari, grandi apparati mediatici che si presentano come gente comune, come se vivessero le stesse paure, gli stessi problemi, la stessa precarietà di chi li ascolta. È una delle finzioni più efficaci: chi sta sopra parla come se fosse sotto.
Il card stacking è probabilmente la tecnica più usata oggi. Non serve mentire apertamente. Basta scegliere. Mostrare alcuni dati e nasconderne altri. Dare spazio ad alcune voci e cancellarne altre. Costruire un racconto con pezzi veri, lasciando fuori tutto ciò che potrebbe renderlo meno comodo.
Infine c’è il bandwagon: far credere che tutti stiano già pensando la stessa cosa. Tutti accettano. Tutti si adeguano. Tutti sono d’accordo. E chi non lo fa viene spinto a sentirsi isolato, arretrato, pericoloso o semplicemente fuori dal tempo.
Queste tecniche furono descritte quasi novant’anni fa e hanno contribuito in modo significativo allo studio della propaganda e dell’ingegneria sociale.
La parte inquietante è che non sono invecchiate. Sono cambiati gli strumenti, non il meccanismo. Oggi la propaganda non passa soltanto attraverso giornali, radio o manifesti. Passa attraverso algoritmi, notifiche, social network, influencer, motori di ricerca, intelligenze artificiali e feed personalizzati. Ma le leve restano le stesse: paura, appartenenza, esclusione, indignazione, desiderio di essere dalla parte giusta.
La propaganda più efficace non obbliga le persone a credere, le porta a pensare di aver scelto liberamente.
Per questo, ogni volta che una voce sicura ci dice chi dobbiamo odiare, cosa dobbiamo temere o quale causa dobbiamo sostenere, forse vale la pena fermarsi un istante. Non per negare tutto, ma per chiedersi se stiamo ascoltando informazioni o se, ancora una volta, stiamo ascoltando il manuale.
@CodexOfSecrets
Molti immaginano la propaganda come qualcosa di grossolano: manifesti di guerra, slogan urlati, dittature del passato, folle manipolate in modo evidente. Ma la propaganda moderna funziona proprio perché non si presenta mai come propaganda.
Nel 1937, negli Stati Uniti, l’Institute for Propaganda Analysis pubblicò un documento pensato per i cittadini comuni. Lo scopo era semplice: mostrare come certe tecniche potessero orientare il pensiero pubblico senza bisogno di costringere nessuno. Non era una teoria del complotto, ma un manuale di alfabetizzazione civile. Un modo per dire: attenzione, il linguaggio non informa soltanto. Può anche guidare emozioni, consenso e percezione della realtà.
Le tecniche individuate erano sette.
La prima era il name calling: applicare un’etichetta negativa a una persona o a un gruppo, così da impedirne l’ascolto prima ancora che l’argomento venga discusso. È una delle tecniche più comuni ancora oggi. Basta una parola per chiudere il ragionamento: complottista, negazionista, estremista, traditore, servo del sistema, nemico della democrazia. L’etichetta arriva prima del pensiero. E spesso lo sostituisce.
Poi c’erano le glittering generalities: parole nobili, ampie, quasi intoccabili. Libertà, sicurezza, giustizia, progresso, democrazia. Termini che tutti approvano, proprio perché nessuno si ferma davvero a definirli. E quando una parola può significare tutto, può essere usata per giustificare quasi tutto.
Il transfer funziona in modo ancora più sottile. Un messaggio viene legato a qualcosa che la gente già rispetta: una bandiera, una tradizione, una causa morale, una figura religiosa, un simbolo nazionale. In questo modo non si giudica più il messaggio per ciò che dice. Lo si accetta per ciò a cui è stato associato.
Il testimonial fa qualcosa di simile, ma usando le persone. Una celebrità, un esperto, un volto televisivo, un influencer. La competenza reale spesso conta meno della familiarità. Se una voce riconoscibile ripete un’idea abbastanza volte, quella idea inizia a sembrare più credibile.
Poi c’è il plain folks: il potere che si traveste da normalità. Leader, miliardari, funzionari, grandi apparati mediatici che si presentano come gente comune, come se vivessero le stesse paure, gli stessi problemi, la stessa precarietà di chi li ascolta. È una delle finzioni più efficaci: chi sta sopra parla come se fosse sotto.
Il card stacking è probabilmente la tecnica più usata oggi. Non serve mentire apertamente. Basta scegliere. Mostrare alcuni dati e nasconderne altri. Dare spazio ad alcune voci e cancellarne altre. Costruire un racconto con pezzi veri, lasciando fuori tutto ciò che potrebbe renderlo meno comodo.
Infine c’è il bandwagon: far credere che tutti stiano già pensando la stessa cosa. Tutti accettano. Tutti si adeguano. Tutti sono d’accordo. E chi non lo fa viene spinto a sentirsi isolato, arretrato, pericoloso o semplicemente fuori dal tempo.
Queste tecniche furono descritte quasi novant’anni fa e hanno contribuito in modo significativo allo studio della propaganda e dell’ingegneria sociale.
La parte inquietante è che non sono invecchiate. Sono cambiati gli strumenti, non il meccanismo. Oggi la propaganda non passa soltanto attraverso giornali, radio o manifesti. Passa attraverso algoritmi, notifiche, social network, influencer, motori di ricerca, intelligenze artificiali e feed personalizzati. Ma le leve restano le stesse: paura, appartenenza, esclusione, indignazione, desiderio di essere dalla parte giusta.
La propaganda più efficace non obbliga le persone a credere, le porta a pensare di aver scelto liberamente.
Per questo, ogni volta che una voce sicura ci dice chi dobbiamo odiare, cosa dobbiamo temere o quale causa dobbiamo sostenere, forse vale la pena fermarsi un istante. Non per negare tutto, ma per chiedersi se stiamo ascoltando informazioni o se, ancora una volta, stiamo ascoltando il manuale.
@CodexOfSecrets
👏5🔥1
https://archive.org/details/IPAVol1
https://havlicek.weebly.com/uploads/6/8/5/2/685209/how_to_detect_propaganda.pdf
https://bassettchs.weebly.com/uploads/1/3/3/8/13382285/how_to_detect_propaganda.pdf
https://www.jstor.org/stable/41939653
https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/viewFile/17931/3848
https://havlicek.weebly.com/uploads/6/8/5/2/685209/how_to_detect_propaganda.pdf
https://bassettchs.weebly.com/uploads/1/3/3/8/13382285/how_to_detect_propaganda.pdf
https://www.jstor.org/stable/41939653
https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/viewFile/17931/3848
Internet Archive
Propaganda Analysis: Volume I of the Publications of the Institute for Propaganda Analysis
Institute for Propaganda Analysis. Propaganda Analysis: Volume I of the Publications of the Institute for Propaganda Analysis, Inc. with New Materials to Aid Student and Adult Groups in the Analysis of Today's Propaganda. October, l937 to October, 1938. New…
👍2
I Tuoi Messaggi Sono Protetti
Per anni questa frase è stata ripetuta ovunque. WhatsApp l’ha trasformata quasi in un simbolo: crittografia end-to-end, privacy garantita, conversazioni che nessuno può leggere.
Ed è proprio per questo che la causa avviata dal Texas contro Meta e WhatsApp è interessante. Non tanto per il procedimento legale in sé, ma per ciò che rivela sul rapporto ormai ambiguo tra tecnologia, privacy e controllo.
Secondo il procuratore generale del Texas, Meta avrebbe fornito agli utenti un’idea fuorviante del reale livello di riservatezza delle comunicazioni. Meta ha negato le accuse, sostenendo che la crittografia impedisca alla piattaforma di leggere direttamente i messaggi degli utenti. Ma il problema non riguarda più soltanto il contenuto dei messaggi. Riguarda tutto ciò che esiste attorno ad essi.
Perché anche senza leggere una singola parola, una piattaforma può sapere chi contatti, con quale frequenza, in quale posizione geografica ti trovi, a che ora sei attivo, quanto tempo resti online, quali dispositivi utilizzi, quali pagine visiti dopo una conversazione e perfino quali persone fanno parte della tua rete sociale.
Negli ultimi anni è emerso più volte quanto il controllo digitale moderno non dipenda necessariamente dall’accesso diretto ai contenuti. Edward Snowden mostrò già nel 2013 come le agenzie di intelligence considerassero i metadati spesso più utili dei contenuti stessi. Sapere “chi parla con chi” può essere più potente del sapere “cosa viene detto”.
Ed è qui che la parola privacy cambia significato. Una volta privacy significava invisibilità. Oggi sembra significare soltanto che il contenuto resta cifrato, mentre tutto il resto continua a essere raccolto, analizzato e utilizzato per costruire profili comportamentali estremamente dettagliati.
Nel frattempo, le stesse piattaforme che parlano di protezione della privacy vivono economicamente sulla raccolta dei dati. Meta, Google, TikTok e altre grandi aziende tecnologiche basano gran parte del loro modello economico sull’analisi del comportamento umano: interessi, relazioni, reazioni emotive, tempi di attenzione, abitudini quotidiane. E questo sistema non viene imposto con la forza, ma viene accettato spontaneamente.
Così lentamente le persone si abituano a considerare normale vivere immerse in dispositivi che osservano ogni cosa: posizione, movimenti, preferenze, relazioni e abitudini quotidiane. Alla fine il telefono smette di essere uno strumento e diventa un sensore permanente.
Di conseguenza ciò mostra la grande contraddizione della nostra epoca dove, mentre la tecnologia diventa sempre più capace di osservare, misurare e prevedere la vita umana, il linguaggio pubblico continua a rassicurarci con parole come “privacy”, “sicurezza” e “controllo dei dati”. E questo perché il sistema digitale contemporaneo si regge su qualcosa di molto più fragile della tecnologia stessa: la fiducia.
E quando quella fiducia inizia a incrinarsi, emerge una domanda che fino a pochi anni fa sembrava paranoica ma che oggi appare sempre meno assurda, ovvero, quanto della nostra vita digitale è davvero privata e quanto invece è semplicemente tollerata finché resta utile al sistema.
@CodexOfSecrets
https://www.reuters.com/legal/government/texas-sues-meta-whatsapp-over-encryption-privacy-claims-2026-05-21/
https://www.hks.harvard.edu/centers/carr/publications/announcing-carr-centers-2024-2025-surveillance-capitalism-or-democracy
https://www.eff.org/deeplinks/2013/06/why-metadata-matters
https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations-decoded#section/1
Per anni questa frase è stata ripetuta ovunque. WhatsApp l’ha trasformata quasi in un simbolo: crittografia end-to-end, privacy garantita, conversazioni che nessuno può leggere.
Ed è proprio per questo che la causa avviata dal Texas contro Meta e WhatsApp è interessante. Non tanto per il procedimento legale in sé, ma per ciò che rivela sul rapporto ormai ambiguo tra tecnologia, privacy e controllo.
Secondo il procuratore generale del Texas, Meta avrebbe fornito agli utenti un’idea fuorviante del reale livello di riservatezza delle comunicazioni. Meta ha negato le accuse, sostenendo che la crittografia impedisca alla piattaforma di leggere direttamente i messaggi degli utenti. Ma il problema non riguarda più soltanto il contenuto dei messaggi. Riguarda tutto ciò che esiste attorno ad essi.
Perché anche senza leggere una singola parola, una piattaforma può sapere chi contatti, con quale frequenza, in quale posizione geografica ti trovi, a che ora sei attivo, quanto tempo resti online, quali dispositivi utilizzi, quali pagine visiti dopo una conversazione e perfino quali persone fanno parte della tua rete sociale.
Negli ultimi anni è emerso più volte quanto il controllo digitale moderno non dipenda necessariamente dall’accesso diretto ai contenuti. Edward Snowden mostrò già nel 2013 come le agenzie di intelligence considerassero i metadati spesso più utili dei contenuti stessi. Sapere “chi parla con chi” può essere più potente del sapere “cosa viene detto”.
Ed è qui che la parola privacy cambia significato. Una volta privacy significava invisibilità. Oggi sembra significare soltanto che il contenuto resta cifrato, mentre tutto il resto continua a essere raccolto, analizzato e utilizzato per costruire profili comportamentali estremamente dettagliati.
Nel frattempo, le stesse piattaforme che parlano di protezione della privacy vivono economicamente sulla raccolta dei dati. Meta, Google, TikTok e altre grandi aziende tecnologiche basano gran parte del loro modello economico sull’analisi del comportamento umano: interessi, relazioni, reazioni emotive, tempi di attenzione, abitudini quotidiane. E questo sistema non viene imposto con la forza, ma viene accettato spontaneamente.
Così lentamente le persone si abituano a considerare normale vivere immerse in dispositivi che osservano ogni cosa: posizione, movimenti, preferenze, relazioni e abitudini quotidiane. Alla fine il telefono smette di essere uno strumento e diventa un sensore permanente.
Di conseguenza ciò mostra la grande contraddizione della nostra epoca dove, mentre la tecnologia diventa sempre più capace di osservare, misurare e prevedere la vita umana, il linguaggio pubblico continua a rassicurarci con parole come “privacy”, “sicurezza” e “controllo dei dati”. E questo perché il sistema digitale contemporaneo si regge su qualcosa di molto più fragile della tecnologia stessa: la fiducia.
E quando quella fiducia inizia a incrinarsi, emerge una domanda che fino a pochi anni fa sembrava paranoica ma che oggi appare sempre meno assurda, ovvero, quanto della nostra vita digitale è davvero privata e quanto invece è semplicemente tollerata finché resta utile al sistema.
@CodexOfSecrets
https://www.reuters.com/legal/government/texas-sues-meta-whatsapp-over-encryption-privacy-claims-2026-05-21/
https://www.hks.harvard.edu/centers/carr/publications/announcing-carr-centers-2024-2025-surveillance-capitalism-or-democracy
https://www.eff.org/deeplinks/2013/06/why-metadata-matters
https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations-decoded#section/1
🔥2👍1
Codex Of Secrets - Oltre la Verità pinned «I Tuoi Messaggi Sono Protetti Per anni questa frase è stata ripetuta ovunque. WhatsApp l’ha trasformata quasi in un simbolo: crittografia end-to-end, privacy garantita, conversazioni che nessuno può leggere. Ed è proprio per questo che la causa avviata dal…»
Quando Una Vittima Non Serve Alla Narrativa
Uno degli aspetti più rivelatori dell’informazione moderna non riguarda soltanto ciò che viene raccontato ma, soprattutto, quello che viene lasciato ai margini.
Siamo abituati a pensare che le notizie emergano in base alla loro gravità. Più un evento è tragico, più attenzione dovrebbe ricevere. Ma la realtà funziona in modo diverso. Una notizia non diventa centrale solo perché è vera, drammatica o moralmente rilevante. Diventa centrale quando riesce a inserirsi dentro una narrativa utile.
Negli ultimi giorni, nel Regno Unito, è emerso il caso di Henry Nowak, uno studente di 18 anni accoltellato a Southampton. Secondo le ricostruzioni riportate dalla stampa britannica, Henry venne inizialmente ammanettato dagli agenti intervenuti sul posto mentre cercava di spiegare di essere lui la vittima dell’aggressione. Nelle immagini delle bodycam avrebbe ripetuto di non riuscire a respirare e di essere stato accoltellato. Morirà poco dopo.
Una storia tragica. Eppure, fuori dal Regno Unito, quasi nessuno ne ha parlato.
Il caso contiene anche un elemento che molti osservatori hanno notato: la vittima era un giovane britannico bianco, mentre l’aggressore apparteneva a una minoranza etnica. Questo dato, da solo, non spiega tutto, ma contribuisce a rendere più evidente una domanda che il sistema mediatico evita volentieri: perché alcuni episodi vengono trasformati in simboli globali, mentre altri restano confinati alla cronaca locale?
Nel 2020 la morte di George Floyd divenne un evento mondiale. Le immagini fecero il giro del pianeta, le piazze si riempirono, aziende, università, media e istituzioni sentirono il bisogno di prendere posizione. Quel caso venne immediatamente inserito in una narrazione più ampia: razzismo sistemico, abuso della polizia, oppressione delle minoranze.
Nel caso di Henry Nowak, invece, non si è visto nulla di simile. E proprio questa differenza di reazione dice molto sul modo in cui funziona l’informazione contemporanea.
La notizia viene amplificata solo quando funzionale e se:
Serve a confermare una visione del mondo.
Serve a rafforzare una sensibilità già accettata.
Serve a spingere una narrazione politica, culturale o morale.
Quando invece un fatto disturba lo schema, viene trattato diversamente. Non necessariamente censurato. Basta lasciarlo scivolare in basso, raccontarlo senza caricarlo di significato, impedirgli di diventare simbolo.
È una forma di selezione molto più sottile della censura. Perché nel mondo dell’informazione moderna il potere non consiste soltanto nel dire cosa è vero o falso, consiste nel decidere quali fatti meritano di diventare importanti. Così alcune vittime diventano bandiere, altre restano nomi. Alcune morti vengono trasformate in movimenti, altri vengono assorbite dalla cronaca e dimenticate.
Ed è qui che la domanda diventa inevitabile: la nostra indignazione nasce davvero davanti all’ingiustizia oppure viene orientata solo quando l’ingiustizia è funzionale al racconto che qualcuno vuole costruire?
Perché se una tragedia diventa universale solo quando conferma la narrativa giusta, allora il problema non è solo mediatico, è morale.
@CodexOfSecrets
https://www.msn.com/en-us/news/world/uk-cops-handcuffed-dying-stabbing-victim-for-racially-insulting-sikh-who-allegedly-stabbed-him/ar-AA23Ltfw
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/sikh-vickrum-digwa-henry-nowak-murder-southampton-9lkh0k55k
https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/01/southampton-man-jailed-life-murder-student-religious-knife-vickrum-digwa-henry-nowak
https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/02/hampshire-police-commissioner-urges-religious-knives-review
https://news.sky.com/video/police-apologise-for-handcuffing-stabbing-victim-who-died-13548769
https://www.britannica.com/topic/Black-Lives-Matter
Uno degli aspetti più rivelatori dell’informazione moderna non riguarda soltanto ciò che viene raccontato ma, soprattutto, quello che viene lasciato ai margini.
Siamo abituati a pensare che le notizie emergano in base alla loro gravità. Più un evento è tragico, più attenzione dovrebbe ricevere. Ma la realtà funziona in modo diverso. Una notizia non diventa centrale solo perché è vera, drammatica o moralmente rilevante. Diventa centrale quando riesce a inserirsi dentro una narrativa utile.
Negli ultimi giorni, nel Regno Unito, è emerso il caso di Henry Nowak, uno studente di 18 anni accoltellato a Southampton. Secondo le ricostruzioni riportate dalla stampa britannica, Henry venne inizialmente ammanettato dagli agenti intervenuti sul posto mentre cercava di spiegare di essere lui la vittima dell’aggressione. Nelle immagini delle bodycam avrebbe ripetuto di non riuscire a respirare e di essere stato accoltellato. Morirà poco dopo.
Una storia tragica. Eppure, fuori dal Regno Unito, quasi nessuno ne ha parlato.
Il caso contiene anche un elemento che molti osservatori hanno notato: la vittima era un giovane britannico bianco, mentre l’aggressore apparteneva a una minoranza etnica. Questo dato, da solo, non spiega tutto, ma contribuisce a rendere più evidente una domanda che il sistema mediatico evita volentieri: perché alcuni episodi vengono trasformati in simboli globali, mentre altri restano confinati alla cronaca locale?
Nel 2020 la morte di George Floyd divenne un evento mondiale. Le immagini fecero il giro del pianeta, le piazze si riempirono, aziende, università, media e istituzioni sentirono il bisogno di prendere posizione. Quel caso venne immediatamente inserito in una narrazione più ampia: razzismo sistemico, abuso della polizia, oppressione delle minoranze.
Nel caso di Henry Nowak, invece, non si è visto nulla di simile. E proprio questa differenza di reazione dice molto sul modo in cui funziona l’informazione contemporanea.
La notizia viene amplificata solo quando funzionale e se:
Serve a confermare una visione del mondo.
Serve a rafforzare una sensibilità già accettata.
Serve a spingere una narrazione politica, culturale o morale.
Quando invece un fatto disturba lo schema, viene trattato diversamente. Non necessariamente censurato. Basta lasciarlo scivolare in basso, raccontarlo senza caricarlo di significato, impedirgli di diventare simbolo.
È una forma di selezione molto più sottile della censura. Perché nel mondo dell’informazione moderna il potere non consiste soltanto nel dire cosa è vero o falso, consiste nel decidere quali fatti meritano di diventare importanti. Così alcune vittime diventano bandiere, altre restano nomi. Alcune morti vengono trasformate in movimenti, altri vengono assorbite dalla cronaca e dimenticate.
Ed è qui che la domanda diventa inevitabile: la nostra indignazione nasce davvero davanti all’ingiustizia oppure viene orientata solo quando l’ingiustizia è funzionale al racconto che qualcuno vuole costruire?
Perché se una tragedia diventa universale solo quando conferma la narrativa giusta, allora il problema non è solo mediatico, è morale.
@CodexOfSecrets
https://www.msn.com/en-us/news/world/uk-cops-handcuffed-dying-stabbing-victim-for-racially-insulting-sikh-who-allegedly-stabbed-him/ar-AA23Ltfw
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/sikh-vickrum-digwa-henry-nowak-murder-southampton-9lkh0k55k
https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/01/southampton-man-jailed-life-murder-student-religious-knife-vickrum-digwa-henry-nowak
https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/02/hampshire-police-commissioner-urges-religious-knives-review
https://news.sky.com/video/police-apologise-for-handcuffing-stabbing-victim-who-died-13548769
https://www.britannica.com/topic/Black-Lives-Matter
MSN
UK cops handcuffed dying stabbing victim for racially insulting Sikh who allegedly stabbed him
It's a case of deadly injustice that's getting attention from Elon Musk. In a United Kingdom murder trial that's drawing international eyes, a court has learned that British police handcuffed an 18-year-old stabbing victim because they were told he'd racially…
🔥5
Il Carbonio È Un Problema Tranne Quando Non Lo È
Per anni è stato detto che il pianeta era al limite.
Hanno spiegato che stavamo consumando troppo, viaggiando troppo, producendo troppo. Ci hanno convinto che ogni aspetto della nostra vita quotidiana dovesse essere ripensato in nome della sostenibilità: l'automobile privata, il riscaldamento domestico, i voli aerei, il consumo di carne, persino il modo in cui utilizziamo l'energia sono stati progressivamente trasformati in questioni morali.
L'idea era semplice: per salvare il pianeta dovevamo ridurre il nostro impatto.
Sono arrivate le tasse sul carbonio, gli aumenti energetici, le limitazioni, i contatori intelligenti, le campagne mediatiche sull'impronta ecologica e gli inviti ad accettare uno standard di vita diverso. Ogni sacrificio veniva giustificato da una necessità superiore. L'emergenza climatica.
Poi qualcosa è cambiato.
Mentre ai cittadini viene ancora chiesto di ridurre consumi ed emissioni, nel mondo è iniziata una corsa senza precedenti alla costruzione di migliaia di nuovi data center (3000) destinati ad alimentare l'intelligenza artificiale e la futura infrastruttura digitale globale. Secondo le stime del settore, queste strutture richiederanno 1500 terawatt per anno di elettricità e 15 miliardi di litri d'acqua ogni anno per il raffreddamento.
Eppure il dibattito ambientale sembra essersi improvvisamente dissolto.
Le stesse istituzioni che per anni hanno misurato ogni grammo di CO₂ prodotto da cittadini e imprese non sembrano particolarmente preoccupate dall'impatto ambientale di una rete planetaria di infrastrutture digitali che richiederà consumi energetici paragonabili a quelli di intere nazioni.
Nessuno blocca i cantieri. Nessuno si incolla alle strade.
Nessuno propone di limitare l'espansione dell'intelligenza artificiale per ridurne l'impatto ambientale. Al contrario, governi e multinazionali stanno accelerando gli investimenti, mentre nuove centrali elettriche vengono progettate per sostenere la futura domanda energetica del settore.
Ma la contraddizione diventa ancora più evidente se si osserva ciò che è accaduto negli ultimi anni. Per decenni ci hanno spiegato che il principale nemico del pianeta era l'inquinamento prodotto dall'uomo. Poi sono arrivate le guerre. La guerra in Ucraina, le tensioni in Medio Oriente e la recente crisi con l'Iran hanno generato consumi energetici enormi. Aerei militari, carri armati, navi da guerra, sistemi logistici, produzione di armamenti, ricostruzioni e infrastrutture distrutte. Intere economie mobilitate attorno allo sforzo bellico.
Ma se davvero il carbonio rappresenta la più grande minaccia esistenziale per l'umanità, perché l'impatto ambientale delle guerre occupa uno spazio così marginale nel dibattito pubblico?
Perché l'inquinamento generato dalla vita quotidiana delle persone viene presentato come una catastrofe imminente, mentre quello prodotto da conflitti e infrastrutture strategiche sembra improvvisamente tollerabile?
Forse la verità è che l'inquinamento non è mai stato il vero problema. Il vero problema è sempre stato indirizzare capitali, comportamenti e potere verso una direzione prestabilita. Perché se l'obiettivo fosse realmente ridurre l'impatto ambientale, allora le stesse regole dovrebbero valere per tutti. Invece sembrano valere soltanto per chi le subisce e mai per chi le impone.
E allora il dubbio diventa inevitabile.
Forse non stiamo assistendo ad una battaglia per salvare il pianeta. Probabilmente stiamo assistendo a qualcosa di molto più terreno: uno spostamento verticale di risorse, ricchezza e potere. Mentre il cittadino viene educato a sentirsi colpevole per la sua vecchia automobile o per la sua bolletta energetica, enormi quantità di capitale vengono indirizzate verso infrastrutture e investimenti definiti strategici. E quasi sempre, alla fine del processo, i sacrifici vengono socializzati mentre i benefici si concentrano nelle mani dei soliti noti.
@CodexOfSecrets
https://newsletter.decisiveliberty.news/p/the-global-data-center-build-out
Per anni è stato detto che il pianeta era al limite.
Hanno spiegato che stavamo consumando troppo, viaggiando troppo, producendo troppo. Ci hanno convinto che ogni aspetto della nostra vita quotidiana dovesse essere ripensato in nome della sostenibilità: l'automobile privata, il riscaldamento domestico, i voli aerei, il consumo di carne, persino il modo in cui utilizziamo l'energia sono stati progressivamente trasformati in questioni morali.
L'idea era semplice: per salvare il pianeta dovevamo ridurre il nostro impatto.
Sono arrivate le tasse sul carbonio, gli aumenti energetici, le limitazioni, i contatori intelligenti, le campagne mediatiche sull'impronta ecologica e gli inviti ad accettare uno standard di vita diverso. Ogni sacrificio veniva giustificato da una necessità superiore. L'emergenza climatica.
Poi qualcosa è cambiato.
Mentre ai cittadini viene ancora chiesto di ridurre consumi ed emissioni, nel mondo è iniziata una corsa senza precedenti alla costruzione di migliaia di nuovi data center (3000) destinati ad alimentare l'intelligenza artificiale e la futura infrastruttura digitale globale. Secondo le stime del settore, queste strutture richiederanno 1500 terawatt per anno di elettricità e 15 miliardi di litri d'acqua ogni anno per il raffreddamento.
Eppure il dibattito ambientale sembra essersi improvvisamente dissolto.
Le stesse istituzioni che per anni hanno misurato ogni grammo di CO₂ prodotto da cittadini e imprese non sembrano particolarmente preoccupate dall'impatto ambientale di una rete planetaria di infrastrutture digitali che richiederà consumi energetici paragonabili a quelli di intere nazioni.
Nessuno blocca i cantieri. Nessuno si incolla alle strade.
Nessuno propone di limitare l'espansione dell'intelligenza artificiale per ridurne l'impatto ambientale. Al contrario, governi e multinazionali stanno accelerando gli investimenti, mentre nuove centrali elettriche vengono progettate per sostenere la futura domanda energetica del settore.
Ma la contraddizione diventa ancora più evidente se si osserva ciò che è accaduto negli ultimi anni. Per decenni ci hanno spiegato che il principale nemico del pianeta era l'inquinamento prodotto dall'uomo. Poi sono arrivate le guerre. La guerra in Ucraina, le tensioni in Medio Oriente e la recente crisi con l'Iran hanno generato consumi energetici enormi. Aerei militari, carri armati, navi da guerra, sistemi logistici, produzione di armamenti, ricostruzioni e infrastrutture distrutte. Intere economie mobilitate attorno allo sforzo bellico.
Ma se davvero il carbonio rappresenta la più grande minaccia esistenziale per l'umanità, perché l'impatto ambientale delle guerre occupa uno spazio così marginale nel dibattito pubblico?
Perché l'inquinamento generato dalla vita quotidiana delle persone viene presentato come una catastrofe imminente, mentre quello prodotto da conflitti e infrastrutture strategiche sembra improvvisamente tollerabile?
Forse la verità è che l'inquinamento non è mai stato il vero problema. Il vero problema è sempre stato indirizzare capitali, comportamenti e potere verso una direzione prestabilita. Perché se l'obiettivo fosse realmente ridurre l'impatto ambientale, allora le stesse regole dovrebbero valere per tutti. Invece sembrano valere soltanto per chi le subisce e mai per chi le impone.
E allora il dubbio diventa inevitabile.
Forse non stiamo assistendo ad una battaglia per salvare il pianeta. Probabilmente stiamo assistendo a qualcosa di molto più terreno: uno spostamento verticale di risorse, ricchezza e potere. Mentre il cittadino viene educato a sentirsi colpevole per la sua vecchia automobile o per la sua bolletta energetica, enormi quantità di capitale vengono indirizzate verso infrastrutture e investimenti definiti strategici. E quasi sempre, alla fine del processo, i sacrifici vengono socializzati mentre i benefici si concentrano nelle mani dei soliti noti.
@CodexOfSecrets
https://newsletter.decisiveliberty.news/p/the-global-data-center-build-out
newsletter.decisiveliberty.news
The Global Data Center Build-out
2026 Planned & Under-Construction Sites Worldwide and what we are expected to suddenly forget as a society...
❤2🔥2
La Tua Auto Inizia A Guardarti
L’automobile è stata per decenni uno spazio di libertà, uno degli ultimi luoghi in cui muoversi significava ancora decidere: salire, partire, scegliere una strada, cambiare direzione. Ora anche quello spazio sta cambiando. Prima sono arrivati i sensori di parcheggio, poi la frenata automatica, il mantenimento della corsia, il riconoscimento dei limiti di velocità, gli avvisi sonori e gli assistenti alla guida. Ogni passaggio è stato presentato come progresso e giustificato in nome della sicurezza.
Da luglio 2026, però, l’Unione Europea introduce un passaggio diverso: sulle nuove auto diventa obbligatorio anche il monitoraggio della distrazione del conducente. In pratica, una telecamera a infrarossi potrà osservare il volto di chi guida, seguire lo sguardo e i movimenti della testa e valutare se il conducente è attento o meno.
Ufficialmente la nuova tecnologia è stata introdotta per evitare incidenti. Il punto, però, è che l’auto non osserverà più soltanto la strada; inizierà a osservare chi la guida. E questo cambia il rapporto tra uomo e macchina. Naturalmente è stato assicurato che i dati resteranno nel veicolo, che non verranno inviati all’esterno e che tutto avverrà secondo le regole di tutela della privacy. Ma la storia della tecnologia insegna che ogni infrastruttura, una volta installata, tende ad ampliare progressivamente le proprie funzioni.
Così, oggi magari la telecamera servirà a capire se sei distratto, domani potrebbe servire a capire se sei agitato, stanco, alterato, nervoso, idoneo alla guida o conforme a nuove regole assicurative e amministrative. D'altronde il meccanismo è quasi sempre lo stesso: prima viene introdotta una tecnologia con uno scopo apparentemente utile e condivisibile, poi le persone si abituano alla sua presenza, infine le sue funzioni vengono gradualmente estese. Se fin dall'inizio venisse presentata come uno strumento di controllo, probabilmente incontrerebbe molte più resistenze. Se invece viene introdotta in nome della sicurezza, la sua accettazione diventa molto più semplice. È, in fondo, anche una questione di manipolazione del linguaggio.
Così, pezzo dopo pezzo, ogni spazio della nostra vita diventa progressivamente osservabile: il telefono, la casa, l'orologio, il conto bancario, la città e persino il nostro corpo. Adesso si aggiunge anche l'automobile.
E forse il problema non è soltanto la singola telecamera, ma la direzione verso cui ci stiamo dirigendo. Perché quando ogni oggetto che usiamo inizia ad osservarci, la domanda non è più se saremo più sicuri, ma quanta libertà siamo disposti a cedere prima di accorgerci che, in nome della sicurezza, abbiamo trasformato la sorveglianza in una nuova normalità.
@CodexOfSecrets
https://www.autonext.co/news/eu-new-car-safety-features-mandatory-july-2026
L’automobile è stata per decenni uno spazio di libertà, uno degli ultimi luoghi in cui muoversi significava ancora decidere: salire, partire, scegliere una strada, cambiare direzione. Ora anche quello spazio sta cambiando. Prima sono arrivati i sensori di parcheggio, poi la frenata automatica, il mantenimento della corsia, il riconoscimento dei limiti di velocità, gli avvisi sonori e gli assistenti alla guida. Ogni passaggio è stato presentato come progresso e giustificato in nome della sicurezza.
Da luglio 2026, però, l’Unione Europea introduce un passaggio diverso: sulle nuove auto diventa obbligatorio anche il monitoraggio della distrazione del conducente. In pratica, una telecamera a infrarossi potrà osservare il volto di chi guida, seguire lo sguardo e i movimenti della testa e valutare se il conducente è attento o meno.
Ufficialmente la nuova tecnologia è stata introdotta per evitare incidenti. Il punto, però, è che l’auto non osserverà più soltanto la strada; inizierà a osservare chi la guida. E questo cambia il rapporto tra uomo e macchina. Naturalmente è stato assicurato che i dati resteranno nel veicolo, che non verranno inviati all’esterno e che tutto avverrà secondo le regole di tutela della privacy. Ma la storia della tecnologia insegna che ogni infrastruttura, una volta installata, tende ad ampliare progressivamente le proprie funzioni.
Così, oggi magari la telecamera servirà a capire se sei distratto, domani potrebbe servire a capire se sei agitato, stanco, alterato, nervoso, idoneo alla guida o conforme a nuove regole assicurative e amministrative. D'altronde il meccanismo è quasi sempre lo stesso: prima viene introdotta una tecnologia con uno scopo apparentemente utile e condivisibile, poi le persone si abituano alla sua presenza, infine le sue funzioni vengono gradualmente estese. Se fin dall'inizio venisse presentata come uno strumento di controllo, probabilmente incontrerebbe molte più resistenze. Se invece viene introdotta in nome della sicurezza, la sua accettazione diventa molto più semplice. È, in fondo, anche una questione di manipolazione del linguaggio.
Così, pezzo dopo pezzo, ogni spazio della nostra vita diventa progressivamente osservabile: il telefono, la casa, l'orologio, il conto bancario, la città e persino il nostro corpo. Adesso si aggiunge anche l'automobile.
E forse il problema non è soltanto la singola telecamera, ma la direzione verso cui ci stiamo dirigendo. Perché quando ogni oggetto che usiamo inizia ad osservarci, la domanda non è più se saremo più sicuri, ma quanta libertà siamo disposti a cedere prima di accorgerci che, in nome della sicurezza, abbiamo trasformato la sorveglianza in una nuova normalità.
@CodexOfSecrets
https://www.autonext.co/news/eu-new-car-safety-features-mandatory-july-2026
www.autonext.co
New EU car safety rules start today, cameras included
From 7 July, all new EU cars and vans must include a batch of safety features, from cyclist-detecting emergency braking to infrared driver-monitoring cameras.
👏4🔥1
Panem et Circenses 2.0
Domani Spagna e Argentina si contenderanno la Coppa del Mondo. Ufficialmente assisteremo a una partita di calcio; in realtà, attorno a quei novanta minuti è stata costruita una macchina spettacolare che ha ormai ben poco dello sport e molto di una grande cerimonia collettiva.
Prima del calcio d’inizio saliranno sul palco alcuni dei volti più celebri dell’industria mondiale dell’intrattenimento. Durante l’intervallo, per la prima volta nella storia della competizione, il gioco lascerà spazio a uno spettacolo concepito sul modello del Super Bowl. Musica, celebrità, coreografie, effetti speciali e una produzione planetaria trasformeranno la finale in qualcosa di molto più grande di un incontro sportivo.
Persino la Coppa e le medaglie sembrano ormai insufficienti. Alla squadra vincitrice saranno consegnati anche trenta anelli celebrativi, secondo una tradizione tipicamente americana. Ogni dettaglio dovrà essere grandioso, riconoscibile, fotografabile e vendibile. Perché oggi il calcio, da solo, non basta più. Deve diventare concerto, cinema, pubblicità e rito globale.
Ogni minuto deve essere occupato. Ogni emozione deve essere alimentata. Ogni silenzio deve essere riempito.
I Romani chiamavano tutto questo panem et circenses. Avevano compreso che il modo più efficace per governare una popolazione inquieta consisteva nel nutrirla quanto bastava e offrirle uno spettacolo capace di assorbirne l’attenzione. Il meccanismo non è scomparso: si è evoluto, si è raffinato ed è entrato nelle nostre case attraverso miliardi di schermi.
Il circo contemporaneo non ha più bisogno dell’arena. È ovunque. Raggiunge simultaneamente continenti diversi, sincronizza l’emotività di milioni di persone e concentra l’attenzione collettiva sullo stesso evento. Per alcune ore il mondo sembrerà fermarsi. Si parlerà soltanto di gol, rigori, campioni, arbitri e festeggiamenti. Tutto ciò che si trova fuori dallo stadio verrà momentaneamente sospeso.
Le guerre continueranno. Il costo della vita resterà lo stesso. Le bollette non diminuiranno. Chi fatica ad arrivare alla fine del mese continuerà a farlo anche dopo il fischio finale. Eppure, per una sera, l’illusione sarà perfetta: due nazioni in campo, una coppa da sollevare, gli inni, le luci e la sensazione che nulla al mondo sia più importante.
Il problema non è ovviamente il calcio perché lo sport può ancora emozionare, unire e restituire un senso di appartenenza autentico. Il problema nasce quando quella passione viene catturata da una macchina commerciale, mediatica e politica che trasforma ogni sentimento in un prodotto e ogni spettatore in un consumatore.
La finale non sarà più soltanto la conclusione di un torneo. Sarà una piattaforma attraverso cui vendere marchi, personaggi, modelli culturali e visioni del mondo. Lo sport diventa il pretesto, mentre lo spettacolo occupa tutto il resto.
Domani qualcuno solleverà la Coppa e milioni di persone esulteranno. Poi le luci si spegneranno, il palco verrà smontato e ciascuno tornerà alla propria vita, ai propri problemi e alle proprie rinunce.
Il circo avrà compiuto ancora una volta la sua funzione: non cambiare la realtà, ma renderla sopportabile abbastanza a lungo da impedire che qualcuno trovi il tempo e la lucidità per metterla davvero in discussione.
@CodexOfSecrets
Domani Spagna e Argentina si contenderanno la Coppa del Mondo. Ufficialmente assisteremo a una partita di calcio; in realtà, attorno a quei novanta minuti è stata costruita una macchina spettacolare che ha ormai ben poco dello sport e molto di una grande cerimonia collettiva.
Prima del calcio d’inizio saliranno sul palco alcuni dei volti più celebri dell’industria mondiale dell’intrattenimento. Durante l’intervallo, per la prima volta nella storia della competizione, il gioco lascerà spazio a uno spettacolo concepito sul modello del Super Bowl. Musica, celebrità, coreografie, effetti speciali e una produzione planetaria trasformeranno la finale in qualcosa di molto più grande di un incontro sportivo.
Persino la Coppa e le medaglie sembrano ormai insufficienti. Alla squadra vincitrice saranno consegnati anche trenta anelli celebrativi, secondo una tradizione tipicamente americana. Ogni dettaglio dovrà essere grandioso, riconoscibile, fotografabile e vendibile. Perché oggi il calcio, da solo, non basta più. Deve diventare concerto, cinema, pubblicità e rito globale.
Ogni minuto deve essere occupato. Ogni emozione deve essere alimentata. Ogni silenzio deve essere riempito.
I Romani chiamavano tutto questo panem et circenses. Avevano compreso che il modo più efficace per governare una popolazione inquieta consisteva nel nutrirla quanto bastava e offrirle uno spettacolo capace di assorbirne l’attenzione. Il meccanismo non è scomparso: si è evoluto, si è raffinato ed è entrato nelle nostre case attraverso miliardi di schermi.
Il circo contemporaneo non ha più bisogno dell’arena. È ovunque. Raggiunge simultaneamente continenti diversi, sincronizza l’emotività di milioni di persone e concentra l’attenzione collettiva sullo stesso evento. Per alcune ore il mondo sembrerà fermarsi. Si parlerà soltanto di gol, rigori, campioni, arbitri e festeggiamenti. Tutto ciò che si trova fuori dallo stadio verrà momentaneamente sospeso.
Le guerre continueranno. Il costo della vita resterà lo stesso. Le bollette non diminuiranno. Chi fatica ad arrivare alla fine del mese continuerà a farlo anche dopo il fischio finale. Eppure, per una sera, l’illusione sarà perfetta: due nazioni in campo, una coppa da sollevare, gli inni, le luci e la sensazione che nulla al mondo sia più importante.
Il problema non è ovviamente il calcio perché lo sport può ancora emozionare, unire e restituire un senso di appartenenza autentico. Il problema nasce quando quella passione viene catturata da una macchina commerciale, mediatica e politica che trasforma ogni sentimento in un prodotto e ogni spettatore in un consumatore.
La finale non sarà più soltanto la conclusione di un torneo. Sarà una piattaforma attraverso cui vendere marchi, personaggi, modelli culturali e visioni del mondo. Lo sport diventa il pretesto, mentre lo spettacolo occupa tutto il resto.
Domani qualcuno solleverà la Coppa e milioni di persone esulteranno. Poi le luci si spegneranno, il palco verrà smontato e ciascuno tornerà alla propria vita, ai propri problemi e alle proprie rinunce.
Il circo avrà compiuto ancora una volta la sua funzione: non cambiare la realtà, ma renderla sopportabile abbastanza a lungo da impedire che qualcuno trovi il tempo e la lucidità per metterla davvero in discussione.
@CodexOfSecrets
❤2🔥2🏆1
Ceuta: quando la migrazione diventa un’arma
Quando gli occhi cominciano a vedere, diventa difficile tornare alla versione più comoda degli eventi. Il problema è che una società può avere davanti immagini chiarissime e continuare a non comprenderle, perché gli occhi servono a poco quando la mente è stata educata a escludere in anticipo alcune domande.
A Ceuta, territorio spagnolo e frontiera esterna dell’Unione Europea, migliaia di persone hanno attraversato in poche ore il confine con il Marocco. Le barriere sono state aggirate, i controlli sopraffatti e la Spagna ha dovuto inviare rinforzi di polizia e reparti militari. Le autorità locali hanno parlato apertamente di una situazione fuori controllo. La spiegazione più immediata è quella che conosciamo: persone disperate che cercano una vita migliore. Ma questa formula, ripetuta automaticamente, basta davvero a spiegare ciò che è accaduto?
Il Marocco non è un Paese devastato dalla guerra. Non è una nazione priva di un governo, occupata militarmente o sprofondata in un conflitto civile. Esistono povertà, disoccupazione giovanile, disuguaglianze e forti tensioni sociali, ma questo rende ancora più importante distinguere tra fuga da una persecuzione e migrazione economica. E soprattutto obbliga a chiedersi come migliaia di persone abbiano potuto convergere quasi contemporaneamente sullo stesso punto di frontiera.
Le immagini mostrano una presenza consistente di giovani uomini. La domanda dovrebbe essere perché sono soprattutto uomini giovani e fisicamente capaci ad affrontare per primi il confine? Perché il movimento assume la forma di una pressione collettiva invece che di una normale richiesta individuale di protezione?
A rendere tutto più inquietante è il precedente del 2021. Anche allora migliaia di persone attraversarono improvvisamente il confine di Ceuta mentre era in corso una grave tensione diplomatica tra Madrid e Rabat. Il controllo marocchino si allentò e tornò efficace quando la pressione politica cambiò. Quell’episodio venne descritto anche dalle istituzioni europee come un uso della migrazione per esercitare pressione sulla Spagna.
Per questo oggi la parola “spontaneo” non può essere accettata senza altre domande.
Non è necessario immaginare che ogni persona in movimento conosca il disegno complessivo. Una massa può essere utilizzata senza esserne consapevole. Basta diffondere la convinzione che il confine sia aperto, ridurre temporaneamente i controlli, permettere alle reti di trafficanti di mobilitarsi e lasciare che la disperazione faccia il resto.
Le persone diventano così contemporaneamente vittime e strumenti. Vengono spinte verso una frontiera con la promessa dell’Europa e trasformate in pressione fisica contro un territorio conteso. A pagare sono loro, spesso con la vita, insieme agli abitanti di Ceuta, costretti a vivere il collasso improvviso della sicurezza e dei servizi locali. Anche le scene di violenza meritano attenzione. A Ceuta, le attività commerciali hanno chiuso e la popolazione ha vissuto ore di forte paura. Ridurre tutto a una semplice traversata umanitaria significa cancellare una parte essenziale dell’accaduto: un confine europeo è stato travolto in massa e una città è stata posta sotto una pressione che nessuna comunità potrebbe assorbire normalmente.
La domanda, allora, diventa inevitabile: stiamo osservando soltanto una crisi migratoria o la continuazione di una strategia che utilizza le persone per indebolire i confini, destabilizzare i territori e costringere l’Europa a reagire?
Ceuta e Melilla non sono luoghi qualsiasi. Sono territori spagnoli in Africa rivendicati dal Marocco e rappresentano due delle poche frontiere terrestri tra l’Unione Europea e il continente africano. Chi controlla quella frontiera possiede quindi una leva politica enorme. Può chiuderla, sorvegliarla o lasciarla cedere nel momento più opportuno.
Quando gli occhi cominciano a vedere, diventa difficile tornare alla versione più comoda degli eventi. Il problema è che una società può avere davanti immagini chiarissime e continuare a non comprenderle, perché gli occhi servono a poco quando la mente è stata educata a escludere in anticipo alcune domande.
A Ceuta, territorio spagnolo e frontiera esterna dell’Unione Europea, migliaia di persone hanno attraversato in poche ore il confine con il Marocco. Le barriere sono state aggirate, i controlli sopraffatti e la Spagna ha dovuto inviare rinforzi di polizia e reparti militari. Le autorità locali hanno parlato apertamente di una situazione fuori controllo. La spiegazione più immediata è quella che conosciamo: persone disperate che cercano una vita migliore. Ma questa formula, ripetuta automaticamente, basta davvero a spiegare ciò che è accaduto?
Il Marocco non è un Paese devastato dalla guerra. Non è una nazione priva di un governo, occupata militarmente o sprofondata in un conflitto civile. Esistono povertà, disoccupazione giovanile, disuguaglianze e forti tensioni sociali, ma questo rende ancora più importante distinguere tra fuga da una persecuzione e migrazione economica. E soprattutto obbliga a chiedersi come migliaia di persone abbiano potuto convergere quasi contemporaneamente sullo stesso punto di frontiera.
Le immagini mostrano una presenza consistente di giovani uomini. La domanda dovrebbe essere perché sono soprattutto uomini giovani e fisicamente capaci ad affrontare per primi il confine? Perché il movimento assume la forma di una pressione collettiva invece che di una normale richiesta individuale di protezione?
A rendere tutto più inquietante è il precedente del 2021. Anche allora migliaia di persone attraversarono improvvisamente il confine di Ceuta mentre era in corso una grave tensione diplomatica tra Madrid e Rabat. Il controllo marocchino si allentò e tornò efficace quando la pressione politica cambiò. Quell’episodio venne descritto anche dalle istituzioni europee come un uso della migrazione per esercitare pressione sulla Spagna.
Per questo oggi la parola “spontaneo” non può essere accettata senza altre domande.
Non è necessario immaginare che ogni persona in movimento conosca il disegno complessivo. Una massa può essere utilizzata senza esserne consapevole. Basta diffondere la convinzione che il confine sia aperto, ridurre temporaneamente i controlli, permettere alle reti di trafficanti di mobilitarsi e lasciare che la disperazione faccia il resto.
Le persone diventano così contemporaneamente vittime e strumenti. Vengono spinte verso una frontiera con la promessa dell’Europa e trasformate in pressione fisica contro un territorio conteso. A pagare sono loro, spesso con la vita, insieme agli abitanti di Ceuta, costretti a vivere il collasso improvviso della sicurezza e dei servizi locali. Anche le scene di violenza meritano attenzione. A Ceuta, le attività commerciali hanno chiuso e la popolazione ha vissuto ore di forte paura. Ridurre tutto a una semplice traversata umanitaria significa cancellare una parte essenziale dell’accaduto: un confine europeo è stato travolto in massa e una città è stata posta sotto una pressione che nessuna comunità potrebbe assorbire normalmente.
La domanda, allora, diventa inevitabile: stiamo osservando soltanto una crisi migratoria o la continuazione di una strategia che utilizza le persone per indebolire i confini, destabilizzare i territori e costringere l’Europa a reagire?
Ceuta e Melilla non sono luoghi qualsiasi. Sono territori spagnoli in Africa rivendicati dal Marocco e rappresentano due delle poche frontiere terrestri tra l’Unione Europea e il continente africano. Chi controlla quella frontiera possiede quindi una leva politica enorme. Può chiuderla, sorvegliarla o lasciarla cedere nel momento più opportuno.
Ed è forse questo ciò che molti non vogliono vedere. Una frontiera non viene necessariamente attaccata con carri armati o soldati. Nel mondo contemporaneo si possono usare flussi umani, pressioni economiche, crisi diplomatiche e immagini capaci di paralizzare qualsiasi risposta attraverso il ricatto morale.
Ogni tentativo di difendere il confine viene presentato come disumanità. Ogni cedimento viene raccontato come un'accoglienza. Nel frattempo, la sovranità si dissolve senza che nessuno abbia mai dichiarato guerra. Quando gli occhi sono aperti, diventa impossibile ignorare la struttura. Ma per molti gli occhi restano inutili, perché la mente è stata addestrata a considerare illegittima qualsiasi domanda che esca dalla narrazione consentita.
È proprio per questo che bisogna continuare a osservare, dubitare e chiedere spiegazioni. Non per rinunciare all’umanità, ma per impedire che l’umanità venga usata ancora una volta come copertura di una strategia politica. Perché una società che non riesce più a distinguere tra soccorso e manipolazione finirà per perdere entrambi: la capacità di aiutare chi ne ha davvero bisogno e quella di difendere sé stessa.
@CodexOfSecrets
Ogni tentativo di difendere il confine viene presentato come disumanità. Ogni cedimento viene raccontato come un'accoglienza. Nel frattempo, la sovranità si dissolve senza che nessuno abbia mai dichiarato guerra. Quando gli occhi sono aperti, diventa impossibile ignorare la struttura. Ma per molti gli occhi restano inutili, perché la mente è stata addestrata a considerare illegittima qualsiasi domanda che esca dalla narrazione consentita.
È proprio per questo che bisogna continuare a osservare, dubitare e chiedere spiegazioni. Non per rinunciare all’umanità, ma per impedire che l’umanità venga usata ancora una volta come copertura di una strategia politica. Perché una società che non riesce più a distinguere tra soccorso e manipolazione finirà per perdere entrambi: la capacità di aiutare chi ne ha davvero bisogno e quella di difendere sé stessa.
@CodexOfSecrets
🔥1👏1🏆1
Il Rogo Senza Fiamme
Per secoli, il potere ha cercato di controllare i libri.
Li ha proibiti, censurati, sequestrati e bruciati nelle piazze. Perché chi controlla ciò che una società può leggere esercita un’influenza profonda anche su ciò che quella società può ricordare. Oggi, però, il processo potrebbe assumere una forma diversa, più silenziosa, più efficiente e apparentemente più moderna.
Alcune aziende impegnate nello sviluppo dell’intelligenza artificiale stanno acquistando enormi quantità di libri cartacei per trasformarli in dati. I volumi vengono privati della rilegatura, le pagine vengono separate, sottoposte a scansione industriale e infine eliminate o riciclate. Dai documenti giudiziari è emerso che Anthropic ha utilizzato questo procedimento su milioni di libri acquistati legalmente per addestrare i propri modelli.
La ragione potrebbe essere semplice. I libri rappresentano una fonte di linguaggio strutturato, selezionato da editori e prodotto da esseri umani. I testi pubblicati prima della diffusione di massa dell’intelligenza artificiale generativa sono particolarmente preziosi, perché hanno minori probabilità di contenere materiale prodotto da altre macchine.
L’intelligenza artificiale ha bisogno della cultura umana per imparare a parlare come noi. La divora, la converte in numeri e conserva ciò che le serve all’interno di archivi digitali che nessun cittadino comune può ispezionare.
A prima vista potrebbe sembrare una semplice operazione tecnica: le parole sopravvivono e diventano accessibili a strumenti capaci di elaborarle in pochi istanti. Eppure esiste una differenza fondamentale tra conservare un libro e assorbirlo dentro un sistema proprietario.
Un libro fisico può essere confrontato, prestato, rivenduto, consultato senza autorizzazione e conservato per generazioni. La sua esistenza non dipende da un abbonamento, da un server, da un aggiornamento o dalla politica di un’azienda. Una copia digitale controllata da un soggetto privato, invece, può essere modificata, filtrata, resa invisibile o interpretata attraverso criteri che il pubblico non conosce.
Quando la copia materiale scompare, scompare anche un testimone indipendente.
Questa distinzione diventa ancora più importante in un’epoca nella quale sempre meno persone cercano direttamente le fonti. Si legge un riassunto, si consulta un motore di ricerca oppure si pone una domanda a un’intelligenza artificiale, accettando spesso la risposta senza verificare da quale testo provenga.
Il passaggio è sottile. In precedenza, per conoscere il contenuto di un libro, era necessario leggerlo. Oggi è sufficiente chiedere a una macchina che cosa quel libro affermi.
Ma chi verifica che la macchina lo rappresenti correttamente?
Chi può sapere quali passaggi siano stati valorizzati, quali siano stati ignorati e quali collegamenti siano stati introdotti durante la risposta?
Un modello linguistico non apre un volume né lo cita necessariamente parola per parola. Ricostruisce una risposta sulla base degli schemi appresi. Il risultato può essere utile, accurato e convincente, pur rimanendo una mediazione. Se quella mediazione diventa la principale porta di accesso alla conoscenza, chi controlla il sistema ottiene un potere che nessuna biblioteca tradizionale ha mai posseduto: il potere di decidere non soltanto quali informazioni rendere disponibili, bensì il modo in cui devono essere ricordate.
È qui che emerge la domanda più preoccupante: che cosa accadrebbe se, nel corso del tempo, alcune opere sopravvivessero principalmente come dati all’interno di sistemi privati?
La storia non dovrebbe essere necessariamente riscritta attraverso una falsificazione evidente. Sarebbe sufficiente modificarne gradualmente il contesto, omettere un dettaglio, privilegiare un’interpretazione, presentare un evento con un linguaggio diverso, ridurre un testo complesso a una risposta breve, compatibile con i criteri culturali e politici del presente.
Una frase rimossa raramente viene notata da chi non ha mai letto l’originale.
Per secoli, il potere ha cercato di controllare i libri.
Li ha proibiti, censurati, sequestrati e bruciati nelle piazze. Perché chi controlla ciò che una società può leggere esercita un’influenza profonda anche su ciò che quella società può ricordare. Oggi, però, il processo potrebbe assumere una forma diversa, più silenziosa, più efficiente e apparentemente più moderna.
Alcune aziende impegnate nello sviluppo dell’intelligenza artificiale stanno acquistando enormi quantità di libri cartacei per trasformarli in dati. I volumi vengono privati della rilegatura, le pagine vengono separate, sottoposte a scansione industriale e infine eliminate o riciclate. Dai documenti giudiziari è emerso che Anthropic ha utilizzato questo procedimento su milioni di libri acquistati legalmente per addestrare i propri modelli.
La ragione potrebbe essere semplice. I libri rappresentano una fonte di linguaggio strutturato, selezionato da editori e prodotto da esseri umani. I testi pubblicati prima della diffusione di massa dell’intelligenza artificiale generativa sono particolarmente preziosi, perché hanno minori probabilità di contenere materiale prodotto da altre macchine.
L’intelligenza artificiale ha bisogno della cultura umana per imparare a parlare come noi. La divora, la converte in numeri e conserva ciò che le serve all’interno di archivi digitali che nessun cittadino comune può ispezionare.
A prima vista potrebbe sembrare una semplice operazione tecnica: le parole sopravvivono e diventano accessibili a strumenti capaci di elaborarle in pochi istanti. Eppure esiste una differenza fondamentale tra conservare un libro e assorbirlo dentro un sistema proprietario.
Un libro fisico può essere confrontato, prestato, rivenduto, consultato senza autorizzazione e conservato per generazioni. La sua esistenza non dipende da un abbonamento, da un server, da un aggiornamento o dalla politica di un’azienda. Una copia digitale controllata da un soggetto privato, invece, può essere modificata, filtrata, resa invisibile o interpretata attraverso criteri che il pubblico non conosce.
Quando la copia materiale scompare, scompare anche un testimone indipendente.
Questa distinzione diventa ancora più importante in un’epoca nella quale sempre meno persone cercano direttamente le fonti. Si legge un riassunto, si consulta un motore di ricerca oppure si pone una domanda a un’intelligenza artificiale, accettando spesso la risposta senza verificare da quale testo provenga.
Il passaggio è sottile. In precedenza, per conoscere il contenuto di un libro, era necessario leggerlo. Oggi è sufficiente chiedere a una macchina che cosa quel libro affermi.
Ma chi verifica che la macchina lo rappresenti correttamente?
Chi può sapere quali passaggi siano stati valorizzati, quali siano stati ignorati e quali collegamenti siano stati introdotti durante la risposta?
Un modello linguistico non apre un volume né lo cita necessariamente parola per parola. Ricostruisce una risposta sulla base degli schemi appresi. Il risultato può essere utile, accurato e convincente, pur rimanendo una mediazione. Se quella mediazione diventa la principale porta di accesso alla conoscenza, chi controlla il sistema ottiene un potere che nessuna biblioteca tradizionale ha mai posseduto: il potere di decidere non soltanto quali informazioni rendere disponibili, bensì il modo in cui devono essere ricordate.
È qui che emerge la domanda più preoccupante: che cosa accadrebbe se, nel corso del tempo, alcune opere sopravvivessero principalmente come dati all’interno di sistemi privati?
La storia non dovrebbe essere necessariamente riscritta attraverso una falsificazione evidente. Sarebbe sufficiente modificarne gradualmente il contesto, omettere un dettaglio, privilegiare un’interpretazione, presentare un evento con un linguaggio diverso, ridurre un testo complesso a una risposta breve, compatibile con i criteri culturali e politici del presente.
Una frase rimossa raramente viene notata da chi non ha mai letto l’originale.
Così, un concetto reinterpretato diventa facilmente la nuova versione dei fatti quando nessuno possiede più il documento con cui confrontarlo.
Una società che smette di conservare le proprie fonti materiali e delega la memoria a sistemi opachi crea le condizioni affinché il passato possa essere filtrato senza lasciare tracce evidenti. Non serve distruggere tutti i libri. Basta rendere superfluo consultarli.
Quando nessuno legge più l’originale, la sintesi prende il suo posto e quando nessuno controlla la sintesi, l’interpretazione diventa realtà. E se quest'ultima viene fornita da una macchina, la domanda decisiva non è soltanto che cosa sappiamo, ma chi ha insegnato alla macchina a dire ciò che dobbiamo sapere.
Forse il rogo dei libri del futuro non avrà fiamme, fumo o piazze affollate. Probabilmente, avrà scanner industriali, server refrigerati e contratti riservati.
I libri non verranno proibiti, verranno assorbiti.
E quando l’ultima copia sarà scomparsa, ciò che resterà potrebbe essere soltanto la versione che l’algoritmo avrà imparato a raccontare.
@CodexOfSecrets
Una società che smette di conservare le proprie fonti materiali e delega la memoria a sistemi opachi crea le condizioni affinché il passato possa essere filtrato senza lasciare tracce evidenti. Non serve distruggere tutti i libri. Basta rendere superfluo consultarli.
Quando nessuno legge più l’originale, la sintesi prende il suo posto e quando nessuno controlla la sintesi, l’interpretazione diventa realtà. E se quest'ultima viene fornita da una macchina, la domanda decisiva non è soltanto che cosa sappiamo, ma chi ha insegnato alla macchina a dire ciò che dobbiamo sapere.
Forse il rogo dei libri del futuro non avrà fiamme, fumo o piazze affollate. Probabilmente, avrà scanner industriali, server refrigerati e contratti riservati.
I libri non verranno proibiti, verranno assorbiti.
E quando l’ultima copia sarà scomparsa, ciò che resterà potrebbe essere soltanto la versione che l’algoritmo avrà imparato a raccontare.
@CodexOfSecrets
❤🔥2👍1🏆1
1870: Quando il Caldo Non Aveva Ancora Una Cornice
Nel settembre del 1870 George Sand, pseudonimo di Amantine Lucile Aurore Dupin (1804–1876), una delle più importanti scrittrici francesi dell’Ottocento, descriveva un’estate che, a suo dire, sembrava quasi impossibile per un clima temperato.
Raccontava di giornate in cui il termometro, persino all’ombra, raggiungeva i 45 gradi. L’erba era scomparsa, gli alberi ingialliti perdevano le foglie, la terra si spaccava per la siccità e cresceva la paura che l’acqua potesse finire da un giorno all’altro. Leggere oggi queste parole provoca una certa sensazione di straniamento. Sicuramente non può dimostrare che il clima non sia cambiato. Un singolo episodio non potrebbe avere questa pretesa. L’aspetto interessante è un altro: è cambiato il modo in cui eventi simili vengono raccontati.
Per George Sand quell’estate rappresentava qualcosa di eccezionale, quasi incomprensibile. Era un’esperienza osservata direttamente e descritta attraverso ciò che accadeva intorno a lei. Oggi, invece, un’ondata di caldo viene quasi immediatamente inserita all’interno di una narrazione più ampia: mappe colorate di rosso, record, allarmi, scenari futuri, grafici e titoli costruiti sull’emergenza.
Così l’evento non viene soltanto raccontato, ma viene interpretato prima ancora che il pubblico abbia il tempo di osservarlo e formarsi un’opinione. Ed è proprio qui che diventa importante distinguere due elementi che tendiamo spesso a confondere: il fenomeno e la narrazione del fenomeno.
Il caldo può essere reale. La siccità può essere reale. I cambiamenti climatici possono essere analizzati attraverso serie storiche, temperature medie, frequenza e intensità degli eventi estremi. Tutto questo, però, non rende automaticamente neutrale il modo in cui l’informazione viene presentata.
Ogni epoca costruisce il proprio linguaggio della paura e attribuisce agli eventi un significato coerente con la visione dominante del proprio tempo. Nel 1870 George Sand osservava la terra spaccarsi e descriveva ciò che vedeva. Oggi, spesso, prima ancora di guardare fuori dalla finestra, abbiamo già ricevuto una chiave di lettura attraverso cui interpretare ciò che vedremo.
E probabilmente il punto non è se faceva caldo allora, in quanto la risposta è evidentemente sì.
La domanda è un’altra: quanto della nostra percezione del presente nasce dall’esperienza diretta e quanto, invece, dalla cornice narrativa attraverso cui qualcuno ci ha insegnato a interpretarlo?
A volte la propaganda più efficace non consiste nel raccontare qualcosa di falso. Essa semplicemente decide in anticipo quale significato dobbiamo attribuire a qualcosa di vero.
@CodexofSecrets
https://archive.org/details/journaldunvoyage00sand
Nel settembre del 1870 George Sand, pseudonimo di Amantine Lucile Aurore Dupin (1804–1876), una delle più importanti scrittrici francesi dell’Ottocento, descriveva un’estate che, a suo dire, sembrava quasi impossibile per un clima temperato.
Raccontava di giornate in cui il termometro, persino all’ombra, raggiungeva i 45 gradi. L’erba era scomparsa, gli alberi ingialliti perdevano le foglie, la terra si spaccava per la siccità e cresceva la paura che l’acqua potesse finire da un giorno all’altro. Leggere oggi queste parole provoca una certa sensazione di straniamento. Sicuramente non può dimostrare che il clima non sia cambiato. Un singolo episodio non potrebbe avere questa pretesa. L’aspetto interessante è un altro: è cambiato il modo in cui eventi simili vengono raccontati.
Per George Sand quell’estate rappresentava qualcosa di eccezionale, quasi incomprensibile. Era un’esperienza osservata direttamente e descritta attraverso ciò che accadeva intorno a lei. Oggi, invece, un’ondata di caldo viene quasi immediatamente inserita all’interno di una narrazione più ampia: mappe colorate di rosso, record, allarmi, scenari futuri, grafici e titoli costruiti sull’emergenza.
Così l’evento non viene soltanto raccontato, ma viene interpretato prima ancora che il pubblico abbia il tempo di osservarlo e formarsi un’opinione. Ed è proprio qui che diventa importante distinguere due elementi che tendiamo spesso a confondere: il fenomeno e la narrazione del fenomeno.
Il caldo può essere reale. La siccità può essere reale. I cambiamenti climatici possono essere analizzati attraverso serie storiche, temperature medie, frequenza e intensità degli eventi estremi. Tutto questo, però, non rende automaticamente neutrale il modo in cui l’informazione viene presentata.
Ogni epoca costruisce il proprio linguaggio della paura e attribuisce agli eventi un significato coerente con la visione dominante del proprio tempo. Nel 1870 George Sand osservava la terra spaccarsi e descriveva ciò che vedeva. Oggi, spesso, prima ancora di guardare fuori dalla finestra, abbiamo già ricevuto una chiave di lettura attraverso cui interpretare ciò che vedremo.
E probabilmente il punto non è se faceva caldo allora, in quanto la risposta è evidentemente sì.
La domanda è un’altra: quanto della nostra percezione del presente nasce dall’esperienza diretta e quanto, invece, dalla cornice narrativa attraverso cui qualcuno ci ha insegnato a interpretarlo?
A volte la propaganda più efficace non consiste nel raccontare qualcosa di falso. Essa semplicemente decide in anticipo quale significato dobbiamo attribuire a qualcosa di vero.
@CodexofSecrets
https://archive.org/details/journaldunvoyage00sand
Internet Archive
Journal d'un voyageur pendant la guerre
2 p.l., 310 p. 18 cm
🔥2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Un documento del 1937 descriveva sette tecniche usate per orientare l’opinione pubblica.
Quasi novant’anni dopo, i mezzi sono cambiati, le dinamiche molto meno.
Nel nuovo dossier, l’Agente X apre il manuale della propaganda e lo mette a confronto con il presente.
Guardate. Ascoltate. E fatevi la vostra idea.
@CodexOfSecrets
Quasi novant’anni dopo, i mezzi sono cambiati, le dinamiche molto meno.
Nel nuovo dossier, l’Agente X apre il manuale della propaganda e lo mette a confronto con il presente.
Guardate. Ascoltate. E fatevi la vostra idea.
@CodexOfSecrets
🔥4
L’Abitudine all’Impotenza
Forse il problema più profondo del nostro tempo non consiste soltanto in ciò che ci accade, ma nella rapidità con cui impariamo ad accettarlo. Le città cambiano volto, i ritmi di vita diventano più duri, il lavoro invade progressivamente il tempo privato, il costo della vita aumenta e interi territori vengono trasformati nel giro di pochi anni. Molte persone avvertono una crescente sensazione di precarietà, di affaticamento e di perdita di controllo sulla propria esistenza; eppure, proprio mentre questo disagio diventa sempre più evidente, sembra diminuire la capacità di trasformarlo in una riflessione collettiva.
Ci si adatta.
Quando la realtà diventa difficile da sostenere, è spesso più semplice rivolgere altrove l’attenzione: accendere uno schermo, controllare una notifica, lasciarsi trascinare da una polemica destinata a essere sostituita, poche ore dopo, da quella successiva. Non necessariamente per indifferenza, quanto perché fermarsi a osservare ciò che ci circonda costringerebbe a riconoscere una possibilità assai più scomoda: che alcune delle condizioni considerate inevitabili siano diventate tali anche perché abbiamo smesso di immaginarle diversamente. È così che l’uomo finisce progressivamente per allontanarsi dalla dimensione collettiva e per rifugiarsi nella propria sfera privata, lasciando la società più ampia al proprio destino. Una dinamica che richiama da vicino quell’individualismo descritto da Alexis de Tocqueville: il progressivo ripiegamento dell’individuo entro una cerchia sempre più ristretta di interessi personali, mentre si indebolisce il legame con la comunità.
Questo processo ha contribuito a modificare anche il modo in cui concepiamo la nostra identità. Non ci percepiamo più, o almeno non nello stesso modo, come parte di un tessuto collettivo, legato a luoghi, responsabilità e appartenenze; tendiamo invece a pensarci come individui autonomi posti al centro della realtà che ci circonda. A ciascuno viene chiesto continuamente di distinguersi, di costruire una propria immagine, di esprimere una personalità unica. Eppure, molto spesso, questa ricerca della diversità passa attraverso gli stessi prodotti, gli stessi linguaggi, gli stessi modelli di successo e persino gli stessi desideri proposti contemporaneamente a milioni di altre persone. Il risultato è un paradosso tanto semplice quanto difficile da riconoscere: essere diversi, purché lo si sia tutti nello stesso modo.
Probabilmente il limite maggiore è l'incapacità di immaginare un orizzonte diverso da quello che ci viene continuamente proposto. Abbiamo moltiplicato le possibilità di comunicare, mentre nello stesso tempo si sono indeboliti molti dei legami che, per secoli, avevano dato forma concreta alla vita collettiva: il quartiere, il territorio, le associazioni, le comunità professionali, le reti familiari e, soprattutto, la percezione di condividere un destino con persone che vivono accanto a noi. Ed al loro posto è rimasta un’identità costruita per contrapposizione. Destra contro sinistra, progressisti contro conservatori, globalisti contro sovranisti. Schieramenti apparentemente inconciliabili che, tuttavia, finiscono talvolta per condividere una caratteristica comune: discutono violentemente delle conseguenze, senza mettere realmente in discussione il terreno sul quale quelle conseguenze si producono. Ed una società composta da individui isolati può essere estremamente rumorosa e, allo stesso tempo, incapace di opporsi davvero a ciò che la trasforma.
Non è necessario credere che la vittoria sia vicina, né avere la certezza che arriverà. Resistere può significare qualcosa di più semplice e, proprio per questo, più difficile: ricostruire legami, riconoscere responsabilità comuni, difendere i luoghi in cui viviamo e tornare a considerare alcuni problemi come questioni collettive, anziché come pesi da affrontare individualmente. E forse è proprio questo ciò che una società fondata sull’isolamento teme maggiormente: non l’individuo arrabbiato, perché la sua rabbia può essere indirizzata, consumata e
Forse il problema più profondo del nostro tempo non consiste soltanto in ciò che ci accade, ma nella rapidità con cui impariamo ad accettarlo. Le città cambiano volto, i ritmi di vita diventano più duri, il lavoro invade progressivamente il tempo privato, il costo della vita aumenta e interi territori vengono trasformati nel giro di pochi anni. Molte persone avvertono una crescente sensazione di precarietà, di affaticamento e di perdita di controllo sulla propria esistenza; eppure, proprio mentre questo disagio diventa sempre più evidente, sembra diminuire la capacità di trasformarlo in una riflessione collettiva.
Ci si adatta.
Quando la realtà diventa difficile da sostenere, è spesso più semplice rivolgere altrove l’attenzione: accendere uno schermo, controllare una notifica, lasciarsi trascinare da una polemica destinata a essere sostituita, poche ore dopo, da quella successiva. Non necessariamente per indifferenza, quanto perché fermarsi a osservare ciò che ci circonda costringerebbe a riconoscere una possibilità assai più scomoda: che alcune delle condizioni considerate inevitabili siano diventate tali anche perché abbiamo smesso di immaginarle diversamente. È così che l’uomo finisce progressivamente per allontanarsi dalla dimensione collettiva e per rifugiarsi nella propria sfera privata, lasciando la società più ampia al proprio destino. Una dinamica che richiama da vicino quell’individualismo descritto da Alexis de Tocqueville: il progressivo ripiegamento dell’individuo entro una cerchia sempre più ristretta di interessi personali, mentre si indebolisce il legame con la comunità.
Questo processo ha contribuito a modificare anche il modo in cui concepiamo la nostra identità. Non ci percepiamo più, o almeno non nello stesso modo, come parte di un tessuto collettivo, legato a luoghi, responsabilità e appartenenze; tendiamo invece a pensarci come individui autonomi posti al centro della realtà che ci circonda. A ciascuno viene chiesto continuamente di distinguersi, di costruire una propria immagine, di esprimere una personalità unica. Eppure, molto spesso, questa ricerca della diversità passa attraverso gli stessi prodotti, gli stessi linguaggi, gli stessi modelli di successo e persino gli stessi desideri proposti contemporaneamente a milioni di altre persone. Il risultato è un paradosso tanto semplice quanto difficile da riconoscere: essere diversi, purché lo si sia tutti nello stesso modo.
Probabilmente il limite maggiore è l'incapacità di immaginare un orizzonte diverso da quello che ci viene continuamente proposto. Abbiamo moltiplicato le possibilità di comunicare, mentre nello stesso tempo si sono indeboliti molti dei legami che, per secoli, avevano dato forma concreta alla vita collettiva: il quartiere, il territorio, le associazioni, le comunità professionali, le reti familiari e, soprattutto, la percezione di condividere un destino con persone che vivono accanto a noi. Ed al loro posto è rimasta un’identità costruita per contrapposizione. Destra contro sinistra, progressisti contro conservatori, globalisti contro sovranisti. Schieramenti apparentemente inconciliabili che, tuttavia, finiscono talvolta per condividere una caratteristica comune: discutono violentemente delle conseguenze, senza mettere realmente in discussione il terreno sul quale quelle conseguenze si producono. Ed una società composta da individui isolati può essere estremamente rumorosa e, allo stesso tempo, incapace di opporsi davvero a ciò che la trasforma.
Non è necessario credere che la vittoria sia vicina, né avere la certezza che arriverà. Resistere può significare qualcosa di più semplice e, proprio per questo, più difficile: ricostruire legami, riconoscere responsabilità comuni, difendere i luoghi in cui viviamo e tornare a considerare alcuni problemi come questioni collettive, anziché come pesi da affrontare individualmente. E forse è proprio questo ciò che una società fondata sull’isolamento teme maggiormente: non l’individuo arrabbiato, perché la sua rabbia può essere indirizzata, consumata e
infine dimenticata, ma individui capaci di riconoscersi gli uni negli altri, di organizzarsi e di riscoprire un interesse comune. Perché il vero contrario dell’impotenza, forse, non è il potere, ma la capacità di tornare ad avere qualcosa in comune.
@CodexOfSecrets
@CodexOfSecrets
🔥3
Dividi et impera: la società delle generazioni
Esiste un modo efficace per dividere una società senza costruire muri e senza imporre apertamente alcuna forma di separazione: convincere le persone di appartenere a gruppi distinti.
Da alcuni decenni abbiamo imparato a definirci attraverso etichette ormai entrate nel linguaggio comune: Baby Boomers, Generazione X, Millennials, Generazione Z, Generazione Alpha. Termini nati per descrivere coorti demografiche sono diventati progressivamente categorie culturali e, in molti casi, vere e proprie identità.
È qui che la questione diventa interessante, perché una categoria non si limita a descrivere la realtà: contribuisce anche a determinarne i confini. Karl Mannheim, già nel 1928, aveva affrontato il problema delle generazioni in termini assai più complessi, affermando che la generazione non era altro che una condizione storica e sociale e non una scatola nella quale rinchiudere milioni di individui. Oggi, invece, sembriamo sapere chi abbiamo davanti ancora prima che abbia parlato.
Così, il Boomer sarebbe conservatore e privilegiato; il Millennial precario e disilluso; la Generazione Z fragile, iperconnessa e incapace di separarsi dalla tecnologia. Si tratta, evidentemente, di generalizzazioni che, quando vengono ripetute abbastanza a lungo, finiscono per assumere l’apparenza di una verità.
La letteratura contemporanea parla, non a caso, di generationalism, ovvero quella tendenza ad attribuire a intere generazioni caratteristiche psicologiche, comportamentali e culturali relativamente omogenee. Diversi studi hanno però mostrato quanto sia difficile distinguere ciò che dipende realmente dall’appartenenza generazionale da ciò che deriva, più semplicemente, dall’età, dalla fase della vita e dalle condizioni storiche.
E la differenza non è marginale.
Infatti, se un ventenne pensa diversamente da un sessantenne perché ha vent’anni, è probabile che parte di quella distanza muti con il trascorrere del tempo. Se, invece, gli viene insegnato che pensa diversamente perché appartiene alla “Generazione Z”, quella differenza può trasformarsi in identità.
A quel punto la categoria non descrive più soltanto una distanza: la consolida, le assegna un nome e costruisce attorno a essa una narrazione. Il figlio non è più semplicemente il prodotto, anche conflittuale, della cultura ricevuta dai propri genitori; diventa un membro della Generazione Z contrapposto alla Generazione X o ai Boomers. Il giovane lavoratore non si confronta più soltanto con colleghi più anziani, ma con rappresentanti di una generazione che dovrebbe avere valori, aspettative e interessi differenti dai suoi.
E la continuità viene così trasformata in contrapposizione.
Eppure, per gran parte della storia umana, la società è stata percepita come una successione naturale. Ogni generazione ereditava lingua, memoria, valori, errori e conoscenze da quella precedente; ne rifiutava una parte, ne conservava un’altra e, trasformandola, la consegnava a chi sarebbe venuto dopo. Il cambiamento non avveniva malgrado la continuità, ma attraverso di essa.
Oggi, al contrario, il discorso pubblico preferisce spesso raccontarci una società divisa: Boomers contro Millennials, Millennials contro Generazione Z, giovani contro anziani. Gli uni avrebbero sottratto opportunità agli altri; gli altri sarebbero incapaci di comprendere sacrificio, responsabilità o cambiamento. E nel frattempo, passa quasi inosservato un fatto assai più significativo: persone appartenenti a generazioni diverse possono condividere interessi economici e sociali molto più profondi di quelli che le legano a individui della loro stessa età. Eppure la lente generazionale invita continuamente a guardare lateralmente, verso chi è nato vent’anni prima o vent’anni dopo, invece di osservare altre forme di divisione assai più concrete.
Esiste un modo efficace per dividere una società senza costruire muri e senza imporre apertamente alcuna forma di separazione: convincere le persone di appartenere a gruppi distinti.
Da alcuni decenni abbiamo imparato a definirci attraverso etichette ormai entrate nel linguaggio comune: Baby Boomers, Generazione X, Millennials, Generazione Z, Generazione Alpha. Termini nati per descrivere coorti demografiche sono diventati progressivamente categorie culturali e, in molti casi, vere e proprie identità.
È qui che la questione diventa interessante, perché una categoria non si limita a descrivere la realtà: contribuisce anche a determinarne i confini. Karl Mannheim, già nel 1928, aveva affrontato il problema delle generazioni in termini assai più complessi, affermando che la generazione non era altro che una condizione storica e sociale e non una scatola nella quale rinchiudere milioni di individui. Oggi, invece, sembriamo sapere chi abbiamo davanti ancora prima che abbia parlato.
Così, il Boomer sarebbe conservatore e privilegiato; il Millennial precario e disilluso; la Generazione Z fragile, iperconnessa e incapace di separarsi dalla tecnologia. Si tratta, evidentemente, di generalizzazioni che, quando vengono ripetute abbastanza a lungo, finiscono per assumere l’apparenza di una verità.
La letteratura contemporanea parla, non a caso, di generationalism, ovvero quella tendenza ad attribuire a intere generazioni caratteristiche psicologiche, comportamentali e culturali relativamente omogenee. Diversi studi hanno però mostrato quanto sia difficile distinguere ciò che dipende realmente dall’appartenenza generazionale da ciò che deriva, più semplicemente, dall’età, dalla fase della vita e dalle condizioni storiche.
E la differenza non è marginale.
Infatti, se un ventenne pensa diversamente da un sessantenne perché ha vent’anni, è probabile che parte di quella distanza muti con il trascorrere del tempo. Se, invece, gli viene insegnato che pensa diversamente perché appartiene alla “Generazione Z”, quella differenza può trasformarsi in identità.
A quel punto la categoria non descrive più soltanto una distanza: la consolida, le assegna un nome e costruisce attorno a essa una narrazione. Il figlio non è più semplicemente il prodotto, anche conflittuale, della cultura ricevuta dai propri genitori; diventa un membro della Generazione Z contrapposto alla Generazione X o ai Boomers. Il giovane lavoratore non si confronta più soltanto con colleghi più anziani, ma con rappresentanti di una generazione che dovrebbe avere valori, aspettative e interessi differenti dai suoi.
E la continuità viene così trasformata in contrapposizione.
Eppure, per gran parte della storia umana, la società è stata percepita come una successione naturale. Ogni generazione ereditava lingua, memoria, valori, errori e conoscenze da quella precedente; ne rifiutava una parte, ne conservava un’altra e, trasformandola, la consegnava a chi sarebbe venuto dopo. Il cambiamento non avveniva malgrado la continuità, ma attraverso di essa.
Oggi, al contrario, il discorso pubblico preferisce spesso raccontarci una società divisa: Boomers contro Millennials, Millennials contro Generazione Z, giovani contro anziani. Gli uni avrebbero sottratto opportunità agli altri; gli altri sarebbero incapaci di comprendere sacrificio, responsabilità o cambiamento. E nel frattempo, passa quasi inosservato un fatto assai più significativo: persone appartenenti a generazioni diverse possono condividere interessi economici e sociali molto più profondi di quelli che le legano a individui della loro stessa età. Eppure la lente generazionale invita continuamente a guardare lateralmente, verso chi è nato vent’anni prima o vent’anni dopo, invece di osservare altre forme di divisione assai più concrete.
È qui che il tema dell’ingegneria sociale assume un significato più sottile, rivelando uno sviluppo artificiale e manipolatorio dell’idea stessa di società. È sufficiente osservare come media, pubblicità, aziende e politica abbiano tutto l’interesse a classificare le persone: una categoria è più semplice da analizzare, da raggiungere, da raccontare, da vendere e, soprattutto, da dividere. È così che queste categorie entrano nel linguaggio, dal linguaggio passano nell’immaginario e, infine, dall’immaginario possono trasformarsi in identità.
Forse, allora, la domanda che dovremmo porci non è quali differenze esistano tra Boomers e Generazione Z, ma quando abbiamo cominciato a considerare naturale dividere la società in questo modo. Perché classificare significa semplificare, e semplificare significa tracciare confini.
Quando la Generazione Z invecchierà, i Millennials diventeranno anziani e la Generazione X verrà un giorno descritta come incapace di comprendere il mondo dei propri nipoti. Le etichette cambieranno, così come cambieranno le accuse. Resterà, tuttavia, una realtà molto più semplice, che queste categorie rischiano di farci dimenticare:
Una generazione non nasce contro quella precedente, nasce da essa.
@CodexOfSecrets
Forse, allora, la domanda che dovremmo porci non è quali differenze esistano tra Boomers e Generazione Z, ma quando abbiamo cominciato a considerare naturale dividere la società in questo modo. Perché classificare significa semplificare, e semplificare significa tracciare confini.
Quando la Generazione Z invecchierà, i Millennials diventeranno anziani e la Generazione X verrà un giorno descritta come incapace di comprendere il mondo dei propri nipoti. Le etichette cambieranno, così come cambieranno le accuse. Resterà, tuttavia, una realtà molto più semplice, che queste categorie rischiano di farci dimenticare:
Una generazione non nasce contro quella precedente, nasce da essa.
@CodexOfSecrets
🔥1👏1
Due Titoli. Ventiquattro Ore di Distanza.
Una bambina di quattro anni muore di difterite a Palermo. Nel giro di poche ore, quasi tutta l’attenzione si concentra su un solo elemento: non era vaccinata. Il giorno dopo, i titoli parlano già di un boom di vaccinazioni e di scorte esaurite.
È una sequenza comunicativa semplice, immediata e potente. Ma proprio per questo rischia di trasformare una vicenda complessa in una conclusione già pronta.
La bambina era stata portata in ospedale, visitata e dimessa con una diagnosi di tonsillite essudativa febbrile. Due giorni dopo è tornata in condizioni molto più gravi e la diagnosi di difterite è arrivata successivamente. La magistratura sta ora verificando anche ciò che è accaduto durante il percorso assistenziale.
Ed è questo il punto che merita di essere affrontato.
La scelta dei genitori di non vaccinare la propria figlia può essere discussa, criticata o condivisa, ma non dovrebbe trasformarsi automaticamente nell’unica spiegazione della sua morte. In medicina, infatti, prevenzione e cura sono due piani differenti. La difterite è una malattia seria, ma non è una malattia per la quale, una volta contratta, non esistano possibilità terapeutiche. L’antitossina difterica, gli antibiotici, il controllo delle vie respiratorie e l’assistenza intensiva fanno parte del trattamento. La tempestività è fondamentale, perché l’antitossina può neutralizzare la tossina ancora circolante, mentre non può annullare il danno già prodotto sui tessuti.
Questo significa che, davanti a un caso simile, non basta chiedersi perché una bambina non fosse vaccinata. Bisogna chiedersi anche se la malattia sia stata riconosciuta in tempo e se tutte le cure appropriate siano state somministrate quando potevano ancora essere efficaci.
Non possiamo sapere, allo stato attuale, se una diagnosi più precoce avrebbe certamente salvato questa bambina. Affermarlo sarebbe altrettanto arbitrario quanto sostenere che la mancata vaccinazione spieghi, da sola, l’intera vicenda. Possiamo però dire che una gestione tempestiva della difterite riduce il rischio di complicazioni e che, proprio per questo, il percorso sanitario non può essere escluso dall’analisi.
La questione della scelta genitoriale nasce qui.
Quando si parla della salute di un bambino, i genitori dovrebbero poter conoscere con chiarezza sia i rischi della malattia sia quelli, molto più rari ma esistenti, associati agli interventi preventivi. Dovrebbero conoscere le controindicazioni, gli effetti indesiderati riconosciuti, le caratteristiche individuali del proprio figlio e le possibilità terapeutiche disponibili qualora la malattia si manifestasse.
Questo è il significato autentico del consenso informato: non ricevere una conclusione già confezionata, ma essere messi nelle condizioni di comprendere rischi e benefici prima di assumersi una responsabilità. Ai bambini, inoltre, la componente antidifterica viene normalmente somministrata all’interno di vaccini combinati. La maggior parte delle reazioni è lieve e transitoria, ma le informazioni ufficiali riportano anche eventi seri, sebbene rari o molto rari. Per un singolo genitore, il fatto che un rischio sia statisticamente molto basso non lo rende inesistente; significa semplicemente che deve essere valutato insieme agli altri rischi.
Ed è qui che il racconto mediatico diventa problematico quando sostituisce questa complessità con una formula morale:
non vaccinato = scelta irresponsabile = conseguenza inevitabile.
Una bambina di quattro anni muore di difterite a Palermo. Nel giro di poche ore, quasi tutta l’attenzione si concentra su un solo elemento: non era vaccinata. Il giorno dopo, i titoli parlano già di un boom di vaccinazioni e di scorte esaurite.
È una sequenza comunicativa semplice, immediata e potente. Ma proprio per questo rischia di trasformare una vicenda complessa in una conclusione già pronta.
La bambina era stata portata in ospedale, visitata e dimessa con una diagnosi di tonsillite essudativa febbrile. Due giorni dopo è tornata in condizioni molto più gravi e la diagnosi di difterite è arrivata successivamente. La magistratura sta ora verificando anche ciò che è accaduto durante il percorso assistenziale.
Ed è questo il punto che merita di essere affrontato.
La scelta dei genitori di non vaccinare la propria figlia può essere discussa, criticata o condivisa, ma non dovrebbe trasformarsi automaticamente nell’unica spiegazione della sua morte. In medicina, infatti, prevenzione e cura sono due piani differenti. La difterite è una malattia seria, ma non è una malattia per la quale, una volta contratta, non esistano possibilità terapeutiche. L’antitossina difterica, gli antibiotici, il controllo delle vie respiratorie e l’assistenza intensiva fanno parte del trattamento. La tempestività è fondamentale, perché l’antitossina può neutralizzare la tossina ancora circolante, mentre non può annullare il danno già prodotto sui tessuti.
Questo significa che, davanti a un caso simile, non basta chiedersi perché una bambina non fosse vaccinata. Bisogna chiedersi anche se la malattia sia stata riconosciuta in tempo e se tutte le cure appropriate siano state somministrate quando potevano ancora essere efficaci.
Non possiamo sapere, allo stato attuale, se una diagnosi più precoce avrebbe certamente salvato questa bambina. Affermarlo sarebbe altrettanto arbitrario quanto sostenere che la mancata vaccinazione spieghi, da sola, l’intera vicenda. Possiamo però dire che una gestione tempestiva della difterite riduce il rischio di complicazioni e che, proprio per questo, il percorso sanitario non può essere escluso dall’analisi.
La questione della scelta genitoriale nasce qui.
Quando si parla della salute di un bambino, i genitori dovrebbero poter conoscere con chiarezza sia i rischi della malattia sia quelli, molto più rari ma esistenti, associati agli interventi preventivi. Dovrebbero conoscere le controindicazioni, gli effetti indesiderati riconosciuti, le caratteristiche individuali del proprio figlio e le possibilità terapeutiche disponibili qualora la malattia si manifestasse.
Questo è il significato autentico del consenso informato: non ricevere una conclusione già confezionata, ma essere messi nelle condizioni di comprendere rischi e benefici prima di assumersi una responsabilità. Ai bambini, inoltre, la componente antidifterica viene normalmente somministrata all’interno di vaccini combinati. La maggior parte delle reazioni è lieve e transitoria, ma le informazioni ufficiali riportano anche eventi seri, sebbene rari o molto rari. Per un singolo genitore, il fatto che un rischio sia statisticamente molto basso non lo rende inesistente; significa semplicemente che deve essere valutato insieme agli altri rischi.
Ed è qui che il racconto mediatico diventa problematico quando sostituisce questa complessità con una formula morale:
non vaccinato = scelta irresponsabile = conseguenza inevitabile.
❤1