Миллиард за 12 дней работ: Верховный суд зафиксировал новый стандарт ответственности за экологический вред 🌸🌸🌸

✍️Определением от 20 января 2026 года Верховный Суд РФ поставил точку в одном из самых показательных экологических споров последних лет – деле о взыскании более 1 млрд рублей с застройщика курортного комплекса на Черноморском побережье. Это решение выходит далеко за рамки конкретного конфликта и фактически формирует новую реальность для строительного бизнеса, работающего в водоохранных зонах и на экологически чувствительных территориях.

📎Ход дела

🎬Поводом для спора стали строительные работы, проведённые ООО «Сипайн Резорт» в июле 2024 года при возведении подъездного пути к курортному комплексу в Туапсинском районе. В ходе всего 12 дней работ были существенно изменены природный ландшафт и рельеф, уничтожен плодородный слой почвы в водоохранной зоне, а строительные отходы размещены на береговой полосе и сброшены в акваторию Черного моря.

🇷🇺 По иску прокуратуры суд первой инстанции взыскал с застройщика более 1 млрд рублей экологического ущерба. Около 320 млн рублей – за вред водному объекту и 694 млн рублей – за уничтожение почв, дополнительно возложив на ответчика обязанность провести рекультивацию земельного участка. Апелляция поддержала это решение, признав расчёты ущерба корректными и основанными на утверждённых методиках Минприроды.

⚖️Переломный момент наступил в кассации –Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты, усомнившись в размере ущерба и указав на процессуальные недостатки. Однако именно это определение стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

Продолжение следует
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
✅Code Naturel | Закон и природа

🌸🌸🌸

Мнение Верховного Суда РФ

👨🏻‍⚖️ Верховный Суд занял принципиально жёсткую позицию, указав, что кассационная инстанция фактически вышла за пределы своих полномочий. Суд прямо напомнил, что кассация не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, если суды первой и апелляционной инстанций уже дали им надлежащую оценку:
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

«Кассационный суд… не вправе входить в оценку доказательств, устанавливать новые обстоятельства дела или отвергать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций».

🌿Особое внимание ВС уделил вопросу расчёта экологического вреда. Суд подтвердил, что при отсутствии проектов восстановительных работ вред подлежит исчислению по таксам и методикам, утверждённым уполномоченными органами, и если такие расчёты выполнены специализированной организацией и признаны судами достоверными, оснований для их пересмотра не имеется. Попытки застройщика представить уничтоженный почвенный слой как «обычный грунт» были обоснованно отклонены на основании экспертных заключений.

💲Не менее важной стала позиция ВС по способам возмещения вреда. Суд подчеркнул, что экологическая ответственность направлена прежде всего на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а потому допустимо сочетание денежной компенсации с обязанностью рекультивации:
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

«Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановления её нарушенного состояния».

⬇️Формальные процессуальные доводы – вопросы подсудности, статуса администрации и иные замечания кассационного суда – Верховный Суд признал несущественными, поскольку они не влияли на правильность выводов по существу и лишь затягивали возмещение экологического ущерба.

Последствия для строителей и девелоперов

✅Это определение Верховного Суда фактически фиксирует новую планку экологических рисков в строительстве.
⏺Во-первых, ВС наглядно показал, что экологический ущерб, причинённый даже в течение краткого периода работ, может повлечь ответственность, сопоставимую со стоимостью всего проекта.
⏺Во-вторых, застройщикам больше не стоит рассчитывать на кассацию как на инструмент «пересмотра цифр» – если ущерб доказан и рассчитан по методикам, судебная система будет защищать эти выводы до конца.

🔍Принципиально важно и то, что наличие разрешений на строительство и согласованной документации не освобождает от ответственности за фактические нарушения природоохранного режима. Верховный Суд ясно дал понять, что экологический комплаенс – это не формальность и не приложение к проекту, а ключевой фактор его экономической жизнеспособности.

🧱В результате дело «Сипайн Резорт» становится не просто частным спором, а ориентиром для всей отрасли. Основной вывод – в водоохранных зонах и на побережье ошибка в обращении с почвами и отходами может стоить бизнесу не миллионов, а миллиардов.

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
*️⃣Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2026 года №18-КГПР25-456-К4

✅Code Naturel | Закон и природа